کریپتو و اجرای زنده: بلیت‌فروشی، حق امتیاز و فراتر از آن

هر کسی که در دو دهه گذشته تلاش کرده برای یک اجرای پرطرفدار بلیت تهیه کند، این حس را به خوبی درک می‌کند. پیش‌فروش صبحگاهی در وب‌سایتی معیوب که ظرف سی ثانیه زیر بار ترافیک از کار می‌افتد. اتاق انتظار (بهینه‌سازی‌شده‌ای) که با موقعیت نوبت‌دهی ۷,۸۴۱ باز می‌شود و بالا می‌رود. قیمت‌گذاری پویا که درست همان زمانی که مشغول انتخاب جایگاه خود هستید، قیمت پایه را سه برابر می‌کند. کارمزد خدمات، کارمزد مکان، کارمزد پردازش و آن هزینه تحویل برای بلیت‌هایی که صرفاً یک فایل PDF ارسال‌شده با ایمیل هستند — تا جایی که چهل درصد اضافه بر آنچه در ابتدا ادعا شده بود پرداخت می‌کنید. ربات‌هایی که کل جایگاه‌های بلیت را در عرض چند ثانیه می‌بلعند و سپس آن‌ها را با سه برابر قیمت در بازارهای ثانویه می‌فروشند. هنرمندی که می‌بیند سر هوادارانش کلاه گذاشته می‌شود و کاری از دستش برای جلوگیری از آن برنمی‌آید. تمام این سازوکار به شکلی طراحی شده تا بیشترین ارزش ممکن را در هر مرحله برباید، و کسانی که این کار را می‌کنند — عمدتاً — افرادی نیستند که موسیقی را خلق کرده‌اند.

در کشورهایی با بازارهای بلیت‌فروشی انحصاری، خرید بلیت کنسرت امروزه یکی از قطعی‌ترین روش‌ها برای تجربه مغبون شدن به عنوان یک مشتری پرداخت‌کننده در اقتصاد قانونی است. این مسئله در همه برهه‌های تاریخی صادق نبوده و لزومی ندارد در آینده نیز چنین بماند. این چالش‌ها حاصل انتخاب‌های تاریخی پیرامون ساختار این صنعت هستند و مشکلات ساختاری نیز به شکلی کاملاً دقیق با مسائلی هم‌پوشانی دارند که زیرساخت‌های بومی کریپتو برای حل آن‌ها طراحی شده‌اند. اگرچه پاسخ به این پرسش که آیا این تلفیق واقعاً تغییری بنیادین ایجاد می‌کند یا صرفاً اصطکاکی با ظاهری کمی متفاوت، طی دو سال آینده از طریق آزمون و خطا روشن خواهد شد، اما شواهد اولیه به اندازه کافی امیدبخش بوده‌اند که پرداختن جدی به آن کاملاً ارزشمند به نظر برسد.

چرا بلیت‌فروشی آزاردهنده است: تاریخچه‌ای کوتاه از اصطکاک‌ها

بلیت‌فروشی مدرن به شکلی که امروزه می‌بینیم، از دل مجموعه‌ای از ادغام‌ها پدید آمد که کنترلی تقریباً انحصاری بر توزیع بلیت ایجاد کردند. تیکت‌مستر (Ticketmaster) در سال ۱۹۷۶ تأسیس شد و از دهه ۱۹۸۰ و در طول دهه ۱۹۹۰ به شکلی تدریجی کسب‌وکارهای محلی بلیت‌فروشی را در خود ادغام کرد.

ادغام سال ۲۰۱۰ با لایو نیشن (Live Nation)، بزرگ‌ترین برگزارکننده کنسرت در جهان، شرکتی با ادغام عمودی به وجود آورد: شرکتی که هم‌زمان سالن‌ها را در اختیار داشت، تورها را رزرو می‌کرد، بلیت‌ها را می‌فروخت و بازار ثانویه را اداره می‌کرد — منتقدان اظهار داشتند که این اتفاق نمونه بارز تضاد منافع در فضایی با رقابت اندک به شمار می‌رود. نتیجه این روند، افزایش تصاعدی کارمزدها، تبدیل قیمت‌گذاری پویا بر اساس تقاضا در لحظه به یک هنجار، و فضایی شد که در آن سهم هنرمند تنها کسری ناچیز از کل پرداخت طرفدار است.

معضل دلالان بلیت حتی از صنعت مدرن کنسرت نیز قدیمی‌تر است. حتی مسابقات گلادیاتورهای روم هم بلیت و دلال بلیت داشتند. شما این مسئله را در تئاترهای وودویل اوایل قرن بیستم هم می‌دیدید. این یکی از ویژگی‌های بارز تورهای بیتلز در دهه ۱۹۶۰ بود. آنچه در عصر دیجیتال دگرگون شد، مقیاس و اتوماسیون بود. در سال ۱۹۶۵، یک دلال باید شخصاً جلوی سالن حاضر می‌شد. به عنوان نمونه، در سال ۲۰۲۵ یک دلال خودکار هزاران ربات را در صدها حساب کاربری فعال می‌کند تا درست هنگام باز شدن فروش، به سایت متصل شده و پیش از آنکه یک انسان بتواند تراکنش خود را تمام کند، تمام ظرفیت را تصاحب نماید. اکنون بیست سال است که پلتفرم‌های بلیت‌فروشی و دلالان در یک رقابت تسلیحاتی تکنولوژیک نابرابر گیر افتاده‌اند — رقابتی که غالباً دلالان در آن پیروز بوده‌اند.

در این سیستم، به نظر می‌رسد هنرمند در موقعیت عجیبی قرار دارد. بدون وجود آن‌ها، نه بلیتی در کار خواهد بود، نه سالنی پر می‌شود و کل این سازوکار تجاری چیزی برای بازاریابی نخواهد داشت. با این حال، دستمزد آن‌ها از طریق زنجیره‌ای از واسطه‌ها — مجری برنامه، پلتفرم بلیت‌فروشی، مالک سالن و حتی فروشندگان مرچندایز — پرداخت می‌شود که همگی سهمی برای خود برمی‌دارند و بسیاری از آن‌ها در قبال منافع مالی پاسخگو هستند که کمترین اهمیتی به آینده حرفه‌ای یک هنرمند نمی‌دهند. اگر هنرمند بخواهد طرفدارانش قیمتی منصفانه برای بلیت‌ها بپردازند، تقریباً جز در مواردی معدود، قدرتی برای تحقق آن ندارد؛ زیرا تصمیمات ساختاری فراتر از کنترل آن‌ها گرفته می‌شود و عملاً قراردادهایی امضا کرده‌اند که دست آن‌ها را برای دور زدن این روند می‌بندد.

البته این وضعیت در سراسر جهان یکدست نیست. در برخی بازارها، تمرکز انحصاری در بلیت‌فروشی کمتر، حمایت از مصرف‌کننده جدی‌تر و برخورد با دلالان بلیت قاطعانه‌تر است. اتحادیه اروپا در قانون‌گذاری علیه ربات‌ها نسبت به ایالات متحده سخت‌گیرانه‌تر عمل کرده است. بسیاری از بازارهای آسیایی پلتفرم‌های بلیت‌فروشی مختص خود را دارند و عملکردشان با Live Nation کاملاً متفاوت است. اما الگوی کلی — یعنی پرداخت گزاف توسط طرفداران، سودجویی دلالان، و رسیدن شاید کمتر از نیمی از حق واقعی به هنرمندان — در کشورهایی با صنعتی شبیه به این، کاملاً آشناست.

نقش کریپتو در موسیقی زنده: چه چیزهایی عملاً مؤثر واقع شده‌اند

از جمله مستقیم‌ترین کاربردهای کریپتو در اجراهای زنده، بلیت‌فروشی مبتنی بر بلاکچین بوده است. در پایه‌ای‌ترین سطح، هر بلیت صرفاً یک توکن روی بلاکچین است که قرارداد هوشمند ضمیمه‌شده به آن، محدودیت‌های انتقال را به گونه‌ای تعیین می‌کند که بلیت‌های سنتی هرگز قادر به آن نیستند (عدم امکان انتقال تا تاریخ معین، انتقال انحصاری از طریق کانال‌های تأییدشده بازار ثانویه، سقف قیمت برای فروش مجدد که در آن هر مازاد قیمتی به صورت خودکار به هنرمند بازگردانده می‌شود). پروتکل GET به عنوان یکی از پیشگامان این حوزه، مدیریت میلیون‌ها بلیت را برای رویدادهایی در سراسر اروپا، آسیا و قاره آمریکا بر عهده داشته است و سازوکار درون‌زنجیره‌ای آن به نحوی طراحی شده که بلیت‌ها را از دست دلالان دور نگه داشته و به دست طرفداران واقعی برساند. پلتفرم‌های دیگری نظیر YellowHeart و Tixblock نیز مدل‌های مشابهی را پیاده‌سازی کرده‌اند که از نظر استقبال هنرمندان با نتایج متفاوتی همراه بوده است.

یکی از نخستین موقعیت‌های شاخصی که در آن مفهوم کلی NFTهای موسیقی با بلیت‌فروشی بلاکچینی پیوند خورد، کاربری خلاقانه گروه Kings of Leon در انتشار آلبوم سال ۲۰۲۱ خود به صورت NFT بود. هنگام انتشار آلبوم، سطحی از NFTها همراه با بلیت‌های مادام‌العمر کنسرت ارائه شدند — صندلی‌های ردیف جلو برای هر یک از تورهای Kings of Leon، که قابل انتقال اما کاملاً قابل ردگیری بودند و تاریخچه آن‌چین آن‌ها مالکیت را به شکلی اثبات می‌کرد که هیچ سیستم سنتی قادر به رقابت با آن نبود. این انتشار میلیون‌ها دلار از طریق فروش اولیه جذب کرد و الگویی به جا گذاشت که بعداً هنرمندان بزرگ دیگری نیز آن را آزمودند.

فستیوال کوچلا (Coachella) در سال‌های ۲۰۲۲ و ۲۰۲۳ کارت‌های عبور مادام‌العمر مبتنی بر NFT عرضه کرد که ورود دارنده آن را به رویدادهای کوچلا تا پایان عمر تضمین می‌نمود. این بلیت‌ها ظرف چند ساعت به اتمام رسیدند و علاوه بر شکل‌گیری بازار ثانویه پویا برای آن‌ها، انتشار نسخه‌های جدیدتر NFT در سال‌های متوالی فستیوال ادامه یافت. این مدل نشان داد که مخاطبان تراز اول کنسرت‌ها رویکردی مثبت به بلیت‌فروشی آن‌چین دارند، مشروط بر آنکه هنرمند و سالن برگزاری به آن به چشم یک محصول واقعی نگاه کنند، نه فقط یک ترفند بازاریابی.

علاوه بر این، تجربیاتی در زمینه کنسرت‌های مجازی در پلتفرم‌های متاورس صورت گرفته است. کنسرت ترَویس اسکات در فورتنایت در سال ۲۰۲۰، اگرچه فی‌نفسه یک رویداد کریپتویی نبود، اما ثابت کرد که یک رویداد جذاب می‌تواند صدها میلیون مخاطب را پای نمایشگرها بنشاند. اسنوپ داگ، استیو آئوکی و تعداد بی‌شماری از هنرمندان دیگر، کنسرت‌هایی را با حضور آواتارهای مجازی همراه با بلیت‌های آن‌چین میزبانی کرده‌اند که معادلی سنتی برای آن در تورهای کلاسیک وجود ندارد.

رویدادهای بعدی بر مبنای این مدل در دیسنترالند (Decentraland)، سندباکس (The Sandbox) و انبوهی از دنیاهای مجازی بومی کریپتو شکل گرفتند. درآمد حاصل از این رویدادها در مقایسه با تورهای فیزیکی کمتر بوده است، اما دامنه دسترسی به مخاطبان به مراتب فراتر رفته و هزینه نهایی برای اجرای نمایش‌های بیشتر بسیار پایین‌تر از یک سالن فیزیکی تمام می‌شود.

سهم‌بندی‌های سنتی و افت محاسبات حق امتیاز

نیمه دیگر اقتصاد اجرای زنده وابسته به وضعیتی است که بر خود موسیقی حاکم است — فروش آثار ضبط‌شده روشی است که هنرمندان از طریق آن برای آهنگ‌هایی پول دریافت می‌کنند که در وهله اول کشش حضور در اجراهای زنده را در مخاطب ایجاد می‌کند. به عنوان میراثی پیچیده از دوران ضبط آنالوگ، ساختار سنتی رویالتی بدین شکل عمل می‌کند: ناشر موسیقی مبلغی در قالب پیش‌پرداخت در اختیار هنرمند می‌گذارد تا قطعه‌ای تولید کند. در قرارداد مابین ناشر و هنرمند، ناشران این پیش‌پرداخت را از محل حق امتیازهایی کسر می‌کنند که به طور سنتی بین ۱۰ تا ۲۰ درصد از عواید خالص متغیر بوده است. تهیه‌کننده سهم خود را برمی‌دارد. صاحب امتیاز اثر سهم خود را می‌گیرد. برای ترانه‌سرایان (که اغلب اشخاصی متفاوت از خواننده یا نوازنده هستند) نیز مسیر پرداخت متفاوتی از طریق سازمان‌های مدیریت جمعی حقوق مانند ASCAP، BMI یا PRS وجود دارد. روند تسویه‌حساب میان این طرف‌ها مبهم، کند و اغلب محل مناقشه است.

ظهور استریم به جای اصلاح این معضل، صرفاً آن را تشدید کرد. رقمی که اسپاتیفای به هنرمندان پرداخت می‌کند، بسته به نوع اشتراک و موقعیت جغرافیایی کاربر و ده‌ها فاکتور دیگر، بین یک‌سوم تا نیمی از یک سنت به ازای هر بار پخش متغیر است. حال، همان سهم ناچیز (که از ابتدا بسیار اندک بوده) دوباره باید میان ناشر، صاحب امتیاز و سایر ذی‌نفعان تقسیم شود. یک هنرمند مستقل با قطعه‌ای که بازخورد متوسطی دارد، ممکن است به ازای هر یک میلیون استریم تنها چند صد دلار دشت کند. این فرمول برای غول‌های نشر موسیقی که کاتالوگ‌هایی با میلیون‌ها قطعه از هزاران هنرمند دارند از نظر اقتصادی کاملاً توجیه‌پذیر است؛ اما برای هنرمندان مستقلی که تنها به دنبال تأمین مخارج بقای خود هستند، هیچ کارایی ندارد.

تلاش‌های مستقیمی از سوی چندین پلتفرم بومی کریپتو انجام گرفته است. اودیوس (Audius) یک پلتفرم استریم غیرمتمرکز ایجاد کرده که مبالغی بسیار فراتر از رقبایش به هنرمندان پرداخت می‌کند و سازوکارهای آن‌چین آن، تقسیم عواید را به صورت خودکار به پیش می‌برند. پلتفرم Sound.xyz اکوسیستمی ایجاد کرد که در آن هنرمندان آثار خود را برای مخاطبان خاصی که مایل بودند برای دسترسی زودهنگام رقمی نزدیک به نرخ بازار بپردازند منتشر می‌کردند، اما فعالیت آن اکنون متوقف شده است.

پلتفرم Royal.io زیرساختی ایجاد کرد که هواداران در آن می‌توانند سهمی خرد از جریان حق امتیاز یک قطعه را خریداری کنند؛ جایی که قرارداد هوشمند هم‌زمان با رشد درآمدهای استریم، سهم پرداختی هر دارنده را به شکل خودکار واریز می‌کند. تمامی این پلتفرم‌ها شاهد رشد واقعی، چالش‌های واقعی و درس‌های عینی بوده‌اند که نسل بعدی زیرساخت‌ها باید از آن‌ها بیاموزد.

اما چالش اصلی این است که آیا اقتصاد آثار ضبط‌شده می‌تواند پشتوانه یک مدل توزیع نوین باشد یا خیر. اگر سرمایه جدیدی وارد سیستم نشود و بخش عمده آن همچنان به جیب پلتفرم‌ها برود نه هنرمندان، هیچ میزان از سازمان‌دهی آن‌چین قادر به تغییر شرایط نخواهد بود. اما اگر این قیف جدید درآمدزایی، جریان کل سرمایه ورودی به سوی هنرمندان را از طریق جذب مخاطبان و کاربردهایی افزایش دهد که پلتفرم‌های استریم فعلاً ابزار مناسبی برای آن ندارند (مانند تأمین سرمایه جمعی برای آلبوم‌ها توسط طرفداران، پرداخت مستقیم از سوی هوادارانی که تعاملی نزدیک‌تر می‌خواهند، و تقسیم سود رویالتی با خود مخاطب)، آنگاه تغییری بنیادین در ساختار ایجاد خواهد شد. هرچند سرعت فراگیری این روند نامشخص است، اما داده‌های اولیه برای احتمال دوم بسیار امیدوارکننده هستند.

موسیقی ضدسیستم و پیوند آن با پول

کریپتو صرفاً یک راهکار عملیاتی برای دسته‌ای از هنرمندان نیست؛ برای این گروه، کریپتو نمادی از یک بیانیه فکری و ارزشی است. پانک، هیپ‌هاپ، موسیقی الکترونیک و شاخه‌هایی از متال — سبک‌هایی که همواره به پیشینه ضداقتدارگرای خود در تقابل با جریان اصلی صنعت بالیده‌اند — تطابقی طبیعی با نگرش ضدسیستم حاضر در بطن کریپتو دارند؛ ویژگی‌ای که در اغلب جلوه‌های معرفی آن مشهود است. پرداخت دستمزد اعضای گروه با استیبل‌کوین‌ها، عرضه قطعات به عنوان NFT، پذیرش انعام‌های کریپتویی از طرفداران و فروش بلیت‌های تور روی بسترهای بلاکچینی؛ همه این‌ها روش‌هایی هستند که هنرمند از طریق آن‌ها دیدگاه خود را نسبت به رابطه هنرمند/مخاطب/صنعت اعلام می‌کند. هوادارانی نیز که در این اکوسیستم تعامل دارند، پیام مشابهی را از سمت خود ارسال می‌نمایند.

در تاریخ موسیقی نمونه‌های فراوانی از این دست پذیرش‌های مبتنی بر ارزش مشترک وجود دارد. لیبل‌های مستقل در اعتراض به نابرابری قدرت در ناشران بزرگ ظهور کردند. مسیرهای تورهای زیرزمینی به این دلیل شکل گرفتند که امکان رزرو سالن‌های اصلی برای این دست از هنرمندان سلب شده بود. ایستگاه‌های رادیویی مستقل و دانشجویی برای سبکی از موسیقی مخاطب جمع کردند که شبکه‌های شرکتی و تجاری حاضر به پخش آن نبودند. در تمامی این موارد، راهکارهای جایگزین شاید از نظر فناوری و زیرساخت ضعیف‌تر از معادل‌های متداول خود بودند، اما برای هنرمندان و مخاطبان ارزش این سختی را داشت چرا که همگی بر سر اصولی مشترک هم‌راستا بودند. در حال حاضر، کریپتو دقیقاً امتدادی منطبق بر همین روند است.

شاید این ابعاد اکنون کلان نباشد، اما لزومی هم به کلان بودن آن نیست. اگر محاسبات اقتصادی درست باشد، تنها چند صد هزار طرفدار وفادار برای چرخاندن چرخ زندگی یک هنرمند اهل تور کفایت می‌کند. در یک زیرساخت کریپتویی، شرایط اقتصادی می‌تواند به مراتب بهتر از ساختارهای جریان اصلی باشد: هنرمند سهم بزرگ‌تری از آنچه هوادار پرداخت می‌کند را دریافت می‌نماید و هوادار نیز متقابلاً از رابطه‌ای بی‌واسطه‌تر با او لذت می‌برد. البته این مدل هیچ‌گاه به طور فراگیر جایگزین صنعت سنتی نخواهد شد — آن ساختارها بیش از حد ریشه‌دار هستند و هر اندازه هم که سودجویانه باشند، همواره کسانی پیدا می‌شوند که به خاطر منافع خود با آن کنار بیایند. با این وجود، هم‌زمان با گسترش ساختار مرسوم، یک اکوسیستم موازی نیز رشد خواهد کرد که به هنرمندانش اجازه می‌دهد بدون نیاز به ورود به مدل ناشران بزرگ، بالنده شوند.

نکته مهم دیگر، سطح عمیق‌تر هم‌پوشانی فرهنگی است. موسیقی همواره پیوندی ناگسستنی با هویت داشته است. همان‌طور که سبک‌هایی که فرد گوش می‌دهد، هنرمندانی که حمایت می‌کند، نمادهایی که بر تن دارد و کنسرت‌هایی که می‌رود نشان‌دهنده شخصیت و اولویت‌های او هستند؛ برای مخاطبانی که کریپتو به هویت آن‌ها بدل گشته، استفاده از آن نقشی نمادین پیدا کرده است. بنابراین، وقتی هنرمندی با به‌کارگیری زیرساخت‌های بومی کریپتو خود را همگام با این جامعه نشان می‌دهد، این امر فراتر از بهره‌وری فنی بوده و به معنای ورود به همان گفتمان فرهنگی است که هوادارانش به آن اهمیت می‌دهند. به باور من، هنرمندانی که این مسیر را درست پیش ببرند، پیوندهایی با مخاطبان خود می‌سازند که بازاریابی سنتی هرگز یارای رسیدن به آن را نخواهد داشت؛ و همین پیوندها هستند که ضامن عبور آنان از فراز و نشیب‌های حرفه موسیقی خواهند بود.

چالش‌ها، موانع و دلایل اهمیت مداوم آن

پاسخ واقع‌بینانه به این وضعیت چنین است: زیرساخت‌های بومی کریپتو هنوز نتوانسته‌اند سهم قابل‌توجهی از بازار اجراهای زنده را تصاحب کنند. تورهای بزرگ کماکان بر پلتفرم‌های سنتی بلیت‌فروشی استوارند. عواید فستیوال‌های اصلی همچنان از کانال‌های سنتی تقسیم می‌شود. اسپاتیفای و غول‌های حاکم بر بازار شنیداری ما، همگی بر پایه‌های پرداخت سنتی سوار هستند. بدین ترتیب کریپتو اگرچه پیاده‌سازی شده، اما عمدتاً در حاشیه‌ها — در برخی سبک‌ها و در میان بعضی گروه‌های سنی — نفوذ کرده و هنوز در کانون توجه قرار نگرفته است.

این کندی روند دلایل روشنی دارد. تجربه کاربری در بلیت‌فروشی‌های مبتنی بر بلاکچین هنوز به روانی پلتفرم‌های بزرگ مرسوم نیست. پیچیدگی‌های مدیریت کیف پول، کارمزدهای گس (Gas) و لزوم تأیید تراکنش‌های آن‌چین چیزهایی نیستند که یک شرکت‌کننده معمولی کنسرت آمادگی مواجهه با آن‌ها را داشته باشد. پلتفرم‌هایی که با کیف‌پول‌های حضانتی و درگاه‌های تبدیل ارز فیات سعی در حل این مسئله داشتند، برای بخشی از افراد مناسب بودند اما در نهایت بخشی از همان واسطه‌گری‌هایی را بازتولید کردند که کریپتو برای حذفشان ساخته شده بود. چالش‌های فنی برای رسیدن بلیت‌فروشی بلاکچینی به سطحی مشابه تیکت‌مستر هنوز به طور کامل حل نشده‌اند.

مسئله جاری دیگر، عدم قطعیت قوانین پیرامون توکن‌های پشتیبان است. بسته به حوزه قضایی، یک بلیت کنسرت به شکل NFT ممکن است مشمول مقررات اوراق بهادار، حقوق مصرف‌کننده یا مالیات بر فروش شود که بلیت‌های معمولی درگیر آن نیستند. پلتفرم‌ها ناچار شده‌اند به صورت تفکیک‌شده در هر کشور به این چالش بپردازند؛ بنابراین در یک قاره، ممکن است هنرمندی در کشوری بلیت NFT عرضه کند و در کشوری دیگر مجبور به استفاده از بلیت کاغذی باشد. این گسستگی ساختاری، انگیزه هنرمندانی را که خواهان ساختاری یکپارچه در سطح جهان هستند کاهش می‌دهد.

از سوی دیگر، شرکت‌های جاافتاده در بلیت‌فروشی برای محافظت از سهم بازار خود بیکار نخواهند نشست. تیکت‌مستر و مجموعه‌های هم‌رده برای مقابله با قوانینی که فعالیت آن‌ها در بازار ثانویه را هدف می‌گیرد دست به لابی‌گری زده‌اند. آن‌ها بلیت‌های شبه‌بلاکچینی خود را ارائه کرده‌اند که صرفاً ظاهری مدرن در تبلیغات دارند اما در عمل مبتنی بر بلاکچین‌های عمومی نیستند. علاوه بر این، قراردادهای انحصاری با سالن‌ها بسته‌اند که به معنای واقعی کلمه ورود پلتفرم‌های دیگر را غیرممکن می‌کند. کمپین‌های تبلیغاتی پلتفرم‌های رقیب کریپتویی غالباً شدت خصمانه بودن این محیط رقابتی را دست‌کم می‌گیرند.

با تمام این اوصاف، هیچ‌یک از این موارد دلیلی برای دست کشیدن هنرمندان، برگزارکنندگان و مخاطبان مشتاق از ساختارهای جایگزین نیست. بدنه اصلی صنعت همچنان نیازهای قشر کثیری از مخاطبان عادی را تأمین خواهد کرد و مسیرهای موازی نیز به کسانی خدمت‌رسانی می‌کنند که در پی تجربه‌ای متمایز هستند. به نظرم تا جایی که امکان همزیستی باشد، این دو در کنار یکدیگر ادامه خواهند داد؛ ساختار موازی به تدریج بخش بیشتری از مخاطبان متعهد را جذب می‌کند و غول‌های صنعتی به سلطه بر شرکت‌کنندگان عادی که دغدغه‌ای جز دیدن برنامه بدون فکر کردن به سازوکار پشت آن ندارند، ادامه خواهند داد. هر دو گروه مخاطب معتبر هستند و باید خدمات مناسب دریافت کنند. پرسش اصلی این است که کدام پلتفرم‌ها توسط آن‌ها استفاده خواهد شد؛ پاسخی که احتمالاً ۵ سال دیگر سیمایی کاملاً متفاوت با امروز خواهد داشت.

اگر از جمله پلتفرم‌ها یا سازمان‌دهندگانی هستید که تراکنش‌های مبتنی بر استیبل‌کوین را در ابعاد وسیع بر بستر TRON مدیریت می‌کنید — نظیر فروش اجناس در تورها، توزیع حق امتیاز، تسویه‌حساب با عوامل و پیمانکاران یا انعام‌های طرفداران — هزینه هر تراکنش برایتان بسیار تعیین‌کننده‌تر از تیترهای پر زرق‌وبرق درباره ارزانی و شگفتی پروتکل‌های جدید است. پلتفرم Netts.io یک گردآورنده جهانی Energy شبکه TRON است که میلیاردها واحد Energy را از ارائه‌دهندگان معتبری نظیر JustLend، Trongas، Catfee، Sohu و APITRX تجمیع نموده و با مسیریابی هوشمند، ارزان‌ترین تأمین‌کننده Energy در TRON را انتخاب می‌کند. بدون نیاز به استیک کردن یا مسدودسازی دارایی در قالب TRX، این پلتفرم دسترسی به Energy در TRON را ظرف چند ثانیه ممکن می‌سازد؛ اجاره ۶۵ هزار واحد Energy هزینه‌ای کمتر از دو USDT — یا حدود ۲.۴۰۵ TRX با یک انتقال منفرد — دارد که تقریباً پنج برابر ارزان‌تر از سوزاندن مستقیم TRX تمام می‌شود. از آنجا که اختلاف میان تحویل ارزان Energy در TRON و تسویه مبتنی بر سوزاندن کامل در هزاران تراکنش ماهانه برای فعالیت‌های پرحجم روی هم انباشته می‌شود، همین سازوکار تجمیع می‌تواند مرز بین یک تور با توجیه اقتصادی و توری باشد که حاشیه سودش در کارمزدهای شبکه محو می‌شود.