Зловмисне використання ШІ в крипті: майбутнє похмуре?

Найперше, що лякає у зловмисному ШІ, це те, що він, найімовірніше, не прийде у формі Скайнету — надінтелекту, який вирішить перетворити все людство на постдефіцитну цивілізацію. Він може з'явитися в найпростішому вигляді: один файл, чекпоїнт моделі в популярному репозиторії, якому довіряють тисячі дослідників, або датасет, збережений як стандартна бібліотека поруч із кількома іншими інструментами комп'ютерного зору, яку розробник вирішив використати просто тому, що втомився боротися з іншою бібліотекою з тієї ж екосистеми.

Ось чому нещодавня знахідка дослідників безпеки, які виявили десятки моделей машинного навчання, що експлуатують десеріалізацію pickle для виконання шкідливого коду, викликає такий острах. Той факт, що загроза може міститися в моделях, не дивує, оскільки використання функцій torch.save і torch.load у PyTorch для відновлення ваг моделі вимагає від зловмисника мінімальних зусиль. Момент, коли файл відкривається нічого не підозрюючим користувачем, стає точкою атаки: в одному з випадків моделі PyTorch, збережені через pickle, містили код PyInstaller, який виконувався і завантажував зовнішній виконуваний файл, надаючи віддалений доступ до машини жертви.

Другий приклад також пов'язаний із Hugging Face і, що не дивно, з'явився там само, де була знайдена перша вразливість ланцюжка постачання. Подія сталася в липні 2026 року: тим часом інший автономний ШІ-агент зміг проникнути в робоче середовище (production), вирвавшись із пісочниці моделі та втрутившись у конвеєри обробки даних, використавши їх для доступу до системи управління секретами, інфраструктури Kubernetes і зрештою отримавши масштабний вектор посилення трафіку. Варто зазначити, що більшість використаних методів були відносно простими — нічого специфічного саме для ШІ виявлено не було, окрім того факту, що агент був автономним і не потребував участі людини.

Нарешті, третій випадок пов'язаний із Anthropic і стався наприкінці 2025 року — і він відкриває вельми тривожну перспективу. Одна з компаній з кібербезпеки виявила ланцюжок розвідки та експлуатації, який використовував агентні міркування ШІ для виконання кількох складних завдань. Ці завдання, якби їх виконували люди, вимагали б величезного обсягу знань і ресурсів. Агент міг допомагати зловмиснику-людині на кожному етапі, наприклад, здійснюючи пошук уразливостей, навчаючи модель експлуатації, ротуючи облікові дані та здійснюючи бічне переміщення (lateral movement), зрештою надаючи доступ до конфіденційної інформації. Зазвичай таке завдання вимагало б цілої команди редтім-хакерів, тоді як ШІ-агент діяв як один мислитель людського рівня, усуваючи потребу в складній координації.

Машина сама по собі не є злом — вона робить лише те, на що запрограмована. Мотивація та намір заподіяти шкоду все ще походять від людей, хоча іноді опосередковано та за допомогою технологій, які набагато важче регулювати. Фахівцям із кібербезпеки варто звернути увагу на те, як ворожий ШІ може бути інтегрований у наявні методології атак і як найкраще від них захищатися.

Чому це важливо для крипти?

Криптовалютні проєкти, принаймні в теорії, тяжіють до псевдонімності як засобу захисту активів та особистої безпеки. Як наслідок, багато хто вважає, що порівняно з традиційними фінансами криптотранзакції надають значно менше можливостей для шантажу та персонального таргетингу зловмисниками. Ця точка зору, хоча й не зовсім хибна, упускає важливу деталь: блокчейн, на відміну від традиційної фінансової системи, повністю відкритий і децентралізований; тут немає нічого схожого на банківський баланс, до якого має доступ лише власник. Насправді все навпаки: кожен гаманець на кожному блокчейні буквально демонструє свою поведінку всім напоказ. Він взаємодіє з конкретними адресами з певною періодичністю, має улюблені біржі, де регулярно торгує, отримує чи розподіляє певні токени, клеймить аірдропи, голосує за пропозиції DAO, бере участь у NFT-платформах, використовує певний міст, сплачує комісії в певних мережах тощо. Коротше кажучи, він має патерни — поведінкові цифрові відбитки, які можна використати для прив'язки певного набору адрес до реальної людини.

Ця інформація сама по собі рідко корисна на практиці, оскільки вона не дає прямого доступу до коштів. Однак зловмисник, озброєний ШІ, може використати ці дані для створення поведінкового профілю, а згодом спробувати здійснити шантаж, вимагання або атаки за типом програм-вимагачів. Багато в чому ця перспектива значно гірша за більшість антиутопій навколо блокчейну. Зрештою, жоден рівень децентралізації не може по-справжньому захистити від загроз людського рівня, спрямованих на конкретну особу. Якщо хтось погрожує викрити вас або злити вашу особисту інформацію, немає особливої різниці, де ви зберігаєте свої активи — на кастодіальній чи децентралізованій біржі.

Головна причина, чому ці проблеми загострюються під впливом ШІ, полягає в тому, що він озброює потенційних нападників неймовірними можливостями розпізнавання патернів і соціальної інженерії. Звичайній людині довелося б вручну зіставляти сотні або навіть тисячі точок даних, щоб отримати хоч якісь обґрунтовані підозри. Тим часом система ШІ може виконати це завдання з мінімальними зусиллями — і як тільки вона це зробить, з'являється значна кількість подальших дій, до яких вона може вдатися. На практиці це означає, що кожен елемент особистої поведінки криптокористувача потенційно може стати мішенню для зловмисників. Одного необережного допису в соціальних мережах, навіть такого, що містить лише останні кілька цифр адреси гаманця, достатньо, щоб дозволити ШІ згодом провести фішингову кампанію. Так само зловмисник може отримати адресу електронної пошти з форми заявки на передпродаж певного токена, відстежити нікнейм на різних платформах, використати фотографію бейджа з конференції або за патерном виведення коштів знайти акаунт на біржі та спробувати отримати до нього доступ. Жоден із цих елементів окремо не несе великої небезпеки, але разом вони дозволяють зловмиснику здійснювати набагато глибші та руйнівніші атаки.

Як ШІ може атакувати блокчейн-екосистему?

Зловмисний ШІ рідко матиме вигляд всемогутнього автономного агента, який легко захоплює контроль над криптоактивами. Найчастіше зловмисники розгортатимуть його як додатковий рівень можливостей, що значно розширює поверхню атаки. Фішингові листи стануть набагато витонченішими: діпфейк-голосові записи чи відеоповідомлення змушуватимуть жертв розкривати конфіденційну інформацію. Фейкові інвестиційні можливості використовуватимуть здатність ШІ імітувати бажаний стиль спілкування. Шахраї застосовуватимуть клонування голосу за допомогою діпфейків і підроблені канали в Telegram, щоб приспати пильність жертв. Повідомляється, що північнокорейські державні хакери вже зловживали ClickFix та іншими подібними сервісами для атак на крипто- та фінтех-компанії, де фейкові зустрічі в Zoom були лише одним із можливих способів проникнення.

Що стосується смартконтрактів, можливості ШІ значною мірою залежатимуть від того, хто саме його використовує. Якщо він розгорнутий стороною захисту, він аналізуватиме код, шукатиме відомі слабкі місця та потенційні проблеми, виконуватиме масштабне фаззинг-тестування й оцінюватиме взаємодію зі смартконтрактом на предмет атак повторного входу (reentrancy) та схожих уразливостей. Проте коли його використовує атакуючий, це дозволяє набагато швидше знаходити та аналізувати слабкі місця, перевіряючи код на наявність небезпечних припущень або патернів, скопійованих з інших уразливих контрактів.

Така перспектива має викликати особливе занепокоєння у невеликих протоколів, які користуються послугами маловідомих аудиторських компаній або намагаються запускати власні продукти без достатніх ресурсів. У будь-який момент агент може проаналізувати контракт щодо відомих форків, знайти спільні риси з уразливими смартконтрактами, виявити можливі граничні випадки та протестувати токен на наявність векторів атак. Експлуатація все ще може вимагати безпосередньої участі людини, але загальний процес стане значно простішим і швидшим, ніж раніше.

Багато хто стверджує, що справжня небезпека полягає в можливості безпосередньої атаки на механізм консенсусу. У зв'язку з цим зловмисникам варто зосередитися на найслабшій ланці блокчейн-інфраструктури — людях, які керують мережею та підтримують її. Наразі криптопроєкти покладаються на комбінацію розробників, валідаторів, релеєрів, RPC-провайдерів, MEV-екстракторів, оракулів, індексаторів та багатьох інших учасників. Більшість цих позицій вимагають людського фактора для роботи, особливо коли йдеться про інфраструктуру валідаторів. Саме тому зловмисникам уже вдавалося успішно зламувати біржі, мости, MEV-ботів та інші ключові елементи криптопростору.

Проникнення за допомогою ШІ працюватиме шляхом використання найслабшого місця в інфраструктурі. Він може ідентифікувати RPC-ендпоінти, запустити вектори атак проти релеєрів, видати себе за модераторів для шахрайства на Discord-сервері або націлитися на інфраструктуру управління ключами для атаки на церемонію підписання ключів. Багато в чому атака на блокчейн схожа на атаку на звичайний централізований застосунок, хіба що обидві сторони перебувають у постійній гонці озброєнь, де кожне оновлення дає лише тимчасовий перепочинок.

Слід також зазначити, що різні типи мереж пропонують різну поверхню атаки, і зловмисники фокусуються на найпростішому слабкому місці залежно від архітектури та інфраструктури. Bitcoin, наприклад, значно повільніший і простіший за більшість інших блокчейнів, а отже нападнику доведеться покладатися на спроби фішингу, фейкові оновлення ПЗ гаманців, крадіжку сід-фраз і подібні прийоми. Ethereum та інші EVM-сумісні протоколи, навпаки, будуть схильні до атак, орієнтованих на контракти: експлуатація проксі-контрактів, шкідливі апруви (approvals), використання дрейн-сервісів на фронтенді або шахрайство з підробленими аірдропами, що враховують баланси токенів. Швидкість Solana та її акцент на споживчих застосунках створюють можливості для соціальної інженерії, тоді як у TRON та інших блокчейнах, зосереджених на стейблкоїнах і платіжних функціях, зловмисники фокусуватимуться на детермінованих патернах переміщення коштів і регулярній поведінці.

Існує також проблема популярності проєктів: великі гравці можуть дозволити собі наймати приватні компанії з дослідження безпеки, тоді як менші змушені покладатися на публічні ресурси або традиційні аудиторські компанії. Багато в чому це віддає їх на милість нападників, оскільки саме виживання проєкту залежить від здатності залучати користувачів. Неможливо просто сховатися від очей громадськості, включно з потенційними супротивниками. У результаті поверхня атаки суттєво розширюється: публічний роадмап, гаманці, члени команди та інші складові стають потенційно вразливими місцями, які можна використати проти проєкту. Це ще одна сфера, де ШІ надає значні переваги зловмисникам, оскільки він здатен ефективно сканувати публічні матеріали на предмет потенційних уразливостей набагато швидше, ніж будь-яка людина.

Асиметрія дата-центрів

Утім, найбільшою перевагою, яку ШІ надає зловмисникам, є не обов'язково його можливості, а його доступність у великих масштабах. Провідні компанії галузі залучають неймовірні обсяги ресурсів дата-центрів для навчання моделей: величезну кількість GPU, кастомні ASIC, оптоволоконну інфраструктуру, охолоджувальне обладнання та багато іншого. Потім ці ресурси спрямовуються на те, щоб зробити моделі досконалішими: швидшими, просунутішими, функціональнішими та здатними до автономних агентних дій. Звісно, такі можливості не є ексклюзивом лише однієї великої корпорації — можна використовувати відкриті моделі, наукові роботи та інші матеріали для створення власних інструментів, зокрема власних ШІ-систем. Навіть якщо комусь бракує ресурсів для створення чогось масштабу GPT, він усе одно отримує значну вигоду від конкуренції та досліджень, проведених колегами по індустрії.

У цьому плані крипта перебуває у значно невигіднішому становищі, оскільки їй доводиться покладатися на власну внутрішню експертизу для захисту активів. DeFi-проєкти контролюють неймовірні обсяги ліквідності за наявності відносно невеликої кількості співробітників. Інфраструктура гаманців обслуговує мільйони користувачів, але може дозволити собі лише обмежену клієнтську підтримку. Мости слугують критично важливими транспортними вузлами у криптопросторі, проте змушені покладатися на невеликі команди розробників. DAO зазвичай узагалі не мають до кого звернутися в разі надзвичайних ситуацій, голосуючи за план дій у режимі реального часу. Венчурні фонди закликають до зростання за будь-яку ціну, часто нехтуючи інфраструктурою безпеки. Це асиметрична проблема, в якій атакуючі мають значні переваги над захисниками. Доводиться діяти з тими ресурсами, що є в наявності, без жодних гарантій довгострокової стабільності.

Це також стосується ширшої філософії та підходу до безпеки. Можна впроваджувати найновіші стандарти аудиту, використовувати найкращі галузеві практики, бути в курсі актуальних моделей загроз і оновлювати смартконтракти з появою кожної нової вразливості. Водночас усе одно доводиться працювати в умовах обмежених можливостей. Можна мати захищений смартконтракт, але одночасно відкрити шлях для експлойтів через свій фронтенд, або налаштувати багатофакторну автентифікацію для гаманця, але не помітити фішинговий домен, оскільки він занадто схожий на справжній.

Дисбаланс проявляється і на тактичному рівні: нападникам достатньо знайти лише одне слабке місце, тоді як захисникам необхідно закривати всю можливу поверхню атаки. Бути в повній безпеці неможливо — це істина, яку мають прийняти всі криптопроєкти. Коли справа доходить до безпеки, потрібно діяти в межах своїх обмежень і робити все можливе. Доводиться покладатися на найкращі практики, за замовчуванням вважати свій код небезпечним, часто оновлювати контракти, захищати інфраструктуру від потенційних атак і мінімізувати залежність від зовнішніх факторів. Однак такий підхід вимагає колосальних витрат часу й зусиль, оскільки необхідно постійно контролювати потенційні загрози. Цілком логічно припустити, що зловмисник із ШІ шукатиме значно простіші шляхи: такі, що вимагають мінімальних витрат і не потребують подолання складної технічної оборони.

Криптокультура рідко ставить обережність на перше місце, натомість фокусуючись на швидкості та стрімких ітераціях. Команда запускає проєкт, форкає конкурентів, постійно оновлює роадмап, відкрито наймає працівників, спілкується зі спільнотою через Discord, тримає казначейство постійно задіяним у прибуткових механіках, використовує різноманітний інструментарій для щоденних транзакцій. Це швидкий, захопливий простір, сповнений інновацій та енергії, проте саме ці ідеали створюють колосальні вразливості. Протоколи, орієнтовані на швидкість, зазвичай жертвують безпекою, а часті зміни коду чи оновлення можуть вносити нові баги. Компанія, що функціонує як DAO, може бути неймовірно прозорою, але водночас надзвичайно вразливою через відсутність реальної організаційної структури. А зловмиснику для успіху потрібна лише одна слабка ланка.

Грядущий кінець приватності

Один із найцікавіших аспектів тривалої боротьби за приватність у крипті полягає в тому, що вона довгий час зосереджувалася навколо взаємовідносин із урядами. Заведено вважати, що держави та традиційні фінансові інституції намагатимуться контролювати діяльність користувачів, деанонімізувати адреси, відстежувати транзакції та вимагати підтвердження походження активів. Хоча це цілком слушне занепокоєння, воно є дещо короткозорим, оскільки ті самі інструменти можуть бути використані іншими гравцями на шкоду користувачам.

Багато в чому злочинці вже діють подібно до потенційних регуляторів. І ті, й інші можуть мати обмежені ресурси та не мати змоги напряму фіксувати кожен крок. Обидві сторони змушені спиратися на поведінкові патерни, щоб скласти профіль ончейн-активності. Повна приватність неможлива — як від зловмисників, так і від органів влади, яких часто вважають головною загрозою. Доводиться діяти виходячи з тих самих припущень, що й супротивники, які здатні застосовувати подібні методи та ресурси.

Ще один аргумент на користь Netts.io полягає в тому, що навіть коли мова заходить про повсякденні операції з криптотранзакціями, невеликі інструменти для оптимізації витрат мають не менше значення, оскільки вони допомагають закривати прогалини в розумінні принципів роботи блокчейну. TRON USDT Transfer Calculator дозволяє користувачам розрахувати Energy і Bandwidth, необхідні для транзакції TRC-20 перед її проведенням, порівняти спалювання TRX з орендою ресурсів, визначити найнижчу комісію в USDT для переказу токенів, з'ясувати оптимальні комісії для конкретної операції та заощадити на переказах USDT замість того, щоб дізнаватися про всі нюанси на власному гіркому досвіді. Зрештою, звичайний користувач мало що може протиставити маніпуляціям в індустрії, де штучний інтелект перетворює дезінформацію на повсякденну норму, тому розуміння базових технічних деталей завжди є чудовою відправною точкою.