دکترین ویتالیک: مقالات ۲۰۲۵–۲۰۲۶ بوترین به عنوان نظریه سیاسی

پیش از هر چیز، بیایید شفاف‌سازی کنیم که ویتالیک بوترین به معنای واقعی کلمه فرد عجیبی است. نه غیرعادی به آن روشی که مدیران ارشد فناوری یاد گرفته‌اند خود را غیرمعمول نشان دهند — یعنی یک رفتار عجیب و غریب نامحسوس در برنامه‌ریزی، یا شاید یک تیپ ظاهری خاص، یا اظهارنظری هنجارشکنانه که گویی غریزی ادا می‌شود. بلکه واقعاً عجیب، به آن شیوه نسبتاً منحصربه‌فردی که وقتی مغز کسی اساساً روی یک نسخه سیستم‌عامل متفاوت نسبت به اکثر اطرافیانش کار می‌کند، رخ می‌دهد.

او در هفده‌سالگی به راه‌اندازی Bitcoin Magazine کمک کرد. در نوزده‌سالگی، پس از بردن فلوشیپ پیتر تیل، دانشگاه واترلو را ترک نمود و مقاله‌ای منتشر کرد که در اصل استدلالی برای یک کامپیوتر جهانی بر پایه رمزنگاری بود. در ژانویه ۲۰۱۴، او در میامی اتریوم را معرفی کرد؛ جایی که سخنرانی بیست و پنج دقیقه‌ای‌اش بدون هیچ یادداشتی ایراد شد و شامل بحث‌های بداهه‌ای درباره بیمه محصولات کشاورزی، سازمان‌های خودگردان غیرمتمرکز و ماهیت اعتماد بود. او تنها بیست سال داشت. در بیست و یک‌سالگی، او یک پروژه متن‌باز جهانی چند میلیارد دلاری را با هزاران توسعه‌دهنده اداره می‌کرد. مدال برنز او در المپیاد جهانی کامپیوتر ۲۰۱۲ تقریباً در برابر این‌ها موضوعی کم‌اهمیت به نظر می‌رسد.

ویژگی‌های رفتاری او نیز بسیار واقعی هستند. او ضعیف شدن (nerf) افسون گلوله آتشین شخصیت Sorcerer در بازی World of Warcraft در دوران کودکی‌اش را به عنوان یک مثال اولیه از رنجی که کنترل متمرکز می‌تواند برای انسان‌ها ایجاد کند، عنوان می‌کند. به گفته خودش، او به خاطر آن اتفاق اشک ریخته است. در سال ۲۰۲۱، او ۱.۱۴ میلیارد دلار به شکل توکن‌های SHIBA Inu به صندوق امداد کرونای هند اهدا کرد که منجر به افت ۵۰ درصدی قیمت این توکن شد. او سپس در یک سالگرد چندساله، ۳۳۶ میلیون دلار توکن Dogelon Mars را به بنیاد مکتوشلح اهدا کرد که باعث شد قیمت این کوین نیز ۷۰ درصد سقوط کند. او در سال ۲۰۲۵ کمکی ۷۶۰,۰۰۰ دلاری به برنامه‌های پیام‌رسان متمرکز بر حریم خصوصی SimpleX Chat و Session ارائه داد. او مدارک دکترای افتخاری دارد و در کنفرانس‌های دانشگاهی رمزنگاری شرکت می‌کند. در اولین روز حمله روسیه به اوکراین، او توییت کرد که با وجود بی‌طرف بودن اتریوم، او بی‌طرف نیست.

در ذهن چنین فردی چه می‌گذرد؟ حقیقت این است که ما هرگز نمی‌توانیم با اطمینان بدانیم — اما برخلاف اکثر شخصیت‌هایی با این نفوذ، بوترین مطالب زیادی درباره افکار خود می‌نویسد. صفحه اصلی او وبلاگی شامل ده‌ها مقاله است که از رمزنگاری تا جزئیات حکمرانی، نظریه‌های اقتصادی، ریسک‌های هوش مصنوعی، شیوه‌های حریم خصوصی و مجوزهای متن‌باز و همچنین فلسفه سیاسی را در بر می‌گیرد. مقالات سال ۲۰۲۵ به بعد او به ویژه نمایانگر یک جهان‌بینی مستقل هستند که شایسته خواندن است — نه صرفاً به عنوان یادداشت‌های فنی یک توسعه‌دهنده بلاکچین، بلکه به عنوان یک نظریه سیاسی از سوی کسی که هم درباره نحوه کارکرد قدرت عمیقاً اندیشیده و هم شایستگی آن را دارد که دست اول توصیف کند نشستن در مرکز سیستمی غیرمتمرکز که بخش اعظمی از جهان واقعاً تمایل شدیدی به تأثیرگذاری روی آن دارد، چگونه است.

جهان‌بینی

با این حال، این بحث بلافاصله به بن‌بست می‌خورد؛ و همین مسئله به خودی خود روشنگر است. او به هیچ وجه یک لیبرتارین به معنای مرسوم نیست، هرچند که قطعاً آزادی فردی و تمرکززدایی برای او اهمیت فوق‌العاده‌ای دارد. او معتقد به تکنوکراسی نیست؛ با این حال، باور دارد که سیستم‌های خوب (با طراحی مناسب) می‌توانند به نتایج بهتری نسبت به سیستم‌های بد (با طراحی ضعیف) ختم شوند. او نه یک لیبرال سنتی است و نه یک محافظه‌کار سنتی. اگر بخواهیم او را در چارچوبی قرار دهیم، فکر می‌کنم چیزی شبیه به یک نهادگرای تکثرگرا باشد که به حریم خصوصی فردی — اگر بتوان چنین نامیدش — متعهد است و تردیدی کنایه‌آمیز نسبت به تمرکز قدرت در هر شکلی دارد و از تمایل غیرمعمولی برای اندیشیدن به افق‌های زمانی بسیار بلندمدت برخوردار است.

صراحت مقاله «بگذارید هزاران جامعه شکوفا شوند» از دسامبر ۲۰۲۵، آن را بیش از هر چیز به ذهن ما نزدیک می‌کند. بوترین پدیده جوامع جدید، شهرها و روندهای حکمرانی (کشورهای شبکه‌ای، شهرهای دارای منشور، آزمایش‌های سکونت روی دریا، شهر آزاد کریستینیا و ساختارهای coordi-nations بالاجی سرینیواسان) را بررسی می‌کند. لحن مقاله حالت فهرست‌بندی دارد: او فضا را در راستای چندین بردار ترسیم می‌کند، خاطرنشان می‌سازد که این پروژه‌ها یا خواهان خودمختاری حقوقی رادیکال هستند یا رویکردی تدریجی در پیش می‌گیرند، و وضعیت کنونی این جنبش را با وضعیت کریپتو در پنج تا ده سال پیش مقایسه می‌کند — ابتدایی، پراکنده، در لبه امکان‌پذیری نهادی اما ملموس. این دیدگاه بازتاب‌دهنده نگرشی بنیادین است: بوترین لزوماً دولت-ملت‌های موجود را ایده‌آل نمی‌داند، اما آن‌ها را چیزی که بتوان یا باید به سرعت جایگزینشان کرد نیز تلقی نمی‌کند. او خواهان آزمایش‌هایی است که نشان دهند لایه بعدی زیرساخت‌های حکمرانی چه شکلی می‌تواند باشد.

این رویکرد مشابهت‌های تاریخی دارد. مقالات فدرالیست توسط افرادی نوشته شدند که با بدبینی مشابهی نسبت به اشکال سیاسی پذیرفته‌شده، تلاش می‌کردند در میانه یک پروژه سیاسی فعال، جایگزین‌هایی را از اصول اولیه بازطراحی کنند. پوزیتیویست‌های منطقی در حلقه وین، مسائلی را که پیش‌تر شهودی بررسی می‌شدند، به شکلی نظام‌مند تحت ارزیابی‌های تجربی قرار دادند. اقتصاددانان نهادگرای اوایل قرن بیستم — وبن، کامنز، میچل — چارچوب‌های وابستگی به مسیر (path dependency) را تکامل بخشیدند که مدل حلقه‌های درخت بوترین بازتابی از آن است. او در مقاله «مدل حلقه درخت در فرهنگ و سیاست» در مارس ۲۰۲۵ ادعا کرد که گفتمان سیاسی و واقعیت نهادی در مقیاس‌های زمانی متفاوتی عمل می‌کنند: ایدئولوژی مسلط یک دوره از نظر ساختاری در قوانین و نهادها نهادینه می‌شود، در حالی که لایه‌های ایدئولوژیک بعدی روی آن قرار می‌گیرند اما هویت‌های قبلی را محو نمی‌کنند. بحثی که در حلقه بیرونی در جریان است — آنچه در این لحظه توسط مطبوعات مورد بحث قرار می‌گیرد — اطلاعات بسیار اندکی از آنچه بر رفتارها حاکم است را فاش می‌کند. این، به کارگیری مفهوم هژمونی فرهنگی گرامشی از دریچه اقتصاد نهادی است؛ بدون پانویس ارائه شده و با توضیحی مداوم درباره اینکه چرا شعارهای نئولیبرالی هرگز واقعاً دولت را به حاشیه نبرد: زیرا عناصر زیرین هنوز بار ساختار را به دوش می‌کشیدند.

مقاله «مقاومت ذهن کهکشانی» از نوامبر ۲۰۲۵، یکی از جذاب‌ترین مقالات او از نظر کاربردی است. این مقاله استدلال می‌کند که سیستم‌های استدلال نباید بر اساس توانایی‌شان در نشان دادن نتایج درست قضاوت شوند، بلکه معیار این است که آیا می‌توان آن‌ها را به سادگی منحرف کرد تا به نتایج نادرست برسند یا خیر. او ادعا می‌کند که استدلال پیامدگرایانه مقاومت پایینی در برابر سفسطه دارد: از آنجایی که می‌پرسد چه چیزی بهترین نتیجه را ایجاد می‌کند، یک استدلال‌گر به اندازه کافی باهوش می‌تواند از طریق یک سری مراحل متصلِ به ظاهر موجه، به تقریباً هر نتیجه‌ای هدایت شود. تفکر مبتنی بر قاعده — چارچوب‌های وظیفه‌گرایانه، تعهدات محکم، خطوط روشن — دقیقاً به این دلیل که تسلیم محاسبات هوشمندانه درباره پیامدها نمی‌شود، کمتر قابل دستکاری است. خلاصه کلام کوتاه و پرمعنای او شبیه به جمله‌ای است که در نقل‌قول‌ها ماندگار می‌شود: «اگر استدلال‌های شما بتوانند هر چیزی را توجیه کنند، پس بر هیچ چیز دلالت نمی‌کنند.» او با پیوند دادن این ایده به ایمنی هوش مصنوعی استدلال می‌کند که یک هوش مصنوعی بهینه‌ساز نتیجه را می‌توان تدریجاً به محدوده‌های خطرناک سوق داد، زیرا محدودیت‌های قدرتمند دقیقاً به این دلیل ارزش دارند که نمی‌توان به سادگی با استدلال‌های سفسطه‌آمیز آنها را دور زد. این صرفاً یک استدلال انتزاعی نیست. این منطق به طراحی قراردادهای هوشمند، حاکمیت پروتکل و اساساً هر سیستمی گسترش می‌یابد — جایی که بازیگران مخرب به دنبال نقاط ضعف منطقی در پایگاه کد خواهند بود تا بتوانند از آن‌ها سوءاستفاده کنند.

مقاله آوریل ۲۰۲۵ درباره حریم خصوصی: حریم خصوصی دست‌کم یک مسئله فرعی نیست، بلکه بنیاد خود تمرکززدایی است؛ چراکه هر کس اطلاعات را کنترل کند، قدرت را در دست دارد — جمع‌آوری متمرکز داده‌ها نه تنها یک دیستوپیای فعلی است، بلکه تهدیدی وجودی برای خود کریپتو به شمار می‌رود. او صادقانه اعتراف می‌کند که کریپتو در گذشته تبادل همتا به همتا را اولویت داد، زیرا ابزارهای فنی برای اجرای آن به شیوه‌ای غیرمتمرکز اساساً وجود نداشتند. امروزه با تکامل اثبات‌های دانش‌صفر (ZK) و بلوغ رمزنگاری تمام‌هم‌ریخت، غفلت از این موضوع مانند یک انتخاب عامدانه به نظر می‌رسد. به طور مشخص، چارچوب‌بندی او این تحول را مستقیماً به هوش مصنوعی متصل می‌کند: از آنجا که تمرکز تحلیل داده‌ها افزایش یافته است، پتانسیل جهانی تحت سلطه هوش مصنوعی کاملاً متناظر با این است که ابزارهای حریم خصوصی با چه سرعتی به یک مولفه ضروری تبدیل شوند — قابلیت‌های حیاتی که دقیقاً هم‌زمان با فراهم شدن ابزارهای فنی لازم، برای پیاده‌سازی ضرورت یافته‌اند.

مقاله «هوش مصنوعی به عنوان موتور، انسان به عنوان فرمان» از فوریه ۲۰۲۵ احتمالاً مقاله‌ای است که برای علاقه‌مندان به نظریه سیاسی بیش از بقیه ارزش موشکافی دارد. بوترین استدلال می‌کند با وجود اینکه ساختارهای دموکراتیک دارای فضایل صوری واقعی هستند — مانع از تجمع قدرت می‌شوند و طبقات ارزشی انسانی متعددی را وارد صحنه می‌کنند — اما نقایص عملی دارند: تصمیمات ناآگاهانه در رای‌گیری، جهل عقلانی و تمایل افراد به تقلید از اینفلوئنسرها به جای شکل دادن به دیدگاه‌های سیاسی خود. چارچوب پیشنهادی او، انسان‌ها را به عنوان منبع نهایی ارزش‌ها حفظ می‌کند که داده‌هایی با کیفیت فوق‌العاده بالا به اندازه آنچه او «چند صد بیت» می‌نامد ارائه می‌دهند، و هوش مصنوعی را مکانیزمی برای پیاده‌سازی مداوم ارزش حاصل از این داده‌ها در مقیاس صنعتی در نظر می‌گیرد — اما به صراحت بیان می‌کند که این اتفاق باید از طریق یک بازار باز از مدل‌های رقیب بیفتد، نه یک سیستم متمرکز منفرد. این سیاستِ فردی است که دهه‌ها به ساختارهایی فکر کرده تا سیستم‌هایی خلق کند که در آن هیچ بازیگر واحدی نتواند کل سیستم را به نابودی بکشاند.

آنچه او در آن درست می‌گوید و جایی که موضوع پیچیده می‌شود

اما این بخش از کارنامه گسترده‌تر بوترین — حداقل از نظر تجربی — کارنامه‌ای کاملاً ضد و نقیض است (که با توجه به میزان دشواری سوالات و بازه‌های زمانی چندان هم غافلگیرکننده نیست)، به ویژه با در نظر گرفتن مسائل پیرامونی مانند NFTها.

او درباره مجموعه‌ای از مسائل درست گفته است و مهم‌تر از آن، خیلی زودتر از دیگران به آن پی برده است. در زمانی که اکثر افراد به بلاکچین از منظر ریل‌های پرداخت نگاه می‌کردند، او در سال ۲۰۱۳ اتریوم را به درستی به عنوان یک پلتفرم محاسباتی عمومی‌تر تعریف کرد. این روند قیمت، همراه با تمرکز خستگی‌ناپذیر او بر مسائل مقیاس‌پذیری — توسعه L2، ارتقای Merge و نقشه راه فنی — از طریق مسیر واقعی اتریوم اعتباری عمیق به دست آورده است. قبل از اینکه فروپاشی FTX به شکلی فاجعه‌بار این خطرات را عیان کند، هشدار او در سال ۲۰۲۲ درباره نقاط تکی شکست (Single Points of Failure) در زیرساخت‌های کریپتو مطرح شد. این ادعای او که حریم خصوصی یک اصل پایه‌ای اولیه است و جامعه کریپتو از آن غفلت کرده، پس از اینکه دیدیم سیستم‌های هوش مصنوعی چگونه افراد را تبدیل به داده‌های نظارتی خود کرده‌اند، آینده‌نگرانه به نظر می‌رسد. چارچوب d/acc — شتاب‌گرایی تدافعی، برای مثال ارزیابی فناوری‌ها از این منظر که آیا قدرت را متمرکز یا غیرمتمرکز می‌کنند — پیش از گفتمان فعلی ایمنی هوش مصنوعی به وجود آمد و به آن شکل داد.

او در برخی مسائل نیز اشتباه کرده است، یا حداقل به اندازه کافی دقیق نبوده است. مدل‌های حاکمیتی که او برای اتریوم ترویج کرده همیشه جواب نداده‌اند — حاکمیت درون‌زنجیره‌ای (on-chain) نقصی ساختاری و ذاتی دارد، زیرا تمرکز توکن‌ها به دارندگان بزرگ نفوذی نامتناسب می‌دهد؛ چیزی که خود بوترین در نوشته‌هایش برجسته کرده است، که اغلب شبیه به یک مقاله سرشار از ناامیدی به نظر می‌رسد. بخش قابل توجهی از خوش‌بینی او نسبت به کاربردهای مختلف کریپتو در تامین مالی کالاهای عمومی و هماهنگی غیرمتمرکز حتی ذره‌ای به سطوحی که انتظار داشت مقیاس‌پذیر نشد. مقاله آوریل ۲۰۲۴ او به نام «کمونیسم دیجن» (degen communism) با وجود اینکه یک طنز بود — و در آن از این اصطلاح به عنوان «تنها ایدئولوژی سیاسی صحیح» یاد کرد — توسط برخی خوانندگان نشانه‌ای از این تلقی شد که سیاست‌های او شاید صادقانه رادیکال‌تر از مقالات جدی‌اش باشد؛ و واکنش‌ها به هر دو مورد نشان داد که مردم چقدر فرضیات خود را به تصویر عمومی حاکم از او تعمیم می‌دهند.

انتقادها به جا هستند. نفوذ او بر اتریوم بسیار زیاد است و ادبیات تمرکززدایی می‌تواند این واقعیت را پنهان کند که او هنوز به عنوان یک شخص چقدر در تعیین مسیر این پروتکل اثرگذار است. بسیاری از مقالات فنی‌تر او در سطحی انتزاعی نوشته شده‌اند که تقریباً مانند کتب مقدس خوانده می‌شوند، و با این حال امکان بررسی تجربی ندارند. چارچوبی که او برای حاکمیت هوش مصنوعی و کریپتو به عنوان نوعی «توازن قدرت» به کار می‌برد جالب است، هرچند شاید به اندازه کافی دقیق نباشد — هنوز کاملاً مشخص نیست که سیستم‌های متمایز هوش مصنوعی چگونه به جای ادغام شدن، با یکدیگر رقابت خواهند کرد.

چرا مردم چه بخواهند و چه نخواهند او را می‌خوانند

بازخورد مقالات بوترین در جوامع مختلف، همانطور که انتظار می‌رود، گویای ماجراست. در اکوسیستم اتریوم آن‌ها تقریباً مانند یک دکترین رسمی عمل می‌کنند — توسعه‌دهندگان و محققان مکرراً به او ارجاع می‌دهند، و وقتی موضعی می‌گیرد، تمایل دارد گفتمان را هدایت کند حتی اگر عده‌ای با جزئیات مخالفت کنند. واکنش‌ها در جامعه گسترده‌تر کریپتو چنددسته‌تر است: ماکسیمالیست‌های بیت‌کوین مدت‌هاست درباره بوترین، پیچیدگی او و تمایلش به پاسخ دادن به سوالات حاکمیتی که از دید رویکرد بیت‌کوین قبلاً حل‌شده تلقی می‌شوند، تردید دارند؛ جوامع DeFi و تریدینگ نیز تنها در حد نیاز با او ارتباط دارند و بخش‌هایی از مکانیک پروتکل را جذب می‌کنند و توجهی به فلسفه سیاسی نشان نمی‌دهند.

در خارج از دنیای کریپتو، واکنش‌ها خنثی تا تحقیرآمیز است. اکثر نظریه‌پردازان سیاسی جریان اصلی، استدلال‌های او را جذاب اما ناپخته می‌دانند — او این کار را بدون ساختار مبنایی که فلسفه سیاسی آکادمیک فراهم می‌کند انجام می‌دهد، و ادعاهای تجربی او گاهی با اطمینانی بیش از آنچه شواهد پشتیبانی می‌کنند مطرح می‌شوند. نوشته‌های او توسط محققان ایمنی هوش مصنوعی، به ویژه مقاله ذهن کهکشانی و چارچوب حاکمیت هوش مصنوعی، جدی‌تر گرفته می‌شود. به گفته خود او با کمی دلخوری، روزنامه‌نگاران به جای استدلال‌هایش، روایت‌هایی درباره شخصیت و کمک‌های مالی او می‌نویسند.

منتقدان او که پرتعداد و پر سر و صدا هستند، گاهی با بی‌انصافی مقالاتش را صرفاً به عنوان آرمان‌گرایی فناورانه ساده‌لوحانه یا دفاعی زیرکانه از این موضوع تقلیل می‌دهند که چرا مردی که اتریوم را اداره می‌کند باید به اداره آن ادامه دهد. هیچ‌یک از این برداشت‌ها کاملاً منصفانه نیست. اتهام آرمان‌گرایی فناورانه این موضوع را نادیده می‌گیرد که بوترین چقدر صریحاً با حالت‌های شکست و محدودیت‌ها مواجه می‌شود. اعتراض مبنی بر تلاش او برای حفظ قدرت نیز نادیده می‌گیرد که اقدامات واقعی او — اهدا کردن میلیاردها دلار (رد اتهام نفع شخصی)، نوشتن علنی درباره تردیدهای خود و تلاش برای ایجاد ساختارهای حاکمیتی که نفوذش را کاهش می‌دهند — رفتارهای فردی نیست که انگیزه اصلی‌اش تا ابد ماندن در اوج باشد.

آنچه واقعیت دارد این است که مقالات او در جایگاهی معذب‌کننده قرار دارند: آن‌ها تفکرات خصوصی فردی هستند که قدرت عمومی قابل توجهی در دست دارد و این تفکرات برملا شده‌اند، و حاکی از مرجعیتی هستند که تا حدی بر پایه آن قدرت است تا کیفیت صرف استدلال‌ها. بنابراین، یک پاراگراف در وبلاگ ویتالیک در حاکمیت اتریوم عملاً بسیار قدرتمندتر از یک پاراگراف مشابه از سوی یک وبلاگ‌نویس ناشناس است، فارغ از ارزش‌های نسبی محتوا. این امر نه غیرعادی است و نه ذاتاً بد — نفوذ به این شکل عمل می‌کند — اما به این معنی است که مقالات را نمی‌توان در خلأیی آکادمیک درک کرد.

آخرین نکته‌ای که باید متذکر شد، یک بعد ساختاری است. فارغ از دیدگاه فرد درباره مسائل خاص، این مقالات در کنار هم نکته‌ای مهم را نشان می‌دهند که اغلب کمیاب است: فردی جاه‌طلب با قدرتی واقعی که با تامل و دقت، بازنگری درباره ماهیت آن قدرت و سیستم‌های میزبان آن را علنی می‌کند. پیامی که فرد از مطالعه دقیق این متون می‌گیرد این نیست که بوترین حق دارد — او بی‌نقص نیست، و بیشتر اوقات سوال جالب این نیست که آیا او راست می‌گوید یا خیر، بلکه این است که محدودیت‌های چارچوب او کجا هستند. نتیجه‌گیری این است که حتی تلاش برای گردآوری یک دیدگاه منسجم از جهان و عرضه آن در عرصه عمومی ارزشمند است. نکته این است که در ظاهر، این گزاره جای بحث دارد: عملِ تفکر درباره نحوه اندیشیدن در حوزه عمومی، استدلال و مباحثه را پیوسته زنده نگه می‌دارد. نبرد بر سر اینکه چه چیزی درست و چه چیزی نادرست است هرگز متوقف نمی‌شود. این فرآیند فقط زمانی جذاب‌تر می‌شود که شرکت‌کنندگان مشتاق آن را روی کاغذ ثبت کنند.

بهره‌وری عملیاتی در لایه بلاکچین، زیربنای فروتنانه‌ای است که کارهای سطح بالاتر را ممکن می‌سازد؛ برای توسعه‌دهندگانی که روی این زیرساخت دست به ساخت می‌زنند — چه سیستم‌های پرداخت مبتنی بر TRON، چه کانال‌های استیبل‌کوین، یا هر برنامه‌ای که به انتقال‌های خودکار در مقیاس بالا نیاز دارد — این زیربنا چیزی است که همه چیزِ بالاتر از خود را عملی می‌سازد. Netts Workspace بستر حرفه‌ای برای این لایه است: مدیریت خودکار زیرساخت برنامه‌های TRON همراه با واگذاری هوشمند Energy، دسترسی به API خرید Energy امن‌شده از طریق لیست سفید IP با احراز هویت چندلایه، حالت هاست برای تامین مداوم و ۲۴/۷ رمزارز Energy و مجموعه مدیریت مالی کامل (خروجی تراکنش‌های CSV و ردیابی کمیسیون معرف). افرادی که به حکمرانی و فلسفه فکر می‌کنند، روی پشته‌ای ساخته‌شده از زیرساخت تراکنشی فعالیت دارند که نیازمند ابزاری برای نگهداری است. اگر توسعه‌دهنده هستید و جریان یافتن و نمایه شدن تمام آن داده‌ها را در محیط کاربری خود می‌بینید، اکنون زمان آن است که آن را کاربردی کنید.