UX em Cripto: Por Que Pessoas Comuns Ainda Odeiam Carteiras

As pessoas reclamam de qualquer interface. Essa é uma das leis universais da internet. Mude um botão de lugar e alguém começará a gritar dizendo que isso arruinou a vida dela. Mostre um aviso de segurança e alguém acusará você de querer roubar seu dinheiro. Esconda um menu intimidador e alguém insistirá que a civilização só existe por causa desse menu assustador.

Portanto, vamos admitir o óbvio: os usuários não gostam particularmente de design. O universo cripto não é exceção a essa regra, mas uma interface cripto exige que usuários comuns realizem operações financeiras irreversíveis dentro de um aplicativo que, às vezes, parece ter sido desenvolvido por alguém que enxerga o medo como uma funcionalidade.

Precedente Histórico

O online banking também era assustador no início da internet. Não que ele não tivesse ameaças reais de segurança, mas um usuário acostumado a preencher cheques e sacar dinheiro no caixa eletrônico de repente precisava digitar sua senha bancária em uma caixa bege no computador de casa — que ainda por cima vinha com três barras de ferramentas suspeitas instaladas. As primeiras interfaces de bancos online eram travadas, lentas, mal projetadas e cheias de jargão jurídico: os usuários precisavam enfrentar telas e mais telas de texto apenas para pagar uma simples conta. Um movimento em falso e você estaria transferindo a hipoteca da sua casa para a Nigéria.

Os primórdios da internet também eram assustadores. Fazer uma compra online era um suplício para o cliente médio de uma pizzaria. Inserir os dados do seu cartão de crédito em um site parecia confiar sua vida a um estranho. Clicar em “enviar” e esperar a página atualizar lembrava uma roleta-russa. No entanto, tudo se tornou rotina após anos de compras repetidas, estornos, disputas no suporte ao cliente, processos de proteção contra fraudes e uma normalização geral do processo.

O online banking moderno ainda não é tão agradável quanto deveria, mas melhorou drasticamente desde aqueles primeiros dias. A linguagem é mais simples, os botões têm mais destaque e você sempre sabe para quem ligar se algo der errado. O banco sempre protege você, ou pelo menos mantém essa ilusão: sua responsabilidade não é infinita diante de falhas no sistema, e sempre há alguém a postos para estornar um valor ou contestar uma cobrança indevida. A experiência geral ainda não é perfeita, mas, pelo menos, sua hipoteca de seis dígitos não vai se transformar em uma doação misteriosa de cinco dígitos para um príncipe nigeriano toda vez que você cometer um erro.

A Camada de Tolerância a Falhas

Essa capacidade de se recuperar de um erro do usuário é o que eu chamo de camada de tolerância a falhas (forgiveness layer).

É uma daquelas coisas que parecem óbvias em retrospectiva, mas surpreendentemente difíceis de implementar antes que alguém faça primeiro. Qualquer transação pode ser contestada, qualquer transferência bancária pode ser cancelada, qualquer ação equivocada pode ser desfeita. Um login pode ser bloqueado, um cartão perdido pode ser cancelado, uma cobrança fraudulenta pode ser revertida. Tudo isso é cansativo e está longe de ser perfeito, mas ao menos a opção está sempre acessível ao usuário: o sistema bancário nunca se esquece de que não é o guardião final da segurança financeira, mas sim a porta de entrada para a segurança proporcionada pelo mundo físico.

É por isso que a UX das carteiras cripto tem tanto a aprender com o online banking: os aplicativos bancários podem até ter seus problemas, mas entendem uma filosofia essencial — o usuário comum vai cometer erros, e o sistema deve ser projetado para se recuperar deles. Cripto precisa construir sua própria camada de tolerância a falhas.

Nativos de cripto costumam descartar o design das primeiras interfaces do internet banking como ingênuo, inadequado ou simplesmente ridículo. Ainda assim, as carteiras cripto de hoje lembram, em muitos aspectos, exatamente aquelas mesmas interfaces do início dos anos 2000. Pede-se aos novos usuários que anotem suas palavras secretas de recuperação, escolham a blockchain correta, entendam a diferença entre approve e stake, façam bridge de ativos, verifiquem transações, assinem mensagens, evitem phishing, address poisoning, depósitos na rede errada e várias outras armadilhas. E, assim como no online banking primitivo, tudo vem acompanhado de uma avalanche de avisos e notificações severas. Não parece um tutorial; parece mais um manual de voo entregue a um passageiro logo após o piloto desmaiar.

A Carteira como Cabine de Avião

O novo usuário de cripto se sente na cabine de um Airbus 380. Há botões por toda parte: Aprovar, assinar, trocar, bridge, stake, pagar, resgatar, desbloquear, adicionar, executar… A interface da carteira serve como um lembrete constante de que cada clique traz consequências sérias. Algumas ações são simples: pagar alguém na Rede X com este token nesta rede. Outras, como interagir com um contrato inteligente, são ainda mais complexas. Tudo é possível, mas nada é intuitivo — o novato passa o tempo todo lutando contra a dúvida de poder ter feito a escolha errada a cada etapa do caminho.

Nativos de cripto dirão que isso é normal — que você logo se acostuma com o vocabulário cripto e passa a assinar transações sem nem pensar. Você decora que uma assinatura de mensagem raramente é um pagamento, que uma ação de approve em um contrato de token costuma ser mais perigosa que uma simples transferência, que um contrato de USDT na TRON não é a mesma rede que um USDT na Ethereum, que o endereço de depósito de uma exchange precisa ser conferido várias vezes antes de enviar os fundos — mas ainda se espera que o usuário comum aprenda tudo isso da maneira mais difícil. Além disso, o novo usuário é lembrado rapidamente de que não entende de verdade o que a maioria dessas ações significa.

Um detalhe de UX particularmente ruim que sobrevive até hoje é a necessidade de escolher a rede blockchain correta. Quando você vê USDT na sua carteira, pode pensar que é apenas USDT, mas o universo cripto fará questão de lembrar que ele pode ser ERC-20, TRC-20, BEP-20 ou qualquer outro padrão. Ele pode estar em uma rede de liquidação diferente, exigir um explorer diferente e trazer um conjunto totalmente distinto de riscos. O nome pode ser idêntico, os números às vezes os mesmos, mas a ação de enviá-lo para qualquer lugar sempre carrega o risco de uma viagem só de ida para outro universo sem bilhete de volta. As finanças tradicionais também utilizam múltiplos canais de liquidação, mas a maioria dos usuários nunca sabe quais são as diferenças entre eles, muito menos precisa escolher um antes de pagar pelas compras no supermercado.

É aqui, naturalmente, que a comparação com os bancos online falha de forma espetacular: se você enviar dinheiro por engano para a pessoa errada pelo banco, pode ser uma dor de cabeça. No entanto, geralmente há a quem culpar e quem possa fazer o estorno. Se um usuário enviar cripto por engano para o endereço errado, o ecossistema blockchain não assumirá qualquer responsabilidade pelos fundos perdidos: o endereço existe, a transação é válida, o dinheiro sumiu. Mesmo que a interface da carteira tenha alertado o usuário diversas vezes, no fim das contas esses avisos não adiantaram nada.

Portanto, a UX em cripto precisa ser projetada em torno da irreversibilidade de suas operações: cada ação precisa ser totalmente compreendida pelo usuário antes de ser executada. Essa é a razão pela qual as carteiras cripto têm tanto receio de um simples botão de ‘confirmação’ e costumam exigir mais contexto do usuário. É o motivo pelo qual uma prévia de transação é tão importante, por que um alerta de segurança parece uma crise existencial e por que um novo usuário frequentemente se pergunta: “afinal de contas, o que estou assinando aqui?”

O Caso TRON: A Camada de Recursos como Falha de UX

A TRON é um excelente exemplo de ecossistema com muitos méritos, mas que sofre com uma fraqueza de UX paralisante. A popularidade de stablecoins como USDT na TRON é inegável, mas quem chega à rede TRON logo de cara se depara com os conceitos misteriosos de Energy e Bandwidth da TRON. A documentação da TRON não está errada ao descrevê-los como recursos, mas o usuário que só quer enviar um pagamento simples para outro endereço muitas vezes se vê preso em um debate interminável com a carteira sobre quanta Energy ele precisa para aquela transação específica.

Bandwidth é consumido quando uma transação é enviada, e Energy é queimada quando um contrato é executado. A quantidade necessária de Energy varia drasticamente conforme o endereço de destino, podendo ficar entre 65000 e 130000 para uma simples transferência de token. Para o usuário desprevenido, a experiência lembra a de comprar uma passagem de trem e ser questionado se ele trouxe carvão suficiente.

Um recém-chegado à TRON que deseje enviar alguns dólares em moeda local precisará gastar tempo tentando entender o que é Energy, configurar um Gas Limit, escolher a rede certa para suas necessidades, memorizar o endereço de recebimento, certificar-se de que o endereço TRON é válido e que sua carteira TRON não está expirada de alguma forma. Nada disso está errado, e a maior parte faz todo o sentido para quem compreende o funcionamento do sistema. Mas ninguém deveria esperar de verdade que um usuário iniciante entenda por que precisa saber tudo isso apenas para transferir alguns tokens a um amigo.

A Ansiedade do Iniciante

É aqui também que a maioria dos golpes e ataques de phishing acontece: um agente mal-intencionado pode enviar pequenas transações de valor irrisório (‘dusting’) para a carteira do usuário utilizando um endereço que parece exatamente igual àquele para onde o usuário costuma enviar fundos. Dessa forma, o início de um endereço é idêntico ao final do outro. Um dia, o usuário tenta enviar fundos para um desses endereços e tem seus recursos roubados porque a transação foi parar no endereço clonado (‘spoof’). Em muitos aspectos, é a repetição do golpe da página de erro 404 em phishing: a própria interface induz o usuário ao erro ao exibir apenas parte do endereço.

É impressionante o quanto o mercado cripto aprendeu com os primeiros dias da segurança online. Carteiras modernas como a MetaMask agora contam com proteção integrada contra golpes: se o usuário tentar enviar fundos para um endereço suspeito, ele receberá um alerta sobre suas intenções. Da mesma forma, os exploradores de blocos hoje sinalizam transações suspeitas como potenciais golpes e ocultam dados irrelevantes da rede, como transferências de valor zero, para diminuir a confusão no histórico. Empresas de segurança monitoram a blockchain em busca de indícios de address poisoning e reportam centenas de milhares de endereços suspeitos com transações dust para as carteiras. Paralelamente, a rede TRON enfrenta seu próprio problema característico de falsificação de endereços, que se manifesta em transações de TRX com valores minúsculos. Contudo, nenhuma dessas medidas resolve a raiz do problema: o aviso de UX sobre um endereço suspeito continua sendo apenas um aviso, e o endereço em si permanece válido. O golpista simplesmente usou as convenções de design da interface para aplicar a fraude.

Golpes de phishing funcionam de forma parecida: o invasor induz o usuário a assinar uma transação que parece inofensiva, mas que secretamente transfere fundos para outra carteira. Tokens falsos podem surgir na carteira após uma visita a um site suspeito, e um site falso de phishing pode se parecer perfeitamente com a plataforma oficial. A prévia da transação pode exibir linhas assustadoras de código de contrato inteligente momentos antes de executar a transferência fraudulenta, e uma carteira pode solicitar a aprovação de gastos ilimitados de tokens, simplesmente porque alguns dapps exigem esse nível de permissão por padrão. Os usuários são constantemente alertados para não se deixarem enganar por interfaces, mas, no fim das contas, o agente mal-intencionado apenas replica as mesmas convenções de design empregadas por plataformas legítimas. O golpe funciona porque a interface raramente explica o que realmente está fazendo — ela apenas solicita que o usuário confirme certas ações expressas de forma puramente técnica.

Esse é o verdadeiro dilema de UX da autocustódia: o produto precisa presumir que o usuário sabe exatamente o que está fazendo, mas passa o tempo todo alertando-o de que ele pode não ter ideia do que está fazendo.

Vibecoding nas Carteiras Cripto

Também é legítimo questionar o que realmente constitui uma boa UX em cripto. O que a indústria enxerga como bom e onde estão as oportunidades reais de melhoria?

É muito improvável que o designer médio da Apple olhe para o mercado cripto pensando em maneiras de tornar o DeFi mais seguro para avós que querem comprar stablecoins com rendimento. O ecossistema cripto reúne mentes brilhantes, auditorias de segurança rigorosas e produtos extraordinários, mas a cultura de desenvolvimento nunca foi estruturada em torno do usuário comum. Ela foi construída por e para desenvolvedores que sabiam o que estavam fazendo e nunca se preocuparam em olhar para além do seu próprio círculo técnico.

Essa é uma distinção crucial, pois define toda a relação entre o usuário e a interface. Um designer de UI/UX atento criará um produto agradável para usuários comuns, mas também perceberá que aqueles que realmente extraem valor imediato de sua solução são os que já dominam o assunto. Um desenvolvedor que lança uma carteira confusa acompanhada de um airdrop logo no início atrairá popularidade entre seus pares técnicos, mas levará anos para corrigir as falhas de UX e conquistar o público geral. Encontrar o fit de mercado para um produto de nicho é fácil, mas isso costuma acontecer às custas da usabilidade geral.

Alguns produtos cripto são literalmente programados no feeling (vibecoded), já que não contam com outro público real além dos próprios desenvolvedores que os lançam. Uma equipe pequena consegue criar uma interface cheia de pontas soltas e termos confusos simplesmente porque entende do ecossistema melhor do que ninguém e, por isso, não enxerga problema algum. É por essa razão que tantos projetos se parecem tanto: são criados por pessoas que conhecem apenas um modelo de interface, copiam suas convenções às cegas e tratam seu próprio produto como superior simplesmente porque eles mesmos não se confundem com ele.

Um efeito interessante dessa cultura técnica é que a interface feita de desenvolvedor para desenvolvedor acaba virando o padrão imposto a todos os outros. As pessoas que realmente dominam cripto — os desenvolvedores — quase nunca sofrem com interfaces confusas. Elas utilizam ferramentas próprias, intuitivas para outros desenvolvedores. Essas mesmas ferramentas, por outro lado, tornam-se um pesadelo para o novato, que é obrigado a aprender como operá-las. O ambiente de desenvolvimento vira, assim, uma espécie de clube exclusivo: as ferramentas só servem aos programadores, mas eles as tratam como se fossem o padrão universal.

A cultura dev em cripto por vezes se orgulha dessa dinâmica. Cripto é tratado como um clube fechado, e esse clube tem seus segredos. O novato que não domina a linguagem técnica não é bem-vindo. O usuário que perdeu dinheiro está apenas sendo punido por sua própria falta de habilidade. Uma interface de carteira que assusta o usuário estaria lhe ensinando uma lição. Há uma ponta de verdade nessa visão, já que a autocustódia realmente exige responsabilidade de quem a utiliza. No entanto, ela desmorona por completo quando aplicada ao público geral: uma tecnologia que almeja a adoção em massa não pode envergonhar seus usuários por falta de conhecimento técnico.

O mesmo argumento é válido sob a ótica dos negócios: interfaces confusas não incentivam o engajamento. Se o usuário compreendesse perfeitamente o custo real de cada transação, provavelmente pensaria duas vezes antes de executá-la. O produto sai perdendo, ou precisará se adaptar para sustentar esse nível de atividade. A maioria das interfaces ruins não nasce com intenções maléficas, mas todas trazem, em algum grau, falhas estruturais de design de negócios.

Em suma, a UX de cripto parece ter sido construída no feeling por um designer de software corporativo do início dos anos 2000. Ela compreende a importância de alertas e telas de permissão, mas raramente se lembra de que esses avisos só têm valor se o usuário realmente entender o que está acontecendo. Ela trata o público como se todos fossem graduados pela cartilha dos entusiastas avançados de cripto e não precisassem de nenhuma explicação adicional.

Essa abordagem traz vantagens e desvantagens, mas permitiu que o universo cripto consolidasse uma identidade própria, alinhada aos valores desse ecossistema. Os usuários respondem pelos seus próprios fundos, e a interface serve basicamente como um lembrete dessa responsabilidade. É por isso que os novos usuários costumam se afastar: eles não estão acostumados a um serviço financeiro que se comporta como um promotor de justiça toda vez que tentam realizar uma transação.

Essa mentalidade tende a mudar à medida que o mercado cripto continua a amadurecer e expandir. Passos importantes já foram dados, como a chegada da abstração de contas, mas ainda levará tempo até que a indústria se dê conta de que seus produtos para o usuário final exigem uma abordagem completamente diferente no design de UX.

Carteiras Melhores Estão a Caminho

As carteiras cripto já não são o que costumavam ser. A boa notícia é que o próprio mercado se deu conta disso, e melhorias expressivas estão sendo implementadas. As carteiras agora lidam melhor com avisos, os exploradores aprimoraram a identificação de dados, as prévias de transações oferecem muito mais contexto — hardware wallets estão no geral mais agradáveis, interfaces mobile ficaram mais leves e até as exchanges se tornaram mais amigáveis. No geral, ser usuário de cripto hoje é incomparavelmente mais fácil do que era há dez ou até cinco anos.

A evolução mais significativa está acontecendo na área de abstração de contas e carteiras inteligentes: a promessa da abstração de contas é aproximar as carteiras cripto da experiência com a qual os usuários já estão acostumados, sem abrir mão da segurança e da natureza permissionless do setor. Uma camada de abstração de contas, como o ERC-4337, viabiliza uma série de casos de uso práticos, incluindo recuperação social, limites de gastos, patrocínio de gas, transações em lote e muito mais. Os usuários podem assinar transações usando mecanismos de segurança como o Face ID, sem precisar lidar diretamente com chaves privadas. Contas inteligentes podem delegar certas rotinas da carteira a um bundler, responsável por cobrir os custos de gas em nome da conta.

Essas inovações marcam uma transformação estrutural na relação entre o usuário e a carteira: se antes a segurança da autocustódia dependia da gestão complexa de chaves privadas, hoje as smart accounts empoderam os usuários dando-lhes controle prático sobre session keys e permissões de transação. De grandes nomes como a Coinbase à MetaMask, toda a indústria caminha em direção a carteiras inteligentes que não exijam do usuário entender de curvas elípticas apenas para pagar o aluguel.

As embedded wallets (carteiras integradas) representam outro passo importante rumo a esse objetivo: a carteira funciona diretamente como um recurso interno de outro aplicativo, garantindo uma experiência fluida e intuitiva, parecida com a de um app tradicional. Em geral, o usuário acessa com seu e-mail ou conta de rede social, enquanto os custos de gas são pagos pelo próprio aplicativo ou ficam integrados a uma interface de pagamento familiar. As carteiras integradas ainda trazem desafios, mas oferecem um caminho real para transformar a forma como a maioria das pessoas interage com cripto.

Conclusão

O longo caminho para a normalização de cripto está apenas começando. O setor evoluiu consideravelmente na busca por aprimorar a experiência do usuário final, e diversas propostas promissoras estão sendo colocadas em prática. Muitas dessas ideias buscam referências na familiaridade das finanças tradicionais, reconhecendo que cripto, a despeito de todo o seu brilhantismo técnico, ainda precisa conquistar a confiança do usuário comum. Já não basta contar apenas com contratos inteligentes engenhosos e infraestruturas descentralizadas robustas. É indispensável dar atenção aos detalhes do design de UX se quisermos que cripto concretize sua promessa de soberania financeira para todos.

A UX em cripto é complexa, multifacetada e intimidante, mas não precisa ser confusa. A usabilidade sempre trará desafios no encontro entre cripto e o usuário comum, mas nunca deveria ser um obstáculo à autocustódia. Uma carteira de autocustódia pode até não ser tão intuitiva quanto uma exchange centralizada, mas ainda assim precisa priorizar a clareza e eliminar complexidades desnecessárias sempre que possível. Os novos usuários não deveriam ter que conquistar seu espaço em cripto passando por rituais de iniciação aos mistérios das finanças descentralizadas. O objetivo é que eles sejam empoderados por uma tecnologia financeira inclusiva e acessível, desenhada para atendê-los onde quer que estejam.

Alguns aspectos dessa transformação demandam atenção imediata. No ecossistema TRON, um dos pontos centrais de aprimoramento é a gestão de TRON Energy. Novos usuários frequentemente se sentem intimidados pelo conceito de Energy e seu papel na rede TRON. A Netts.io ajuda a superar esse obstáculo ao oferecer ferramentas práticas para comprar TRON Energy, encontrar fontes acessíveis de TRON Energy e transferir stablecoins na TRON com muito mais eficiência energética. Ao permitir o aluguel de 65.000 ou 131.000 de TRON Energy por períodos curtos em vez de exigir a queima direta de TRX, os usuários na TRON desfrutam de um primeiro contato com recursos de rede muito menos intimidador e consideravelmente mais acessível para quem está chegando agora.