Cripto y defensa penal: Casos de blockchain

Muchos abogados dicen que se convirtieron en abogados para proteger a los indefensos, para buscar justicia o algo por el estilo: el típico discurso de graduación de la facultad de derecho. Una cifra más real, y más pequeña, confesará tras unos cuantos tragos la verdadera razón por la que estudiaron derecho: para ganar casos y labrarse un nombre. Ambos tipos existen y ambos son necesarios. Sin embargo, en todo momento se trata de una cuestión de qué lado de la sala del tribunal ofrece mejores probabilidades y mejores titulares, y en el mundo cripto, la respuesta a esa pregunta ha sido extraordinariamente clara durante los últimos años. Estar del lado de la defensa ha sido una propuesta mucho mejor. Más fácil de ganar. Más fácil de encontrar clientes. Mejor para la reputación. Y mucho menos incómodo políticamente que ser el abogado del gobierno pidiéndole a un juez que, por favor, abra la billetera de alguien.

Este artículo trata sobre por qué existe esa asimetría, qué personajes peculiares ha creado y por qué cualquiera que piense que está planeando una carrera basada en ello debería saber que la ventana de oportunidad se está cerrando más rápido de lo que cree.

Por qué la defensa tiene mejores probabilidades

En su evaluación más generosa, el derecho cripto a partir de 2026 es un trabajo en curso. El músculo legal ya está ahí —los estatutos federales sobre lavado de dinero, transmisión de dinero sin licencia y fraude electrónico se han forzado para adaptarse a los casos de activos digitales—, pero la forma en que esos estatutos operan en entornos específicos de cripto se está litigando en tiempo real. Con cada caso penal de alto perfil surge un nuevo precedente, a veces contradictorio, y las brechas por las que los acusados todavía pueden pasar un camión están notoriamente abiertas.

Existen algunas características estructurales que otorgan a los abogados defensores una ventaja inexpugnable, más o menos permanente. Una de ellas es la carga de la prueba.

El estándar de culpabilidad en todos los casos penales es más allá de toda duda razonable, y muchas personas inocentes han sido condenadas por delitos debido al éxito de un abogado defensor competente al crear dudas razonables en la mente de los jurados, lo cual es excepcionalmente fácil cuando se trata de la complejidad técnica de las criptomonedas. También es criptográficamente inequívoco que esta billetera envió esa cantidad a esta otra billetera en este momento en la transacción de la cadena de bloques. Pero quién controlaba cualquiera de las billeteras, si el acusado sabía que los fondos que había recibido eran producto de un delito, si el acusado podía creer razonablemente que una actividad por la cual estaba siendo procesado bajo el estatuto era un delito, y si esa actividad realmente entraba dentro del estatuto en absoluto; todo esto es exactamente el tipo de pregunta humana confusa en la que los jurados son notoriamente malos, y los malos jurados suelen absolver o quedar estancados.

La siguiente característica es la capa de anonimato. Sin embargo, en un delito financiero tradicional, un investigador puede vincular fácilmente a una persona identificada a través del banco en el que se realizó la transacción. Sí, una billetera es solo una cadena de caracteres en el ámbito cripto. Vincular una billetera a un individuo exige pruebas independientes: un registro del exchange que fue obtenido mediante citación judicial, un dispositivo en el que el acusado presumió sobre la dirección, un estado en redes sociales donde alguien afirmó que el propietario de la dirección es el usuario X. A veces esa evidencia es sólida. A veces no lo es. Cuando no lo es, un abogado defensor que lee meses de artículos sobre análisis forense de blockchain casi siempre puede idear hipótesis contrarias sobre quién controlaba cualquier billetera a la que la fiscalía no haya prestado especial atención.

El tercer atributo es la ambigüedad jurisdiccional. Es un delito que, por diseño, se comete en todas partes y en ninguna, utilizando un protocolo descentralizado. ¿Qué ley de jurisdicción se aplica? ¿Qué tribunal tiene la competencia territorial adecuada? ¿Realmente tuvo el acusado la intención de interactuar con la jurisdicción que alega haber sido vulnerada? Los abogados defensores se frotan las manos ante este tipo de cuestiones; se presentan mociones que tardan años en litigarse y que podrían descarrilar un caso por completo.

El problema de la fiscalía

Al otro lado de la sala, procesar casos de criptomonedas parece menos una práctica del derecho y más una excavación arqueológica en un medio que nadie entiende. Eso significa que —incluso ante jurados que podrían no saber qué es una clave privada— el gobierno tiene que convencerlos de que alguien cometió un delito específico de manera intencionada. Las pruebas pueden ser sumamente técnicas. Los testigos de la defensa suelen ser también individuos inmersos en los mismos márgenes de la comunidad que el acusado; pueden ser desacreditados de forma perjudicial con un par de preguntas sobre sus propias operaciones de trading.

El estado mental es el componente más desafiante. Para la gran mayoría de los cargos federales por criptomonedas, el gobierno debe demostrar que el acusado comprendía que su conducta era ilegal o, al menos, delictiva. A veces, en un espacio donde la legalidad de la mitad de la actividad aún se está determinando, decir "pensé que era legal" no es una excusa absurda; es la verdad. Si publicaste código de fuente abierta en 2020, pero el uso posterior de ese código se declara ilegal en 2026, un desarrollador podría argumentar razonablemente que pensaba que lo que estaba haciendo era legal. Esto se reduce a los hechos, pero la defensa tiene material con el que trabajar.

La valoración es otro dolor de cabeza. Realmente depende de qué tipo de cambio se esté utilizando, qué marca de tiempo (timestamp), qué versión de la moneda que podría haber sufrido una bifurcación (fork), haber sido "wrapped" (envuelta) o transferida mediante un puente (bridge) entre cadenas durante el periodo en cuestión, etc. Al contrainterrogar a los testigos del gobierno, los abogados defensores pueden plantear rápidamente dudas sobre la cifra monetaria poco sólida que figura en el gráfico del gobierno.

Una convicción débil para un jurado que aún no considera culpable al acusado socava la confianza en todo el caso.

A continuación, está la pura velocidad del cambio tecnológico. Un estatuto redactado en los años 80, interpretado a través de la jurisprudencia de la década de 2000 e impuesto a comportamientos de 2022 mediante técnicas forenses ideadas en 2024, tendrá la suficiente debilidad en su tejido conectivo en algún punto de la cadena como para que un abogado defensor diligente pueda aprovecharla. La carga recae sobre la fiscalía para lograr que toda la cadena se mantenga firme. Lo único que la defensa tiene que hacer es romper la cadena en algún punto.

Victorias y reducciones famosas

Una serie de casos en años recientes encarnan la ventaja del lado de la defensa.

Roman Storm, uno de los fundadores del ahora desaparecido mezclador de privacidad Tornado Cash, recibió tres cargos federales: conspiración para el lavado de dinero, conspiración para violar sanciones y operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia. Un jurado lo condenó en agosto de 2025 por el cargo de transmisión de dinero, pero no logró llegar a un veredicto sobre los dos cargos más graves. Está programado para ser juzgado nuevamente por los cargos pendientes en octubre de 2026, y podría recibir cuarenta años tras las rejas si es declarado culpable de ambos. Si bien la saga no ha terminado, el panorama actual —una condena, dos cargos sin veredicto, años de escaramuzas de mociones previas al juicio y un fracaso generalizado dentro del sector legal para alcanzar un consenso significativo sobre si el mero acto de publicar código satisface siquiera la definición requerida de transmisión de dinero— es sin duda un resultado agridulce para el gobierno, que no anticipaba precisamente una batalla legal tan prolongada en este caso. Por un lado, el equipo de defensa planteó preguntas reales sobre la responsabilidad de los desarrolladores, la protección de la Primera Enmienda para el código y si los estatutos de transmisión de dinero se aplicaban siquiera al software sin custodia; y al menos algunos jurados consideraron persuasivos al menos algunos de esos argumentos.

Changpeng Zhao, de Binance, representa una versión totalmente distinta de una defensa exitosa. Enfrentándose a la mayor acción de cumplimiento de criptomonedas de la historia, según el gobierno —un acuerdo de 4.300 millones de dólares que también incluyó la admisión de delitos personales relacionados con las leyes contra el lavado de dinero— sus abogados lograron persuadirlos para que recomendaran una sentencia de cuatro meses en 2024, en lugar de los tres años que solicitaba la fiscalía. Aunque el caso no terminó en absolución, la diferencia entre lo que el gobierno pretendía y lo que el acusado recibió fue, según los estándares de la industria, una victoria sustancial para la defensa. Al ofrecer una declaración de culpabilidad directa y una amplia cooperación con un enfoque que dejó intactas la dignidad y la reputación de Zhao, para luego presentar un alegato de sentencia que enfatizaba los avances logrados en Binance (en lugar de la conducta que originó la investigación subyacente).

Richard Schueler (o Richard Heart, como se le conoce en los mercados de criptomonedas), el fundador de HEX y PulseChain, enfrentó una acción de cumplimiento de la SEC iniciada en su contra, la cual fue desestimada por completo en 2024 —la única victoria completa para la SEC en cualquier caso importante de cumplimiento de criptomonedas, según el bufete de abogados que lo representó. La desestimación se basó en motivos jurisdiccionales y de alegación, y no en el fondo de los proyectos subyacentes, lo que ilustra el tema recurrente en la defensa de las criptomonedas: que la teoría del caso del gobierno, incluso cuando las alegaciones fácticas parecen graves, es vulnerable a un ataque técnico que una defensa bien financiada sin duda encontrará.

También existe el contraejemplo, que puede resultar bastante instructivo. En 2024, Sam Bankman-Fried fue condenado a veinticinco años de prisión por el colapso de FTX. Su defensa ha sido duramente criticada: testificó en contra del consejo de la gran mayoría de los observadores, titubeó en el contrainterrogatorio y nunca logró articular una narrativa alternativa coherente frente al planteamiento básico y directo del gobierno de que este caso es simplemente uno de robo masivo de fondos de clientes. La lección definitivamente no es que una defensa sea imposible en los casos de criptomonedas. Es más, en probablemente el 90% de los casos cripto, la defensa puede salir airosa, excepto cuando los hechos son verdaderamente atroces o el equipo de defensa no logra gestionar la narrativa con la competencia más rudimentaria.

Ventaja de imagen

Un aspecto que a menudo no se discute tanto en el cálculo profesional es el reputacional. En lo que respecta a los abogados que defienden casos de criptomonedas, lo hacen, en parte, porque muchos de sus clientes y audiencias perciben este tipo de extralimitación: gobiernos rastreando minuciosamente blockchains que apenas comprenden en busca de códigos penales vagos, a menudo inexistentes, para convertir conductas que de otro modo serían inofensivas en delitos graves, e incluso a veces persiguiendo a desarrolladores por el horrible crimen de escribir software. En la comunidad, esto es casi el equivalente moral de los litigios por derechos civiles. Los abogados defensores se convierten en héroes populares. Suben al estrado en conferencias de criptomonedas. Construyen seguidores, cierran acuerdos y generan una cartera de clientes.

Los fiscales, por otro lado, son presentados como los villanos. El villano en la narrativa de la industria es el fiscal que solicita a un tribunal una orden para descifrar un monedero de hardware, a pesar de que la conducta subyacente sería ampliamente condenada fuera de un círculo literal de personas que no cuentan con una citación judicial. Esto acentúa esa misma injusticia hacia los propios abogados individuales, muchos de los cuales realizan un trabajo competente y serio en casos donde los acusados son, de hecho, culpables de lo que se les imputa.

Hasta el último detalle está cuidadosamente diseñado, pero la imagen sigue a la forma, y la estructura de cumplimiento cripto de 2026 es una en la que el gremio de la defensa ostenta la mayor parte del glamur en comparación con el bando gubernamental.

Lo curioso es que la mayoría de los mejores abogados defensores en el ámbito cripto fueron, en realidad, funcionarios del gobierno. Algunos de los bufetes de defensa con mayores ingresos del sector han sido creados por exfiscales que trabajaron en algunos de los primeros casos de gran repercusión, conocieron el espacio de cabo a rabo (y de arriba abajo) y luego se marcharon para abrir su propia práctica. Aportan una comprensión de cómo el gobierno construye los casos cripto y, lo que es más importante, qué tipo de debilidades subestima el gobierno de manera constante. Es un ciclo familiar en la práctica legal especializada —los reguladores financieros se van a los bancos, los abogados antimonopolio a defender corporaciones—, pero es más acentuado en el sector cripto, donde la brecha de comprensión entre quienes entienden la tecnología y quienes no, sigue siendo inmensa.

Dentro de una práctica de defensa que atiende a clientes cripto de renombre, casi todo el trabajo operativo no tiene que ver con las salas de justicia. Por lo general, se trata de USDT en lo que respecta a los anticipos. En algunos casos, los acuerdos requieren que se envíe una transferencia en cadena a víctimas, testigos o consultores específicos. Cualquier firma que realice una cantidad significativa de este trabajo pronto empieza a darse cuenta de que transferir TRC-20 es más barato y rápido que intentar liquidar el patrimonio en cadena de un cliente cada vez que se quiere realizar un pago; razón por la cual los despachos con mayor formación técnica han empezado a aprender exactamente cómo abordar el alquiler de Energía en la red TRON, cuáles son los mejores proveedores de Energía de TRON para obtener una cotización cerrada y cómo obtener Energía de TRON con tan poca antelación que esté básicamente disponible al instante para facilitar una transferencia de gran volumen sin romper un depósito en garantía vigente de un asunto de cliente. Este no es un trabajo glamuroso, pero repercute en los gastos generales de formas que las firmas más pequeñas ignoran bajo su propio riesgo.

Por qué esta ventana se está cerrando

Los días de todo esto pronto llegarán a su fin. La ventaja de la defensa en los casos de criptomonedas radica en el hecho de que la ley, las herramientas forenses y el conocimiento institucional aún están intentando ponerse al día con la tecnología. Esas brechas se reducen cada año.

Desde el punto de vista legal, se está acumulando una gran cantidad de precedentes. Estas decisiones de apelación están determinando qué estatutos se aplican a cada conducta, especificando qué técnicas forenses admitirán los tribunales y redactando manuales de estrategia para la próxima ronda de procesamientos que son mucho más difíciles de desbaratar que los anteriores. El caso de Tornado Cash por sí solo, sea cual sea el resultado, dejará un vasto cuerpo de jurisprudencia sobre la responsabilidad de los desarrolladores, qué constituye una transmisión de dinero y si se pueden aplicar estatutos de sanciones a protocolos sin permiso (permissionless). Eso también significa que, una vez que los tribunales resuelvan esas cuestiones, un abogado defensor ya no podrá alegar que la ley es ambigua. Ahora que todos están de acuerdo en que existe una norma, tendrán que persuadir a un juez de que la conducta específica de su cliente no encaja en ella, basándose en el fondo del asunto.

Desde el lado de la investigación, las firmas de análisis de blockchain han experimentado su propio ciclo de maduración en los últimos cinco años. Los investigadores federales cuentan ahora con herramientas comunes para rastrear fondos a través de distintas cadenas, agrupar monederos (wallets) por patrones de comportamiento e identificar a actores individuales a partir de metadatos operativos. Una nueva iteración del viejo argumento de la defensa —"el gobierno nunca podrá demostrar que mi cliente era quien ponía a prueba este monedero"— es cada vez más difícil de sostener frente a una cadena de inferencias de doce pasos, cada uno de los cuales es sólido por sí mismo y que, combinados, conducen a una identificación creíble. Esto solía confundir a los jurados.

Ahora están menos confundidos.

A nivel institucional, se va a observar una fluidez mucho mayor entre fiscales y jueces. Anteriormente, en 2020, un juez federal podía recibir una introducción básica sobre qué era un explorador de bloques; ahora, en las audiencias preliminares, mencionan con naturalidad las redes lightning, los contratos con bloqueo de tiempo (time-locked contracts) y cómo se desarrolla el hackeo típico de un exchange. La asimetría de información que históricamente favorecía a los abogados defensores está desapareciendo y, con ella, la ventaja comparativa de la defensa.

Al mismo tiempo, la claridad regulatoria está restringiendo las oportunidades de defensa que se basan en argumentos del tipo "no sabía que era ilegal". La Ley GENIUS y sus diversos análogos estatales, el marco de migración poscuántica del NIST, las directrices de la FinCEN que se revisan trimestralmente y la lista actualizada de protocolos sancionados de EE. UU.: este panorama de definiciones conforma un universo de cumplimiento mucho más delimitado que el que existía hace cinco años. Una persona acusada de violar una ley en 2022 podía afirmar de manera creíble que el estatus legal de su conducta era incierto. En 2028, un acusado que intente el mismo argumento lo tendrá mucho más difícil, ya que la ambigüedad habrá sido suplantada por reglas concretas y de acceso público.

Los abogados que han forjado sus carreras aprovechando la ventaja de la defensa en la década de 2020 tendrán que aprender a navegar en este nuevo mercado. Unos pocos se orientarán hacia el cumplimiento normativo de delitos de guante blanco (white-collar compliance), lo que implica asesorar a las instituciones sobre cómo evitar la cárcel. Muchos harán la transición al litigio civil, donde la carga de la prueba es menor, pero el conocimiento experto sigue siendo escaso. Otros descubrirán que su cartera de clientes actual es suficiente para mantenerse hasta la jubilación.

La próxima generación de abogados especializados en cripto trabajará en un ecosistema más maduro en el que los casos se reducirán a la interpretación técnica de los estatutos, en lugar de a la novedad general del sector. Sería una carrera mucho más monótona, pero probablemente más segura.

El punto principal aquí es que la defensa penal en el ámbito cripto en 2026 se encuentra básicamente en su propia década de 1920, en esa era sin ley donde la invención supera a la regulación, donde abogados individuales pueden ganar renombre nacional gracias a su rapidez de comprensión tecnológica, y donde el gobierno trabaja en desventaja. Esto ha sucedido en cada subcampo del derecho. Ninguno de ellos permanece en esto por mucho tiempo. Los profesionales inteligentes ya están planificando su estrategia para la década posterior a que las reglas se hayan consolidado de forma general.

Todo eso carece de importancia inmediata cuando se trata del aspecto operativo de gestionar un bufete vinculado al sector cripto, que todavía necesita operar con USDT en la red TRON con un nivel de eficiencia razonable. Netts opera un servicio de agregación de energía que integra energía de proveedores verificados —JustLend, Trongas, Catfee, Sohu, APITRX, pools privados— y redirige automáticamente cada transacción hacia la fuente más rentable. Esto supone un ahorro de entre el 80 y el 90 % en comparación con la simple quema de TRX, con una entrega en pocos segundos y a tarifas tan bajas como 27 sun por unidad de energía a nivel del agregador. Es el tipo de infraestructura que toma una fuente de fricción potencialmente constante —como un bufete de abogados que realiza pagos de liquidaciones programados, o un profesional independiente que a veces debe gestionar una gran provisión de fondos en USDT— y la convierte en un proceso en segundo plano en el que nadie tiene que pensar. Y eso —al nivel de la gestión real de un despacho— puede ser la descripción más honesta de lo que una buena infraestructura debe lograr.