가상자산과 형사 변호: 블록체인 사건

많은 변호사들이 약자를 보호하거나 정의를 실현하기 위해, 혹은 그와 비슷한 이유로 변호사가 되었다고 말합니다. 법학전문대학원 졸업식 축사에서나 나올 법한 이야기죠. 하지만 술기운을 빌려 솔직해진 소수의 사람들은 진짜 이유를 고백할 것입니다. 바로 승소하고 자신의 이름을 알리기 위해서라고 말이죠. 두 부류 모두 존재하며, 둘 다 필요합니다. 하지만 법정의 어느 쪽이 더 높은 승률과 더 좋은 헤드라인을 가져다주느냐는 늘 중요한 문제이며, 지난 몇 년간 크립토 업계에서 그 질문에 대한 답은 매우 명확했습니다. 피고인 측(변호인단)에 서는 것이 훨씬 더 유리한 선택이었습니다. 이기기도 쉽고, 의뢰인을 찾기도 쉬우며, 평판에도 더 좋습니다. 또한 판사에게 누군가의 지갑을 열게 해달라고 요청해야 하는 정부 측 변호사가 되는 것보다 정치적으로 훨씬 덜 불편합니다.

이 글은 왜 그러한 비대칭성이 존재하는지, 그로 인해 어떤 괴짜들이 생겨났는지, 그리고 이를 바탕으로 커리어를 계획하려는 사람이라면 그 기회의 창이 생각보다 훨씬 빠르게 닫히고 있다는 사실을 왜 알아야 하는지에 대해 다룹니다.

피고인 측의 승률이 더 높은 이유

가장 관대하게 평가하더라도, 2026년 현재 크립토 관련 법률은 여전히 정립 중인 단계입니다. 그 배후의 강제력은 이미 존재합니다. 자금 세탁, 무허가 송금, 통신 사기에 관한 연방법들이 디지털 자산 사건에 맞춰 확장 적용되어 왔습니다. 하지만 이러한 법령들이 크립토 특유의 환경에서 어떻게 작용하는지는 실시간으로 소송을 통해 다투어지고 있습니다. 세간의 이목을 끄는 형사 사건이 발생할 때마다 새로운 판례가 만들어지고, 때로는 상충하는 판례가 나오기도 합니다. 그리고 피고인들이 여전히 빠져나갈 수 있는 법적 허점들은 눈에 띄게 벌어져 있습니다.

변호인단에게 난공불락의, 거의 영구적인 우위를 제공하는 몇 가지 구조적 특징이 있습니다. 그중 하나는 입증 책임입니다.

모든 형사 사건에서 유죄 입증 기준은 '합리적 의심의 여지가 없는' 수준이어야 하며, 유능한 변호인이 배심원들의 마음속에 합리적 의심을 심어주는 데 성공하여 무고한 개인이 유죄 판결을 받는 경우도 많습니다. 이는 암호화폐의 기술적 복잡성을 고려할 때 특히나 용이합니다. 또한 블록체인 트랜잭션 상에서 특정 시점에 이 지갑에서 저 지갑으로 해당 금액이 전송되었다는 사실은 암호학적으로 명확합니다. 하지만 어느 쪽 지갑을 누가 통제하고 있었는지, 피고인이 수취한 자금이 범죄 수익임을 알고 있었는지, 피고인이 기소 근거가 된 법령상의 행위가 범죄라고 합리적으로 믿을 수 있었는지, 그리고 해당 행위가 실제로 그 법령의 적용 범위에 속하는지 등은 배심원들이 판단하기에 매우 혼란스러운 인간적인 문제들이며, 배심원단이 제대로 기능하지 못할 경우 통상적으로 무죄 판결을 내리거나 평결 불능 상태에 빠지게 됩니다.

다음 특징은 익명성 계층입니다. 전통적인 금융 범죄에서는 수사관이 거래가 이루어진 은행을 통해 실명 확인된 인물과 쉽게 연결할 수 있습니다. 그렇습니다, 암호화폐에서 지갑은 그저 문자열에 불과합니다. 지갑을 특정 개인과 연결하려면 별도의 증거가 필요합니다. 영장을 통해 확보한 거래소 기록, 피고인이 해당 주소에 대해 자랑했던 기기, 혹은 특정 주소의 소유자가 사용자 X라고 언급된 소셜 미디어 게시물 등이 그 예입니다. 때로는 이러한 증거가 강력할 때도 있지만, 그렇지 않을 때도 있습니다. 증거가 불충분할 경우, 몇 달 동안 블록체인 포렌식 관련 기사를 섭렵한 변호인은 검찰이 미처 주목하지 못한 지갑의 통제권자에 대해 거의 언제나 반대 가설을 제시할 수 있습니다.

세 번째 속성은 관할권의 모호성입니다. 이는 탈중앙화 프로토콜을 사용하여 설계상 모든 곳에서 동시에, 혹은 그 어디에서도 일어나지 않는 범죄입니다. 어느 관할권의 법을 적용해야 할까요? 어느 법원이 적절한 관할권을 가질까요? 피고인이 실제로 위반을 주장하는 해당 관할권에 실질적으로 관여하려는 의도가 있었을까요? 변호인들은 이러한 종류의 질문을 반깁니다. 이를 통해 소송에 수년이 걸리는 신청을 제기할 수 있으며, 사건 전체를 무산시킬 수도 있기 때문입니다.

검찰의 난제

법정의 반대편에서 암호화폐 사건을 기소하는 것은 법을 집행하는 일이라기보다 아무도 이해하지 못하는 매체를 뒤지는 고고학적 발굴 작업에 가깝습니다. 이는 개인 키(private key)가 무엇인지조차 모를 수 있는 배심원들에게 정부가 피고인이 의도적으로 특정 범죄를 저질렀음을 설득해야 함을 의미합니다. 증거는 고도로 기술적일 수 있습니다. 피고측 증인들 또한 피고와 동일한 커뮤니티의 주변부에 얽매인 개인들인 경우가 많으며, 이들은 자신의 거래 내역에 대한 몇 가지 질문만으로도 신빙성에 치명적인 타격을 입을 수 있습니다.

범의(Mental state)는 가장 까다로운 요소입니다. 대다수의 연방 암호화폐 관련 혐의에 대해, 정부는 피고인이 자신의 행위가 불법이거나 최소한 범죄라는 점을 인지하고 있었음을 입증해야 합니다. 활동의 절반 정도는 적법성 여부가 여전히 논의 중인 이 분야에서 "합법인 줄 알았다"는 말은 어처구니없는 변명이 아니라 사실일 때가 있습니다. 만약 2020년에 오픈 소스 코드를 공개했는데 2026년에 해당 코드의 후속 활용이 불법으로 선언된다면, 개발자는 자신이 한 일이 합법이라고 생각했다고 합리적으로 주장할 수 있을 것입니다. 이는 사실관계에 달려 있지만, 변호인 측에서는 활용할 만한 근거가 생기는 셈입니다.

가치 평가 또한 골칫거리입니다. 어떤 환율을 사용하는지, 어느 시점의 타임스탬프인지, 해당 기간 동안 포크(fork)되었거나 래핑(wrap)되었거나 체인 간 브릿지(bridge)된 코인의 버전이 무엇인지 등에 따라 가치가 완전히 달라집니다. 정부 측 증인을 반대 심문함으로써 변호인은 정부가 제시한 차트상의 불확실한 달러 수치에 대해 빠르게 의구심을 제기할 수 있습니다.

피고인이 이미 유죄라고 생각하지 않는 배심원에게 제시된 설득력 없는 수치는 사건 전체에 대한 신뢰를 갉아먹습니다.

다음은 기술 변화의 엄청난 속도입니다. 80년대에 제정된 법령이 2000년대의 판례를 통해 해석되고, 2024년에 고안된 포렌식 기법을 사용하여 2022년의 행위에 적용될 때, 그 연결 고리 어딘가에는 열성적인 변호인이 파고들 수 있을 만큼 충분한 취약점이 존재하기 마련입니다. 검찰은 전체 연결 고리를 유지해야 할 부담을 안고 있습니다. 반면 변호인은 그 고리 중 단 한 곳만 끊어내면 됩니다.

유명한 승소 및 감형 사례

최근 몇 년간의 일련의 사건들은 피고 측의 우위를 잘 보여줍니다.

현재는 운영이 중단된 프라이버시 믹서 토네이도 캐시(Tornado Cash)의 설립자 중 한 명인 로만 스톰(Roman Storm)은 자금 세탁 공모, 제재 위반 공모, 무허가 송금업 운영이라는 세 가지 연방 혐의로 기소되었습니다. 2025년 8월, 배심원단은 송금 관련 혐의에 대해서는 유죄 판결을 내렸으나, 더 중대한 두 가지 혐의에 대해서는 의견이 일치하지 않아 평결 불능 상태에 빠졌습니다. 그는 2026년 10월에 아직 결론 나지 않은 혐의들에 대해 재심을 받을 예정이며, 두 혐의 모두 유죄가 확정될 경우 40년의 징역형에 처해질 수 있습니다. 이 사건은 아직 끝나지 않았지만, 현재의 상황—하나의 유죄 판결과 두 개의 평결 불능, 수년간의 공판 전 신청 절차 공방, 그리고 단순히 코드를 배포하는 행위가 송금의 법적 정의를 충족하는지에 대해 법조계 내에서 유의미한 합의에 도달하지 못한 점 등—은 이토록 장기적인 법적 공방을 예상하지 못했던 정부 입장에서는 확실히 복잡한 결과입니다. 우선, 변호인단은 개발자의 책임, 코드에 대한 수정헌법 제1조의 보호, 그리고 송금 관련 법규가 비수탁형 소프트웨어에도 적용되는지에 대해 근본적인 의문을 제기했으며, 적어도 일부 배심원들은 이러한 주장 중 일부를 설득력 있다고 판단했습니다.

바이낸스(Binance)의 창펑 자오(Changpeng Zhao)는 승소한 방어의 또 다른 형태를 보여줍니다.

정부에 따르면 역사상 최대 규모의 가상자산 집행 조치 — 자금세탁방지법 위반과 관련된 개인적 범죄 혐의 인정을 포함한 43억 달러 규모의 합의 — 에 직면하여, 그의 변호인단은 검찰이 구형한 3년형 대신 2024년에 4개월 형을 권고하도록 설득했습니다. 비록 사건이 무죄 판결로 끝나지는 않았지만, 정부가 구형한 형량과 피고인이 선고받은 형량 사이의 차이는 업계 기준으로 볼 때 상당한 방어적 승리였습니다. 자오창펑의 위신과 명성을 유지할 수 있는 구도 하에 혐의를 순순히 인정하고 광범위하게 협조했으며, 이후 (근본적인 조사를 초래한 행위보다는) 바이낸스에서 변화된 성과를 강조하는 양형 자료를 제출했습니다.

HEX와 펄스체인(PulseChain)의 설립자인 리처드 슈엘러(가상자산 시장에서는 리처드 하트로 알려짐)는 자신을 상대로 제기된 SEC 집행 조치가 2024년에 완전히 기각되었습니다. 그를 대리한 법무법인에 따르면, 이는 주요 가상자산 집행 사례 중 SEC를 상대로 거둔 유일한 완전한 승리입니다. 이번 기각은 프로젝트 자체의 실체가 아닌 관할권 및 소장 기재상의 근거에 따른 것이었으며, 이는 가상자산 변론에서 반복되는 주제를 잘 보여줍니다. 즉, 사실 관계에 대한 주장이 불리해 보일지라도 정부의 사건 이론은 자금력이 풍부한 변호인단이 틀림없이 찾아낼 법리적 공격에 취약하다는 점입니다.

또한 상당히 교훈적인 반대의 사례도 있습니다. 2024년, 샘 뱅크먼-프리드는 FTX 붕괴 사건으로 징역 25년형을 선고받았습니다. 그의 변론은 전방위적인 혹평을 받았습니다. 대다수 관측통의 조언을 무시하고 증언대에 섰으며, 반대 신문에서는 갈피를 잡지 못했습니다. 또한, 이 사건이 단순히 대규모 고객 자금 횡령에 불과하다는 정부 측의 명확한 프레임에 맞설 만한 일관된 대안적 서사를 전혀 제시하지 못했습니다. 여기서 얻을 수 있는 교훈은 크립토 사건에서 변호가 불가능하다는 것이 결코 아닙니다. 오히려 크립토 사건의 약 90%는 사실관계가 정말 처참하거나 변호인단이 기본적인 역량조차 발휘하지 못해 서사 관리에 실패하는 경우를 제외하면, 변호 측이 충분히 상황을 유리하게 이끌 수 있다는 점입니다.

이미지의 이점

전문가적인 관점에서 흔히 심도 있게 논의되지 않는 한 가지 측면은 바로 평판입니다. 크립토 사건을 맡는 변호사들의 경우, 의뢰인과 대중이 정부의 행태를 일종의 권한 남용으로 인식한다는 점이 부분적으로 작용합니다. 즉, 정부가 제대로 이해하지도 못하는 블록체인을 샅샅이 뒤지며 모호하거나 존재하지도 않는 처벌 규정을 찾아내어, 별다른 해가 없는 행위를 중죄로 둔갑시키고, 심지어는 소프트웨어를 작성했다는 이유만으로 개발자를 표적으로 삼는다고 보는 것입니다. 커뮤니티 내에서 이러한 변호는 민권 소송에 버금가는 도덕적 가치를 지닙니다. 변호사들은 대중적인 영웅이 됩니다. 그들은 크립토 컨퍼런스의 연단에 서고, 팔로워를 모으며, 계약을 체결하고 고객을 확보합니다. 반면 검사들은 악당처럼 비춰집니다. 업계의 서사 속에서 악당은 하드웨어 월렛의 복호화를 강제해 달라고 법원에 요청하는 검사입니다. 비록 그 기저에 깔린 행위가 소환장을 받지 않은 일반적인 사람들의 관점에서도 널리 비난받을 만한 일일지라도 말입니다. 이는 개별 검사들에게도 불공정한 면을 부각시키는데, 사실 이들 중 상당수는 피고인이 실제로 기소된 혐의에 대해 유죄인 사건에서 유능하고 성실하게 자신의 업무를 수행하고 있기 때문입니다. 모든 세부 사항이 정교하게 다듬어져 있지만, 외형은 본질을 따르기 마련입니다. 2026년의 암호화폐 법 집행 구조는 정부 측에 비해 변호인단이 압도적인 화려함을 뽐내는 형국입니다.

흥미로운 점은 최고의 암호화폐 전문 변호사들 중 상당수가 사실 정부 출신이라는 것입니다. 업계에서 가장 높은 수익을 올리는 로펌 중 일부는 초기의 중대한 사건들을 담당하며 업계의 생리를 속속들이(그리고 장단점까지) 파악한 후, 개업을 위해 공직을 떠난 전직 검사들에 의해 설립되었습니다. 이들은 정부가 암호화폐 사건을 어떻게 구성하는지, 그리고 무엇보다 정부가 지속적으로 과소평가하는 약점이 무엇인지에 대한 깊은 이해를 갖추고 있습니다. 이는 전문 법조계에서 흔히 볼 수 있는 순환 구조입니다. 금융 규제 당국자가 은행으로 이직하고, 반독점 변호사가 기업을 변호하는 것과 같습니다. 하지만 기술을 이해하는 사람과 그렇지 못한 사람 사이의 이해도 격차가 여전히 거대한 암호화폐 분야에서는 이러한 현상이 더욱 극명하게 나타납니다.

유명 암호화폐 고객을 응대하는 변호사 사무소 내에서, 거의 모든 실무 작업은 법정 공방과는 거리가 멉니다. 수임료의 경우 대개 USDT로 처리됩니다. 어떤 경우에는 합의금을 피해자, 증인 또는 특정 컨설턴트에게 온체인 전송으로 보내야 할 때도 있습니다. 이러한 업무를 상당량 수행하는 로펌이라면, 결제가 필요할 때마다 고객의 온체인 자산을 정리하는 것보다 TRC-20 토큰을 전송하는 것이 더 저렴하고 빠르다는 사실을 곧 깨닫게 됩니다. 이것이 바로 기술적 이해도가 높은 로펌들이 Tron 에너지를 임대하는 방법, 고정 견적을 받기 위한 최적의 Tron 에너지 공급업체, 그리고 진행 중인 고객 사건 에스크로를 깨지 않고 대규모 전송을 원활하게 처리하기 위해 즉각적으로 Tron 에너지를 확보하는 방법을 정확히 익히기 시작한 이유입니다. 이는 화려한 업무는 아니지만, 소규모 기업들이 간과했다가는 위험을 자초하게 될 방식으로 운영 비용 전반에 파급 효과를 미칩니다.

이 기회의 창이 닫히고 있는 이유

이 모든 상황은 곧 끝날 것입니다. 암호화폐 사건에서 변호인 측이 갖는 우위는 법률, 포렌식 도구, 그리고 제도적 지식이 모두 여전히 기술을 따라잡으려 노력 중이라는 사실에서 기인합니다. 이러한 격차는 매년 줄어들고 있습니다.

법적인 측면에서는 이미 수많은 판례가 쌓이고 있습니다. 이러한 항소심 판결들은 어떤 행위에 어떤 법규가 적용되는지 결정하고, 법원이 어떤 포렌식 기법을 인정할지 명시하며, 이전보다 훨씬 무력화하기 어려운 차기 기소 절차를 위한 지침서(playbook)를 작성하고 있습니다. 토네이도 캐시(Tornado Cash) 사건은 그 결과와 상관없이 개발자의 책임, 자금 송금의 구성 요건, 그리고 비허가형 프로토콜에 제재 법규를 적용할 수 있는지 여부에 대해 방대한 판례를 남길 것입니다. 이는 또한 법원에 의해 이러한 의문들이 해결되고 나면, 변호인이 더 이상 법이 모호하다고 주장할 수 없음을 의미합니다. 이제 모두가 규칙이 존재한다는 점에 동의하게 되었으므로, 변호인은 본안의 실체에 근거하여 의뢰인의 구체적인 행위가 해당 규칙에 저촉되지 않는다는 점을 판사에게 설득해야 할 것입니다.

수사 측면에서 보면, 블록체인 분석 기업들은 지난 5년 동안 자체적인 성숙기를 거쳤습니다. 연방 수사관들은 이제 체인 간 자금을 추적하고, 행동 패턴에 따라 지갑을 클러스터링하며, 운영 메타데이터를 통해 개별 행위자를 식별할 수 있는 보편적인 도구들을 갖추고 있습니다. "정부는 내 의뢰인이 이 지갑을 통제했다는 사실을 결코 증명할 수 없을 것"이라는 과거의 전형적인 변호 논리는 이제 통하기 어려워지고 있습니다. 각각의 단계가 그 자체로 강력하며, 결합되었을 때 신뢰할 수 있는 식별로 이어지는 12단계의 추론 사슬 앞에서는 더욱 그렇습니다. 과거에는 이러한 점들이 배심원들을 혼란스럽게 만들곤 했습니다.

이제 그들은 덜 혼란스러워합니다.

기관 차원에서는 검사와 판사들의 숙련도가 훨씬 높아진 것을 보게 될 것입니다. 지난 2020년만 해도 연방 판사가 블록 탐색기(block explorer)가 무엇인지에 대한 기초적인 설명을 들어야 했다면, 이제는 예비 심리에서 라이트닝 네트워크, 타임락 계약(time-locked contracts), 그리고 일반적인 거래소 해킹이 어떻게 전개되는지를 자연스럽게 언급합니다. 역사적으로 피고 측 변호인들이 이용해 왔던 정보의 비대칭성이 사라지고 있으며, 그와 함께 피고 측의 비교 우위도 사라지고 있습니다.

동시에, 규제의 명확성이 확보되면서 "법에 저촉되는 줄 몰랐다"는 식의 주장에 의존하는 방어 기회는 줄어들고 있습니다. GENIUS 법안과 그에 상응하는 각 주의 법률들, NIST의 포스트 양자 마이그레이션 프레임워크, 분기별로 개정되는 FinCEN 지침, 그리고 지속적으로 업데이트되는 미국의 제재 대상 프로토콜 목록까지, 이러한 정의적 환경은 5년 전보다 훨씬 더 구체화된 컴플라이언스 영역을 형성하고 있습니다. 2022년에 법 위반 혐의로 기소된 사람은 자신의 행위에 대한 법적 지위가 불분명했다고 설득력 있게 주장할 수 있었습니다. 2028년의 피고인이 동일한 주장을 하기는 훨씬 더 어려울 것입니다. 모호함이 구체적이고 공개적으로 접근 가능한 규칙들로 대체되었을 것이기 때문입니다.

2020년대의 피고 측 우위를 바탕으로 경력을 쌓아온 변호사들은 이 새로운 시장에 적응하는 법을 배워야 할 것입니다. 일부는 화이트칼라 컴플라이언스로 방향을 틀어, 기관들이 감옥에 가지 않도록 조언하는 역할을 맡게 될 것입니다. 많은 이들이 입증 책임은 더 낮지만 전문 지식은 여전히 부족한 민사 소송 분야로 전환할 것입니다. 또 다른 이들은 기존의 고객 기반만으로도 은퇴할 때까지 버티기에 충분하다는 사실을 깨닫게 될 것입니다." 차세대 암호화폐 전문 변호사들은 분야의 전반적인 참신함보다는 기술적인 법규 해석에 따라 판결이 결정되는 보다 성숙한 생태계에서 활동하게 될 것입니다. 이는 훨씬 지루한 커리어가 될 수 있겠지만, 아마도 더 안정적인 직업이 될 것입니다.

여기서 더 중요한 점은 2026년의 암호화폐 형사 변호가 기본적으로 1920년대와 같은 상황에 처해 있다는 것입니다. 즉, 혁신이 규제를 앞지르고, 개별 변호사가 기술 이해 속도만으로 전국적인 명성을 얻을 수 있으며, 정부가 불리한 조건에서 대응해야 하는 무법 시대라는 점입니다. 이는 법률의 모든 세부 분야에서 일어났던 일입니다. 이러한 시기는 오래 지속되지 않습니다. 영리한 실무자들은 이미 규칙이 전반적으로 정립된 이후의 10년을 대비해 무엇을 할지 전략을 세우고 있습니다.

하지만 암호화폐 관련 업무를 실제로 운영하는 측면에서 보면, 이러한 논의는 당장 큰 상관이 없습니다. 여전히 Tron 네트워크에서 USDT를 상당한 효율성으로 처리해야 하기 때문입니다. Netts는 JustLend, Trongas, Catfee, Sohu, APITRX, 프라이빗 풀 등 검증된 제공자로부터 에너지를 통합하고, 모든 트랜잭션을 가장 비용 효율적인 소스로 자동 라우팅하는 에너지 애그리게이션 서비스를 운영합니다. 이는 단순히 TRX를 소각하는 방식에 비해 약 80~90%의 비용 절감을 의미하며, 애그리게이터 수준에서 에너지 단위당 최저 27 sun의 요율로 단 몇 초 만에 처리됩니다. 이는 정기적인 정산금을 지급하는 로펌이나 때때로 거액의 USDT 수임료를 처리해야 하는 개인 변호사에게 발생할 수 있는 지속적인 번거로움을, 누구도 신경 쓸 필요 없는 백그라운드 프로세스로 바꿔주는 인프라입니다. 그리고 실제 업무 운영 차원에서 볼 때, 이것이야말로 훌륭한 인프라가 달성하고자 하는 바를 가장 솔직하게 설명하는 것일 수 있습니다.