---
title: "Bakit Napakadaling Ma-hack ng mga Cross-chain Bridge"
description: "Nawalan ang mga cross-chain bridge ng mahigit $2 bilyon sa loob lang ng isang taon dahil sa mga hack — narito kung bakit patuloy na pumapalya ang mga bridge at kung ano talaga ang nakatutulong."
language: tl
published: 2026-06-02
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/why-cross-chain-bridges-are-so-vulnerable-to-hacking?lang=tl
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# Bakit Napakadaling Ma-hack ng mga Cross-chain Bridge

Nawalan ang mga cross-chain bridge ng mahigit $2 bilyon sa loob lang ng isang taon dahil sa mga hack — narito kung bakit patuloy na pumapalya ang mga bridge at kung ano talaga ang nakatutulong.

Disyembre 2021 — Ang Network Log4j ay isang laganap na logging library na ginagamit ng napakalaking porsyento ng Java code sa buong mundo. Ang flaw na ito ay wala sa isang operating system, ni sa isang pangunahing app. Ito ay isang utility, na karamihan sa mga user ay hindi man lang narinig kailanman, at nakapaloob sa pinakailalim ng mga sistemang na-audit, napanatili, at naipagtanggol sa loob ng maraming taon. Sa loob lamang ng ilang oras mula nang maisapubliko ito, ang mga exploitability scanner ay nag-scan na sa bawat naa-access na server sa Internet para dito! Inabot ng ilang buwan bago ganap na lumaganap ang patch.

Hindi ito isang kuwento ng blockchain. Ngunit ito ang pinakamagandang lente upang maunawaan kung paano patuloy na na-hack ang mga cross-chain bridge. At ang mga indibidwal na blockchain — Bitcoin, Ethereum, Solana — ay binuo nang may pambihirang pag-iingat para sa kanilang mga mekanismo ng konsensus, kanilang mga cryptographic axiomatic, at kanilang mga istruktura ng insentibo para sa validator. Ang kanilang mga pinagbabatayang protocol ay dumaan sa mga taon ng pananaliksik at adversarial testing. Ang kanilang mga koneksyon ay hiwalay na binuo, sa ilalim ng magkakaibang mahihigpit na limitasyon at sa kamay ng iba't ibang team, na bihirang masusing suriin. At ang perang iyon ay nakatali sa mga koneksyong ito.

## Kung Ano ang Bridge at Kaunti Kung Bakit Ito Kailangan

Hindi natural o natively na nag-uusap ang mga blockchain. Walang anumang paraan ang Bitcoin para malaman kung ano ang nangyayari sa Ethereum. Hindi rin naiiba ang mga smart contract ng Ethereum, na bulag sa estado ng Solana. Muli, ayon sa disenyo, ang bawat network ay nakahiwalay — isang saradong sistema na napoprotektahan ng mismong likas na katangian ng pagkakahiwalay nito. Ang mga validator ng chain na iyon ay sasang-ayon lamang sa anumang bagay na naaayon sa mga patakaran, nang walang anumang externally provided data na hindi nila mabeberipika.

Sa praktikal na aspeto, nagiging problema ito kapag lumalaki ang ekosistema. Kung nais mong gumamit ng DeFi na nakabase sa Ethereum ngunit Bitcoin lamang ang mayroon ka, sa kasalukuyan ay walang direktang ruta. Mangangahulugan din ito ng pagbebenta ng kanilang Bitcoin, pagbili ng Ethereum sa isang centralized exchange at pagsisimula mula roon — ngunit muli nitong ipinapasok ang mismong uri ng custodial intermediary na dapat sanang inaalis ng decentralized finance. Lumitaw ang mga bridge upang punan ang puwang sa pagitan ng mga chain habang naging hindi maikakaila ang pangangailangan para sa isang desentralisadong ruta.

![Bakit Napakadaling Ma-hack ng mga Cross-chain Bridge](https://netts.io/blog/images/body/d6dca597989ddbf72867b399264bf70b058ea3fb-1205.webp)

Ang lock-and-mint ang pinakamalawak na ginagamit na arkitektura ng bridge. Ang isang user ay nagdedeposito ng mga token sa chain A at ini-lock ang mga ito sa isang smart contract. Ang depositong ito ay sinusubaybayan at pinatutunayan ng isang quorum ng mga validator o isang multisig committee. Lumilikha ito ng katumbas na halaga ng mga wrapped token sa chain B — isang synthetic na sinusuportahan ng pangakong umiiral ang collateral upang suportahan ang halaga nito sa kabilang panig. Pag-exit — sinusunog (burn) ng user ang mga wrapped token sa chain B, itinatala ng mga validator ang kaganapang ito at ang mga naka-lock na asset ay ina-unlock sa chain A.

Ang kagandahan ng modelong ito ang siya ring problema. Ang mga naka-lock na asset na ito ay hawak sa iisang kontrata lamang. Hindi sila gumagalaw. Naiipon sila. Ang bridge ay isang vault.

Ang mga sidechain at ang kanilang pagpapatupad sa mga cross-chain contract ay unang pormal na inilahad sa isang 2014 paper. Ang mga atomic swap — mga cryptographic protocol para sa walang tiwalaang peer-to-peer asset exchange sa pagitan ng mga chain — ay unang ipinakilala noong 2018. Ang dalawang naunang pamamaraang ito ay nagkaroon ng matitinding kapansin-pansing isyu sa scalability. Dahil sa mga ginamit na mekanismo ng konsensus, ang mga atomic swap ay bilateral at nangangailangan ng pagtutugma ng mga mamimili at nagbebenta bago maganap ang anumang palitan; hindi sila maaaring gumana bilang pangkalahatang imprastraktura ng liquidity. Nilutas ng lock-and-mint bridge ang scalability sa pamamagitan ng pagdaragdag ng isang pool ng naka-lock na collateral na maaaring bunutan ng sinuman — at dahil dito, lumikha ito ng mahalagang isang honeypot.

Ang mga praktikal na bridge ay unang umiral sa pagitan ng 2020 at 2022 nang ang DeFi boom ay lumikha ng tunay na demand para sa paglilipat ng kapital sa iba't ibang chain. Ang henerasyong ito ay kinatawan ng Ronin Bridge, na idinisenyo para sa gaming ecosystem ng Axie Infinity. Ang Wormhole, na nagkonekta sa Solana at Ethereum; at ang Harmony Horizon Bridge, na nagkabit ng blockchain ng Harmony sa Ethereum ay nagkaroon din ng pribilehiyong ito. Ang bawat isa sa mga ito ay gumamit ng maliliit na komite ng mga validator upang lumagda sa mga kumpirmasyon ng mga cross-chain transfer – mga grupong karaniwang binubuo ng lima hanggang labindalawang signer (kilala bilang isang komite) na ang kolektibong lagda ay gagamitin upang aprubahan ang anumang withdrawal. Matipid itong patakbuhin, at mabilis mag-react. Isa rin itong single point of failure na maaaring kalkulahin ng mga attacker sa paraang matematikal —

## Apat na Hack, Apat na Magkakaibang Pagkabigo na may Karaniwang Arkitektura

Noong 2022, nagkaroon ng paglaganap ng mga bridge exploit na nagdulot ng kabuuang pagkalugi na lumampas sa $2 bilyon. Apat sa mga ito, gayunpaman, ang namumukod-tangi — hindi dahil pareho ang mga ito sa teknikal na aspeto — hindi naman — kundi dahil ipinapakita ng bawat isa ang magkakaibang paraan kung paano nabibigo ang parehong arkitektura.

![Bakit Napakadaling Ma-hack ng mga Cross-chain Bridge](https://netts.io/blog/images/body/d63f1e006561847487b8d7ecaca38a81e59a8da7-721.webp)

Pinakamalaking solong DeFi exploit sa kasaysayan. Sa isang sandali na magiging pinakamalaking single-defi exploit sa lahat ng panahon, ang Ronin Bridge ay na-hack sa halagang $624 milyon noong Marso 23, 2022. Upang pahintulutan ang isang withdrawal, umasa ang validator set ng Ronin sa five-of-nine na mga lagda. Noong Marso pa lamang, apat na susi na pag-aari ng Sky Mavis — ang mga developer sa likod ng Axie Infinity — ang nakompromiso matapos magsagawa ang mga sumalakay ng isang spear-phishing attack na nagkunwaring isang pekeng alok ng trabaho. Gayunpaman, sa mga buwan bago ang insidenteng ito, impormal na binigyan sila ng Sky Mavis ng pansamantalang awtoridad sa paglagda sa ikalimang susi upang mahawakan nila ang dami ng transaksyon at ang delegasyong iyon ay hindi kailanman binawi. May limang lagda ang mga sumalakay para sa kanilang sarili. Sa dalawang transaksyon, sinipsip nila ang 173,600 ETH at $25.5 milyong USDC palabas ng network. Inabot ng anim na araw bago natuklasan ang paglabag.

Noong Pebrero 2022, nawalan ang Wormhole ng $326 milyon sa pamamagitan ng isang ganap na naiibang pagkabigo, na naghudyat sa pagtatapos ng pitong linggong pagbagsak. Ang security bug, na kinasasangkutan ng isang deprecated function sa Solana smart contract — code na dapat sana ay inalis bilang bahagi ng isang regular na upgrade ngunit hindi nagawa — ay nagbigay-daan sa isang attacker na lampasan ang pagpapatunay ng lagda. Naglabas ang attacker ng pekeng attestation ng deposito, nag-mint ng 120,000 wrapped Ether nang walang sumusuporta dito at nag-withdraw ng totoong Ether mula sa panig ng Ethereum. Sinasabi na ang depekto ay nagmula sa remedial code na hindi ganap na nalinis at walang nakapansin dito sa isang pagsusuri.

Bumagsak ang Nomad sa pamamagitan ng isang mekanismo noong Agosto 2022 na higit pang nakahihiya. Sa pamamagitan ng nakagawiang pag-upgrade, ang isang kritikal na parameter ng pagpapatunay ay na-reset sa zero na naging sanhi upang ituring ng kontrata ang anumang patunay ng paglilipat bilang balido. Sa mga ito, nang matuklasan at maisapubliko ito, higit sa 300 iba't ibang mga address — hindi mga sopistikadong attacker, marami ay mga karaniwang oportunista lamang — ang sumugod sa bridge sa isang free-for-all first-come-first-served na pagkaubos. $190 milyon ang nawala.

Ang kailangan lamang gawin ng mga attacker ay kunin ang dalawa sa mga signing key na kritikal sa pagpapatakbo ng Horizon Bridge ng Harmony — eksakto sa nakompromiso nitong threshold. Gayunpaman, wala kailanman naging pampublikong kumpirmasyon kung paano nakuha ang mga susing iyon. Ang aral dito ay ang isang 2-of-5 signing threshold para sa isang bridge na may siyam na digit ng mga asset — kahit na ang isa ay mahusay na naisulat — ay talagang hindi sasapat.

Nagpatuloy ang pattern hanggang 2023. Ang Multichain, ang pinakakilalang cross-chain routing protocol na nakaranas ng $126 milyong pagkalugi noong Hulyo 2023, ay hindi nawala sa pamamagitan ng mga linya ng mapagsamantalang code kundi dahil ang CEO nito ay ikinulong sa China at ang kanyang personal na hawak na mga pribadong susi ay ginamit upang ubusin ang mga pondo ng bridge. Inatake ang Orbit Chain nang ang 7 sa 10 multisig key nito ay nakompromiso, na nagdulot ng pagkalugi na $81 milyon. Ang nag-iisang pinakamalaking dahilan kung bakit ang exploit ay naging sakuna sa halip na masama lamang sa bawat kaso, ay dahil lamang sa ang isang solong kontrata na may lahat ng asset na naka-lock ay may iilang susi lamang na maaaring kumontrol sa kanila.

## Pinag-isipan ang mga Blockchain. Ang Kanilang mga Koneksyon ay Hindi

Gumugol ang Ethereum ng maraming taon sa paghahanda para sa paglipat nito sa proof of stake. Ang mga propesyonal na matematiko ay nagsusuri ng mga cryptographic primitive sa likod ng paglagda sa transaksyon ng Bitcoin sa loob ng higit sa isang dekada. Ang paghahanda sa mga pangunahing blockchain para sa deployment nang malawakan ay nakatanggap ng maraming pansin mula sa akademya at inhinyerya sa kanilang mga istruktura ng insentibo.

Walang ganoong panahon ng pag-unlad ang mga bridge. Lumitaw ang mga ito mula sa mga praktikal na hamon na pinagtagpi-tagpi nang nagmamadali at nilayon talaga para makuha ang agarang demand sa panahong ang DeFi ay lumalago nang mas mabilis kaysa sa kayang suriin ng sinuman — idinugtong sa mga blockchain na hindi ginawa para magtulungan, ngunit nang walang alinman sa mga institusyonal na mapagkukunan o sa adversarial research community na sumuri sa mga base protocol. Ganito nabubuo ang mga bug at kahinaan sa anumang kumplikadong sistema: may idinaragdag sa ibabaw ng umiiral na imprastraktura nang hindi dumadaan sa kalidad na kailangan sa loob ng disenyong iyon, na nangangahulugang dapat sana ay naging pangunahing alalahanin ito sa disenyo. Ang mga bridge ay palaging nagsisimula na may malaking value locked — dahil ganoon sila gumagana — at nagbigay-daan sa mga shortcut sa engineering na agad magkaroon ng matinding kahihinatnan.

![Bakit Napakadaling Ma-hack ng mga Cross-chain Bridge](https://netts.io/blog/images/body/f5a6a96081ad5fc4619aa6dfc7996de70fb88bc3-1188.webp)

Noong Enero 2022, ilang linggo bago ang unang malaking bridge exploit sa taong iyon, hayagang binanggit ni Vitalik Buterin ang structural risk na ito. Nagbabala siya na ang mga bridge ay nagdudulot ng systemic risk, dahil ang isang pag-atake ng 51% ay maaaring sa prinsipyo ay mag-target sa lahat ng mga pag-aari ng mga asset na naka-lock sa maraming chain. Bagama't ang kanyang eksaktong ikinababahala ay hindi ang mga pag-atake sa validator key na talagang nangyari, kundi ang mas abstract na ideya na ang mga cross-chain system ay parehong nagmamana at nagpapalaki sa mga panganib ng kanilang mga bahaging chain, ang simulaing ito ay napatunayan sa pagsasagawa.

Ang bawat sunod-sunod na henerasyon ng mga pangunahing bridge ay tumugon sa iba pang mga isyu ngunit napanatili ang parehong pangunahing kahinaan, at ang mga salik na ito ay tumutulong upang ipaliwanag kung bakit:

Maliliit na multisig committee na mura, mabilis at madaling ma-target ng pagnanakaw ng susi at phishing — Henerasyon 1 (2020–2022)

Henerasyon 2 → (2023–2024) Mga wallet na may malalawak na validator set, na gumagamit ng mga verifier network na may insentibong pang-ekonomiya upang mabawasan ang panganib ng pagkakompromiso ng susi at bawasan ang pagtitiwala sa katapatan ng mga off-chain operator.

Ito ang unang arkitektura na nag-aalis ng lahat ng pagtitiwala sa mga taong operator — sa pamamagitan ng zero-knowledge proofs na nagbibigay-daan sa iyong patunayan sa paraang matematikal ang cross-chain state (sa Henerasyon 3 – 2025–kasalukuyan) ngunit nagdadala ng mga bagong komplikasyon: gastos sa pagbuo ng patunay, latency, at kawastuhan ng circuit.

Kahit ang pinakaligtas na henerasyon ng mga bridge ay hindi pa ganap na nalulutas ang problemang ito. Nangangahulugan ito na ang mga zero-knowledge proof ay kasinghusay lamang ng mga circuit kung saan sila nilikha. Ang mga bug sa circuit ay hindi ganap na bago, gayunpaman. At ang mga insentibong pang-ekonomiya na umaakit ng malaking TVL sa mga bridge ay umaakit din ng mga hacker na may proporsyonal na pondo.

Marahil ang pinakamahalagang pagbabago sa arkitektura ay ang pagpapalit ng mga pinagkakatiwalaang tagapamagitan ng matematikal na pagpapatunay. Hindi tulad ng isang ZK bridge, na hindi nagtatanong "mapagkakatiwalaan ba natin ang mga validator? — gumagawa ito ng cryptographic proof na may naganap sa pinagmulang chain para sa isang partikular na transaksyon, at isinusumite nito ang ebidensyang ito sa patutunguhang chain para sa on-chain verification. Sa puntong iyon, ang pagkompromiso sa isang grupo ng mga tao ay mas magiging katulad ng pagsira sa pinagbabatayang cryptography kaysa sa isang tunay na garantiya sa seguridad.

![Bakit Napakadaling Ma-hack ng mga Cross-chain Bridge](https://netts.io/blog/images/body/58e9ee60e1171eed527e67527d962054e4e28c70-1208.webp)

Gumagamit ang Chainlink ng dose-dosenang mga independiyenteng network upang magbigay-kaalaman sa Cross-Chain Interoperability Protocol (CCIP) nito, na may dagdag na Risk Management Network na nakakakita ng maanomalyang pag-uugali. Walang mensahe ng cross-chain ang maaaring isagawa nang walang pagsang-ayon ng parehong chain. Hindi maaaring aprubahan ng isa ang paglilipat nang mag-isa. Ito ay defense in depth na inilapat sa mismong arkitektura ng bridge.

Ang ikatlong direksyon ay tungkol sa mga intent-based bridge. Sa halip na isang malalim na pagka-lock ng collateral na maaaring ubusin ng sinuman, itinutugma nila ang mga user sa mga propesyonal na liquidity provider — mga "solver" na nagsasagawa ng cross-chain transfer gamit ang kanilang sariling imbentaryo. Babayaran ka ng user at ang mismong bridge ay walang pinagsama-samang collateral na magsisilbing honeypot. Ang attack surface ay lumilipat mula sa "pagnakawan ang vault" patungo sa "dayain ang isang solver", na isang mas maliit na premyo.

Ang isang mas matatag na diskarte ay ang pagkakaroon ng isang pinalawak na framework sa pagitan ng dalawang chain — isa na higit pa sa isang bridge lamang kundi mas malapit sa isang shared security layer — na nagdaragdag ng teknikal na katatagan at nangangailangan ng mismong mga team ng chain, hindi lamang ng mga third-party developer. Ang pinakamalapit sa pagsasakatuparan ng konseptong ito sa praktika ngayon ay ang parachain model ng Polkadot, kung saan ang mga blockchain ay nakakabit sa isang karaniwang relay chain at nagmamana ng seguridad mula rito. Ang problema dito ay gumagana lamang ito sa ekosistema ng Polkadot. Upang mag-bridge sa pagitan ng Ethereum at Bitcoin sa parehong paraan, mangangailangan ito ng mga pagbabago sa protocol ng Bitcoin na paulit-ulit na tinanggihan ng komunidad nito na ipatupad.

![Bakit Napakadaling Ma-hack ng mga Cross-chain Bridge](https://netts.io/blog/images/body/71c81aa8685b0d8d8e46ffdd816970215fd96b92-1191.webp)

Ang lahat ng ito ay mas mahirap buuin kaysa ilarawan. Ang pagbuo ng mga zk proof para sa kumplikadong cross-chain state ay mahal at nangangailangan ng cryptographic expertise. Para magawa ang mga patunay, kailangan ng mga circuit ang pormal na pagpapatunay — ang mga ZK circuit bug ay may kakaibang katangian kaysa sa mga karaniwang bug sa smart contract: Bagama't mas bihira, may mas mapaminsalang potensyal ang mga ito. Bakit? Dahil ang isang bug sa isang prover chain ay sumisira sa buong garantiyang matematikal na siyang buong punto ng pagpili sa pamamaraang ito sa simula pa lamang. Nangangahulugan iyon na kailangan ng kanilang sistema ng sapat na kompetisyon sa mga solver upang maghatid ng patas na presyo at maiwasang mapagsamantalahan ng mga user. Pagkatapos, kung ang isang solusyon ay nangangailangan ng mga pagbabago sa antas ng protocol sa mga umiiral nang blockchain, haharapin nito ang pinakamabagal na posibleng ruta patungo sa pagpapatupad — konsensus mula sa mga komunidad, pagtutukoy ng mga pagbabago, pag-develop, pagsubok, at pag-deploy ng mga pagbabago sa mga network na nagpoprotekta sa daan-daang bilyon.

## Ano ang Nangyayari sa Iyo Kapag Na-hack ang Isang Bridge

Ang mga praktikal na kahihinatnan para sa mga user sa isang bridge exploit ay maaaring uriin tulad ng sumusunod at wala sa mga ito ang abstract.

Ang pinakatiyak ay ang ganap na pagkawala. Kung ang isang user ay may mga asset na tatawid sa bridge sa panahon ng isang exploit, ang iyong transaksyon ay maiipit magpakailanman o maaaring hindi mo na ito makita muli. Kung ang kontrata, o ang gumawa ng bridge ay i-off (i-pause/sirain), ang mga asset na naka-lock sa pinagmulang chain na iyon ay hindi na maa-access. Ang wrapped asset ay nananatili sa chain, hindi na lamang ito kumakatawan sa anuman. Ang mga wrapped token sa patutunguhang chain ay walang halaga kung ang pinagbabatayang collateral na sumusuporta sa kanila ay kinuha (hal. ninakaw).

Ang mga pinahintong bridge ay nagdudulot ng mga pagkaantala na nagiging sanhi ng mas malalaking pagkalugi. Ang insidenteng iyon, gayunpaman, ay hindi naging natatangi noong 2023; nang makompromiso ang Multichain sa unang bahagi ng taon, ang bridge ay nanatiling offline nang maraming araw bago nakumpirma ng mga operator nito ang laki ng paglabag. Walang takdang panahon at walang magawa ang mga user na may mga totoong transaksyong nakabinbin. Higit pa sa panganib ng pagkasira ng data, sa pabagu-bagong merkado, ang pagkawala ng kakayahang ilipat ang iyong mga pondo sa pagitan ng mga chain sa loob ng ilang araw ay may malaking opportunity cost kahit na mababawi pa ang kapital na iyon.

Ang presyo ng na-exploit na asset ay halos agarang nakararanas ng pagkasumpungin matapos ang isang bridge exploit. Gayunpaman, ang mga ninakaw na asset ay karaniwang ibinubuhos sa mga decentralized exchange ng mga attacker na naghahangad na maglaba ng mga pondo. Ang unang oras kasunod ng isang malaking bridge hack ay palaging isa sa mga pinakamagulong yugto na pagdaraanan ng mga apektadong token. Nangangahulugan ito na kahit ang mga user na hindi gumamit ng bridge kailanman ay maaaring malugi sa kanilang mga portfolio habang ang iba pa nilang mga hawak na asset sa ibang lugar ay bumababa ang halaga dahil sa balita ng isang exploit.

![Bakit Napakadaling Ma-hack ng mga Cross-chain Bridge](https://netts.io/blog/images/body/fc05b67b504b531a6f745dc7f891520916f81269-1272.webp)

Ang hindi gaanong karaniwan ngunit hayagang alalahanin ay ang privacy exposure. Ang mga cross-chain transaction ay nangangailangan ng on-chain data sa maraming network nang sabay-sabay, at sa pamamagitan ng sapat na pagsusuri ng mga bridge contract log, maaaring matukoy ng sinumang mananaliksik ang koneksyon sa pagitan ng mga address ng isang user sa iba't ibang chain. Ang paghihiwalay ng chain bilang isang impormal na paraan ng privacy ay nawawala sa sandaling gumamit ang mga user ng anumang interoperable bridge.

Ang huling bagay na maaari kong direktang sabihin: ang mga platform at protocol ay may mahabang kasaysayan ng pagmamaliit sa mga insidente ng seguridad at pagtatago ng mga detalye ng kanilang mga arkitektura hanggang sa mapilitan silang ibunyag ang mga ito. Ang mga team ng bridge ay nagpalipas ng mga kilalang exploit, inilarawan ang malalaking pagkalugi bilang "mga paghinto para sa imbestigasyon," at nagpatuloy kung saan sila tumigil nang hindi talaga inaayos ang mga pinagbabatayang kondisyon na nagdulot ng kanilang kahinaan sa pag-atake. Pinili nitong huwag pansinin ang mga pampublikong pahiwatig na ang mababa nitong signature threshold ay nagpatuloy sa loob ng 83 araw bago sumapit ang ipinangakong pag-atake. Sa kabila ng pagkaubos ng buong TVL ng bridge, ang hack sa Ronin ay hindi napansin sa loob ng anim na buong araw.

Ang pampublikong presyur ang pinakamahusay at tanging pagsusuri sa ganitong pag-uugali. Ang mga user, mananaliksik, at mamamahayag na nagtatanong ng mga hindi komportableng tanong tungkol sa laki ng validator set, mga pamamaraan sa pamamahala ng susi, mga signature threshold, at mga proseso ng pag-upgrade ang nagtutulak sa mga team ng bridge na ituring ang mga isyung ito bilang mahahalagang alalahanin sa halip na mga footnote lamang. Hindi bawat proyekto na nakakakuha ng ganoong atensyon ay agad na magpapagaling sa mga karamdaman nito. Gayunpaman, ang mga nakakaalam na sila ay binabantayan ay magwawasto sa kanila nang higit na mabilis kaysa sa mga nag-iisip na walang nanonood. Ang ganitong mga insentibo ay hindi nagtatagal magpakailanman, ngunit sa imprastraktura ng totoong pera, ang anumang nagreresulta sa pagpapabuti ng seguridad ay karapat-dapat tanggapin.

![Bakit Napakadaling Ma-hack ng mga Cross-chain Bridge](https://netts.io/blog/images/body/d21dd3d046330641894d27500b2323b4e8ffb2dc-1439.webp)

Para sa mga operator sa TRON na nagnanais ng transparent na pagpepresyo nang walang panghuhula — ginagawa ito ng Netts para sa pagrenta ng Energy, kung saan ang presyo ng Energy na inilalabas ayon sa yugto ng panahon ay dinamikong ina-update ayon sa kasalukuyang estado ng TRON Network. Ang kaibahan sa pagitan ng mababang rate ng TRON Energy sa gabi (minimum na 23 sun ang sinisingil mula 01:00 hanggang 11:00 UTC), at pinakamataas na rate (37 sun ang sinisingil mula 14:00 hanggang hatinggabi) ay nangangahulugang ang isang may-kaalamang user ay maaaring makabuluhang magbawas ng mga gastos sa mga USDT transfer sa pamamagitan lamang ng pagpili at pagtiyempo ng isang transaksyon, o paunang pagrenta ng energy sa pinakamatipid na oras — simpleng pag-optimize ng gastos batay lamang sa pag-alam kung ano ang dapat suriin. Kung naghahanap ka ng murang Energy nang walang subscription o labis na pangako sa dami, gumagana ang Netts sa No Subscription model, kung saan ang lahat ng bayarin ay isinaalang-alang na sa kanilang ipinapakitang presyo para sa mamimili.