---
title: "ทำไม Cross-chain Bridge จึงเปราะบางต่อการถูกแฮ็กอย่างมาก"
description: "Cross-chain bridge สูญเสียเงินไปมากกว่า 2 พันล้านดอลลาร์ในเวลาเพียงปีเดียวจากการถูกแฮ็ก — นี่คือเหตุผลที่ทำให้บริดจ์ยังคงล้มเหลว และสิ่งที่จะช่วยแก้ปัญหาได้จริง"
language: th
published: 2026-06-02
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/why-cross-chain-bridges-are-so-vulnerable-to-hacking?lang=th
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# ทำไม Cross-chain Bridge จึงเปราะบางต่อการถูกแฮ็กอย่างมาก

Cross-chain bridge สูญเสียเงินไปมากกว่า 2 พันล้านดอลลาร์ในเวลาเพียงปีเดียวจากการถูกแฮ็ก — นี่คือเหตุผลที่ทำให้บริดจ์ยังคงล้มเหลว และสิ่งที่จะช่วยแก้ปัญหาได้จริง

ธันวาคม 2021 — Network Log4j ซึ่งเป็นไลบรารีบันทึกข้อมูล (logging library) ที่ถูกใช้อย่างแพร่หลายในโค้ด Java จำนวนมหาศาลทั่วโลก ช่องโหว่นี้ไม่ได้เกิดขึ้นในระบบปฏิบัติการ หรือแอปพลิเคชันหลัก มันเป็นเพียงยูทิลิตีตัวหนึ่งที่ผู้ใช้ส่วนใหญ่แทบไม่เคยได้ยินชื่อ และซ่อนตัวอยู่ลึกในระบบที่ผ่านการตรวจสอบ (audit) ดูแลรักษา และป้องกันมานานหลายปี แต่ภายในไม่กี่ชั่วโมงหลังการเปิดเผยต่อสาธารณะ เครื่องมือสแกนหาช่องโหว่ก็เริ่มสแกนทุกเซิร์ฟเวอร์บนอินเทอร์เน็ตที่เข้าถึงได้เพื่อเจาะระบบ! ซึ่งต้องใช้เวลาหลายเดือนกว่าที่แพตช์จะถูกติดตั้งและอัปเดตไปทั่วระบบอย่างสมบูรณ์

นี่ไม่ใช่เรื่องราวของบล็อกเชน แต่มันคือมุมมองที่ดีที่สุดในการทำความเข้าใจว่าทำไม Cross-chain Bridge จึงยังคงถูกแฮ็กอย่างต่อเนื่อง ทั้งที่บล็อกเชนเดี่ยวๆ อย่าง Bitcoin, Ethereum หรือ Solana นั้นถูกสร้างขึ้นมาอย่างพิถีพิถันเป็นพิเศษ ทั้งในแง่ของกลไกฉันทามติ (consensus mechanisms) สัจพจน์ด้านการเข้ารหัสลับ (cryptographic axiomatics) และโครงสร้างแรงจูงใจของ validator โปรโตคอลพื้นฐานเหล่านี้ผ่านการวิจัยและการทดสอบการโจมตี (adversarial testing) มานานหลายปี ทว่าจุดเชื่อมต่อของระบบเหล่านี้กลับถูกสร้างขึ้นแยกต่างหาก ภายใต้ข้อจำกัดที่กดดัน และโดยฝีมือของทีมงานที่หลากหลาย ซึ่งแทบจะไม่เคยผ่านการตรวจสอบอย่างเข้มงวด และเงินมูลค่ามหาศาลก็ผูกติดอยู่กับจุดเชื่อมต่อเหล่านี้นี่เอง

## บริดจ์คืออะไร และเหตุใดจึงจำเป็นต้องมีอยู่

บล็อกเชนไม่ได้สื่อสารระหว่างกันตั้งแต่แรกเริ่ม (natively) Bitcoin ไม่มีทางรู้ได้เลยว่าเกิดอะไรขึ้นบน Ethereum และก็ไม่ต่างอะไรกับสมาร์ตคอนแทร็กต์ของ Ethereum ที่ไม่สามารถรับรู้สถานะของ Solana ได้ ตามหลักการออกแบบแล้ว แต่ละเครือข่ายถูกแยกออกจากกันอย่างสิ้นเชิง — เป็นระบบปิดที่ปลอดภัยได้ก็ด้วยการแยกตัวของมันเอง ผู้ตรวจสอบ (validator) ของเชนนั้นๆ จะตกลงยอมรับเฉพาะสิ่งที่เป็นไปตามกฎเกณฑ์ โดยไม่มีข้อมูลใดๆ ที่ส่งมาจากภายนอกที่ตนไม่สามารถตรวจสอบได้

ในทางปฏิบัติ สิ่งนี้กลายเป็นปัญหาเมื่อระบบนิเวศเติบโตขึ้น หากคุณต้องการใช้งาน DeFi บน Ethereum แต่มีเพียง Bitcoin ปัจจุบันยังไม่มีเส้นทางตรงให้ทำได้ ซึ่งนั่นหมายถึงการต้องขาย Bitcoin ของพวกเขา แล้วซื้อ Ethereum บนกระดานเทรดแบบรวมศูนย์ (centralized exchange) จากนั้นค่อยดำเนินการต่อ — แต่นั่นก็เป็นการนำตัวกลางที่ถือครองสินทรัพย์ (custodial intermediary) กลับเข้ามา ซึ่งเป็นสิ่งที่การเงินแบบกระจายศูนย์ (DeFi) พยายามจะขจัดออกไปตั้งแต่แรก บริดจ์จึงถือกำเนิดขึ้นมาเพื่ออุดช่องว่างระหว่างเชน เมื่อความต้องการเส้นทางแบบไร้ศูนย์กลางกลายเป็นสิ่งจำเป็นอย่างยิ่งยวด

![ทำไม Cross-chain Bridge จึงเปราะบางต่อการถูกแฮ็กอย่างมาก](https://netts.io/blog/images/body/d6dca597989ddbf72867b399264bf70b058ea3fb-1205.webp)

Lock-and-mint คือสถาปัตยกรรมบริดจ์ที่มีการใช้งานแพร่หลายมากที่สุด ผู้ใช้จะฝากโทเค็นไว้ที่เชน A และล็อกไว้ในสมาร์ตคอนแทร็กต์ การฝากนี้จะถูกตรวจสอบและรับรองโดยกลุ่มองค์ประชุมของ validator หรือคณะกรรมการ multisig สิ่งนี้จะสร้าง wrapped token ในจำนวนที่เท่ากันบนเชน B — ซึ่งเป็นสินทรัพย์สังเคราะห์ (synthetic) ที่หนุนหลังด้วยสัญญาว่ามีหลักประกันอยู่จริงในอีกฝั่งหนึ่งเพื่อรองรับมูลค่าแบบหนึ่งต่อหนึ่ง สำหรับการถอนออก — ผู้ใช้จะเบิร์น wrapped token บนเชน B จากนั้น validator จะบันทึกเหตุการณ์นี้ และสินทรัพย์ที่ถูกล็อกไว้จะถูกปลดล็อกบนเชน A

ความเรียบง่ายและชาญฉลาดของโมเดลนี้กลับกลายเป็นปัญหาในตัวเองเช่นกัน สินทรัพย์ที่ถูกล็อกเหล่านี้ถูกเก็บไว้ในคอนแทร็กต์เดียว พวกมันไม่ได้เคลื่อนย้ายไปไหน มีแต่จะสะสมพอกพูนขึ้นเรื่อยๆ บริดจ์จึงกลายสภาพเป็นห้องนิรภัย

ไซด์เชน (Sidechains) และการนำมาปรับใช้ในคอนแทร็กต์ข้ามเชนได้รับการนิยามอย่างเป็นทางการครั้งแรกในเอกสารงานวิจัยเมื่อปี 2014 ขณะที่ Atomic Swaps — โปรโตคอลการเข้ารหัสสำหรับการแลกเปลี่ยนสินทรัพย์แบบ peer-to-peer ระหว่างเชนโดยไม่ต้องพึ่งพาความไว้วางใจ — ถูกนำเสนอครั้งแรกในปี 2018 แต่วิธีการในยุคแรกๆ ทั้งสองนี้ต่างประสบปัญหาคอขวดด้านความสามารถในการขยายขนาด (scalability) อย่างรุนแรง เนื่องจากกลไกฉันทามติที่ใช้ Atomic Swaps จึงมีลักษณะเป็นแบบสองฝ่าย (bilateral) และจำเป็นต้องจับคู่ผู้ซื้อและผู้ขายก่อนที่การแลกเปลี่ยนจะเกิดขึ้น ทำให้ไม่สามารถทำหน้าที่เป็นโครงสร้างพื้นฐานด้านสภาพคล่องทั่วไปได้ บริดจ์แบบ lock-and-mint จึงแก้ปัญหาการขยายขนาดได้โดยการเพิ่มพูลของหลักประกันที่ถูกล็อกไว้เพื่อให้ใครก็ตามสามารถดึงไปใช้ได้ — และผลลัพธ์ที่ตามมาคือ มันได้สร้าง "โถน้ำผึ้ง" (honeypot) ก้อนโตล่อตาล่อใจแฮกเกอร์

บริดจ์ในทางปฏิบัติเริ่มเกิดขึ้นจริงระหว่างปี 2020 ถึง 2022 เมื่อกระแสความนิยมของ DeFi ก่อให้เกิดความต้องการที่แท้จริงในการโอนย้ายเงินทุนข้ามเชน บริดจ์ในยุคนี้มีตัวแทนอย่าง Ronin Bridge ซึ่งออกแบบมาสำหรับระบบนิเวศเกม Axie Infinity, Wormhole ซึ่งเชื่อมต่อ Solana กับ Ethereum และ Harmony Horizon Bridge ซึ่งเชื่อมบล็อกเชนของ Harmony เข้ากับ Ethereum แต่ละโครงการเหล่านี้ใช้คณะกรรมการ validator กลุ่มเล็กๆ เพื่อลงนามยืนยันการโอนข้ามเชน – ซึ่งโดยทั่วไปประกอบด้วยผู้ลงนามระหว่าง 5 ถึง 12 ราย (เรียกว่า committee) ที่ลายเซ็นร่วมกันจะถูกนำมาใช้เพื่ออนุมัติการถอนเงิน มันมีต้นทุนการทำงานที่ประหยัด และตอบสนองได้อย่างรวดเร็ว แต่ก็กลายเป็นจุดล้มเหลวเดี่ยว (single point of failure) ที่ผู้โจมตีสามารถคำนวณและวางแผนทางคณิตศาสตร์เพื่อเจาะระบบได้ —

## สี่การแฮ็ก สี่ความล้มเหลวที่แตกต่างกันภายใต้สถาปัตยกรรมร่วม

ในปี 2022 เกิดเหตุการณ์การเจาะช่องโหว่ของบริดจ์เป็นระลอกใหญ่ ทำให้เกิดความเสียหายรวมเกินกว่า 2 พันล้านดอลลาร์ อย่างไรก็ตาม มี 4 กรณีที่โดดเด่นออกมา — ไม่ใช่เพราะมันมีเทคนิคที่คล้ายคลึงกัน — ซึ่งในความเป็นจริงไม่เหมือนกันเลย — แต่เป็นเพราะแต่ละกรณีแสดงให้เห็นถึงวิธีที่แตกต่างกันที่สถาปัตยกรรมเดียวกันนี้พังทลายลง

![ทำไม Cross-chain Bridge จึงเปราะบางต่อการถูกแฮ็กอย่างมาก](https://netts.io/blog/images/body/d63f1e006561847487b8d7ecaca38a81e59a8da7-721.webp)

การเจาะช่องโหว่ DeFi ครั้งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ ในเหตุการณ์ที่กลายเป็นการถูกแฮ็กครั้งใหญ่ที่สุดของวงการ DeFi ตลอดกาล Ronin Bridge ถูกแฮ็กไปถึง 624 ล้านดอลลาร์ เมื่อวันที่ 23 มีนาคม 2022 ในการอนุมัติการถอนเงิน ชุด validator ของ Ronin อาศัยลายเซ็น 5 ใน 9 รายการ เฉพาะในเดือนมีนาคม คีย์ 4 ดอกที่ Sky Mavis — ผู้พัฒนาเกม Axie Infinity — ถือครองอยู่ถูกบุกรุกหลังจากผู้โจมตีทำการหลอกลวงแบบเจาะจงเป้าหมาย (spear-phishing) ที่แฝงมาในรูปแบบของข้อเสนอรับเข้าทำงานปลอม อย่างไรก็ดี หลายเดือนก่อนเกิดเหตุการณ์นี้ Sky Mavis ได้มอบอำนาจการลงนามชั่วคราวอย่างไม่เป็นทางการให้กับคีย์ดอกที่ 5 เพื่อช่วยจัดการกับปริมาณธุรกรรม และการมอบอำนาจนั้นไม่เคยถูกเพิกถอนออกไปเลย ผู้โจมตีจึงมีลายเซ็นครบ 5 รายการอยู่ในมือ ภายในสองธุรกรรม พวกเขาได้ดูดเงิน 173,600 ETH และ 25.5 ล้าน USDC ออกไปจากเครือข่าย โดยต้องใช้เวลาถึง 6 วันกว่าจะตรวจพบการบุกรุกดังกล่าว

ในเดือนกุมภาพันธ์ 2022 Wormhole สูญเงินไป 326 ล้านดอลลาร์จากความล้มเหลวอีกรูปแบบหนึ่งอย่างสิ้นเชิง ซึ่งถือเป็นจุดสิ้นสุดของการดิ่งลงอย่างต่อเนื่องนานเจ็ดสัปดาห์ บั๊กด้านความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องกับฟังก์ชันที่เลิกใช้แล้ว (deprecated function) ในสมาร์ตคอนแทร็กต์ของ Solana — โค้ดที่ควรจะถูกลบออกไปเป็นส่วนหนึ่งของการอัปเกรดตามปกติแต่กลับไม่ได้ทำ — เปิดโอกาสให้ผู้โจมตีสามารถข้ามขั้นตอนการตรวจสอบลายเซ็นได้ ผู้โจมตีได้ออกใบรับรองการฝากเงินปลอม มิ้นต์ wrapped Ether จำนวน 120,000 เหรียญขึ้นมาโดยไม่มีหลักประกันใดๆ หนุนหลัง และถอนเหรียญ Ether จริงออกจากฝั่ง Ethereum รายงานระบุว่าข้อบกพร่องนี้เกิดจากโค้ดแก้ไขชั่วคราวที่ไม่ได้ถูกเก็บกวาดให้เรียบร้อย และไม่มีใครสังเกตเห็นในการตรวจสอบ (review)

Nomad พังทลายลงในเดือนสิงหาคม 2022 ผ่านกลไกที่น่าอับอายยิ่งกว่า จากการอัปเกรดตามปกติ พารามิเตอร์การตรวจสอบที่สำคัญได้ถูกรีเซ็ตเป็นศูนย์ ส่งผลให้คอนแทร็กต์มองว่าหลักฐานการโอนใดๆ ก็ตามล้วน "ถูกต้อง" ทั้งสิ้น เมื่อเรื่องนี้ถูกค้นพบและเผยแพร่ออกไปต่อสาธารณะ แอดเดรสต่างๆ มากกว่า 300 แอดเดรส — ซึ่งไม่ใช่แฮกเกอร์ผู้เชี่ยวชาญ แต่เป็นเพียงผู้ฉวยโอกาสทั่วไป — ต่างกรูกันเข้ามาที่บริดจ์ในสภาพชุลมุนเพื่อสูบเงินออกแบบใครมาก่อนได้ก่อน เงินจำนวน 190 ล้านดอลลาร์หายไปในพริบตา

ทั้งหมดที่ผู้โจมตีต้องทำคือการได้คีย์สำหรับลงนาม 2 ดอกที่มีความสำคัญต่อการทำงานของ Horizon Bridge ของ Harmony — ซึ่งแตะเกณฑ์ threshold ที่ถูกบุกรุกพอดี อย่างไรก็ตาม ไม่เคยมีการยืนยันต่อสาธารณะว่าคีย์เหล่านั้นถูกขโมยไปได้อย่างไร บทเรียนสำคัญคือ เกณฑ์การลงนามแบบ 2 ใน 5 สำหรับบริดจ์ที่เก็บสินทรัพย์ระดับเก้าหลัก — แม้ว่าตัวโค้ดจะเขียนมาดีเพียงใดก็ตาม — มันไม่เพียงพออย่างสิ้นเชิง

รูปแบบนี้ยังคงดำเนินต่อไปจนถึงปี 2023 Multichain ซึ่งเป็นโปรโตคอลการกำหนดเส้นทางข้ามเชนที่โดดเด่นที่สุด ต้องเผชิญกับการสูญเสียมูลค่า 126 ล้านดอลลาร์ในเดือนกรกฎาคม 2023 โดยไม่ได้เกิดจากช่องโหว่ในบรรทัดโค้ด แต่เป็นเพราะซีอีโอถูกควบคุมตัวในประเทศจีน และไพรเวตคีย์ที่เขาถือครองไว้เป็นการส่วนตัวถูกนำไปใช้เพื่อดูดเงินทุนของบริดจ์ Orbit Chain ถูกโจมตีเมื่อคีย์ multisig จำนวน 7 จาก 10 ดอกถูกแฮ็ก ส่งผลให้สูญเสียเงินไป 81 ล้านดอลลาร์ เหตุผลเดียวที่ใหญ่ที่สุดที่ทำให้การเจาะช่องโหว่กลายเป็นหายนะร้ายแรงแทนที่จะเป็นแค่ความเสียหายทั่วไปในทุกกรณี ก็คือการที่คอนแทร็กต์เดียวซึ่งล็อกสินทรัพย์ทั้งหมดเอาไว้ ถูกควบคุมโดยคีย์เพียงไม่กี่ดอกเท่านั้น

## บล็อกเชนถูกคิดมาอย่างรอบคอบ แต่จุดเชื่อมต่อกลับไม่เป็นเช่นนั้น

Ethereum ใช้เวลาหลายปีในการเตรียมการเปลี่ยนผ่านสู่ระบบ Proof of Stake นักคณิตศาสตร์มืออาชีพใช้เวลามากกว่าทศวรรษในการวิเคราะห์พื้นฐานการเข้ารหัส (cryptographic primitives) ที่อยู่เบื้องหลังการลงนามธุรกรรมของ Bitcoin การเตรียมบล็อกเชนหลักสำหรับการปรับใช้งานในระดับใหญ่ได้รับความสนใจอย่างมากในเชิงวิชาการและวิศวกรรมเกี่ยวกับโครงสร้างแรงจูงใจของระบบ

แต่บริดจ์ไม่เคยมีช่วงเวลาการพัฒนาเช่นนั้นเลย พวกมันเกิดขึ้นจากความท้าทายในทางปฏิบัติที่ถูกปะติดปะต่อขึ้นอย่างรีบร้อน และมีจุดประสงค์หลักเพื่อรองรับความต้องการที่เกิดขึ้นอย่างเร่งด่วนในช่วงเวลาที่ DeFi เติบโตเร็วกว่าที่ใครจะวิเคราะห์ได้ทัน — ถูกนำมาปะติดปะต่อเข้ากับบล็อกเชนที่ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นมาเพื่อให้ทำงานร่วมกันตั้งแต่แรก แต่กลับไม่มีทั้งทรัพยากรระดับสถาบันหรือชุมชนการวิจัยการโจมตีคอยตรวจสอบอย่างละเอียดถี่ถ้วนเหมือนโปรโตคอลระดับฐาน นี่คือวิธีที่บั๊กและช่องโหว่ก่อตัวขึ้นในระบบที่ซับซ้อนใดๆ: มีบางสิ่งถูกนำมาติดตั้งเพิ่มเติมบนโครงสร้างพื้นฐานเดิมโดยไม่ผ่านคุณภาพที่จำเป็นภายในการออกแบบนั้น ซึ่งควรจะต้องเป็นข้อคำนึงหลักด้านการออกแบบตั้งแต่แรก บริดจ์เปิดตัวขึ้นมาพร้อมกับมูลค่ารวมที่ถูกล็อก (TVL) มหาศาลเสมอ — เพราะนั่นคือวิธีการทำงานของมัน — และทำให้การลดทอนขั้นตอนทางวิศวกรรมส่งผลกระทบตามมาในทันที

![ทำไม Cross-chain Bridge จึงเปราะบางต่อการถูกแฮ็กอย่างมาก](https://netts.io/blog/images/body/f5a6a96081ad5fc4619aa6dfc7996de70fb88bc3-1188.webp)

ในเดือนมกราคม 2022 ไม่กี่สัปดาห์ก่อนเกิดเหตุการณ์การเจาะช่องโหว่ของบริดจ์ครั้งใหญ่ครั้งแรกของปีนั้น Vitalik Buterin ได้ชี้ให้เห็นถึงความเสี่ยงเชิงโครงสร้างนี้อย่างชัดเจน เขาเตือนว่าบริดจ์ก่อให้เกิดความเสี่ยงเชิงระบบ เนื่องจากในทางทฤษฎีแล้วการโจมตีแบบ 51% สามารถกำหนดเป้าหมายไปยังคุณสมบัติทั้งหมดของสินทรัพย์ที่ถูกล็อกไว้ในหลายๆ เชน แม้ว่าความกังวลที่แท้จริงของเขาจะไม่ใช่การโจมตีคีย์ของ validator ที่เกิดขึ้นจริงในเวลาต่อมา แต่เป็นแนวคิดเชิงนามธรรมที่ว่าระบบข้ามเชนจะทั้งรับเอาและขยายความเสี่ยงของเชนที่เป็นองค์ประกอบ แต่หลักการนี้ก็ได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นจริงในทางปฏิบัติ

บริดจ์หลักในแต่ละเจเนอเรชันถัดมาต่างแก้ไขปัญหาอื่นๆ แต่ยังคงรักษาจุดเปราะบางหลักเดิมเอาไว้ และปัจจัยเหล่านี้ช่วยอธิบายว่าทำไม:

คณะกรรมการ multisig ขนาดเล็ก ราคาถูก รวดเร็ว และตกเป็นเป้าหมายของการขโมยคีย์และฟิชชิงได้ง่าย — เจเนอเรชันที่ 1 (2020–2022)

เจเนอเรชันที่ 2 → (2023–2024) วอลเล็ตที่มีชุด validator กว้างขึ้น โดยใช้เครือข่ายผู้ตรวจสอบที่มีแรงจูงใจทางเศรษฐกิจเพื่อบรรเทาความเสี่ยงจากการถูกบุกรุกคีย์ และลดการพึ่งพาความไว้วางใจในความซื่อสัตย์ของผู้ดูแลระบบนอกเชน (off-chain)

นี่คือสถาปัตยกรรมแรกที่กำจัดการพึ่งพาความไว้วางใจในผู้ดำเนินการที่เป็นมนุษย์ออกไปทั้งหมด — ผ่าน zero-knowledge proofs ที่ช่วยให้คุณสามารถตรวจสอบสถานะข้ามเชนได้ในทางคณิตศาสตร์ (ในเจเนอเรชันที่ 3 – 2025–ปัจจุบัน) แต่มันก็นำมาซึ่งความซับซ้อนใหม่ๆ: ต้นทุนในการสร้าง proof, ความหน่วง (latency) และความถูกต้องของวงจร (circuit)

แม้กระทั่งเจเนอเรชันที่ปลอดภัยที่สุดของบริดจ์ก็ยังไม่สามารถแก้ปัญหานี้ได้อย่างสมบูรณ์ นั่นหมายความว่า zero-knowledge proofs จะดีได้เท่ากับวงจรที่สร้างมันขึ้นมาเท่านั้น อย่างไรก็ตาม บั๊กในวงจรไม่ใช่เรื่องที่ไม่เคยเกิดขึ้น และแรงจูงใจทางเศรษฐกิจที่ดึงดูด TVL จำนวนมหาศาลมายังบริดจ์ ก็ดึงดูดแฮกเกอร์ที่มีเงินทุนสนับสนุนในระดับที่สมน้ำสมเนื้อกันเข้ามาด้วยเช่นกัน

บางทีการเปลี่ยนแปลงทางสถาปัตยกรรมที่สำคัญที่สุดคือการแทนที่ตัวกลางที่ต้องอาศัยความไว้วางใจด้วยการตรวจสอบทางคณิตศาสตร์ แตกต่างจาก ZK bridge ซึ่งไม่ได้ตั้งคำถามว่า "เราจะเชื่อใจ validator ได้หรือไม่?" — มันจะสร้าง cryptographic proof ว่ามีบางสิ่งเกิดขึ้นบนเชนต้นทางสำหรับธุรกรรมนั้นๆ จริง และส่งหลักฐานนี้ไปยังเชนปลายทางเพื่อทำการตรวจสอบบนเชน (on-chain) ณ จุดนั้น การบุกรุกกลุ่มคนจะกลายเป็นการทำลายรากฐานการเข้ารหัสลับที่อยู่เบื้องหลัง มากกว่าที่จะเป็นการรับประกันความปลอดภัยตามปกติ

![ทำไม Cross-chain Bridge จึงเปราะบางต่อการถูกแฮ็กอย่างมาก](https://netts.io/blog/images/body/58e9ee60e1171eed527e67527d962054e4e28c70-1208.webp)

Chainlink ใช้เครือข่ายอิสระหลายสิบเครือข่ายในการป้อนข้อมูลให้กับ Cross-Chain Interoperability Protocol (CCIP) พร้อมด้วยเครือข่ายการจัดการความเสี่ยง (Risk Management Network) เพิ่มเติมที่คอยตรวจจับพฤติกรรมที่ผิดปกติ จะไม่มีข้อความข้ามเชนใดที่สามารถดำเนินการได้หากปราศจากความเห็นชอบของทั้งสองเชน และไม่มีฝ่ายใดสามารถอนุมัติการโอนได้เพียงฝ่ายเดียว นี่คือการป้องกันเชิงลึก (defense in depth) ที่นำมาประยุกต์ใช้กับสถาปัตยกรรมของบริดจ์โดยเฉพาะ

ทิศทางที่สามคือบริดจ์ที่ใช้เจตจำนงเป็นหลัก (intent-based bridges) แทนที่จะเป็นการล็อกหลักประกันจำนวนมหาศาลที่ใครก็ตามอาจเข้ามาสูบออกไปได้ พวกเขาจะจับคู่ผู้ใช้กับผู้ให้บริการสภาพคล่องมืออาชีพ — "solvers" ซึ่งเป็นผู้ดำเนินการโอนย้ายข้ามเชนโดยใช้คลังสินทรัพย์ของตนเอง คุณจ่ายเงินให้กับผู้ใช้ และตัวบริดจ์เองไม่มีพูลหลักประกันที่กลายเป็นโถน้ำผึ้ง พื้นที่การโจมตี (attack surface) จึงเปลี่ยนจาก "การปล้นห้องนิรภัย" ไปเป็น "การฉ้อโกง solver รายเดียว" ซึ่งเป็นผลประโยชน์ที่เล็กกว่ามาก

แนวทางที่แข็งแกร่งกว่าคือการมีเฟรมเวิร์กที่ขยายการทำงานระหว่างทั้งสองเชน — โครงสร้างที่เป็นมากกว่าแค่บริดจ์ แต่ใกล้เคียงกับเลเยอร์ความปลอดภัยร่วมกัน (shared security layer) มากกว่า — ซึ่งช่วยเพิ่มความแข็งแกร่งทางเทคนิคและต้องอาศัยทีมผู้พัฒนาเชนเอง ไม่ใช่แค่นักพัฒนาภายนอก สิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดกับการนำแนวคิดนี้มาใช้จริงในปัจจุบันคือโมเดล Parachain ของ Polkadot ซึ่งบล็อกเชนจะเชื่อมต่อเข้ากับ Relay Chain ส่วนกลางและได้รับความปลอดภัยร่วมกันจากจุดนั้น ปัญหาก็คือมันทำงานได้เฉพาะในระบบนิเวศของ Polkadot เท่านั้น การจะสร้างบริดจ์ระหว่าง Ethereum และ Bitcoin ในลักษณะเดียวกันนี้ จำเป็นต้องมีการปรับเปลี่ยนโปรโตคอลของ Bitcoin ซึ่งชุมชนปฏิเสธที่จะนำมาใช้อย่างต่อเนื่อง

![ทำไม Cross-chain Bridge จึงเปราะบางต่อการถูกแฮ็กอย่างมาก](https://netts.io/blog/images/body/71c81aa8685b0d8d8e46ffdd816970215fd96b92-1191.webp)

สิ่งเหล่านี้สร้างขึ้นจริงได้ยากกว่าการอธิบาย การสร้าง zk proofs สำหรับสถานะข้ามเชนที่ซับซ้อนนั้นมีค่าใช้จ่ายสูงและต้องอาศัยความเชี่ยวชาญด้านการเข้ารหัสลับ เพื่อให้การสร้าง proof เป็นไปได้ วงจรจำเป็นต้องผ่านการพิสูจน์ความถูกต้องอย่างเป็นทางการ (formal verification) — บั๊กของวงจร ZK นั้นมีลักษณะการเกิดที่แตกต่างจากบั๊กของสมาร์ตคอนแทร็กต์ทั่วไป: แม้ว่าจะพบได้ยากกว่า แต่มันมีศักยภาพในการทำลายล้างที่รุนแรงกว่ามาก ทำไมล่ะ? เพราะบั๊กในเชนผู้พิสูจน์ (prover chain) จะบ่อนทำลายการรับประกันทางคณิตศาสตร์ทั้งหมดซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของการเลือกใช้วิธีนี้ตั้งแต่แรก นั่นหมายความว่าระบบของพวกเขาต้องการการแข่งขันระหว่าง solver ที่เพียงพอเพื่อเสนอราคาที่เป็นธรรมและหลีกเลี่ยงการถูกผู้ใช้เอาเปรียบระบบ ยิ่งไปกว่านั้น หากวิธีแก้ปัญหาจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงในระดับโปรโตคอลของบล็อกเชนที่มีอยู่เดิม มันจะต้องเผชิญกับเส้นทางที่ช้าที่สุดในการนำไปปฏิบัติ — นั่นคือฉันทามติจากชุมชน, การกำหนดรายละเอียดของการเปลี่ยนแปลง, การพัฒนา, การทดสอบ และการติดตั้งการเปลี่ยนแปลงไปยังเครือข่ายที่ดูแลความปลอดภัยของสินทรัพย์มูลค่าหลายแสนล้าน

## จะเกิดอะไรขึ้นกับคุณเมื่อบริดจ์ถูกแฮ็ก

ผลกระทบในทางปฏิบัติต่อผู้ใช้เมื่อเกิดการเจาะช่องโหว่ของบริดจ์สามารถจำแนกได้ดังนี้ และไม่มีข้อใดเลยที่เป็นเพียงนามธรรม

สิ่งที่ชัดเจนที่สุดคือการสูญเสียสินทรัพย์ไปทั้งหมด หากผู้ใช้มีสินทรัพย์ที่กำลังอยู่ระหว่างการข้ามบริดจ์ขณะเกิดการเจาะระบบ ธุรกรรมของคุณอาจค้างอยู่ตลอดไปหรือคุณอาจไม่ได้เห็นมันอีกเลย หากคอนแทร็กต์หรือผู้สร้างบริดจ์สั่งปิดระบบ (หยุดชั่วคราว/ทำลาย) สินทรัพย์ที่ถูกล็อกไว้บนเชนต้นทางจะไม่สามารถเข้าถึงได้อีกต่อไป สินทรัพย์ wrapped token ยังคงอยู่บนเชน แต่มันจะไม่เป็นตัวแทนของสิ่งใดอีกแล้ว wrapped token บนเชนปลายทางจะไร้ค่าทันทีหากหลักประกันพื้นฐานที่หนุนหลังพวกมันถูกยึด (เช่น ถูกขโมย) ไป

บริดจ์ที่หยุดการทำงานจะสร้างความล่าช้าที่บานปลายกลายเป็นการสูญเสียที่มากขึ้น เหตุการณ์ดังกล่าวไม่ใช่เรื่องแปลกใหม่ในปี 2023 เมื่อ Multichain ถูกบุกรุกในช่วงต้นปี บริดจ์ปิดตัวลงออฟไลน์เป็นเวลาหลายวันก่อนที่ผู้ดูแลระบบจะออกมายืนยันระดับความเสียหาย ไม่มีการกำหนดกรอบเวลาและไม่มีการเยียวยาสำหรับผู้ใช้ที่มีธุรกรรมจริงค้างอยู่ ยิ่งไปกว่าความเสี่ยงเรื่องข้อมูลเสียหาย ในสภาวะตลาดที่มีความผันผวน การสูญเสียความสามารถในการโอนย้ายเงินทุนระหว่างเชนเป็นเวลาหลายวันถือเป็นต้นทุนค่าเสียโอกาสที่สำคัญอย่างยิ่ง แม้ว่าเงินทุนนั้นจะสามารถกู้คืนกลับมาได้ในภายหลังก็ตาม

ราคาของสินทรัพย์ที่ถูกเจาะช่องโหว่จะเผชิญกับความผันผวนแทบจะในทันที ทั้งนี้ สินทรัพย์ที่ถูกขโมยมักจะถูกเทขายบนกระดานเทรดแบบกระจายศูนย์ (DEX) โดยผู้โจมตีที่ต้องการฟอกเงิน ชั่วโมงแรกหลังจากเกิดการแฮ็กบริดจ์ครั้งใหญ่จะเป็นช่วงเวลาที่ปั่นป่วนที่สุดช่วงหนึ่งสำหรับโทเค็นที่ได้รับผลกระทบเสมอ ซึ่งหมายความว่าแม้แต่ผู้ใช้ที่ไม่เคยใช้บริดจ์นั้นเลยก็อาจประสบภาวะขาดทุนในพอร์ตการลงทุนได้ เนื่องจากสินทรัพย์อื่นๆ ที่พวกเขาถือครองอยู่ที่อื่นมีมูลค่าลดลงตามข่าวการถูกเจาะระบบ

![ทำไม Cross-chain Bridge จึงเปราะบางต่อการถูกแฮ็กอย่างมาก](https://netts.io/blog/images/body/fc05b67b504b531a6f745dc7f891520916f81269-1272.webp)

ข้อกังวลที่พบได้น้อยกว่าแต่มีความสำคัญอย่างยิ่งคือเรื่องความเป็นส่วนตัวที่ถูกเปิดเผย ธุรกรรมข้ามเชนจำเป็นต้องมีข้อมูลบนเชนในหลายเครือข่ายในเวลาเดียวกัน และด้วยการวิเคราะห์บันทึกข้อมูล (logs) ของคอนแทร็กต์บริดจ์อย่างเพียงพอ นักวิจัยคนใดก็สามารถระบุความเชื่อมโยงระหว่างแอดเดรสของผู้ใช้บนเชนที่แตกต่างกันได้ การแยกเชนเพื่อความเป็นส่วนตัวอย่างไม่เป็นทางการจะสูญเสียไปในทันทีที่ผู้ใช้เลือกใช้บริดจ์ที่ทำงานร่วมกันได้

สิ่งสุดท้ายที่ผมสามารถพูดได้อย่างตรงไปตรงมา: แพลตฟอร์มและโปรโตคอลมีประวัติยาวนานในการพยายามลดทอนความรุนแรงของเหตุการณ์ด้านความปลอดภัย และซ่อนรายละเอียดสถาปัตยกรรมของตนจนกว่าจะถูกบีบให้ต้องเปิดเผย ทีมงานของบริดจ์เคยนิ่งเฉยต่อช่องโหว่ที่ทราบอยู่แล้ว โดยอธิบายการสูญเสียครั้งใหญ่ว่าเป็นเพียง "การหยุดชั่วคราวเพื่อตรวจสอบ" และกลับมาดำเนินการต่อจากจุดที่ค้างไว้โดยไม่ได้แก้ไขเงื่อนไขเบื้องหลังที่ทำให้พวกเขาเสี่ยงต่อการถูกโจมตีอย่างแท้จริง มีการเลือกที่จะเพิกเฉยต่อสัญญาณเตือนจากสาธารณะว่าเกณฑ์การลงนามที่ต่ำนั้นดำเนินมาเป็นเวลาถึง 83 วันก่อนที่การโจมตีตามคาดจะเกิดขึ้น และแม้ว่าสินทรัพย์ทั้งหมดใน TVL ของบริดจ์จะถูกสูบออกไป การแฮ็กของ Ronin ก็ยังไม่ถูกสังเกตเห็นเลยเป็นเวลาถึงหกวันเต็ม

แรงกดดันจากสาธารณะถือเป็นการตรวจสอบพฤติกรรมนี้ที่ดีที่สุดเพียงทางเดียว ผู้ใช้ นักวิจัย และนักข่าวที่ตั้งคำถามที่ชวนให้อึดอัดเกี่ยวกับขนาดของชุด validator, ขั้นตอนการจัดการคีย์, เกณฑ์ขั้นต่ำของลายเซ็น และกระบวนการอัปเกรด ล้วนเป็นแรงผลักดันให้ทีมงานของบริดจ์ต้องจัดการกับปัญหาเหล่านี้ในฐานะข้อกังวลสำคัญมากกว่าจะเป็นแค่เชิงอรรถ ไม่ใช่ทุกโปรเจกต์ที่ได้รับความสนใจจะแก้ไขปัญหาของตนในทันที อย่างไรก็ตาม ผู้ที่รู้ตัวว่ากำลังถูกจับตามองจะแก้ไขปัญหาเหล่านั้นได้รวดเร็วกว่าผู้ที่คิดว่าไม่มีใครมองดูอยู่อย่างแน่นอน แรงจูงใจเช่นนี้อาจไม่ได้คงอยู่ตลอดไป แต่ในโครงสร้างพื้นฐานทางการเงินจริง อะไรก็ตามที่ส่งผลให้เกิดการปรับปรุงความปลอดภัยก็คุ้มค่าที่จะทำ

![ทำไม Cross-chain Bridge จึงเปราะบางต่อการถูกแฮ็กอย่างมาก](https://netts.io/blog/images/body/d21dd3d046330641894d27500b2323b4e8ffb2dc-1439.webp)

สำหรับผู้ดำเนินการบน TRON ที่ต้องการราคาที่โปร่งใสโดยไม่ต้องคาดเดา — Netts มอบสิ่งนี้สำหรับการเช่า Energy ด้วยราคา Energy ที่แบ่งตามช่วงเวลาและอัปเดตแบบไดนามิกตามสถานะปัจจุบันของ TRON Network ความแตกต่างระหว่าง Energy ของ TRON ในอัตราต่ำช่วงเวลากลางคืน (คิดค่าบริการขั้นต่ำ 23 sun ตั้งแต่ 01:00 ถึง 11:00 UTC) และอัตราสูงสุด (คิดค่าบริการ 37 sun ตั้งแต่ 14:00 ถึงเที่ยงคืน) หมายความว่าผู้ใช้ที่มีข้อมูลจะสามารถลดค่าใช้จ่ายในการโอน USDT ได้อย่างมากเพียงแค่เลือกและจัดเวลาการทำธุรกรรม หรือเช่า Energy ล่วงหน้าในช่วงเวลาที่คุ้มค่าที่สุด — การเพิ่มประสิทธิภาพต้นทุนที่ทำได้ง่ายๆ เพียงแค่รู้ว่าจะต้องตรวจสอบอะไร หากคุณกำลังมองหา Energy ราคาถูกโดยไม่มีการผูกมัดแบบสมาชิกหรือข้อจำกัดด้านปริมาณธุรกรรมที่มากเกินไป Netts ดำเนินการบนโมเดล No Subscription โดยรวมค่าธรรมเนียมทั้งหมดไว้ในราคาที่แสดงให้ผู้ใช้เห็นเรียบร้อยแล้ว