---
title: "Wallet drainers: un clic de aprobación y todo desaparece"
description: "Los wallet drainers convierten aprobaciones rutinarias en robo de activos mediante kits de phishing, permits, delegación y una débil experiencia de usuario (UX) en las wallets."
language: es
published: 2026-07-04
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/wallet-drainers-one-approval-click-and-everything-is-gone?lang=es
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# Wallet drainers: un clic de aprobación y todo desaparece

Los wallet drainers convierten aprobaciones rutinarias en robo de activos mediante kits de phishing, permits, delegación y una débil experiencia de usuario (UX) en las wallets.

Hay una comedia muy humana en torno a los wallet drainers, y no es una comedia de excesos porque nadie se ríe. Años de sermones de la industria han enseñado a los usuarios a tolerar advertencias del navegador, advertencias de la wallet, advertencias de dApps, confirmaciones de aprobación de tokens y firmas a ciegas: el precio a pagar por interactuar en la Web3. Se suponía que la tan aclamada primitiva de delegación de Ethereum haría la vida más fácil para todos, hasta que se hizo evidente que la mayoría de los contratos de delegación en la mainnet no eran contratos de abstracción de cuentas, sino limpiadores de wallets (wallet sweepers). Los instructores del teatro de la seguridad enseñaron a su audiencia que ningún airdrop cripto gratuito podría reclamarse sin una firma permissionless on-chain, mientras que los proveedores de kits de robo de wallets llave en mano promocionaban su soporte 24/7 como una experiencia de compra superior para los malhechores del ecosistema cripto.

Siempre hay una métrica que acaba a largo plazo con el optimismo ilusorio, y el informe de Scam Sniffer de este año lo demostró con pérdidas por wallet drainers que ascendieron a casi 500 millones. El número de direcciones que iniciaron este tipo de ataques en 2024 fue de 2024 – 332 mil. Las cifras del año siguiente muestran un patrón claro, ya que los daños reportados por phishing mediante drainers disminuyeron en más de un ochenta por ciento interanual a 83,85 millones, con una proporción casi idéntica en la reducción del número de cuentas afectadas.

Las pérdidas se dispararon una vez más cuando aumentaron las memecoins y el volumen asociado de transacciones en ETH, pero la misma moderación ocurrió cuando llegó la siguiente ola de estafas. La pérdida media menor por víctima, que aún sigue siendo relativamente sustancial superando los 790 USD, demuestra cuánto está dispuesta la industria a lucrarse a costa de los pequeños actores en la base de la pirámide.

Esta es la realidad que ningún promotor del marketing de seguridad quiere admitir: el teatro de la seguridad del ecosistema y la industria de infraestructura del mercado negro son dos caras de la misma moneda. Algunos currículums en LinkedIn detallan años de experiencia en custodia segura, simulaciones de transacciones y detección de phishing, mientras que otros mencionan el desarrollo de kits drainer, asistencia a bootcamps para phishers y trabajos como moderadores de Discord. Una persona con información privilegiada de la industria bien podría actualizar su currículum cada seis meses para destacar experiencia en permisos de phishing permissionless bajo EIP-7702 y habilidades en estafas de airdrops que evaden Chainalysis, junto con su experiencia previa en auditorías y seguridad de smart contracts si pasara de ser un promotor de la seguridad cripto a un emprendedor de la dark web. Esta es la cantera de talentos donde todos se conocen, y cada recolector de phishing tiene un empleado de un exchange Tier-1 al que puede transferir unos cientos de miles de USD en Ethereum para iniciarlo en el negocio.

![](https://netts.io/blog/articles/wallet-drainers-one-approval-click-and-everything-is-gone/images/embedded-28b8b9427ac3.png)

Los usuarios rara vez son víctimas de estafas por ser estúpidos, sino más bien porque la ventana de confirmación requerida parecía demasiado amigable. Las wallets no se molestan en mostrarte detalles de la transacción; en su lugar, te recuerdan que te suscribas a su boletín mientras, en segundo plano, desvinculan proxies, transfieren NFTs, delegan derechos de ejecución o aprueban al gastador infinito. La cultura cripto predicaba la libertad digital y la autocustodia como la soberanía definitiva a menos que el propio usuario fuera un defraudador, pero los protocolos permissionless ahora castigan a los holders de sus tokens nativos con una avalancha de aprobaciones permissionless y ejecuciones de smart contracts permissionless cada vez que uno de sus proyectos favoritos lanza un token de gobernanza o una colección de NFTs.

Tu amigo aficionado te dirá, con su naciente convicción de entusiasta de la Web3, que su «banco», la aplicación móvil con un logo rojo, nunca ha sido hackeada, mientras que tu experiencia con EIP-4844 se ve permanentemente ensombrecida por la pérdida de quinientos cincuenta mil DAI en el ataque de préstamo relámpago (flash loan). Tienen razón al asumir que el dogma de la autocustodia permissionless no es una medida de seguridad adecuada para el usuario común de la Web3 que interactúa con smart contracts permissionless ordinarios, de esos que habitualmente sufren fugas de tokens o tienen exploits de día cero en su código front-end. El mismo delegado de permit de EIP-7702 que causa la mitad de las estafas de 2024 podría, si se ejecuta correctamente, permitir al usuario procesar por lotes varias transacciones con aprobaciones en la misma cadena por una fracción del coste de gas por cuenta. El mismo mecanismo de Energy en TRON que te hace pensarlo dos veces antes de enviar diez USDT puede, si se ejecuta correctamente, permitir a una empresa procesar cientos de transacciones similares por el precio de una sola.

## Kits, Permits y Delegación

El mercado de drainers se comprende mejor como una industria de software cuyos clientes potenciales se limitan a delincuentes conocidos. Inferno, Pink Drainer, Angel, Venom, Monkey, MS Drainer, Ace y varias otras familias son los proveedores, y sus servicios consisten en sitios web de phishing, scripts de detección de wallets, escaneo de activos, smart contracts, paneles, analíticas, sistemas de afiliados y pagos a los operadores. En los productos más desarrollados, el cliente recibe la opción de reclamar una parte de las ganancias directamente desde la dirección de la víctima, por lo general entre el 15% y el 30%. Los investigadores que analizan el panorama de Drainer-as-a-Service en Ethereum descubrieron miles de cuentas que se benefician de la economía del robo mediante contratos conocidos, siendo Angel, Inferno y Pink los más destacados.

Esto crea una estructura de incentivos particular para la industria de los drainers; una que rara vez pone en riesgo el sustento completo de un individuo. Una persona puede ser responsable de crear y mantener el sitio web de phishing, mientras que otra puede encargarse de las operaciones del backend o tener la tarea de encontrar nuevas víctimas. Si un atacante consigue insertar un enlace fraudulento en una publicación de redes sociales de un proyecto o acceder al presupuesto publicitario de la empresa, el resto es relativamente sencillo: los kits de wallet drainers manejan la mayor parte de las operaciones, incluyendo el despliegue de la página de phishing, el escaneo de los activos del usuario y la recaudación de los fondos. El recuento de víctimas y la tasa de conversión se pueden monitorizar, y un atacante cualificado puede analizar el rendimiento de la campaña al detalle, intentando identificar el servicio de mensajería, el canal, el contenido y el momento más efectivos. El servicio de soporte para los delincuentes no es una opción o un ticket, sino una persona real que ayuda a otros actores del ecosistema a maximizar sus ganancias provenientes del drainer.

Las aprobaciones de tipo permit son uno de los ejemplos más impresionantes de la capacidad de la capa de infraestructura para empoderar a los estafadores al tiempo que aporta valor a los participantes honestos. Una aprobación de token estándar es una autorización permissionless para que un gastador retire una cantidad determinada de fondos de la dirección del propietario, mientras que una firma de permit es un mensaje firmado que cumple la misma función pero se envía directamente al contrato al reclamar la recompensa. En la práctica, esta última elimina la necesidad de una transacción on-chain adicional y, por lo tanto, resulta útil en escenarios sensibles al coste de gas. Este mismo diseño puede ser vulnerado para burlar los controles de seguridad en un dominio de phishing sustituyendo una transacción regular por un mensaje firmado que aparenta ser inofensivo.

![](https://netts.io/blog/articles/wallet-drainers-one-approval-click-and-everything-is-gone/images/embedded-3342e732d3b9.png)

Permit2 es una evolución interesante porque faculta a los usuarios a realizar operaciones más complejas con mayor flexibilidad, incluyendo gastar tokens como lo haría el propietario, delegar la ejecución y enrutar transacciones a través de cuentas de confianza pero no verificadas. Los usuarios que hayan autorizado tales acciones para un contrato fiable pueden convertirse en víctimas cuando un drainer lo suplanta mediante una firma permit.

La delegación de cuentas bajo EIP-7702 es una función potente que ya ha demostrado su capacidad para causar estragos en manos de delincuentes. El estándar propuesto es beneficioso en muchos sentidos, ya que permite a las cuentas EOA disfrutar de algunas de las ventajas de las smart wallets sin asumir su perfil de riesgo, pero los ataques que facilita no son menos contundentes. Cuando un usuario delega la ejecución de su cuenta en un contrato, comienza a enrutar todas las transacciones a través de él, ejecutando código arbitrario en el proceso. De forma similar a los drainers basados en permit, los atacantes pueden utilizar EIP-7702 para redirigir los fondos de las víctimas con una fricción mínima, extrayendo las ganancias a través del delegado de la cuenta.

El compromiso de una cuenta mediante EIP-7702 por parte de un drainer equivale prácticamente a la anulación total de la misma, dejando pocas opciones de rescate más allá de la transferencia inmediata de activos a una nueva dirección. El usuario debe considerar la cuenta afectada como comprometida, revocar todos los permisos y transferir los saldos en la medida de lo posible, para luego migrar a una nueva frase semilla, un nuevo dispositivo y un nuevo conjunto de cadenas permitidas. Son verdades incómodas, pero la alternativa —el interminable ciclo de saltar de cadena en cadena con la esperanza de recuperar los fondos— es aún peor. El usuario promedio no debería verse obligado a lidiar con la deuda técnica de la migración de cuentas tras un exploit. No debería tener que reflexionar sobre las implicaciones de seguridad de las actualizaciones de su wallet. En esencia, las personas no deberían necesitar ser expertas en cripto, motivo por el cual confían sus activos a contratos multifirma, dispositivos de hardware y otras soluciones especializadas. Cuando se trata de la delegación de cuentas y EIP-7702, deberían aplicarse los mismos principios: la aprobación para delegar la ejecución en otro contrato debe considerarse una transacción que incrementa permanentemente su superficie de ataque.

## La preeminencia de Ethereum y la infraestructura de TRON

Ethereum mantiene su dominio en el espacio de wallet drainers de alto valor debido a la concentración de activos, posiciones DeFi, NFTs y permisos en su ecosistema. El rastreo on-chain de Scam Sniffer es solo un ejemplo de cómo el ámbito de la seguridad se enfoca en Ethereum, ya que la mayoría de los informes de la industria señalan un mayor número de direcciones afectadas o pérdidas más cuantiosas en esta cadena durante las temporadas pico. Al mismo tiempo, la infraestructura de stablecoins en TRON está mejor posicionada para facilitar pagos diarios, depósitos en exchanges, compras OTC y remesas cotidianas. Los usuarios que buscan minimizar costes, incluyendo las tarifas de gas en Ethereum o de Energy y Bandwidth en TRON, pueden utilizar las stablecoins on-chain como vehículo, aprovechando depósitos programáticos de gran volumen. Esto hace que todas las partes —usuarios honestos, delincuentes y empresas legítimas— dependan del sistema de Energy en TRON, con sus tasas de consumo predecibles para cada transacción.

![](https://netts.io/blog/articles/wallet-drainers-one-approval-click-and-everything-is-gone/images/embedded-37ebe90228d0.png)

Inferno Drainer es el ejemplo más destacado del modelo de negocio Drainer-as-a-Service, con numerosos usuarios víctimas de sus servicios de phishing en múltiples cadenas. Group-IB atribuyó la operación a un conocido grupo de estafas multicadena que desplegó miles de dominios fraudulentos durante el proceso. El informe de Scam Sniffer documenta más de 80 millones de dólares en pérdidas a lo largo de la primera ola de estafas vinculadas a Inferno, tras lo cual la organización anunció su cierre a finales de 2023. Posteriormente, Check Point Research descubrió varias campañas activas que utilizaban la misma infraestructura, la cual resurgió bajo el nombre de Inferno Reloaded a principios de 2024 con técnicas de evasión mejoradas.

Según la investigación de Check Point, más de 30.000 wallets sufrieron pérdidas en una de las campañas de seis meses, con al menos 9 millones de dólares en daños combinados.

Como era de esperar, la infraestructura utilizada en la estafa fue reforzada contra la detección y el análisis. Los investigadores señalaron que la infraestructura de C2 estaba ofuscada u oculta tras servicios de proxy operados por clientes, mientras que las direcciones de cobro (cashout) se rotaban con frecuencia para esquivar las actualizaciones de las listas de bloqueo. También se utilizaron smart contracts de un solo uso para distribuir fondos y eludir la monitorización; de hecho, se observó una campaña que suplantaba a un proyecto legítimo de Collab.Land durante el proceso de verificación.

![](https://netts.io/blog/articles/wallet-drainers-one-approval-click-and-everything-is-gone/images/embedded-0c2ddcb1cd72.png)

La campaña Ledger Connect Kit es la demostración perfecta de cómo el phishing mediante drainers puede perjudicar a usuarios honestos. En uno de los incidentes, un empleado de Ledger fue engañado para autorizar contratos de Ledger Connect Kit, los cuales distribuyeron posteriormente el código del drainer a las aplicaciones afectadas. El informe del incidente de Ledger confirmó la presencia de malware de Angel Drainer en los kits atacados, que aplicaban una división 85/15 entre el explotador y el servicio de drainer. Con más de 600.000 dólares en fondos afectados, la empresa anunció su transición para abandonar la firma a ciegas en favor de prácticas más transparentes.

Este es uno de los ejemplos más ilustrativos de las formas en que los usuarios pueden verse afectados por el phishing: en este caso, los operadores del drainer no necesitaron recurrir a dominios falsos ni mostrar mensajes engañosos. La víctima estaba interactuando con una interfaz Web3 legítima, pero firmó una transacción no autorizada durante un momento en que su wallet estaba ocupada con otras operaciones. Es poco probable que los usuarios revisen cada firma como lo harían con una interacción directa de contrato, y al estafador solo le basta un instante de descuido para sustraer una suma considerable de la dirección de la víctima.

La mayor pérdida on-chain atribuible a un drainer en 2024 aporta un contexto adicional sobre los desafíos a los que se enfrentan los usuarios al interactuar con aplicaciones DeFi. En uno de los incidentes, un propietario de una bóveda en Maker y DeFi Saver firmó una transacción fraudulenta que transfirió el control de su contrato DSProxy a una dirección de phishing, la cual intentó entonces robar la posición y acuñar DAI. Investigadores de Scam Sniffer y SlowMist vincularon el ataque al ecosistema de Inferno Drainer. Una vez más, es poco probable que la víctima de este ataque fuera engañada mediante un sitio web falso, pero la dirección suplantada logró convencer al usuario de que la transacción era legítima, robando finalmente sus activos con una sola firma.

No hace falta imaginar una narrativa dramática en torno a este usuario, ya que los registros de la blockchain cuentan una historia muy similar. El atacante simplemente modificó la dirección del proxy de una posición DeFi y redirigió los fondos de la víctima a su propia dirección. La propia cadena dictaminará si esto constituye fraude o no, pero el usuario no tendrá una oportunidad sencilla de revertir esta transacción. Este es el precio que paga cualquiera que desee participar en DeFi sin asumir los riesgos del sector.

Los datos de pérdidas on-chain desempeñan un papel crucial a la hora de comprender la magnitud del problema y priorizar medidas de respuesta, pero también resulta instructivo examinar la infraestructura que hace posibles estos ataques. Las investigaciones académicas y del sector sobre el entorno Drainer-as-a-Service han revelado numerosas características comunes entre los limpiadores de wallets conocidos, incluidos aquellos que utilizan aprobaciones de tipo permit. En concreto, los investigadores identificaron miles de dominios de phishing que empleaban kits similares para recolectar fondos de usuarios antes de distribuirlos a wallets conocidas. Se observaron patrones semejantes a nivel de smart contract, donde muchos servicios de drainers utilizaban código o infraestructura compartidos. Cuando los equipos de Tether y TRON colaboraron con Chainalysis para llevar a cabo la Operación Spincaster, consiguieron descubrir más de 7.000 pistas que finalmente ayudaron a congelar activos ilícitos, permitiendo a varios exchanges y usuarios recuperar fondos significativos. Uno de los éxitos reportados fue una intervención oportuna que evitó una pérdida de seis cifras al instar al usuario a revocar la aprobación fraudulenta. Ejemplo de un anuncio para dicho servicio en un sitio web dudoso, como de costumbre (casi con certeza una estafa por sí mismo):

![](https://netts.io/blog/articles/wallet-drainers-one-approval-click-and-everything-is-gone/images/embedded-7c166198bf11.png)

Esta es una conclusión adecuada para un debate sobre los wallet drainers, una industria que ejemplifica el espíritu descentralizado de la Web3 en toda su belleza y crudeza. Cuando operas en una blockchain, eres responsable de la seguridad de tus activos, y en el instante en que pierdes el control de tu wallet, se espera que sepas con exactitud qué hacer a continuación. No es culpa del ecosistema, que únicamente facilita las interacciones entre usuarios, que el phishing se haya vuelto tan común o que los estafadores utilicen con frecuencia las firmas como armas. Sin embargo, también es cierto que las transacciones autorizadas rara vez vienen acompañadas de contexto, y se presupone que el usuario tiene la destreza técnica para comprender las implicaciones de cada movimiento on-chain. Incluso los aspectos más elementales de la seguridad de las cuentas, como las actualizaciones periódicas de wallets o el almacenamiento físico de la semilla en hardware, son opcionales para todos pero viables para pocos. El mismo criterio se aplica a la delegación de cuentas o a las aprobaciones permit: sin importar el caso de uso, la firma debe considerarse como una transacción financiera cuyas consecuencias deben ser sopesadas minuciosamente por el emisor. No existe una acción única que prevenga todas las estafas y exploits, pero interfaces mejor diseñadas ciertamente dificultan que la víctima resulte sorprendida por el desenlace.

## Incentivos, regulación y el último clic

La industria de los drainers no está impulsada por la innovación técnica, sino por la demanda: los desarrolladores buscan maximizar los ingresos recurrentes provenientes de la actividad fraudulenta y de los afiliados, mientras que las plataformas intentan atraer tráfico y liquidez a su ecosistema. En particular, las campañas de phishing están motivadas para captar nuevas víctimas e incitarlas a depositar fondos en la plataforma objetivo. Los proyectos promocionan sus servicios mientras restringen la visibilidad de sus moderadores falsos y dominios de phishing, a la vez que se atrae a los usuarios con promesas de tokens, puestos en listas blancas (whitelists), acceso anticipado a productos y otras recompensas. El FOMO es el concepto más peligroso en el mundo cripto y condiciona en gran medida el comportamiento de los estafadores, quienes saben que la mejor manera de lucrarse con la subida de un activo es convencer a la gente de que se ha perdido la oportunidad. Los carteristas, los clonadores de tarjetas en cajeros y otros defraudadores tradicionales operan bajo el mismo principio: atacan las ubicaciones más visibles con las mayores concentraciones de víctimas potenciales.

El phishing basado en aprobaciones ataca la esencia misma de la autocustodia al separar la persuasión de la ejecución. En un atraco bancario tradicional, se puede convencer a la víctima de enviar dinero a una cuenta fraudulenta, pero esta sigue siendo consciente de que los fondos están saliendo de su cuenta. Por el contrario, en una estafa mediante drainer, se persuade a la víctima de conceder permiso para mover fondos, un concepto mucho más difícil de asimilar en un sentido filosófico. En la práctica, el usuario puede ignorar por completo las circunstancias de la transacción, especialmente si esta se inició a través de un airdrop o un dominio de phishing camuflado como un servicio legítimo. El usuario puede perder tokens, NFTs, la propiedad de proxies o el acceso a la cuenta con un solo clic en el botón de confirmación de su wallet, mientras que el drainer se lleva su porcentaje de las ganancias con la misma facilidad.

La regulación puede ayudar de diversas maneras, pero rara vez erradica la posibilidad de explotación. Los procedimientos de Conozca a su Cliente (KYC) pueden obstaculizar la capacidad de drenar fondos de una víctima, en particular si almacena activos considerables en un exchange, mientras que la incautación de dominios y el cierre de servidores de alojamiento pueden limitar las alternativas de los delincuentes en potencia.

![](https://netts.io/blog/articles/wallet-drainers-one-approval-click-and-everything-is-gone/images/embedded-aae9f93d240a.png)

Del mismo modo, la monitorización on-chain puede detectar transacciones sospechosas, permitiendo a los exchanges congelar activos o alertar a las víctimas sobre intentos de phishing. En el sector de las stablecoins, la emisión de nuevos tokens puede bloquearse cuando se detecta que la cuenta receptora es fraudulenta o está comprometida, mermando su capacidad de transferir valor entre plataformas. La participación de reguladores e investigadores privados, como en la reciente demanda de confiscación civil del DOJ por 225M USDT, puede ejercer una presión adicional sobre los infractores, impidiéndoles gastar las ganancias ilícitas o amenazándolos con nuevas acciones legales. En la práctica, las medidas de inclusión en listas negras de stablecoins, el análisis de cadenas, el cierre de accesos en exchanges y la congelación de activos pueden reducir considerablemente el atractivo de una campaña de drainer, pero rara vez suprimen la posibilidad de fraude.

Las ofensivas regulatorias incitarán a los drainers y a sus afiliados a adoptar nuevos métodos, herramientas y jurisdicciones para continuar con sus actividades. En particular, los dominios asociados a servicios de phishing se rotan con frecuencia, recurriendo los operadores a múltiples interfaces (frontends) para evitar ser detectados. Lo mismo ocurre con la infraestructura técnica empleada por los drainers, cuyos servidores de control se alojan en jurisdicciones con leyes laxas sobre privacidad digital y escasos mecanismos de supervisión. Incluso cuando el sitio web de un drainer es dado de baja o absorbido dentro de un ecosistema fraudulento mayor, es probable que los operadores encuentren métodos alternativos para recaudar fondos de usuarios y enviarlos a sus wallets. En muchos aspectos, los esfuerzos policiales solo consiguen encarecer el coste global de la estafa, sin quebrantar sustancialmente el modelo económico fundamental de la operación. Mientras haya usuarios dispuestos a invertir tiempo y dinero en proyectos cripto, habrá personas que intenten aprovecharse de su entusiasmo, ya sea atacando sus wallets de forma directa o manipulándolos mediante dominios de phishing y perfiles falsos en redes sociales.

La reforma de la experiencia de usuario (UX) en las wallets podría ser la modalidad de regulación más constructiva, dado que incentiva a los usuarios a operar con seguridad sin renunciar a las ventajas de la autocustodia. Específicamente, una wallet responsable debería advertir con claridad al usuario de que una firma otorga al destinatario permiso total para gastar la cantidad designada de USDT, la totalidad de los tokens de una colección concreta de NFTs, o bien modificar la dirección de un proxy. Debería hacerle comprender que un delegado de cuenta puede conferir facultades ilimitadas a otro contrato, tal vez en una blockchain diferente, y que una aprobación de tipo permit podría extenderse por tiempo indefinido o valerse de EIP-7702 para ampliar tales permisos en el futuro. En una situación ideal, la wallet resaltaría el valor, estándar del token, cantidad, dirección de destino, fecha de caducidad y cadena para cada firma, facilitando que el usuario examine las implicaciones de la transacción.

Adicionalmente, la wallet debería ayudar al usuario a contextualizar la transacción y reconocer cuándo algo resulta sospechoso. Si la dirección del contrato no le resulta familiar, el usuario debería plantearse si realmente tenía la intención de interactuar con ella. Si la cantidad que se va a firmar no concuerda con transacciones previas, el usuario debería cotejar los datos minuciosamente. Si la solicitud carece de contexto o la interfaz de la wallet presenta un aspecto inhabitual, es necesario extremar las precauciones. Quienes realizan actividades financieras más sofisticadas con sus crypto wallets —como staking, compraventa de NFTs e interacciones en DeFi— son los que deben prestar especial atención a estas particularidades. Por norma general, sus wallets deberían estar protegidas con hardware, funciones multifirma y otras herramientas de nivel institucional, disponiendo asimismo de un método de firma alternativo listo para usar cuando sea necesario.

![](https://netts.io/blog/articles/wallet-drainers-one-approval-click-and-everything-is-gone/images/embedded-c1b2f422e63b.png)

Los usuarios no tienen por qué actuar como héroes en la batalla contra los estafadores. Lo más conveniente que pueden hacer es operar de forma prudente, partiendo de la base de que toda interacción que requiera una firma puede ser fraudulenta. Deben considerar con desconfianza las alertas de «verificar wallet» o las reclamaciones de airdrops, valorando con detenimiento cada permiso concedido a la wallet. Muy en especial, cualquier petición de frases semilla debe rechazarse sin excepción, pues constituye un intento directo de sustracción de activos. Idéntica cautela se requiere ante solicitudes de actualización de cuentas bajo EIP-7702, dado que pueden utilizarse para vulnerar la wallet en cuestión de segundos.

La seguridad en el sector cripto evoca en muchos aspectos a una película de atracos a bancos, donde los usuarios quedan retratados como protagonistas desprotegidos a los que los estafadores engañan sin esfuerzo. Esto no refleja con fidelidad la realidad, ya que las wallets de autocustodia constituyen esencialmente el equivalente digital del dinero en efectivo: son tan seguras como responsable sea el propietario que las custodia. Los bancos tradicionales y las instituciones financieras sufren estafas con frecuencia, pero rara vez se debe a que el cliente medio carezca de educación financiera o esté incapacitado para proteger sus activos. Por el contrario, los bancos son blancos codiciados justamente porque albergan grandes sumas de capital, y hasta el desliz en apariencia más trivial de un empleado puede desembocar en un atraco. De igual manera, cada firma en una crypto wallet debe revisarse minuciosamente, pues puede marcar el límite entre una operación ordinaria y la pérdida irreversible de los fondos.

![](https://netts.io/blog/articles/wallet-drainers-one-approval-click-and-everything-is-gone/images/embedded-4d4e36ed61b9.png)

Existe asimismo una vertiente pragmática y cotidiana de la seguridad orientada al usuario, centrada en los detalles de las operaciones reales y no en noticias de portada. A los usuarios avezados que evalúan una transacción en TRON usando Tether les preocupa el coste tanto como ciertas superficies de ataque; si no te dedicas a pulsar hipotéticos «botones para reclamar», sino que tienes en mente transferencias de dinero real, Netts Pricing es uno de esos servicios cotidianos orientados precisamente a este propósito. Te permite calcular los costes de alquiler de Energy en TRON con tarifas agregadas entre múltiples proveedores, consultar ofertas en función del tiempo —incluyendo franjas de Energy de 1 hora o 5 minutos—, conocer las tarifas aplicables y contar con una alternativa en caso de que un proveedor rechace tu orden. En el momento de la instantánea, 65 mil de Energy para una única transferencia de USDT en el mercado spot costaban aproximadamente 1,690 TRX, disponiéndose de opciones más económicas en horas de menor actividad; este es el género de detalles que un usuario honesto investigaría antes de aventurarse en cualquier estafa de tipo «reclamar ahora».