---
title: "การรวมศูนย์ของ Validator: จุดเริ่มต้นของการฮั้วอำนาจหรือไม่?"
description: "พูล 4 แห่งควบคุมสัดส่วน 51% ของ Ethereum ที่ถูก Stake ไว้ทั้งหมด และ Builder เพียง 2 รายสร้างบล็อกไปถึง 80% — มองความจริงอย่างตรงไปตรงมาว่าใครกันแน่ที่เป็นผู้ตัดสินใจว่าอะไรจะได้ขึ้นไปอยู่บนเชน"
language: th
published: 2026-06-02
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/validator-centralization-cartel-in-the-making?lang=th
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# การรวมศูนย์ของ Validator: จุดเริ่มต้นของการฮั้วอำนาจหรือไม่?

พูล 4 แห่งควบคุมสัดส่วน 51% ของ Ethereum ที่ถูก Stake ไว้ทั้งหมด และ Builder เพียง 2 รายสร้างบล็อกไปถึง 80% — มองความจริงอย่างตรงไปตรงมาว่าใครกันแน่ที่เป็นผู้ตัดสินใจว่าอะไรจะได้ขึ้นไปอยู่บนเชน

เรื่องราวเริ่มต้นขึ้นเหมือนกับเรื่องสำคัญส่วนใหญ่ในโลกเทคโนโลยี นั่นคือการรวมตัวกันของคนกลุ่มเล็กๆ ในห้องหนึ่ง ซึ่งเชื่อมั่นอย่างแรงกล้าว่าสิ่งที่เกิดขึ้นที่อื่นนั้นผิดทั้งหมด ปีนั้นคือปี 1992 การพบปะกันในแถบ San Francisco Bay Area ระหว่าง Tim May, Eric Hughes และ John Gilmore ได้หลอมรวมจนกลายเป็นสิ่งที่รู้จักกันในชื่อ Cypherpunks อุดมการณ์ก่อตั้งของกลุ่มความจริงแล้วได้รับการระบุไว้ก่อนหน้านั้นนานมาก ใน Crypto Anarchist Manifesto ของ Tim May ซึ่งเขียนขึ้นในปี 1988 และถูกส่งต่อในงานประชุมต่างๆ ก่อนที่ใครจะมีระบบที่ใช้งานได้จริงมารองรับแนวคิดเหล่านั้นเสียด้วยซ้ำ May อ้างว่าไม่ว่าหน่วยงานรวมศูนย์ใดจะต้องการอะไร วิทยาการเข้ารหัสลับที่แข็งแกร่งจะเปิดทางให้ผู้คนสามารถทำธุรกรรม สื่อสาร และจัดระเบียบองค์กรได้ในแบบที่อยู่เหนือความสามารถของหน่วยงานส่วนกลางใดๆ ที่จะรับรู้ได้ ไม่ต้องพูดถึงการเก็บภาษีหรือการออกกฎหมายควบคุมเลย มันจะไม่ใช่เรื่องที่อาจจะเกิดขึ้นในอนาคต แต่มันเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้

![การรวมศูนย์ของ Validator: จุดเริ่มต้นของการฮั้วอำนาจหรือไม่?](https://netts.io/blog/images/body/bf97d6bc0c25c046394fe7274dfeacc2a73cdbf4-1114.webp)

ชาว Cypherpunks ไม่ได้เขียนบทความวิชาการแล้วรอรับการตรวจสอบจากผู้ทรงคุณวุฒิ พวกเขาลงมือเขียนโค้ด และตลอด 10 ปีต่อมา ทั้งหมดที่เมลลิ่งลิสต์นี้ทำก็คือการให้กำเนิด Hashcash โดย Adam Back (ในรูป), b-money ของ Wei Dai — Bit Gold ของ Nick Szabo ซึ่งแต่ละชิ้นเปรียบเสมือนอิฐแต่ละก้อนในระบบที่เพิกถอนไม่ได้ซึ่งยังไม่ได้ถูกสร้างขึ้น จนกระทั่งเมื่อวันที่ 31 ตุลาคม 2008 Satoshi Nakamoto ได้ส่งอีเมลไปยังเมลลิ่งลิสต์ด้านการเข้ารหัสลับซึ่งแตกแขนงมาจาก cypherpunks พร้อมหัวข้อว่า "Bitcoin P2P e-cash paper" เอกสารความยาว 9 หน้าต่อจากนั้นได้ระบุเป้าประสงค์ไว้อย่างชัดเจน นั่นคือการสร้างระบบชำระเงินโดยไม่ต้องพึ่งพาตัวกลางที่ต้องไว้วางใจ มันคือจอกศักดิ์สิทธิ์ของ cypherpunk และมันก็ใช้งานได้จริง

แท้จริงแล้ว ความฝันนี้ไม่เคยเป็นเรื่องของเงินเพียงอย่างเดียว นี่ไม่ใช่เรื่องของการตัดสินใจแบบที่กลุ่มใดกลุ่มหนึ่งจะสามารถทำแทนส่วนที่เหลือได้ ไม่มีคณะกรรมการบริหาร ไม่มีธนาคารกลาง ไม่มีกระทรวงของรัฐบาลที่คอยตัดสินใจอยู่ตรงหน้าว่าธุรกรรมใดถือเป็นเรื่องดีหรือร้าย มันจะดำเนินไปตามกฎที่ทุกคนสามารถตรวจสอบความถูกต้องได้ และไม่มีใครสามารถแอบเปลี่ยนแปลงได้ตามอำเภอใจ ฉันทามติ ไม่ใช่คำสั่งการ

ทว่าในปัจจุบัน วิสัยทัศน์ดังกล่าวกำลังตกอยู่ภายใต้แรงกดดันเชิงโครงสร้างอย่างรุนแรง — ไม่ใช่จากการโจมตีจากภายนอก แต่เป็นแรงดึงดูดที่ไม่อาจต้านทานได้ของแรงจูงใจทางเศรษฐกิจที่นำไปสู่การรวมศูนย์ นี่ไม่ใช่ภัยคุกคามที่ป่าวประกาศตัวเองออกมา มันก่อตัวขึ้นอย่างเงียบเชียบตรงชั้นของระบบที่คนส่วนใหญ่แทบไม่เคยให้ความสนใจ นั่นคือ: เหล่า validators

## ใครกันแน่ที่ได้ตัดสินใจว่าอะไรจะได้ขึ้นไปอยู่บนเชน

นี่คือคำจำกัดความที่เข้าใจง่าย ชัดเจน และตรงไปตรงมาของ validator: validator ทำหน้าที่ตรวจสอบธุรกรรมว่าถูกต้องตามกฎของเครือข่ายหรือไม่ ตรวจสอบลายเซ็นการเข้ารหัสลับ ตรวจสอบว่าผู้ส่งมีเงินเพียงพอ และนำธุรกรรมที่ถูกต้องเพิ่มลงในบล็อกเชน พวกเขาบังคับใช้กฎเดียวกันทั้งหมดอย่างเท่าเทียม — โดยไม่มีอคติเข้าข้างกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งเป็นพิเศษ

กุญแจสำคัญอยู่ที่การ "ปฏิบัติตามกฎของเครือข่าย" เพราะคำถามตามธรรมชาติที่ควรเกิดขึ้นต่อไป — คำถามที่คำอธิบายทางเทคนิคมักมองข้ามไป — ก็คือ สรุปแล้วมันคือกฎของใครกันแน่ และจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อกฎเหล่านั้นถูกปรับเปลี่ยนไปอย่างแนบเนียนตามกาลเวลา?

ในระบบ Proof-of-Stake อย่าง Ethereum นั้น validator จะได้รับเลือกตามจำนวนสัดส่วนการ Stake ของตน ยิ่งมีสัดส่วนมาก ก็ยิ่งมีคะแนนเสียงมากสำหรับสิ่งที่ผ่านเข้าไปในบล็อก หากคุณนำเรื่องการรวมศูนย์อำนาจที่เกิดขึ้นจากระบบเหล่านี้ไปเล่าให้คนที่สร้างมันขึ้นมาในปี 2008 ฟัง พวกเขาคงตกใจอย่างยิ่ง นับตั้งแต่ปลายปี 2025 Lido ซึ่งเป็นโปรโตคอล Liquid Staking ได้ถือครองส่วนแบ่งราว 27.7% ของเหรียญ Ethereum ทั้งหมดที่ถูก Stake ไว้ Coinbase ถืออยู่ 8.4% Binance ถืออยู่ 6.4% ค่าสัมประสิทธิ์ Nakamoto สำหรับการ Stake บน Ethereum — ซึ่งคือจำนวนขั้นต่ำของสิ่งที่ต้องร่วมมือกันเพื่อให้สามารถสั่งการฉันทามติได้ 51% — อยู่ที่เพียงสี่ราย เครือข่ายที่ควรจะไร้ศูนย์กลางและไม่ต้องพึ่งพาความไว้วางใจโดยสิ้นเชิง กลับถูกควบคุมโดยพูลเพียงสี่แห่ง

![การรวมศูนย์ของ Validator: จุดเริ่มต้นของการฮั้วอำนาจหรือไม่?](https://netts.io/blog/images/body/5e1fd708fff82f02be823c647b65c7673bdc1fb2-1027.webp)

ค่าสัมประสิทธิ์ Gini สำหรับการกระจายความมั่งคั่งของกระเป๋าเงิน 10,000 อันดับแรกของ Ethereum พุ่งขึ้นเกิน 84.57% — สูงกว่ามาตรวัดความไม่เท่าเทียมล่าสุดของประเทศแอฟริกาใต้ ส่งผลให้มันติดกลุ่มหนึ่งในการกระจายความมั่งคั่งที่เหลื่อมล้ำที่สุดบนโลก

สิ่งที่ทำให้เรื่องนี้น่ากลัวไม่ใช่ตัวเลขของผู้เล่นที่ควบคุมอยู่ แต่เป็นจุดที่แรงกดดันจากภายนอกสามารถส่งผลกระทบได้ หน่วยข่าวกรองและผู้เล่นระดับสถาบันขนาดใหญ่ไม่เคยจำเป็นต้องกัดกร่อนระบบตั้งแต่ระดับรากหญ้า พวกเขาไม่เดินเข้าไปหาตำรวจท้องที่ — แต่เข้าหานายพล พวกเขาพุ่งเป้าไปที่นักการเมือง ไม่ใช่ประชาชนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ตรรกะเดียวกันนี้สามารถนำมาใช้กับเครือข่ายใดๆ ที่ซึ่งองค์กรจำนวนน้อยที่เงินหนา จัดตั้งขึ้นอย่างถูกต้องตามกฎหมาย และเข้าถึงได้ง่ายตามตำแหน่งที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ กลายมาเป็นผู้ถือครองอำนาจฉันทามติส่วนใหญ่ ไม่จำเป็นต้องแทรกแซง validator เป็นล้านราย แค่เข้าถึงสถาบันห้าหรือหกแห่งที่กุมส่วนต่างแห่งชัยชนะไว้ ผู้ซึ่งมีแผนกกำกับการปฏิบัติตามกฎหมาย มีทนายความ และใบอนุญาตที่คุณสามารถใช้ข่มขู่ได้ จดหมายเพียงฉบับเดียวที่ส่งถึงหัวหน้าฝ่ายกฎหมายที่ใช่ ไม่นานนัก เหล่านายพลก็จะเริ่มทำการตัดสินใจที่ส่งผลลดหลั่นลงมาผ่านทุกบล็อกที่เครือข่ายประมวลผลออกมา

นี่ไม่ใช่ทฤษฎีสมคบคิด แต่มันเคยเกิดขึ้นจริงแล้ว ทั้งหมดนี้เกิดขึ้นบนบล็อกเชนสาธารณะที่มีการบันทึกเวลา วัดผลได้ และมีตราประทับเวลาอย่างชัดเจน

## การบิดกฎ: การเซ็นเซอร์เกิดขึ้นมาโดยตลอดได้อย่างไร

กระทรวงการคลังสหรัฐฯ สั่งคว่ำบาตร Tornado Cash ซึ่งเป็น Privacy Mixer บน Ethereum ในเดือนสิงหาคม 2022 โดย OFAC ได้นำรายชื่อ Specially Designated Nationals — ซึ่งปกติแล้วใช้ในการคว่ำบาตรผู้ค้ายาเสพติดและแฮกเกอร์ที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ — มาบังคับใช้กับที่อยู่สมาร์ตคอนแทรกต์ของแพลตฟอร์ม และสั่งห้ามบุคคล/นิติบุคคลสัญชาติอเมริกันเข้าไปมีปฏิสัมพันธ์ด้วย

หนึ่งในคุณสมบัติที่แท้จริงของโค้ดบล็อกเชนที่ติดตั้งไว้และไม่สามารถแก้ไขได้ ก็คือตัวสมาร์ตคอนแทรกต์เหล่านี้ไม่สามารถถูกลบทิ้งเฉยๆ ได้ ทว่าคำถามอีกข้อหนึ่งที่ไม่เกี่ยวข้องกัน (ซึ่งจะเป็นตัวกำหนดว่าธุรกรรมใดๆ ที่มีปฏิสัมพันธ์กับสัญญาเหล่านั้นจะได้ขึ้นไปอยู่บนเชนหรือไม่) กลับกลายเป็นเรื่องที่ต่อรองกันได้อย่างน่าประหลาดใจ

ณ จุดนี้ Ethereum ได้แยกงานสร้างบล็อก (Block Building) ออกจากงานเสนอสร้างบล็อก (Proposing) เรียบร้อยแล้ว ผ่านการออกแบบกลไก Proposer-Builder Separation — PBS

![การรวมศูนย์ของ Validator: จุดเริ่มต้นของการฮั้วอำนาจหรือไม่?](https://netts.io/blog/images/body/e69714602c42f39cd4b75f19c4b96dd0e7d79abf-1121.webp)

Block Builder เฉพาะทางจำนวนหยิบมือถูกกำหนดให้รวบรวมธุรกรรมต่างๆ เลือกว่าจะนำธุรกรรมใดมาประกอบเข้าสู่บล็อก และเพิ่มประสิทธิภาพในการดึงมูลค่าสกัดสูงสุด (MEV) ออกมาก่อนที่จะส่งมอบผลลัพธ์ขั้นสุดท้ายไปให้ validator ทำหน้าที่เสนอขึ้นเชน การออกแบบสถาปัตยกรรมนี้มุ่งหมายเพื่อส่งเสริมการดึง MEV ที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น แต่มันกลับทิ้งผลข้างเคียงที่ไม่มีใครออกมาเตือนดังพอเอาไว้: มันได้รวบอำนาจในการเลือกรวมธุรกรรมลงสู่บริษัทเพียงไม่กี่แห่งเท่านั้น

ในเดือนสิงหาคม 2023 ศาลได้มีคำวินิจฉัยว่า OFAC มีอำนาจคว่ำบาตรสมาร์ตคอนแทรกต์ได้ และการตอบสนองจากตลาด Builder ก็ตามมาเกือบจะทันที จากเดิมที่บล็อก Ethereum ถึง 80% ไม่รวมธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับ Tornado Cash ปัจจุบันตัวเลขดังกล่าวกลับลดลงมาเหลือเพียง 9% งานวิจัยที่รายงานโดยมหาวิทยาลัย Carnegie Mellon พบว่าก่อนคำตัดสินของศาลนั้น บล็อก Ethereum กว่า 46% ที่ถูกผลิตขึ้นในเดือนพฤศจิกายน 2022 มาจากฝ่ายที่ต้องการปฏิบัติตามมาตรการคว่ำบาตรของ OFAC ยิ่งไปกว่านั้น ในช่วงที่พุ่งแตะระดับสูงสุด พบว่าเกือบ 51% ของบล็อก Ethereum ทั้งหมดในรอบ 24 ชั่วโมงปฏิเสธธุรกรรมที่ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของ OFAC "การที่เราแตะระดับ 51 เปอร์เซ็นต์ของบล็อกที่ไม่รวมธุรกรรมของ OFAC ถือเป็นจุดเปลี่ยนครั้งสำคัญอย่างแท้จริง" ซีอีโอของ bloXroute Labs กล่าวไว้

ในกรณีของธุรกรรมที่ถูกเซ็นเซอร์ ผลกระทบไม่ได้เป็นเพียงเรื่องนามธรรม งานวิจัยเชิงวิชาการบันทึกไว้ว่าความล่าช้าโดยเฉลี่ยในการรวมธุรกรรม (Inclusion Delays) สำหรับธุรกรรมที่ถูกคว่ำบาตรนั้นเพิ่มขึ้นเกือบเท่าตัวหลังการมี PBS — จาก 15.8 วินาที (ส.ค. 22) -> 29.3 วินาที (พ.ย. 22) ในขณะที่ธุรกรรมที่ไม่ถูกเซ็นเซอร์ในบล็อกเดียวกันใช้เวลาเฉลี่ยเพียงประมาณ ~8.7 วินาทีเท่านั้น ธุรกรรมที่ล่าช้าไปนานขนาดนั้นแต่ยังจำเป็นต้องเกิดขึ้นเนื่องจากความเป็นจริงทางเศรษฐกิจในโปรโตคอล DeFi มากมาย เช่น การสร้าง Arbitrage, การบังคับขายสินทรัพย์ค้ำประกัน (Liquidation) ของบัญชีที่หลักประกันไม่พอ และการอัปเดต Price Oracle สิ่งเหล่านี้แสดงถึงความเสียหายทางเศรษฐกิจอย่างแท้จริง โปรโตคอลที่จำเป็นต้องชำระสถานะหรือประมวลผลการอัปเดตราคา — และบังเอิญเชื่อมโยงกับที่อยู่กระเป๋าที่ถูก OFAC ขึ้นบัญชี — พบว่าธุรกรรมของตนติดค้างอยู่ในโครงสร้างพื้นฐานที่ซึ่งบางคำสั่งไหลผ่านช้ากว่าคำสั่งอื่น เพียงเพราะบางรายการ "มีความเท่าเทียมกันน้อยกว่าคนอื่น"

เรื่องนี้ยิ่งเลวร้ายลงไปอีกจากปรากฏการณ์ Dust Attack ที่ถูกบันทึกไว้ในงานวิจัยในเวลาต่อมา โดยการใช้เงินเพียง 12 ETH นักวิจัยพบว่าผู้ไม่หวังดีสามารถ "ทำให้แปดเปื้อน" ได้อย่างน้อย 9 ล้าน ETH — จากการที่ผู้รับเคราะห์ได้รับเศษเหรียญจำนวนเล็กน้อยที่ถูกส่งมาจากแอดเดรสที่ถูกคว่ำบาตรไปยังวอลเล็ตที่ไม่เกี่ยวข้อง กองทุนที่ถูกคว่ำบาตรได้แทรกซึมเข้าสู่วอลเล็ตของผู้บริสุทธิ์โดยไม่ได้รับความยินยอม และการดำเนินการเพื่อให้เป็นไปตามมาตรการคว่ำบาตรบนแพลตฟอร์มที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแล อาจหมายถึงการลดลำดับความสำคัญหรือบล็อกการทำธุรกรรมจากกระเป๋าเงินเหล่านั้นอย่างสิ้นเชิง — ตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมคือกรณีที่หน้า Front-end ของ Aave ได้รับการบันทึกว่าเคยทำเช่นนั้น การปนเปื้อนเกิดขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจ แต่ผลลัพธ์ที่ตามมาไม่ได้เป็นเช่นนั้น

แม้จะพิจารณาในแง่ของการกระจุกตัวของ Block Builder เพียงอย่างเดียว ภาพก็น่าเป็นห่วงอย่างยิ่งก่อนที่จะพูดถึงประเด็นเรื่องการเซ็นเซอร์เสียด้วยซ้ำ ในช่วงปลายปี 2024 มากกว่า 80% — และในบางช่วงเวลาพุ่งสูงเกิน 95% — ของบล็อก Ethereum ทั้งหมดถูกสร้างขึ้นโดยองค์กรเพียงสองแห่ง สำหรับแผนการที่แท้จริงแล้วเปรียบเสมือนการจ้างเหมาเลเยอร์ประมวลผลธุรกรรมทั้งหมดของบล็อกเชนที่ใหญ่เป็นอันดับสองของโลกไปให้กลุ่มทุนผูกขาดสองเจ้า (Duopoly) ที่ไม่ได้ผ่านการลงฉันทามติ การโอน USDT ทุกรายการและการเรียกใช้สมาร์ตคอนแทรกต์สำหรับธุรกรรม DeFi บน Ethereum ล้วนวิ่งผ่านโครงสร้างพื้นฐานเดียวกันที่ใช้โดยบริษัทสองแห่งนี้ ไม่ใช่แค่ในทางทฤษฎี แต่ในทางปฏิบัติแบบบล็อกต่อบล็อก

## โครงสร้างของการลงโทษและผู้คนที่ต้องแบกรับ

Validator ที่ออกนอกลู่นอกทางเมื่อเทียบกับกฎของเครือข่ายจะได้รับบทลงโทษที่เป็นระบบอัตโนมัติอย่างแท้จริง (ปรับขนาดตามระดับความผิด) สิ่งนี้ถูกออกแบบมาโดยตั้งใจ — พฤติกรรมที่ไม่ดีควรต้องจ่ายด้วยต้นทุนที่สูง — แต่มันกลับสร้างโครงสร้างแรงจูงใจที่ส่งผลต่อพลวัตที่น่ากังวล เมื่อรวมเข้ากับปัญหาการรวมศูนย์ สิ่งนี้สามารถสร้างความปั่นป่วนได้อย่างมหาศาล

![การรวมศูนย์ของ Validator: จุดเริ่มต้นของการฮั้วอำนาจหรือไม่?](https://netts.io/blog/images/body/513c97060b802941bc60f7f6c94f226a090b459d-908.webp)

Slashing เป็นรูปแบบการลงโทษที่รุนแรงที่สุด Validator ที่ถูกขับออกจากการเสนอบล็อกคู่แข่งหรือการลงนามรับรอง (Attestation) ที่ขัดแย้งกัน จะถูกหัก 1/32 (3.125%) ของยอดเงินที่มีผลในทันที และถูกบังคับให้ออกจากเครือข่ายโดยไม่สมัครใจหลังจากผ่านไปประมาณ ~36 วัน ในวันที่ 18 ของช่วงเวลาการออกจากระบบ คุณจะเผชิญกับบทลงโทษความสัมพันธ์ (Correlation Penalty) ร่วมกับรายอื่นๆ ที่ถูก Slash ในช่วงเวลาต่อเนื่องตามสัดส่วนของจำนวน validator ที่ถูกตัดสิทธิ์ออกไปด้วยการจูงใจพฤติกรรมที่เป็นอันตราย ตัวอย่างเช่น ต้นทุนจากการถูกแยกเดี่ยวเนื่องจากเหตุการณ์ Slashing เพียงครั้งเดียวจะอยู่ที่ประมาณ 1 ETH นอกจากนี้ หากมี validator จำนวนมากถูก Slash พร้อมกัน บทลงโทษความสัมพันธ์อาจทำให้เงินสเตกทั้งหมด 32 ETH ถูกริบไปจนหมด มันเป็นกลไกที่เรียบง่ายอย่างแยบยลในการป้องกันการโจมตีที่มีการประสานงานกัน แต่ข้อเสียที่ตามมาก็คือ การเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมที่คาดการณ์ไว้โดยกะทันหันของผู้ให้บริการ validator รายใหญ่อาจนำมาซึ่งความเสียหายที่เกี่ยวข้องกันอย่างรุนแรง

เหตุการณ์จริงสะท้อนให้เห็นถึงเดิมพันตรงนี้ ในเดือนกันยายน 2022 แฮกเกอร์ได้ทำการ Double-signed ด้วยหนึ่งใน Public Key ที่เชื่อมโยงกับ Ankr ส่งผลให้ validator สี่สิบตัวที่เชื่อมโยงกันถูก Slash พร้อมกันจนเกิดความเสียหายสะสมกว่า $52,000 ต่อมาในเดือนพฤศจิกายน 2023 Validator เกือบหนึ่งร้อยตัวที่เชื่อมโยงกับ Bitcoin Suisse ถูก Slash เนื่องจากการลงนามรับรองที่ผิดพลาด คิดเป็นมูลค่าความเสียหายรวมเกือบ $200,000 นี่ไม่ใช่ความผิดพลาดโดยเจตนา แต่มันสร้างความเสียหายเป็นตัวเงิน ในกรณีของ validator สถาบันขนาดใหญ่ที่มีภาระผูกพันทางกฎหมาย การถูก Slash นับเป็นภัยคุกคามร้ายแรง แต่ผลกระทบทางกฎหมายและชื่อเสียงจากการถูกมองว่าประมวลผลธุรกรรมที่ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดก็ร้ายแรงไม่แพ้กันตามบริบทของเขตอำนาจศาล — ผลลัพธ์ที่ได้จึงกลายเป็นแรงจูงใจที่มหาศาลในการอยู่แต่ในขอบเขตที่หน่วยงานกำกับดูแลและคู่สัญญารู้สึกสบายใจ

และคอขวดที่สิ่งนี้สร้างขึ้นส่งผลกระทบไปทั่วโลก มันไม่ได้แยกแยะตามประเภทของสินทรัพย์ ตามวัตถุประสงค์ หรือตามความถูกต้องแท้จริงของธุรกรรมเบื้องหลัง การโอน USDT ทุกครั้งบน Ethereum ทุกการปฏิสัมพันธ์กับโปรโตคอล DeFi หรือสมาร์ตคอนแทรกต์จะต้องผ่านและได้รับการตรวจสอบความถูกต้องโดยเลเยอร์การตรวจสอบเพียงเลเยอร์เดียว ซึ่งมีลักษณะการรวมศูนย์เชิงโครงสร้างและสามารถถูกกดดันจากภายนอกได้โดยง่าย ประการที่สอง หากคอขวดนั้นยอมปฏิบัติตามคำสั่งจากภายนอก — แม้จะโดยปริยาย เช่น ผ่านการอัปเดตซอฟต์แวร์ Relay หรือการเปลี่ยนนโยบายของผู้ดำเนินการ — มันก็จะแพร่กระจายไปยังธุรกรรมทั้งหมดหลังจากนั้นในลักษณะเดียวกัน มันมีจุดยุทธศาสตร์ (Chokepoint) อยู่เพียงไม่กี่จุด และใครก็ตามที่เข้าควบคุมจุดเหล่านั้นได้ ก็จะเข้าถึงทุกสิ่งทุกอย่างได้เช่นกัน

ในทางกลับกัน แรงจูงใจในการก้าวขึ้นเป็นหนึ่งในจุดยุทธศาสตร์เหล่านั้นกลับขัดขวางการกระจายศูนย์ การสร้างเทคโนโลยี MEV ขั้นสูง การขยายขนาดให้ตรงตามเกณฑ์สัดส่วนการ Stake เพื่อให้ Liquid Staking มีกำไร — สิ่งเหล่านี้ล้วนต้องใช้ทรัพยากรทางการเงินและความซับซ้อนของระดับองค์กร ซึ่งตามธรรมชาติแล้วจะเอื้ออำนวยต่อองค์กรขนาดใหญ่ที่มีทุนหนา Validator อิสระที่รันโหนดเดี่ยวด้วยเงิน 32 ETH ปฏิบัติตามกฎชุดเดียวกันแต่ได้ผลตอบแทนน้อยกว่า และไม่มีคะแนนเสียงใดๆ ในการหารือด้านการกำกับดูแล หากปล่อยให้เป็นไปตามยถากรรม เศรษฐศาสตร์ของระบบจะผลักดันให้เกิดการกระจุกตัวลึกซึ้งยิ่งขึ้น

ข้อดีคือปัญหานี้เป็นที่เข้าใจอย่างถ่องแท้แล้วโดยผู้ที่อยู่ในสถานะที่ดีที่สุดในการแก้ไข อย่างไรก็ดี ข่าวร้ายคือแรงจูงใจในการไล่ล่าโทเคนและกระแสเล่าเรื่อง (Narrative) ใหม่ๆ ยังคงแข็งแกร่งกว่าแรงจูงใจในการคอยจับตาดูการกำกับดูแลโครงสร้างพื้นฐานอยู่ตลอดเวลา

![การรวมศูนย์ของ Validator: จุดเริ่มต้นของการฮั้วอำนาจหรือไม่?](https://netts.io/blog/images/body/ac82f7e242862d8cd6a98bd750a8d02724fa9fcf-1200.webp)

Distributed Validator Technology — DVT โดย Lido Protocol มุ่งเน้นไปที่การกำจัดช่องโหว่ระดับโหนดที่ดำเนินการโดยผู้ควบคุมรายเดียว DVT จะแบ่งคีย์ของ validator ไปยังผู้ดูแลระบบอิสระหลายรายตามรูปแบบ Threshold Signature ซึ่งหมายความว่าจะไม่มีการลงนามใดๆ เกิดขึ้นได้จนกว่าจะถึงองค์ประชุม (Quorum) นั่นหมายความว่า เหตุการณ์ที่อาจนำไปสู่การถูก Slash จะไม่มีทางเกิดขึ้นได้จากความล้มเหลวของโหนดเพียงโหนดเดียว หรือผู้ดูแลระบบเพียงรายเดียวที่ถูกโจมตี และไม่มีหน่วยงานกำกับดูแลรายใดรายหนึ่งสามารถสั่งให้ผู้ดูแลระบบเซ็นเซอร์ข้อมูลแล้วปล่อยให้การเซ็นเซอร์นั้นกระจายไปโดยอัตโนมัติได้ การนำ DVT มาใช้โดย Lido มีความสำคัญอย่างยิ่งในแง่ของตัวเลข โดย ณ สิ้นปี 2025 มี 711,456 ETH หรือคิดเป็นประมาณ 1.99% ของสัดส่วนการ Stake ทั้งหมดของ Ethereum ที่ได้รับการสนับสนุนจาก validator ที่ขับเคลื่อนด้วย DVT ภายใต้ Lido: นี่เป็นก้าวสำคัญแต่ก็ยังเป็นเพียงเศษเสี้ยวเล็กๆ ของภาพรวมทั้งหมด

หนึ่งในทางออกเชิงโครงสร้างที่สำคัญสำหรับปัญหาการรวมศูนย์ของ Builder คือ EIP-7805 หรือ Fork-Choice Enforced Inclusion Lists (FOCIL) ซึ่งมุ่งเป้าไปที่การจัดการการเซ็นเซอร์ในระดับโปรโตคอลมากกว่าการพึ่งพาความยินยอมพร้อมใจ โดย FOCIL ได้รับไฟเขียวให้เป็นส่วนหนึ่งของการอัปเกรด Hegotá ของ Ethereum ที่กำลังจะมีขึ้นในช่วงปลายปี 2026 ในแต่ละ Slot จะมีการสุ่มเลือก validator 16 รายเพื่อจัดตั้งเป็นคณะกรรมการ และแต่ละคณะกรรมการจะตรวจสอบ Mempool สาธารณะอย่างอิสระและบรอดแคสต์รายการธุรกรรมที่พวกเขาคิดว่าควรได้รับการบรรจุ ดังนั้น ผู้เสนอบล็อกจึงจำเป็นต้องใส่ธุรกรรมเหล่านั้นลงไป โดย Attester จะลงคะแนนให้กับบล็อกที่เป็นไปตามเงื่อนไขการรวมธุรกรรมจากสมาชิกคณะกรรมการทั้ง 16 คนเท่านั้น บล็อกใดที่ไม่ได้รวมธุรกรรมที่ระบุไว้และถูกต้องเข้าไว้ด้วยกัน จะไม่ได้รับการสนับสนุนจาก Attester และไม่สามารถกลายเป็นบล็อกหลัก (Canonical) ได้

การออกแบบนี้ช่วยกระจายอำนาจการตัดสินใจว่าจะรวมธุรกรรมใดไว้บ้าง ไปยังคณะกรรมการหมุนเวียนที่ใช้ validator ทั้งหมดในระบบ แทนที่จะกระจุกตัวอยู่ภายใน Block Builder เพียง 2 ราย หากผู้ไม่หวังดีต้องการเซ็นเซอร์ธุรกรรมภายใต้ FOCIL พวกเขาจำเป็นต้องทำลายกลุ่ม validator 16 รายที่ถูกเลือกแบบสุ่ม (ซึ่งไม่มีทางรู้ล่วงหน้าว่าจะได้รับเลือกใน Slot นั้น) การกดดันบริษัทที่มีชื่อเสียงสองแห่งที่สร้างบล็อกส่วนใหญ่จึงกลายเป็นปัญหาที่มีลักษณะแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงในเชิงรูปแบบ

![การรวมศูนย์ของ Validator: จุดเริ่มต้นของการฮั้วอำนาจหรือไม่?](https://netts.io/blog/images/body/4f2885f9c03007451080e2719e0c6c7a982534fb-1289.webp)

ปัญหาเรื่องความสนใจต่อการกำกับดูแลไม่ใช่ปัญหาทางเทคนิค และเราควรเรียกมันตรงๆ เช่นนั้น คนส่วนใหญ่ที่อยู่ในแวดวงคริปโตให้ความสำคัญกับเรื่องราคา โปรโตคอลใหม่ๆ และผลตอบแทน การกำกับดูแลโครงสร้างพื้นฐาน — ว่าใครเป็นผู้ตรวจสอบ, สัดส่วนการ Stake รวมศูนย์แค่ไหน, ซอฟต์แวร์ที่ Builder ใช้อยู่คืออะไร — ไม่ใช่เรื่องน่าตื่นเต้นที่จะคิดถึง และไม่ได้ให้ผลตอบแทนเป็นโทเคนแก่ผู้ที่คอยติดตาม องค์ประกอบของชุด Validator, ความหลากหลายของ Client และการรวมศูนย์ของ Builder ควรได้รับการพิจารณาให้เป็นตัวชี้วัดลำดับแรกสุดสำหรับชุมชนที่มีความมุ่งมั่นต่อคุณสมบัติระยะยาวของคริปโตมากที่สุด เครื่องมือสำหรับการตรวจสอบเหล่านี้มีอยู่จริง ไม่ว่าจะเป็นการวิเคราะห์ข้อมูลบนเชน (On-chain Analytics), แดชบอร์ดการสเตกสาธารณะ, สถิติ Relay จากแพลตฟอร์มที่ติดตามการปฏิบัติตาม OFAC ข้อมูลเหล่านั้นพร้อมให้ใช้งาน สิ่งที่ยังขาดแคลนอยู่ก็คือการให้ความสนใจอย่างต่อเนื่องกับคำถามที่ถูกต้อง

## การบริหารจัดการคือหัวใจของทุกสิ่ง

กลุ่ม Cypherpunk ดั้งเดิมเข้าใจในสิ่งที่บทสนทนาในโลกคริปโตทุกวันนี้ดูเหมือนจะลืมไป: สิ่งที่น่าสนใจในระบบกระจายศูนย์ไม่ใช่ชนิดของสินทรัพย์ที่มันสร้างขึ้นมา แต่มันคือโครงสร้างพื้นฐานที่ไม่จำเป็นต้องขออนุญาตในการทำธุรกรรมกับใครก็ตามที่คุณต้องการ หากภูมิคุ้มกันดังกล่าวมีอยู่จริง มันจะอาศัยอยู่ในชั้นที่ทำหน้าที่ชำระบัญชีธุรกรรม — และมันจะสูญสิ้นไปหรืออ่อนแอลงตรงชั้นนั้นอย่างแม่นยำ หากองค์กรที่ควบคุมมันอยู่เริ่มถูกเข้าถึงได้ด้วยกลไกการบีบบังคับแบบเดียวกับที่ใช้ในระบบการเงินแบบดั้งเดิม

นี่ไม่ใช่เรื่องทางทฤษฎี ดังที่เห็นได้จากสิ่งที่เกิดขึ้นกับ Tornado Cash ตัวโค้ดนั้นเปลี่ยนแปลงไม่ได้ ทว่าโครงสร้างพื้นฐานในการประมวลผลธุรกรรมจริงๆ กลับไม่เป็นเช่นนั้น ทุกแพลตฟอร์ม ทุกโปรโตคอล และผู้ใช้งานทุกคนบนโครงสร้างพื้นฐานดังกล่าว — โดยไม่มีความเกี่ยวข้องใดๆ กับ Tornado Cash เลยแม้แต่น้อย — กลับต้องมาอยู่ในสภาพแวดล้อมที่การตัดสินใจเชิงนโยบายส่วนตัวของบริษัท Builder สองหรือสามแห่ง กลายเป็นการเลือกลำดับความสำคัญให้ธุรกรรมของพวกเขาอยู่เหนือหรืออยู่หลังคนอื่น

กุญแจสำคัญคือคอขวดทุกจุดที่ทุกสิ่งต้องถูกคัดกรองผ่าน ความล้มเหลวที่เลวร้ายที่สุดในห่วงโซ่อุปทานไม่ได้เกิดขึ้นที่ชั้นระดับบนที่หันหน้าเข้าหาผู้บริโภค แต่เกิดขึ้นที่จุดคอขวดด้านโลจิสติกส์อันคลุมเครือซึ่งไม่มีใครสนใจจนกระทั่งมันหยุดทำงาน และสิ่งเดียวกันนี้ก็เกิดขึ้นกับโครงสร้างพื้นฐานของบล็อกเชน โปรโตคอลที่เป็นกระแสข่าว การเปิดตัวโทเคนใหม่ล่าสุด การโหวตกำกับดูแลเรื่องพารามิเตอร์ค่าธรรมเนียม — ข่าวประเภทนี้มักดึงดูดความสนใจส่วนใหญ่ของชุมชน ในขณะที่องค์ประกอบของ Validator, โครงสร้างตลาดของ Builder, การอัปเดตนโยบายของ Relay — สิ่งเหล่านี้ดึงดูดความสนใจได้น้อยกว่ามาก ความจริงที่ว่าสิ่งนี้คือความไม่สมดุล และใครก็ตามที่ใส่ใจว่าคริปโตจะมุ่งหน้าไปทางไหนในอีกสิบปีข้างหน้าจำเป็นต้องหันมามองที่จุดคอขวดเหล่านี้ — เพราะนั่นคือจุดที่อนาคตของระบบจะถูกกำหนดขึ้นอย่างแท้จริง ผ่านการตัดสินใจที่แทบไม่มีใครสังเกตเห็นซึ่งเกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่าวันละสองรอบ ณ องค์กรที่ทุกธุรกรรมจำต้องไหลผ่าน

![การรวมศูนย์ของ Validator: จุดเริ่มต้นของการฮั้วอำนาจหรือไม่?](https://netts.io/blog/images/body/0597a413b03602117de8c57ddc5daa1ac9f832df-1440.webp)

นอกจากนี้ Netts ยังมีเครื่องคำนวณการโอน USDT (USDT Transfer Calculator) เพื่อช่วยลดความคลุมเครือของต้นทุนบนเชนก่อนส่งธุรกรรม สำหรับผู้ที่สนใจจะเจาะลึกถึงกลไกการทำงานจริงเมื่อมีการโอน USDT ไปยังเครือข่าย เครื่องมือนี้จะคำนวณ Energy และ Bandwidth ที่จำเป็นอย่างแม่นยำสำหรับการส่ง USDT แบบ TRC20 โดยคำนึงถึงว่าแอดเดรสปลายทางมี USDT ถือครองอยู่แล้วหรือไม่ — ซึ่งจุดนี้สำคัญมากเพราะการส่งไปยังแอดเดรสที่มียอดคงเหลือเป็นศูนย์จะต้องเสีย Energy เกือบสองเท่า (131,000 หน่วย เทียบกับ 65,000 หน่วย)

คุณจะเห็นความแตกต่างของต้นทุนมหาศาลตรงนี้: การโอน USDT ตามปกติผ่านการเผา TRX จะมีค่าใช้จ่าย 13.84 TRX หากผู้รับมีเหรียญ USDT อยู่แล้ว และ 27.70 TRX หากไม่มีเหรียญ; ในขณะที่การทำธุรกรรมโดยใช้ Energy ที่เช่ามาจะมีค่าใช้จ่ายเพียง 2 ถึง 5 TRX เท่านั้น ซึ่งหมายถึงการประหยัดได้มากกว่า 80 เปอร์เซ็นต์ เพื่อช่วยเหลือเหล่านักพัฒนาที่ต้องการเข้าถึงการคำนวณเหล่านี้ผ่านโปรแกรม Netts จึงให้บริการจุดเชื่อมต่อ API ที่จะส่งคืนความต้องการ Energy และ Bandwidth สำหรับคู่ผู้ส่ง-ผู้รับใดๆ ผ่านคำสั่ง GET แบบง่ายๆ เมื่อค่า Gas ของ USDT ทุกรายการบนเครือข่ายแปรผันตรงกับความเข้าใจของคุณเกี่ยวกับการใช้ทรัพยากรก่อนที่จะกดส่ง การรู้ตัวเลขเหล่านั้นล่วงหน้าจึงไม่ใช่ทางเลือกเสริม — แต่มันคือเส้นแบ่งบางๆ ระหว่างการมีต้นทุนการดำเนินงานที่ดี กับการจ่ายค่าใช้จ่ายส่วนเกินที่ไม่จำเป็นเลย