--- title: "Centralização de Validadores: Um Cartel em Formação?" description: "Quatro pools controlam 51% de todo o Ethereum em staking, dois builders produzem 80% dos seus blocos — uma análise lúcida sobre quem realmente decide o que entra na chain." language: pt published: 2026-06-02 author: Netts topic: "Insights" canonical: https://netts.io/blog/validator-centralization-cartel-in-the-making?lang=pt languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl] translation_outdated: false --- # Centralização de Validadores: Um Cartel em Formação? Quatro pools controlam 51% de todo o Ethereum em staking, dois builders produzem 80% dos seus blocos — uma análise lúcida sobre quem realmente decide o que entra na chain. Tudo começou, como a maioria das coisas importantes em tecnologia, com um punhado de pessoas em uma sala intensamente convencidas de que tudo o que acontecia no restante do mundo estava completamente errado. O ano era 1992. Reuniões na Bay Area de São Francisco entre Tim May, Eric Hughes e John Gilmore se aglutinariam no que ficou conhecido como Cypherpunks. O ethos fundador do grupo já havia sido expressado muito antes, no Manifesto Criptoanarquista de Tim May, escrito em 1988 e que circulava em conferências antes que alguém tivesse um sistema real para se conectar a esses conceitos. May afirmava que, a despeito do que qualquer autoridade centralizada quisesse, a criptografia forte permitiria que as pessoas fizessem transações, se comunicassem e se organizassem de uma maneira impenetravelmente além da capacidade de qualquer autoridade central até mesmo tomar conhecimento, quanto mais tributar ou regular. Não eventualmente. Inevitavelmente. ![Centralização de Validadores: Um Cartel em Formação?](https://netts.io/blog/images/body/bf97d6bc0c25c046394fe7274dfeacc2a73cdbf4-1114.webp) Os Cypherpunks não escreviam artigos acadêmicos esperando por revisão por pares. Eles escreviam código. E, pelos 10 anos seguintes, tudo o que essa lista de e-mails fazia era produzir o Hashcash de Adam Back (na foto), o b-money de Wei Dai — o Bit Gold de Nick Szabo, cada um sendo um tijolo em um sistema revogável que ainda estava por ser construído. Em 31 de outubro de 2008, Satoshi Nakamoto enviou um e-mail para a lista de discussão de criptografia derivada dos cypherpunks com o assunto "Bitcoin P2P e-cash paper". O documento subsequente de nove páginas expôs seu propósito de forma muito clara: construir um sistema de pagamentos sem a necessidade de uma terceira parte confiável. Era o santo graal cypherpunk, e ele realmente funcionava. No fundo, o sonho nunca foi nem sobre dinheiro. Não se tratava de um tipo de decisão que qualquer grupo pudesse tomar pelo restante. Sem conselho de administração. Sem banco central. Sem ministério governamental com a decisão em mãos sobre quais transações passariam de boas para más. Ele operaria de acordo com regras que todos pudessem validar e ninguém pudesse alterar sorrateiramente. Consenso, não comando. Agora, essa visão está sob intensa pressão estrutural — não de um ataque externo, mas da inexorável atração gravitacional do incentivo econômico em direção à concentração. Essa não é uma ameaça que se anuncia. Ela se acumula precisamente na camada do sistema em que a maioria das pessoas nunca pensará muito: os validadores. ## Quem Decide o que Entra na Chain Esta é uma definição simples, limpa e funcional de validador: os validadores validam transações para verificar a conformidade com as regras da rede, verificam assinaturas criptográficas, checam se o remetente tem fundos suficientes e adicionam transações válidas à blockchain. Eles aplicam exatamente as mesmas regras, de maneira uniforme — sem qualquer viés em favor de um grupo sobre outro. A chave está em "seguir as regras da rede". Porque a pergunta seguinte natural — aquela que é ignorada pela descrição técnica — é: exatamente as regras de quem, e o que acontece quando elas são sutilmente alteradas ao longo do tempo? Em sistemas de proof-of-stake como o Ethereum, os validadores são eleitos de acordo com seu stake. Mais stake significa mais votos para o que é aprovado em termos de blocos. Se você discutisse a concentração de poder criada por esses sistemas com alguém que os construiu em 2008, essa pessoa ficaria horrorizada. Desde o final de 2025, a Lido, um protocolo de liquid staking, detinha o controle de cerca de 27.7% de todo o suprimento de Ethereum em staking. A Coinbase detinha 8.4%. A Binance detinha 6.4%. O coeficiente de Nakamoto para o staking de Ethereum — o número mínimo de, bem, entidades que teriam que conspirar para comandar 51% do consenso — era quatro. Uma rede que deveria ser completamente trustless é, na verdade, controlada por quatro pools. ![Centralização de Validadores: Um Cartel em Formação?](https://netts.io/blog/images/body/5e1fd708fff82f02be823c647b65c7673bdc1fb2-1027.webp) O coeficiente de Gini para as 10,000 maiores carteiras de Ethereum na distribuição de riqueza mediu mais de 84.57% — maior do que a mais recente métrica de desigualdade da África do Sul, conferindo-lhe a indicação como uma das distribuições mais desiguais do planeta. O que torna isso perigoso não é o número de participantes no controle, mas sim o ponto a partir do qual a pressão externa pode surtir efeito. Agências de inteligência e grandes participantes institucionais nunca precisaram corromper um sistema desde a base. Eles não vão até a polícia local — eles vão até os generais. Eles pressionam políticos, não eleitorados. A mesma racionalidade se aplica a qualquer rede na qual um pequeno número de entidades bem capitalizadas, legalmente constituídas e geograficamente acessíveis são proprietárias da maior parte do poder de consenso. Não é necessário comprometer um milhão de validadores. Basta chegar às cinco ou seis instituições que detêm a margem de vitória, que possuem departamentos de conformidade, advogados e licenças que você pode ameaçar. Uma carta para o diretor jurídico certo e, de repente, os generais começam a tomar decisões que cascateiam para baixo através de cada bloco que a rede produz. Isso não é teoria da conspiração. Já aconteceu. Tudo isso ocorreu em tempo registrado, em uma blockchain mensurável, pública e com registros de data e hora. ## Dobrando as Regras: Como a Censura Sempre Oconteceu O Tesouro dos EUA sancionou o Tornado Cash, um mixer de privacidade baseado no Ethereum, em agosto de 2022. A OFAC aplicou sua lista de Cidadãos Especialmente Designados (SDN) — que normalmente é usada para sancionar traficantes de drogas e hackers patrocinados por estados — aos endereços de seus contratos inteligentes e ordenou que pessoas/entidades norte-americanas não interagissem com eles. Uma das reais características do código imutável hospedado em blockchain era que esses próprios contratos inteligentes não podiam simplesmente ser apagados. A questão paralela, no entanto (que determinaria se quaisquer transações interagindo com esses contratos sequer chegariam à chain), revelou-se surpreendentemente negociável. A essa altura, o Ethereum já havia dividido a tarefa de construir blocos da tarefa de propô-los por meio de seu design de Proposer-Builder Separation — PBS. ![Centralização de Validadores: Um Cartel em Formação?](https://netts.io/blog/images/body/e69714602c42f39cd4b75f19c4b96dd0e7d79abf-1121.webp) Um punhado de block builders especializados destinava-se a agregar várias transações, escolher quais construir em um bloco e otimizar o valor extraível antes de entregar o produto final aos validadores para proposta. O desenho da arquitetura pretendia promover uma extração de MEV mais eficiente. Isso deixou um efeito colateral sobre o qual ninguém alertou com clareza suficiente: ele estreitou o poder de inclusão de transações para pouquíssimas empresas. Agosto de 2023 viu os tribunais decidirem que a OFAC pode sancionar contratos inteligentes, e uma resposta do mercado de builders veio quase imediatamente. Em uma reversão significativa em relação ao passado, em que 80% de todos os blocos do Ethereum não incluíam transações com o Tornado Cash, esse número caiu agora para apenas 9%. Um estudo relatado pela Carnegie Mellon University descobriu que, antes dessa decisão judicial, 46% de todos os blocos do Ethereum produzidos em novembro de 2022 já vinham de partes que queriam cumprir as sanções da OFAC. Na verdade, em seu ápice, dizia-se que quase 51% de todos os blocos do Ethereum em um período de 24 horas rejeitavam transações em desacordo com a OFAC. "O fato de termos atingido 51 por cento dos blocos excluindo transações da OFAC é definitivamente um divisor de águas importante", afirmou o CEO da bloXroute Labs. No caso de transações censuradas, isso não foi abstrato. Os atrasos médios de inclusão para transações sancionadas praticamente dobraram pós-PBS, conforme documentado por pesquisas acadêmicas — 15.8 segundos (ago/22) -> 29.3 segundos (nov/22), enquanto transações não censuradas nos mesmos blocos tiveram média de apenas ~8.7 segundos. Transações que sofrem atrasos dessa magnitude e que ainda precisam ocorrer devido a realidades econômicas em muitos protocolos DeFi, como liquidação de contas deficitárias em colateral e atualizações de oráculos de preços, realmente representam dano econômico. Protocolos que precisavam liquidar uma posição ou processar uma atualização de preço — e estavam de alguma forma conectados a um endereço sinalizado pela OFAC — viram suas transações ficarem represadas em uma infraestrutura onde certos picos simplesmente passavam mais devagar uns pelos outros, pelo fato de alguns serem menos iguais que outros. Isso foi agravado pelo fenômeno do ataque de poeira (dust attack) documentado em pesquisas posteriores. Usando 12 ETH, pesquisadores descobriram que agentes adversários conseguiram "contaminar" pelo menos 9 milhões de ETH — com destinatários afetados guardando quantidades minúsculas enviadas de endereços sancionados para carteiras não relacionadas. Fundos sancionados entraram em endereços inocentes sem o seu consentimento, e agir para cumprir sanções em plataformas reguladas pode significar despriorizar ou bloquear totalmente transações dessas carteiras — algo que o front-end da Aave documentou estar fazendo como exemplo real. A contaminação foi involuntária. As consequências, não. Mesmo em termos puramente de concentração de construtores de blocos, a situação já havia se tornado gritante antes de entrar na questão da censura. No final de 2024, mais de 80% — e em alguns pontos mais de 95% — de todos os blocos do Ethereum estavam sendo construídos por duas entidades. Na prática, um plano para terceirizar toda a camada de processamento de transações da segunda maior blockchain do mundo para um duopólio não consensual. Todas as transferências de USDT e chamadas de contratos inteligentes para transações DeFi no Ethereum passaram pela mesma infraestrutura usada por essas duas empresas. Não em teoria. Na prática, bloco a bloco. ## A Estrutura de Punição e as Pessoas que a Suportam Validadores que se desviarem das regras da rede receberão um sistema de penalidades muito real e literalmente automatizado (escalonado por gravidade). Isso é por design — o mau comportamento deve ser caro —, mas cria uma estrutura de incentivos que contribui para dinâmicas preocupantes; combinada com o problema da concentração, isso pode ser altamente disruptivo. ![Centralização de Validadores: Um Cartel em Formação?](https://netts.io/blog/images/body/513c97060b802941bc60f7f6c94f226a090b459d-908.webp) O slashing é a forma mais extrema de punição. Um validador expulso que proponha blocos concorrentes ou assine atestações conflitantes tem instantaneamente drenado 1/32 (3.125%) de seu saldo efetivo e é forçado a sair da rede involuntariamente após cerca de 36 dias. No 18º dia desse período de saída, incide uma penalidade de correlação em relação a outros que foram alvo de slashing na janela retrospectiva, proporcionalmente a quantos validadores foram cortados, desincentivando o comportamento malicioso. Por exemplo, o custo de isolamento devido a um único incidente de slashing é de cerca de 1 ETH. Além disso, se um grande número de validadores sofrer slashing ao mesmo tempo, a penalidade de correlação pode fazer com que a totalidade do stake de 32 ETH seja retirada. É um mecanismo elegantemente simples para evitar ataques coordenados. Como seu efeito colateral secundário, qualquer mudança repentina no comportamento esperado por uma grande operação de validadores acarretaria perdas correlacionadas desastrosas. Incidentes reais ilustram o que está em jogo. Em setembro de 2022, um hacker fez dupla assinatura com uma das chaves públicas associadas à Ankr e quarenta validadores vinculados a ela sofreram slashing simultaneamente, gerando perdas acumuladas de mais de $52,000. Quase cem validadores vinculados à Bitcoin Suisse sofreram slashing por atestações errôneas em novembro de 2023, com uma perda agregada de quase $200,000. Esses não foram erros deliberados, mas custaram dinheiro. No caso de um grande validador institucional com obrigações legais, o slashing representa uma ameaça séria, mas, dependendo de seu cenário jurisdicional, as consequências legais e reputacionais de ser visto processando transações em não conformidade também o são — o resultado é um incentivo extremamente forte para se manter rigidamente no território em que reguladores e contrapartes se sentem confortáveis. E o gargalo que isso cria é global. Ele não se diferencia por classe de ativo, por finalidade ou pela autenticidade da transação subjacente. Cada transferência de USDT no Ethereum, cada interação com um protocolo DeFi ou um contrato inteligente tem que passar e ser validada por uma única camada de validação que é estruturalmente centralizada e pode ser facilmente pressionada de fora. Em segundo lugar, se esse gargalo obedecer a uma orientação externa — mesmo que implicitamente, como ao atualizar seu software de relay ou alterar a política de seu operador —, isso se propaga de maneira similar por todas as transações seguintes. Ele possui um número reduzido de pontos de estrangulamento, e quem chega a esses pontos de estrangulamento controla tudo. Em contraste, o incentivo para se tornar um desses pontos de estrangulamento inviabiliza a descentralização. Construir tecnologia de MEV avançada, escalar para os critérios de stake que tornam o liquid staking lucrativo — tudo isso exige recursos financeiros e sofisticação corporativa que naturalmente favorecem organizações grandes e bem financiadas. Um validador solo que executa um único nó com 32 ETH obedece a regras semelhantes, mas ganha menos e não tem voto algum em qualquer discussão de governança. Deixada à própria sorte, a economia do sistema impulsiona a concentração a níveis ainda mais profundos. O lado positivo é que o problema já foi bem compreendido por muitos daqueles que estão mais bem posicionados para enfrentá-lo. A má notícia é que os incentivos para perseguir novos tokens e narrativas ainda são significativamente mais fortes do que qualquer incentivo para manter vigilância contínua sobre a governança da infraestrutura. ![Centralização de Validadores: Um Cartel em Formação?](https://netts.io/blog/images/body/ac82f7e242862d8cd6a98bd750a8d02724fa9fcf-1200.webp) A Distributed Validator Technology — DVT do Lido Protocol visa mitigar a vulnerabilidade a nível de nó de operador único. A DVT divide uma chave de validador entre vários operadores autônomos de acordo com esquemas de assinatura por limiar (threshold signatures), o que significa que nenhuma assinatura é permitida antes que o quórum seja alcançado. Isso significa que um evento passível de slashing jamais poderia ser induzido pela falha de um nó ou pelo comprometimento de um único operador, nem qualquer regulador individual poderia instruir um operador a censurar algo e fazer com que essa censura se propagasse automaticamente. A adoção da DVT pela Lido tem sido significativa em termos absolutos: no final de 2025, 711,456 ETH e cerca de 1.99% de todo o stake do Ethereum estavam respaldados por validadores operados por DVT sob a Lido; esse foi um passo importante, mas ainda apenas uma pequena fração do todo. Uma das principais soluções estruturais para o problema de centralização de builders é a EIP-7805, Fork-Choice Enforced Inclusion Lists (FOCIL). Visando a censura a nível de protocolo em vez da conformidade voluntária, a FOCIL recebeu sinal verde como parte da futura atualização Hegotá do Ethereum, prevista para o final de 2026. A cada slot, 16 validadores são escolhidos de forma pseudorrandômica para formar um comitê, e cada comitê verifica a mempool pública de forma independente e transmite uma lista de transações que julga que deveriam ser incluídas. Assim, o proponente do bloco deve colocar essas transações nele. Os atestadores devem votar apenas em blocos que satisfaçam as restrições de inclusão de todos os 16 membros do comitê. Um bloco que não incorporar qualquer uma das transações listadas e válidas não receberá o apoio dos atestadores e não poderá se tornar canônico. O design difunde a decisão de quais transações incluir por meio de um comitê rotativo utilizando todos os validadores no sistema, em vez de concentrá-la em 2 construtores de blocos. Um adversário precisaria comprometer um grupo de 16 validadores selecionados aleatoriamente (que não têm conhecimento prévio de sua seleção naquele slot) para censurar uma transação sob a FOCIL. Pressionar duas empresas conhecidas que criam a maior parte dos blocos é um problema formalmente distinto. ![Centralização de Validadores: Um Cartel em Formação?](https://netts.io/blog/images/body/4f2885f9c03007451080e2719e0c6c7a982534fb-1289.webp) O problema da atenção à governança não é uma questão técnica e deve ser chamado pelo que é. E a maioria das pessoas que ocupam espaço nos ecossistemas cripto se importa com preço, com novos protocolos, com rendimentos. A governança da infraestrutura — quem está validando, o quão centralizado está o stake, qual software os builders estão executando — não é particularmente empolgante de se pensar e não distribui tokens para aqueles que realizam o monitoramento. A composição do conjunto de validadores, a diversidade de clientes e a concentração de builders deveriam ser tratadas como métricas de primeira ordem pelas comunidades mais comprometidas com as propriedades de longo prazo de cripto. Existem ferramentas para esse monitoramento: analytics on-chain, painéis públicos de staking, estatísticas de relays de plataformas que rastreiam conformidade com a OFAC. Os dados estão disponíveis. O que está em falta é atenção contínua voltada para as perguntas certas. ## Logística É Tudo Os cypherpunks originais entenderam algo que grande parte do discurso cripto atual parece esquecer: a parte interessante em um sistema descentralizado não é o tipo de ativo que ele gera. É a infraestrutura permissionless para transacionar com quem você quiser. Se tal imunidade existe, ela vive na camada que liquida as transações — e é perdida ou enfraquecida exatamente nessa camada se as entidades que a controlam se tornarem acessíveis às mesmas alavancas de coerção utilizadas no sistema financeiro convencional. Isso não é teórico, como comprovado pelo que aconteceu com o Tornado Cash. O código era imutável. No entanto, a infraestrutura real de processamento de transações não era. Cada plataforma, protocolo e usuário nessa infraestrutura — sem qualquer relação com o Tornado Cash — viveu em um ambiente onde uma decisão de política privada tomada por duas ou três empresas de builders significava priorizar sua transação em detrimento da de outra pessoa ou o inverso. A chave para todo gargalo pelo qual tudo deve ser filtrado. As piores falhas nas cadeias de suprimentos ocorrem não em uma camada voltada para o consumidor de alto nível, mas sim em pontos de estrangulamento logísticos obscuros aos quais ninguém presta atenção até que parem de funcionar. E o mesmo vale para a infraestrutura blockchain. Os protocolos em destaque, os lançamentos de tokens mais recentes, as votações de governança sobre parâmetros de taxas — esse tipo de notícia domina a atenção da comunidade. A composição de validadores, a estrutura do mercado de builders, as atualizações de políticas de relays — estas atraem consideravelmente menos atenção. O fato de que há realmente um descompasso, e de que qualquer pessoa que se importe com o rumo de cripto nos próximos dez anos precise observar esses gargalos — porque é lá que o futuro do sistema será realmente determinado, silenciosamente por meio de decisões tomadas duas vezes ao dia e amplamente despercebidas, aos pés das entidades pelas quais todas as transações têm que passar. ![Centralização de Validadores: Um Cartel em Formação?](https://netts.io/blog/images/body/0597a413b03602117de8c57ddc5daa1ac9f832df-1440.webp) A Netts também oferece uma Calculadora de Transferência de USDT, eliminando um pouco da opacidade dos custos on-chain antes de enviar uma transação para aqueles interessados em entender a mecânica prática do que acontece quando uma transferência real de USDT atinge a rede. A ferramenta calcula a Energy e a Bandwidth exatas necessárias para qualquer envio de USDT TRC-20, levando em conta se o endereço de destino já possui USDT — o que importa porque enviar para endereços com saldo zero custa quase o dobro de Energy (131,000 unidades contra 65,000). Você está comparando uma quantidade expressiva de custos aqui: uma transferência normal de USDT via queima de TRX custa 13.84 TRX se o destinatário tiver saldo de USDT e 27.70 TRX se não tiver; enquanto a própria transação de recebimento usando Energy alugada consome meros 2 a 5 TRX, o que representa mais de 80 por cento de economia. Para ajudar desenvolvedores que desejam acessar esses cálculos programaticamente, a Netts fornece um endpoint de API que retorna os requisitos de Energy e Bandwidth para pares arbitrários de remetente-destinatário por meio de uma simples requisição GET. Quando cada taxa de gas de USDT na rede se comporta como uma consequência direta de sua familiaridade com o consumo de recursos antes de pressionar enviar, saber esses números com antecedência não é opcional — é a linha tênue entre manter um custo operacional otimizado e simplesmente pagar por desperdícios primariamente desnecessários.