---
title: "หลักคำสอนของ Vitalik: ความเรียงปี 2025–2026 ของ Buterin ในฐานะทฤษฎีการเมือง"
description: "ความเรียงปี 2025 ของ Buterin ในฐานะทฤษฎีการเมือง — โลกทัศน์เบื้องหลัง Ethereum จุดที่ยังยืนหยัดได้ และสิ่งที่สะท้อนออกมาเกี่ยวกับอำนาจและสังคม"
language: th
published: 2026-06-12
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/the-vitalik-doctrine-buterins-20252026-essays-as-political-theory?lang=th
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# หลักคำสอนของ Vitalik: ความเรียงปี 2025–2026 ของ Buterin ในฐานะทฤษฎีการเมือง

ความเรียงปี 2025 ของ Buterin ในฐานะทฤษฎีการเมือง — โลกทัศน์เบื้องหลัง Ethereum จุดที่ยังยืนหยัดได้ และสิ่งที่สะท้อนออกมาเกี่ยวกับอำนาจและสังคม

ก่อนอื่นเลย เรามาทำความเข้าใจให้ตรงกันก่อนว่า Vitalik Buterin เป็นคนที่มีความประหลาดอย่างแท้จริง ไม่ใช่ความแปลกแบบที่พวกผู้บริหารสายเทคฯ พยายามฝึกทำตัวให้ดูแปลก ไม่ว่าจะเป็นพฤติกรรมการวางแผนที่ดูพิสดารเล็กๆ น้อยๆ พอให้คนสังเกตเห็น สไตล์การแต่งตัว หรืออาจจะเป็นการประเมินสถานการณ์แบบแหวกขนบที่พูดออกมาเหมือนเป็นสัญชาตญาณ แต่เขาแปลกจริงๆ ในแบบที่ค่อนข้างมีเอกลักษณ์ ซึ่งเกิดขึ้นเมื่อสมองของใครบางคนทำงานด้วยเฟิร์มแวร์คนละเวอร์ชันกับผู้คนส่วนใหญ่รอบตัวเขา

เขาช่วยก่อตั้ง Bitcoin Magazine ตอนอายุสิบเจ็ด พออายุสิบเก้า เขาลาออกจากมหาวิทยาลัยวอเตอร์ลู (University of Waterloo) หลังจากได้รับทุน Thiel Fellowship และได้เผยแพร่เอกสารข้อเสนอซึ่งว่าด้วยการสร้างคอมพิวเตอร์ระดับโลกที่ขับเคลื่อนด้วยวิทยาการเข้ารหัสลับ ในเดือนมกราคม 2014 เขาเปิดตัว Ethereum ในไมอามี โดยกล่าวสุนทรพจน์ความยาว 25 นาทีโดยไม่มีการดูโน้ต พร้อมทั้งพูดคุยแบบด้นสดในหัวข้อการประกันภัยพืชผล องค์กรอัตโนมัติแบบกระจายศูนย์ (DAOs) และแก่นแท้ของความไว้วางใจ เขาอายุเพียงยี่สิบปีเท่านั้น และเมื่ออายุยี่สิบเอ็ดปี เขาก็กำลังบริหารโปรเจกต์โอเพนซอร์สระดับโลกมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ที่มีนักพัฒนาหลายพันคน การที่เขาได้เหรียญทองแดงจากการแข่งขันโอลิมปิกวิชาการคอมพิวเตอร์ระหว่างประเทศ (IOI) ปี 2012 แทบจะกลายเป็นเรื่องรองไปเลยเมื่อเทียบกัน

ความแปลกทางบุคลิกภาพของเขาก็เป็นเรื่องจริงเช่นกัน เขาเคยเล่าว่าในวัยเด็ก การที่คาถา Fireball ของ Sorcerer ในเกม World of Warcraft ถูกเนิร์ฟ (ลดทอนความสามารถ) เป็นตัวอย่างแรกเริ่มที่ทำให้เขาเข้าใจว่าการควบคุมแบบรวมศูนย์ส่งผลต่อความทุกข์ทรมานของมนุษย์ได้อย่างไร ตามที่เขาเล่า เขาถึงกับหลั่งน้ำตาให้กับเหตุการณ์นั้น ในปี 2021 เขาบริจาคโทเค็น SHIBA Inu มูลค่า 1.14 พันล้านดอลลาร์ให้กับกองทุนบรรเทาทุกข์ COVID ในอินเดีย ซึ่งส่งผลให้ราคาโทเค็นร่วงลงถึง 50% จากนั้นเขาก็มอบโทเค็น Dogelon Mars มูลค่า 336 ล้านดอลลาร์ให้กับการดูแลของ Methuselah Foundation ในวาระครบรอบหลายปี ซึ่งก็ทำให้เหรียญดังกล่าวราคาร่วงลงไป 70% เช่นเดียวกัน ในปี 2025 เขาบริจาคเงิน 760,000 ดอลลาร์ให้กับแอปพลิเคชันส่งข้อความที่เน้นความเป็นส่วนตัวอย่าง SimpleX Chat และ Session เขาได้รับปริญญาดุษฎีบัณฑิตกิตติมศักดิ์และเข้าร่วมการประชุมวิชาการด้านวิทยาการเข้ารหัสลับ และในวันแรกที่รัสเซียบุกยูเครน เขาทวีตว่าแม้ Ethereum จะมีความเป็นกลาง แต่ตัวเขาไม่ได้เป็นกลาง

อะไรที่แล่นอยู่ในหัวของคนแบบนี้? ความจริงก็คือเราไม่มีทางรู้ได้อย่างแน่ชัด — แต่ต่างจากบุคคลผู้ทรงอิทธิพลส่วนใหญ่ Buterin เขียนบรรยายความคิดของเขาไว้เยอะมาก เว็บไซต์ส่วนตัวของเขาคือบล็อกที่มีบทความความเรียงหลายสิบชิ้น ครอบคลุมตั้งแต่วิทยาการเข้ารหัสลับไปจนถึงรายละเอียดด้านการกำกับดูแล ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ ความเสี่ยงจาก AI แนวปฏิบัติด้านความเป็นส่วนตัว และสัญญาอนุญาตโอเพนซอร์ส ไปจนถึงปรัชญาการเมือง โดยเฉพาะบทความตั้งแต่ปี 2025 เป็นต้นมาถือเป็นโลกทัศน์ที่สมบูรณ์ในตัวเอง เหมาะที่จะอ่านไม่ใช่เพียงในฐานะบทวิเคราะห์เชิงเทคนิคจากนักพัฒนาบล็อกเชน แต่ในฐานะทฤษฎีการเมืองจากผู้ที่ทั้งคิดอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับการทำงานของอำนาจ และมีคุณสมบัติพร้อมที่จะสะท้อนให้เห็นว่าการนั่งอยู่ ณ ใจกลางของระบบกระจายศูนย์ที่คนค่อนโลกต่างต้องการเข้ามามีอิทธิพลอย่างแท้จริงนั้นเป็นอย่างไร

## โลกทัศน์

อย่างไรก็ตาม เรื่องนี้กลายเป็นประเด็นขึ้นมาทันที ซึ่งตัวมันเองก็สะท้อนอะไรบางอย่าง เขาห่างไกลจากการเป็นพวกเสรีนิยมสุดโต่ง (Libertarian) ในความหมายทั่วไป แม้ว่าเสรีภาพส่วนบุคคลและการกระจายศูนย์จะมีความสำคัญต่อเขามากก็ตาม เขาไม่ได้ศรัทธาในระบอบเทคโนแครต (Technocracy) แต่เขาเชื่อว่าระบบที่ดี (ได้รับการออกแบบมาเป็นอย่างดี) สามารถนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีกว่าระบบที่แย่ (ออกแบบมาไม่ดี) เขาไม่ใช่พวกเสรีนิยมดั้งเดิม และไม่ใช่พวกอนุรักษนิยมดั้งเดิม ถ้าต้องจับเขาใส่กรอบอะไรสักอย่าง ผมคิดว่าเขาคงเป็นพวกสถาบันนิยมแบบพหุนิยม (Pluralist Institutionalist) ที่ยึดมั่นใน — ถ้าจะเรียกแบบนั้นได้ — ความเป็นส่วนตัวของปัจเจกบุคคล ควบคู่ไปกับความเคลือบแคลงสงสัยต่ออำนาจที่รวมศูนย์ในทุกรูปแบบ และความเต็มใจอย่างน่าประหลาดที่จะคิดถึงกรอบเวลาในระยะยาวมากๆ

ความตรงไปตรงมาของบทความ "Let a Thousand Societies Bloom" จากเดือนธันวาคม 2025 ทำให้เราเข้าใจเรื่องนี้ได้ชัดเจนที่สุด Buterin ได้สำรวจปรากฏการณ์ของชุมชน เมือง และแนวโน้มการปกครองรูปแบบใหม่ (เช่น Network States, Charter Cities, โครงการทดลองสร้างถิ่นฐานในทะเล Seasteading, Freetown Christiania และการประสานงานเครือข่ายของ Balaji Srinivasan) น้ำเสียงของเขาเป็นเชิงจำแนกหมวดหมู่: เขาพล็อตแผนที่สถานการณ์ตามตัวแปรต่างๆ สังเกตว่าโปรเจกต์เหล่านี้มีทั้งที่ต้องการความเป็นอิสระทางกฎหมายอย่างสุดขั้วหรือเลือกใช้แนวทางแบบค่อยเป็นค่อยไป และเปรียบเทียบช่วงเวลานี้ของขบวนการว่าเหมือนกับคริปโตเมื่อ 5 ถึง 10 ปีที่แล้ว — นั่นคือยังอยู่ในระยะเริ่มต้น กระจัดกระจาย อยู่ที่ชายขอบของความเป็นไปได้เชิงสถาบัน แต่เริ่มจับต้องได้แล้ว กรอบความคิดนี้เปิดเผยทัศนคติพื้นฐาน: Buterin ไม่ได้มองว่ารัฐชาติที่มีอยู่ในปัจจุบันนั้นสมบูรณ์แบบ แต่เขาก็ไม่ได้มองว่ามันเป็นสิ่งที่สามารถหรือควรถูกแทนที่อย่างรวดเร็ว เขาต้องการการทดลองที่จะสาธิตให้เห็นว่าโครงสร้างพื้นฐานด้านการกำกับดูแลในระดับถัดไปนั้นควรมีหน้าตาเป็นอย่างไร

![](https://netts.io/blog/articles/the-vitalik-doctrine-buterins-20252026-essays-as-political-theory/images/embedded-a65c9cb2bf5b.png)

เรื่องนี้มีจุดเทียบเคียงทางประวัติศาสตร์ Federalist Papers ถูกเขียนขึ้นโดยกลุ่มคนที่สงสัยในรูปแบบทางการเมืองที่สืบทอดกันมา และพยายามออกแบบทางเลือกใหม่จากหลักการพื้นฐาน (First Principles) ขณะที่อยู่ท่ามกลางโครงการทางการเมืองที่กำลังดำเนินอยู่ กลุ่มปฏิฐานนิยมเชิงตรรกะ (Logical Positivists) ใน Vienna Circle ได้นำเรื่องที่เคยพึ่งพาแต่สัญชาตญาณมาตรวจสอบเชิงประจักษ์อย่างเป็นระบบ นักเศรษฐศาสตร์สถาบันในต้นศตวรรษที่ 20 อย่าง Veblen, Commons, Mitchell ได้พัฒนากรอบแนวคิดเรื่องการพึ่งพิงเส้นทางในอดีต (Path Dependency) ซึ่งสอดคล้องกับโมเดลวงปีต้นไม้ของ Buterin ในบทความ "The Tree Ring Model of Culture and Politics" เมื่อเดือนมีนาคม 2025 เขาโต้แย้งว่าวาทกรรมทางการเมืองและความเป็นจริงเชิงสถาบันทำงานในสเกลเวลาที่ต่างกัน: อุดมการณ์หลักของยุคหนึ่งจะฝังตัวในเชิงโครงสร้างอยู่ในกฎหมายและสถาบันต่างๆ ขณะที่โฉมหน้าทางอุดมการณ์ในยุคต่อมาจะซ้อนทับอยู่ด้านบนแต่ไม่ได้ลบล้างตัวตนในยุคก่อนหน้า ข้อถกเถียงในวงรอบนอก — สิ่งที่สื่อมวลชนกำลังถกเถียงกันในขณะนี้ — แทบไม่ได้เผยให้เห็นเลยว่าอะไรคือสิ่งที่เป็นตัวควบคุมพฤติกรรมจริงๆ นี่คือการประยุกต์ใช้แนวคิดเรื่องการครองอำนาจนำทางวัฒนธรรม (Cultural Hegemony) ของ Gramsci ผ่านเศรษฐศาสตร์สถาบัน โดยไม่มีเชิงอรรถ พร้อมคำอธิบายว่าเหตุใดวาทกรรมแบบเสรีนิยมใหม่จึงไม่เคยลดบทบาทของรัฐได้จริง: ก็เพราะองค์ประกอบพื้นฐานเบื้องล่างยังคงเป็นตัวรับน้ำหนักอยู่

Galaxy Brain Resistance จากเดือนพฤศจิกายน 2025 เป็นหนึ่งในบทความที่น่าสนใจในทางปฏิบัติมากที่สุดของเขา บทความระบุว่าระบบการใช้เหตุผลไม่ควรถูกตัดสินด้วยความสามารถในการค้นพบข้อสรุปที่ถูกต้อง แต่ควรดูว่ามันสามารถถูกบิดเบือนเพื่อนำไปสู่ข้อสรุปที่ผิดได้ง่ายเพียงใด การใช้เหตุผลแบบผลลัพธ์นิยม (Consequentialist reasoning) นั้น เขามองว่ามีความต้านทานต่อภาวะกะโหลกจักรวาล (Galaxy-brain) ต่ำ: เนื่องจากการคิดแบบนี้มุ่งถามว่าอะไรให้ผลลัพธ์ที่ดีที่สุด ผู้ใช้เหตุผลที่ฉลาดเพียงพอก็สามารถถูกชักนำไปสู่ข้อสรุปใดๆ ก็ได้ผ่านขั้นตอนที่ฟังดูสมเหตุสมผลเชื่อมโยงกัน ในทางกลับกัน การคิดบนพื้นฐานของกฎ (Rule-based thinking) — กรอบจริยศาสตร์เชิงหน้าที่ (Deontological frameworks), ข้อผูกมัดที่เข้มงวด, เส้นแบ่งที่ชัดเจน — จะถูกบงการได้ยากกว่าอย่างแม่นยำ เพราะมันไม่ยอมจำนนต่อการคำนวณผลลัพธ์ที่เจ้าเล่ห์ มันฟังดูเหมือนวลีที่สรุปความเป็นตัวเขาได้อย่างเฉียบคม: "ถ้าข้อโต้แย้งของคุณสามารถสร้างความชอบธรรมให้กับอะไรก็ได้ ข้อโต้แย้งของคุณก็ไม่มีความหมายอะไรเลย" เมื่อนำแนวคิดนี้มาใช้กับความปลอดภัยของ AI เขาชี้ว่า AI ที่ถูกปรับให้หาผลลัพธ์สูงสุดอาจถูกผลักดันเข้าสู่พื้นที่อันตรายได้อย่างค่อยเป็นค่อยไป เพราะข้อจำกัดที่เข้มงวดนั้นมีค่าอย่างยิ่งตรงที่มันยากจะหาเหตุผลมาหักล้าง นี่ไม่ใช่เพียงข้อโต้แย้งเชิงนามธรรม แต่มันยังครอบคลุมไปถึงการออกแบบ Smart Contract, การกำกับดูแลโปรโตคอล และระบบใดๆ ก็ตามที่ผู้ประสงค์ร้ายมักคอยมองหาจุดอ่อนทางตรรกะในชุดโค้ดเพื่อหาประโยชน์

บทความเรื่องความเป็นส่วนตัวในเดือนเมษายน 2025 ชี้ว่า: ความเป็นส่วนตัวไม่ใช่เรื่องรอง แต่เป็นรากฐานของการกระจายศูนย์: ใครก็ตามที่ควบคุมข้อมูลย่อมมีอำนาจ — การรวบรวมข้อมูลแบบรวมศูนย์ไม่ได้เป็นเพียงดิสโทเปียในปัจจุบัน แต่เป็นภัยคุกคามต่อความอยู่รอดของคริปโตเองด้วย เขายอมรับอย่างตรงไปตรงมาว่าในอดีต คริปโตให้ความสำคัญกับการแลกเปลี่ยนแบบ P2P เพราะเครื่องมือทางเทคนิคในการนำมาใช้อย่างกระจายศูนย์นั้นยังไม่มีอยู่จริง แต่ในปัจจุบัน การละเลยเรื่องนี้ถือเป็นทางเลือกหนึ่งแล้ว เนื่องจาก Zero-knowledge proofs มีความพร้อมใช้งานเต็มที่และ Homomorphic Encryption ก็กำลังก้าวหน้าอย่างยิ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง กรอบความคิดของเขาเชื่อมโยงกระแส AI ในปัจจุบันเข้ากับสิ่งนี้โดยตรง: เนื่องจากการรวมศูนย์ของการวิเคราะห์ข้อมูลได้รับการยกระดับขึ้น ความเป็นไปได้ของโลกที่ถูกครอบงำด้วย AI จึงสอดคล้องอย่างสิ้นเชิงกับความจำเป็นเร่งด่วนที่เครื่องมือด้านความเป็นส่วนตัวต้องกลายเป็นองค์ประกอบสำคัญ — ในฐานะขีดความสามารถที่ขาดไม่ได้ซึ่งพร้อมใช้งานทันทีที่วิถีทางเทคนิคทั้งหมดเอื้ออำนวย

![](https://netts.io/blog/articles/the-vitalik-doctrine-buterins-20252026-essays-as-political-theory/images/embedded-173e191e2b96.png)

บทความ "AI as the Engine, Humans as the Steering Wheel" จากเดือนกุมภาพันธ์ 2025 น่าจะเป็นบทความที่ควรค่าแก่การพิจารณาอย่างละเอียดที่สุดสำหรับผู้ที่สนใจทฤษฎีการเมือง Buterin โต้แย้งว่าแม้โครงสร้างประชาธิปไตยจะมีข้อดีอย่างแท้จริงในเชิงรูปแบบ — สามารถยับยั้งการรวมศูนย์ของอำนาจและเปิดรับชุดคุณค่าที่หลากหลายของมนุษย์ — แต่ก็มีข้อบกพร่องในทางปฏิบัติ: ความเขลาในการลงคะแนนเสียง, ความไม่ใส่ใจอย่างมีเหตุผล (Rational Ignorance), และแนวโน้มที่ผู้คนมักจะเลียนแบบอินฟลูเอนเซอร์แทนที่จะสร้างทัศนะทางการเมืองของตนเองขึ้นมา กรอบการทำงานที่เขานำเสนอจึงกำหนดให้มนุษย์เป็นแหล่งที่มาสูงสุดของชุดคุณค่า ซึ่งทำหน้าที่ป้อนข้อมูลคุณภาพสูงมากเพียง "ไม่กี่ร้อยบิต" และมองว่า AI เป็นกลไกในการบังคับใช้คุณค่าที่ได้รับจากข้อมูลนี้อย่างสม่ำเสมอในระดับอุตสาหกรรม — แต่ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าสิ่งนี้ต้องเกิดขึ้นผ่านตลาดเปิดที่มีโมเดลต่างๆ แข่งขันกัน ไม่ใช่ระบบรวมศูนย์ระบบเดียว นี่คือการเมืองของผู้ที่ใคร่ครวญมาหลายทศวรรษเกี่ยวกับโครงสร้างในการสร้างระบบที่ไม่มีผู้เล่นคนใดสามารถวางยาพิษลงในบ่อเพื่อทำลายทั้งระบบได้

## สิ่งที่เขาเข้าใจถูกต้อง และจุดที่เริ่มซับซ้อน

แต่ผลงานโดยรวมในส่วนนี้ของ Buterin — อย่างน้อยก็ในเชิงประจักษ์ — ค่อนข้างผสมปนเปกันอย่างแท้จริง (ซึ่งไม่ใช่เรื่องน่าแปลกใจเมื่อพิจารณาว่าคำถามและกรอบเวลานั้นยากเพียงใด) รวมถึงประเด็นแวดล้อมอย่างเรื่อง NFTs

เขาถูกต้อง และที่สำคัญคือมองเห็นล่วงหน้าอย่างรวดเร็วในหลายๆ เรื่อง ในช่วงเวลาที่คนส่วนใหญ่มองบล็อกเชนเป็นเพียงโครงข่ายการชำระเงิน เขากลับมองอย่างถูกต้องตั้งแต่ปี 2013 ว่า Ethereum ควรเป็นแพลตฟอร์มการประมวลผลทั่วไป การเคลื่อนไหวของราคานี้ ประกอบกับการที่เขามุ่งเน้นแก้ปัญหาเรื่อง Scalability อย่างไม่หยุดยั้ง — ทั้งการพัฒนา L2, การอัปเกรด The Merge, และโร้ดแมปทางเทคนิค — ได้ช่วยพิสูจน์ความถูกต้องให้กับแนวทางจริงของ Ethereum อย่างล้นหลาม ก่อนที่การล่มสลายของ FTX จะแสดงให้เห็นถึงความเสี่ยงเหล่านั้นอย่างรุนแรง คำเตือนของเขาในปี 2022 เกี่ยวกับ Single Points of Failure ในโครงสร้างพื้นฐานของคริปโตก็มาก่อนแล้ว ข้ออ้างของเขาที่ว่าความเป็นส่วนตัวคือความกังวลพื้นฐานระดับ First-principle ที่ชุมชนคริปโตเคยมองข้ามไปในการออกแบบ เริ่มดูเป็นการมองการณ์ไกลที่แม่นยำในเวลานี้ หลังจากที่เราได้เห็นระบบ AI เปลี่ยนผู้คนให้กลายเป็นฟีเจอร์สำหรับสอดแนม กรอบแนวคิด d/acc — Defense/Accelerationism ซึ่งเข้าถึงเทคโนโลยีโดยพิจารณาว่ามันรวมศูนย์หรือกระจายอำนาจ เป็นต้น — เกิดขึ้นก่อนวาทกรรมเรื่องความปลอดภัยของ AI อย่างที่เรารู้จักกัน และได้ช่วยกำหนดทิศทางของมัน

เขายังมีเรื่องที่ผิด หรืออย่างน้อยที่สุดก็ยังไม่ถูกต้องเพียงพอในบางประเด็น โมเดลการกำกับดูแลที่เขาสนับสนุนสำหรับ Ethereum ไม่ได้สัมฤทธิผลเสมอไป — การกำกับดูแลบนเชน (On-chain Governance) มีข้อบกพร่องเชิงโครงสร้างในตัวเอง เพราะการกระจุกตัวของโทเค็นทำให้ผู้ถือรายใหญ่มีอิทธิพลมากเกินไป ซึ่งเป็นสิ่งที่ Buterin เองก็เคยเน้นย้ำในงานเขียน ซึ่งมักจะอ่านดูแล้วเห็นความรู้สึกหงุดหงิดอย่างเห็นได้ชัด ความมองโลกในแง่ดีของเขาต่อการใช้คริปโตเพื่อระดมทุนสำหรับสินค้าสาธารณะ (Public Goods Financing) และการประสานงานแบบกระจายศูนย์หลายอย่าง ไม่สามารถขยายขนาดไปได้ใกล้เคียงกับระดับที่เขาคาดหวังไว้เลย แม้ว่ามันจะเป็นเรื่องเสียดสี แต่ผู้อ่านบางคนก็ตีความบทความ "Degen Communism" ในเดือนเมษายน 2024 ของเขา — ซึ่งเขาให้คำจำกัดความว่าเป็น "อุดมการณ์ทางการเมืองที่ถูกต้องเพียงหนึ่งเดียว" — ว่าเป็นสัญญาณที่บ่งบอกว่าความคิดทางการเมืองของเขาอาจจะสุดโต่งอย่างจริงจังมากกว่าที่เห็นในบทความเชิงวิชาการ และปฏิกิริยาต่อทั้งสองเรื่องก็เผยให้เห็นว่าผู้คนมักฉายภาพจินตนาการใส่ภาพลักษณ์สาธารณะของเขามากเพียงใด

![](https://netts.io/blog/articles/the-vitalik-doctrine-buterins-20252026-essays-as-political-theory/images/embedded-f986195da1fb.png)

ประเด็นที่ถูกวิจารณ์นั้นมีน้ำหนัก อิทธิพลของเขาต่อ Ethereum นั้นมหาศาล และถ้อยคำเรื่องการกระจายศูนย์ก็อาจช่วยบดบังว่าตัวเขายังคงมีบทบาทมากเพียงใดในการกำหนดทิศทางที่โปรโตคอลนี้จะมุ่งไป ความเรียงเชิงเทคนิคจำนวนมากของเขาถูกเขียนขึ้นในระดับนามธรรมจนอ่านดูเหมือนพระคัมภีร์ แต่กลับยากที่จะพิสูจน์ได้ในเชิงประจักษ์ กรอบการกำกับดูแล AI และคริปโตที่เขาใช้ในลักษณะ "ดุลแห่งอำนาจ" นั้นน่าสนใจ แม้ว่าจะยังขาดความชัดเจนในรายละเอียด — ยังไม่ชัดเจนทั้งหมดว่าระบบ AI ที่แตกต่างกันจะแข่งขันกันได้อย่างไรแทนที่จะรวมกลุ่มกัน

## ทำไมผู้คนถึงอ่านงานของเขา ไม่ว่าจะชอบหรือไม่ก็ตาม

การตอบรับต่อความเรียงของ Buterin ในแต่ละชุมชนนั้นเผยให้เห็นอะไรหลายอย่างตามที่คาดไว้ ในระบบนิเวศของ Ethereum งานเขียนของเขาทำหน้าที่แทบจะเป็นหลักคำสอนอย่างเป็นทางการ — เขามักถูกอ้างถึงโดยนักพัฒนาและนักวิจัย และเมื่อเขาแสดงจุดยืน มันก็มักจะขับเคลื่อนทิศทางของบทสนทนาได้เสมอ แม้แต่กับคนที่ไม่เห็นด้วยในรายละเอียดก็ตาม ส่วนการตอบรับในชุมชนคริปโตในวงกว้างจะแบ่งแยกมากกว่า: เหล่า Bitcoin Maximalists มีข้อกังขาต่อ Buterin มานานแล้ว ทั้งเรื่องความซับซ้อน และความกระตือรือร้นในการตอบคำถามด้านการกำกับดูแลที่วัฒนธรรมของ Bitcoin ถือว่าได้รับการแก้ไขไปแล้ว ชุมชน DeFi และเทรดเดอร์จะมีปฏิสัมพันธ์ด้วยเมื่อจำเป็นเท่านั้น โดยจะหยิบยกเฉพาะกลไกของโปรโตคอลไปใช้ แต่แทบไม่แยแสปรัชญาการเมือง

![](https://netts.io/blog/articles/the-vitalik-doctrine-buterins-20252026-essays-as-political-theory/images/embedded-ba25ecd236f9.png)

เมื่อมองจากภายนอกคริปโต การตอบรับมีตั้งแต่เฉยเมยไปจนถึงการมองแบบดูแคลน นักทฤษฎีการเมืองกระแสหลักส่วนใหญ่พบว่าข้อโต้แย้งของเขาน่าสนใจแต่ยังไม่สุกงอม — เขาเขียนขึ้นมาโดยไม่มีโครงสร้างรองรับแบบที่ปรัชญาการเมืองเชิงวิชาการมี และข้ออ้างเชิงประจักษ์ของเขาก็ถูกหยิบยกมาด้วยความมั่นใจมากเกินกว่าหลักฐานที่มีอยู่ งานเขียนของเขาได้รับการพิจารณาอย่างจริงจังมากกว่าในกลุ่มนักวิจัยด้านความปลอดภัยของ AI โดยเฉพาะบทความเรื่อง Galaxy Brain และกรอบการกำกับดูแล AI ส่วนนักข่าวนั้นมักชอบเขียนเรื่องราวเกี่ยวกับบุคลิกภาพและการบริจาคของเขามากกว่าข้อคิดเห็นเชิงโต้แย้ง ซึ่งเขาเคยกล่าวถึงด้วยความรู้สึกหงุดหงิดอยู่บ้าง

นักวิจารณ์ของเขา ซึ่งมีอยู่มากมายและส่งเสียงดังตลอดเวลา บางครั้งก็สรุปความเรียงของเขาแบบไม่เป็นธรรมนักว่าเป็นเพียงยูโทเปียทางเทคโนโลยีที่ไร้เดียงสา (Techno-utopianism) หรือเป็นอุบายอันชาญฉลาดในการปกป้องว่าทำไมคนที่คุม Ethereum ควรได้คุม Ethereum ต่อไป การตีความทั้งสองแบบนี้ไม่เป็นธรรมทั้งหมด ข้อหายูโทเปียทางเทคโนโลยีนั้นมองข้ามข้อเท็จจริงที่ว่า Buterin มักจะหยิบยกประเด็นเรื่องข้อจำกัดและรูปแบบความล้มเหลวมาถกเถียงอย่างตรงไปตรงมาบ่อยครั้ง ส่วนข้อโต้แย้งเรื่องการรักษาอำนาจก็มองข้ามการกระทำจริงๆ ของเขา — ไม่ว่าจะเป็นการบริจาคเงินหลายพันล้าน (เทียบกับข้อโต้แย้งเรื่องผลประโยชน์ส่วนตน), การเขียนบล็อกอย่างเปิดเผยเกี่ยวกับความสงสัยในตัวเอง, และการผลักดันโครงสร้างการกำกับดูแลที่ลดทอนอิทธิพลของตนเองลง — สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่พฤติกรรมของคนที่ต้องการเพียงแค่อยู่บนจุดสูงสุดตลอดไป

สิ่งที่จริงแท้แน่นอนคือ ความเรียงของเขาอยู่ในพื้นที่ที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก: มันคือการคิดทบทวนเป็นการส่วนตัวของผู้ที่มีอำนาจสาธารณะอย่างจริงจังซึ่งถูกนำมาเปิดเผยสู่สาธารณะ และมันมีน้ำหนักของอำนาจที่ส่วนหนึ่งมาจากตัวอำนาจนั้นเอง ไม่ใช่มาจากคุณภาพของข้อโต้แย้งเพียงอย่างเดียว ดังนั้น ข้อความหนึ่งย่อหน้าบนบล็อกของ Vitalik จึงมีอิทธิพลในการกำกับดูแล Ethereum ในทางปฏิบัติมากกว่าข้อความที่เหมือนกันทุกประการจากบล็อกเกอร์นิรนาม โดยไม่ขึ้นกับเนื้อหาข้างใน นั่นไม่ใช่เรื่องแปลกและไม่ได้เลวร้ายโดยเนื้อแท้ — นี่คือวิถีการทำงานของอิทธิพล — แต่มันหมายความว่าความเรียงเหล่านี้ไม่สามารถทำความเข้าใจได้ภายใต้สุญญากาศทางวิชาการ

ข้อสังเกตสุดท้ายเป็นเรื่องเชิงโครงสร้าง ไม่ว่าใครจะมีความเห็นอย่างไรต่อประเด็นใดประเด็นหนึ่ง แต่ความเรียงทั้งหมดเมื่อนำมารวมกันได้สะท้อนให้เห็นถึงสิ่งสำคัญที่มักหาได้ยากยิ่ง: ชายผู้มีความทะเยอทะยานและมีอำนาจที่แท้จริง กำลังคิดไตร่ตรองอย่างลึกซึ้งต่อสาธารณะถึงธรรมชาติของอำนาจนั้นและระบบที่มันดำรงอยู่ บทเรียนที่ได้จากการอ่านอย่างละเอียดไม่ใช่ว่า Buterin เป็นฝ่ายถูกเสมอไป — เขาไม่ได้ถูกเสมอ และเกือบตลอดเวลา คำถามที่น่าสนใจไม่ใช่ว่าเขาถูกหรือไม่ แต่อยู่ที่ว่าขอบเขตของกรอบความคิดของเขาไปสิ้นสุดตรงไหน สรุปได้ว่า แม้กระทั่งความพยายามในการรวบรวมมุมมองต่อโลกให้เป็นอันหนึ่งอันเดียวกันแล้วเผยแพร่ออกสู่สาธารณะ ก็ถือเป็นสิ่งที่มีคุณค่าแล้ว ประเด็นคือข้อความดังกล่าวนั้นเป็นเรื่องที่ถกเถียงได้: การคิดอย่างเปิดเผยต่อสาธารณะทำให้ข้อถกเถียงดำเนินต่อไปเรื่อยๆ การต่อสู้ว่าอะไรถูกหรือผิดไม่มีวันสิ้นสุด มันเพียงแต่น่าสนใจยิ่งขึ้นเมื่อมีผู้เข้าร่วมที่มีความตั้งใจบันทึกมันลงบนหน้ากระดาษ

![](https://netts.io/blog/articles/the-vitalik-doctrine-buterins-20252026-essays-as-political-theory/images/embedded-f6870fde05ef.png)

ประสิทธิภาพการดำเนินงานในระดับเลเยอร์ของบล็อกเชนคือรากฐานที่สำคัญซึ่งช่วยขับเคลื่อนการทำงานในระดับที่สูงขึ้น สำหรับนักพัฒนาที่กำลังสร้างสรรค์สิ่งใหม่ๆ บนโครงสร้างพื้นฐานนี้ — ไม่ว่าจะเป็นระบบการชำระเงินบน TRON, ระบบท่อส่ง Stablecoin, หรือแอปพลิเคชันใดๆ ที่ต้องการการโอนข้อมูลอัตโนมัติในระดับสเกล — รากฐานนั้นคือสิ่งที่ทำให้ทุกอย่างข้างบนทำงานต่อไปได้ Netts Workspace คือแพลตฟอร์มระดับมืออาชีพสำหรับเลเยอร์ดังกล่าว: การจัดการโครงสร้างพื้นฐานแอป TRON อัตโนมัติด้วยการมอบหมาย Energy อย่างชาญฉลาด, การเข้าถึง Energy API เพื่อการจัดซื้อที่ปลอดภัยด้วย IP Whitelist พร้อมการยืนยันตัวตนแบบหลายชั้น, โหมดโฮสต์สำหรับการจัดสรร Energy อย่างต่อเนื่องตลอด 24/7 และชุดการจัดการทางการเงินที่ครบวงจร (การส่งออกธุรกรรมเป็นไฟล์ CSV & การติดตามค่าคอมมิชชันจากการแนะนำ) ผู้คนที่กำลังขบคิดเรื่องการกำกับดูแลและปรัชญาต่างกำลังทำงานอยู่บนสแตกที่สร้างขึ้นบนโครงสร้างพื้นฐานของธุรกรรมซึ่งต้องการระบบมาดูแลรักษา หากคุณเป็นนักพัฒนา และคุณเห็นข้อมูลทั้งหมดนั้นไหลเวียนผ่าน Workspace ของคุณและได้รับการจัดทำดัชนี ตอนนี้คือเวลาที่จะทำให้มันเกิดประโยชน์สูงสุด