---
title: "리스테이킹: 수익 위의 수익인가, 아니면 차세대 DeFi 젠가 타워인가?"
description: "리스테이킹은 풀링된 보안과 수익 위의 수익을 약속하지만, 마케팅 이면에는 재가설된 ETH와 상호 연관된 위험으로 쌓아 올린 위태로운 탑이 자리 잡고 있습니다."
language: ko
published: 2026-07-04
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/restaking-yield-on-yield-or-the-next-defi-jenga-tower?lang=ko
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# 리스테이킹: 수익 위의 수익인가, 아니면 차세대 DeFi 젠가 타워인가?

리스테이킹은 풀링된 보안과 수익 위의 수익을 약속하지만, 마케팅 이면에는 재가설된 ETH와 상호 연관된 위험으로 쌓아 올린 위태로운 탑이 자리 잡고 있습니다.

영화 '빅쇼트'에서 라이언 고슬링이 AAA 등급의 담보 대출 채권을 나타내는 나무 블록 젠가 타워의 바닥에서 블록을 빼내어 꼭대기에 얹고, 그 중간에는 점점 더 위험해지는 비투자 등급 B 모기지 대출을 끼워 넣던 장면을 기억하시나요? 그는 CDO(부채담보부증권) 시장이 어떻게 작동했는지를 명쾌하게 보여주며, 금융 공학자들이 복잡하게 뒤얽힌 대출 묶음이 매력적인 수익률을 제공하며 다각화된 위험 프로필을 갖추고 있다고 신용평가기관을 설득함으로써 어떻게 이 특정 자산군에서 가치를 짜내었는지를 증명했습니다.

![리스테이킹: 수익 위의 수익인가, 아니면 차세대 DeFi 젠가 타워인가?](https://netts.io/blog/images/body/0fb9ceea7d3613522c0320f7617728925fc98f12-1074.webp)

젠가 타워가 아슬아슬하게 흔들리고 수학적 계산이 무너지기 시작하자, 방 안에 있던 모든 이들은 시스템 전체가 얼마나 기만적이었는지를 깨닫게 됩니다. 이 장면이 그토록 와닿는 이유는 의도적으로 모호하게 만들어 투자설명서 깊숙이 묻어두고 일반인의 접근을 차단했던 개념을 눈으로 볼 수 있는 실체로 드러냈기 때문입니다. 바로 지금 우리에게 이러한 직관이 필요합니다. DeFi 빌더들이 단순한 기존 스테이킹 위에 점점 더 복잡한 금융 파생 상품으로 이루어진 자신들만의 젠가 타워를 쌓아 올리면서, 역사는 섬뜩할 정도로 정확하게 반복되는 것처럼 보입니다.

리스테이킹은 광범위한 신규 서비스에 풀링된 보안(pooled security)을 제공할 뿐만 아니라 상당한 자본 효율성 향상과 '수익 위의 수익'을 창출하는 유망한 개념입니다. 메인넷이나 2차 데이터 가용성 또는 오라클 서비스를 보호하는 곳에 ETH를 스테이킹하고 보상을 받은 다음, 동일한 ETH를 다른 서비스를 보호하는 데 재사용하여 추가 스테이킹 보상을 얻는 방식입니다. 이면에 숨겨진 수학적 한계를 무시하기만 한다면, 이는 DeFi의 보안성과 효율성이라는 약속을 충실히 이행하는 영리한 설계처럼 보입니다. 즉, 완전히 동일한 양의 경제적 자산인 ETH가 이전보다 훨씬 더 많은 의무를 담보하고 있다는 사실 말입니다. 흥미로운 점은 이러한 수학적 마술에 여러 단계가 존재한다는 것입니다. 먼저, Lido나 Rocket Pool 등에서 유동성 스테이킹 토큰(LST)으로 스테이킹된 ETH를 가져와 EigenLayer의 EigenDA 데이터 스토리지 제품과 같은 다른 서비스를 보호하는 데 사용하며, 이는 다시 DeFi 포지션의 담보로 활용될 수 있습니다. 그런 다음 다른 프로토콜을 통해 EigenDA에 제공된 보안에 대한 스테이킹 보상 외에 추가 포인트를 획득할 수 있으며, 레버리지 유동성 풀을 이용해 해당 포인트를 더욱 높은 수익률로 증폭시킬 수도 있습니다. 그리고 이 모든 것은 최초의 ETH 스테이킹이라는 하나의 기초 위에 지어집니다. 각 프로토콜은 모든 단계에서 자신들 아래에 놓인 ETH가 확실한 안전자산이라고 가정합니다.

현재를 살아가는 사람들은 현실이 종종 가혹하기에 점점 더 미래를 살아가길 원합니다. 리스테이킹은 종종 모든 사람이 웹의 탈중앙화와 이더리움 애플리케이션의 롱테일에 기여하고 있다고 느끼게 만드는, DeFi 내의 진정으로 긍정적인 혁신으로 포장됩니다. 리스테이킹에 참여할 때, 여러분은 탐욕스럽게 최대 수익률을 추구하는 '그릇된 행동'을 하는 것이 아닙니다. 오히려 이타적으로 생태계 전반의 자본 효율성을 높여 탈중앙화 앱의 집단적 비전을 실현하는 '올바른 행동'을 하는 것으로 여겨집니다. EigenCloud로 리브랜딩 중인 EigenLayer와 그 유동성 리스테이킹 경쟁사들은 이러한 서사를 적극 활용하며, 이는 실제로 효과가 있습니다. EigenDA 데이터 가용성의 기술적 토대는 진정으로 흥미로우며 수많은 예비 클라우드 제공업체의 관심을 끌기 때문입니다. 그러나 비유가 과하지 않다면, 이는 규제 당국을 피하기 위해 카지노가 스스로를 사회적 대의로 재포장하는 행태를 연상시키기도 합니다.

![리스테이킹: 수익 위의 수익인가, 아니면 차세대 DeFi 젠가 타워인가?](https://netts.io/blog/images/body/49daf6c3e1beb27e24e7013e2adc559922b74ce0-793.webp)

DeFi의 젠가 타워 꼭대기에 오르고 나면, 블록이 하나씩 추가될 때마다 안정성이 현저히 떨어진다는 사실을 알게 됩니다. 슬래싱(slashing) 사고가 발생하거나, 유동성 리스테이킹 토큰(LRT)의 페깅이 깨지거나(디페깅), 액티브 검증자(AV) 서비스에서 취약점 공격이 발생하거나, 앞서 언급한 프로토콜 중 하나에서 뱅크런이 발생하는 순간, 영구 소장을 위해 트위터에 캡처해 두었던 환상적인 연이율(APY)은 다가올 유동성 위기 앞에서 아무런 쓸모가 없다는 것이 드러납니다. 풀링된 보안과 인프라 레이어가 제공하는 약속은 개발자들에게 부인할 수 없을 만큼 매력적인데, 최소한 이러한 솔루션이 해당 솔루션을 사용해야만 하는 프로젝트에 절실한 유동성을 자주 공급하기 때문입니다. 리스테이킹은 풀링된 보안이 필요한 무언가를 구축해야 하지만 지분증명(PoS) 네트워크에 독자적으로 묶어둘 충분한 ETH가 없는 개발자에게 필요악으로 여겨질 수 있습니다. 하지만 이는 극도로 어렵고 복잡하며 시간이 많이 소요됩니다. 업계가 주장하는 고결한 경제적 토대를 면밀히 살펴보면 훨씬 더 의심스러운 민낯이 드러납니다.

## 공유 보안과 인프라의 껍데기

EigenCloud, Ether.fi, Renzo, Kelp, Puffer, Symbiotic 등 리스테이킹 업계의 주요 플레이어들을 살펴보면 풀링된 보안, 유동성 리스테이킹 토큰, 임의적인 포인트 프로그램, 출금 대기열, 슬래싱 위험 노출 등 동일한 유형의 서비스를 제공하고 있음을 알 수 있습니다. 그리고 업계 전체의 비즈니스 모델이 사실상 기만에 기반하고 있다는 것도 사실입니다. 동일한 ETH가 두 번, 아니 그 이상 중복 계산되고 있기 때문입니다! 수개월간의 기대 끝에 2026년 4월 EigenLayer의 슬래싱 기능이 마침내 도입되었으나, 지금까지 이 특수한 형태의 경제적 암호학이 지닌 실용성을 입증하지 못했습니다. 그 이유를 이해하기 위해, 온체인에서 결함을 시도한 모든 AV 운영자를 슬래싱할 수 있도록 지원하는 EigenLayer의 혁신 기술인 '상호주관적 포킹(intersubjective forking)'과 큰 기대를 모았던 EigenDA 출시에 대해 자세히 살펴보겠습니다. 놀라운 개념인 상호주관적 포킹은 슬래싱 포크를 생성하기 위해 토큰 보유자 다수가 공모해야 한다는 이론적 공격 벡터에 기반하고 있으며, 지금까지는 서류상으로만 존재해 왔습니다. 한편, EigenLayer의 거버넌스 토큰은 초기 에어드롭 이후 흔히 볼 수 있는 하향 궤적을 그리고 있습니다.

이러한 경제적 암호학의 실체는 업계의 마케팅 자료, 구체적으로는 리스테이킹 생태계 전반의 예상 총 락업 가치(TVL)를 자세히 들여다볼 때 진정으로 드러납니다. 본 글을 작성하는 시점을 기준으로 업계의 TVL은 수백억 달러 규모로 자주 언급되지만, 대출 프로토콜에서 겹겹이 중첩된 유동성 스테이킹 토큰의 이중, 삼중, 심지어 오중 계산을 보정한다면 그 수치는 과연 얼마가 될까요?

Ether.fi와 Puffer는 각각 10억 달러 이상의 TVL 수치를 자랑하며 놀라운 숫자를 제시하지만, 그중 얼마가 '실제' 유동성이고 얼마가 '찍어낸' 유동성일까요? 찍어낸 유동성은 일반적으로 거버넌스 토큰의 온체인 발행에서 직접 비롯되며, 이는 수천만 또는 수억 달러의 TVL을 보유한 액티브 검증자 서비스에서 나타나는 비교적 빈약한 수익률을 보조하는 데 자주 사용됩니다. 이러한 서비스들의 수익률 수치를 자세히 분석해 보십시오. 포인트 프로그램보다 훨씬 더 많은 수익을 창출하는 경우가 많은 이들 AV 서비스의 '유기적' 수익률은, 일반 사용자가 ETH를 예치하도록 유도하는 포인트 프로그램의 'TVL 가중' 수익률보다 현저히 낮을 가능성이 큽니다. EIGEN이 최고점에서 얼마나 하락했는지 보십시오. 무려 96%나 폭락했습니다! 업계의 반향실(echo chamber) 안에서 EigenLayer의 옹호자들은 자신들의 TVL이 실제 경제적 가치를 대변하며 EIGEN이 진정한 기초 인프라라고 계속해서 주장합니다. 하지만 가치 포착 메커니즘도 없이 무분별하게 발행된 거버넌스 토큰 외에 그들의 TVL이 다른 무언가를 대변한다고 볼 이유가 거의 없기에, 더 넓은 시장은 타당한 이유를 바탕으로 이에 동의하지 않습니다.

![리스테이킹: 수익 위의 수익인가, 아니면 차세대 DeFi 젠가 타워인가?](https://netts.io/blog/images/body/76bfa06d7869f26e467a4268d2166f4b7c14bf62-1242.webp)

수익 창출 프로토콜에 있어 TVL(총 락업 가치)이 종종 유일한 실제 지표라는 사실을 모두가 깨닫는 순간 타워는 흔들리기 시작합니다. 유동성 리스테이킹 프로토콜의 수십억 달러 TVL이 증발하며 레버리지 트레이더들을 절망에 빠뜨렸던 2024년 4월 Renzo의 ezETH 디페깅 사태를 예로 들어보겠습니다. Renzo의 유동성 리스테이킹 토큰(LRT)은 Gearbox 및 Morpho와 같은 프로토콜을 통해 발행된 레버리지 대출의 담보로 사용되었으며, 트레이더들은 수익률을 극대화하기 위해 Renzo에 ETH를 예치하고 예치금을 담보로 레버리지 대출을 실행했습니다.

Renzo가 LRT 예치자들에게 REZ 거버넌스 토큰의 온체인 에어드롭을 발표했을 때, 많은 사용자는 에어드롭의 규모와 불공정한 토큰 분배 일정을 비판했습니다. Renzo에 ETH를 예치하고 레버리지 대출을 받았던 트레이더들은 담보 가치가 하락하자 순식간에 진퇴양난에 빠졌습니다. Renzo가 TVL 유지를 위해 기본 인출을 허용하지 않자, 이 사용자들은 Uniswap과 같은 2차 시장에 ezETH 토큰을 덤핑할 수밖에 없었고, 이는 Renzo 토큰의 1:1 ETH 담보 비율 디페깅으로 이어졌습니다. 결과적으로 대출을 통해 포지션을 레버리지했던 트레이더들은 담보 가치가 거의 50%나 폭락하면서 막대한 손실을 입었고, DeFi 전반에 걸친 연쇄 청산이 촉발되었습니다. Renzo에 ETH를 예치한 후 동일한(또는 일부의) 자산을 다양한 대출 프로토콜에 예치하여 레버리지 대출을 받고, 이를 다시 Renzo에 재예치하여 더 많은 ETH 대출을 받는 루핑(looping)을 진행하던 트레이더들이 가장 큰 타격을 입었습니다. 이들은 루핑 과정에서 점점 더 많은 대출 유동성을 요구함으로써 ETH 공급에 인위적인 희소성을 초래했고, ETH의 수요-공급 역학에 불균형을 야기했습니다.

레버리지 트레이더들이 포지션의 레버리지를 해제하고 손실을 제한하기 위해 앞다투어 나서면서 불과 몇 분 만에 수백만 달러 규모의 청산이 발생했습니다.

2026년 4월의 Kelp 브릿지 스캔들은 DeFi에서 발생하는 연쇄적 결합성(composability) 장애의 단적인 예에 불과합니다. 이 사건의 취약점은 온체인 스마트 계약이 아니라 크로스체인 트랜잭션을 촉진하기 위해 브릿지에서 사용하는 오프체인 검증자에 있었습니다. Kelp DAO의 개발자들은 비용 절감을 위해 1-of-1 LayerZero 검증 시스템으로 브릿지를 설계했던 것으로 보입니다.

![리스테이킹: 수익 위의 수익인가, 아니면 차세대 DeFi 젠가 타워인가?](https://netts.io/blog/images/body/dd02009453bf3f6e2448b9a3bcda07d350bc040f-1045.webp)

검증 프로세스에서 탈중앙화가 완전히 결여되어 있었기 때문에 브릿지는 공격에 취약해졌고, 악의적인 행위자가 브릿지 계약에 사용되는 오프체인 데이터 소스를 오염시킬 수 있었습니다.

그 결과 가짜 검증으로 인해 Kelp는 이더리움에서 담보가 없는 116,500개의 rsETH 전표를 발행하게 되었으며, 이 전표들이 소스 체인에서 ETH로 상환될 수 있다는 거짓 서사를 만들어냈습니다. 그런 다음 공격자들은 이 유동성을 담보로 활용하여 2,500만 달러 규모의 Aave 플래시 론을 실행했고, 이는 곧바로 WETH 형태로 Aave 유동성 풀에 예치되었습니다. Aave가 잘못된 가격 책정 오라클에 의존하고 있었기 때문에 공격자들은 플래시 론을 상환하지 않았고, 사실상 Aave 유동성 풀에서 거의 2,500만 달러를 탈취했습니다. 이에 Aave는 추가 손실을 막기 위해 DeFi 대출 시장을 동결시켰으며, 이는 탈중앙화 금융 공간 전반에 막대한 불안정을 초래했습니다. 특히 수백만 달러의 플래시 론이 수반된 결합성 공격의 엄청난 파괴력이 명백해지면서, 이 모든 사태는 업계에 뼈아픈 경종을 울렸습니다.

## 탐욕과 엑시트 유동성

스리람 카난(Sreeram Kannan)은 공유 보안을 차세대 위대한 토목 공학적 위업인 양 홍보하고 있지만, 우리 중에는 페깅에 대한 믿음 때문에 인생을 바꿀 만큼 막대한 돈을 잃은 이들이 여전히 존재합니다. 이더리움 공동 창립자인 비탈릭 부테린(Vitalik Buterin)은 검증자 인프라를 재사용하려는 경향이 이더리움 합의 보안에 실존적 위협이 된다고 주장하며 EigenLayer 및 기타 리스테이킹 프로토콜의 설계를 비판하는 글을 여러 차례 블로그에 기고했습니다. 구체적으로 비탈릭은 최악의 시나리오가 닥쳤을 때 리스테이킹 프로토콜이 문제를 해결하기 위해 이더리움의 사회적 합의에 의존해서는 안 된다고 경고했습니다. 그렇다면 합의 과부하와 공유 보안이 치명적인 취약점이 될 가능성에 대한 우려에 업계는 어떻게 반응했을까요? 당연하게도 위험을 두 배로 늘렸습니다!

이 분야의 경제학을 다룰 때, 스마트 계약의 배후에는 종종 대단히 이기적인 실제 인간들이 존재한다는 점을 기억하는 것이 중요합니다. 창립자들은 VC가 자신들의 토큰을 사줄 수 있도록 TVL과 유동성을 원합니다.

![리스테이킹: 수익 위의 수익인가, 아니면 차세대 DeFi 젠가 타워인가?](https://netts.io/blog/images/body/d4a22bd562b9252f306522be5474fd06723cc30e-891.webp)

VC 입장에서는 막대한 할인을 받아 취득한 시드 토큰이 시장이 존재해야만 가치를 유지할 수 있다는 것을 알기에 엑시트 유동성 이벤트를 만들고 싶어 합니다. 노드 운영자는 모든 수수료를 챙기면서 허용되는 한 가장 최소한의 인프라를 제공하여 수익을 극대화하고자 합니다. 이는 비록 그러한 집중이 시스템적 취약성을 야기하더라도 규모의 경제로 인해 거대한 중앙 집중식 인프라 제공업체가 시장을 지배하게 됨을 의미합니다. 망상에 빠진 투기꾼들은 그 과정에서 완전한 지급 불능의 위험을 감수하더라도 트위터에서 자랑할 권리를 얻기 위해 '수익 위의 수익'을 원합니다.

이 산업이 왜 실패할 수밖에 없게 구조화되어 있는지 이해하고 싶다면, 구체적인 실패 양상을 살펴보는 것만으로 충분합니다.

1. 주요 AV 서비스가 슬래싱당할 경우 막대한 상관관계 위험이 발생하며, 해당 서비스의 보안 보장에 의존하는 다양한 DeFi 서비스 전반에 걸쳐 연쇄 청산이 촉발됩니다.

2. 운영자 위임은 시스템적 집중 위험을 초래합니다. 대규모 노드 운영자는 규모의 경제로 인해 필연적으로 시장을 장악하여 시스템 내에 단일 장애점(SPOF)을 형성하기 때문입니다.

3. 기초 담보가 인출 대기열에 묶여 있는 동안 사용자가 LRT 또는 기타 파생 상품의 즉각적인 청산을 요구할 때 유동성 불일치가 불가피하게 발생합니다.

4. 포인트 프로그램은 발행 프로토콜의 변덕에 따라 실현될 수도 있고 실현되지 않을 수도 있는 완전히 근거 없는 채무를 나타냅니다.

시스템 전체가 탐욕과 부를 축적하려는 욕망의 토대 위에 구축되어 있으므로, 실패의 양상 또한 유사한 동기에서 비롯된다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 왜 우리는 항상 돈이 더 많은 돈을 벌어오게 만들어야 한다고 느낄까요? 연 4%의 수익을 바라는 것이 무엇이 잘못되었나요? 업계 논평가들이 열렬히 수용한 이러한 사고방식은 "4%는 평민들이나 받는 것"이라는 말을 낳았습니다. 레버리지를 통해 비정상적인 수익을 창출하려는 욕망과 시스템 내 다른 곳에서는 수익률이 절대적으로 부족하다는 현실이 결합되어 중첩된 파생 상품과 상호 연관된 위험의 길로 우리를 이끌고 있습니다.

## 규제 리스크와 증권성 담보

풀링된 보안, 유동성 수익 등에 대한 업계의 거창한 주장을 믿는 것과, 업계의 실제 재무 상태를 조사하고 시스템 내에 착취적인 역학이 얼마나 깊숙이 박혀 있는지를 깨닫는 것은 완전히 별개의 문제입니다. TVL 수치와 예상 수익률은 프로토콜의 인지된 가치를 부풀리는 역할을 하지만, 진실 전체를 말해주는 경우는 드뭅니다. 데이터 가용성 제품 출시를 준비하며 수십억 달러 규모의 펀딩 라운드를 진행 중인 것으로 알려진 EigenLayer의 EigenDA 클라우드를 살펴보겠습니다. 이 회사는 자본을 유치하기 위해 인플레이션성 토큰 공급으로 수천만 달러를 소진하면서 연간 100만 달러 이상의 손실을 내고 있지만, 그들이 주장하는 수익률은 해당 인플레이션에 대한 보조금에 불과합니다.

이들 기업 중 상당수의 비즈니스 모델이 가치가 유지되는 것처럼 보이게 하기 위해 지속적인 토큰 인플레이션에 실질적으로 기반하고 있다는 점은 놀라운 일이 아닐 수 있습니다. 초기 투자자들이 지분을 매각함에 따라 매달 이 시장에서 정기적으로 발생하는 대규모 토큰 락업 해제를 살펴보십시오. 유동성 리스테이킹 토큰을 구매하고자 열을 올리는 개인 투자자들은 대규모 토큰 보유자들이 유동화 수익을 실현하기 위해 막대한 물량의 토큰을 매도하면서 발생하는 거대한 매도 압력을 전혀 인지하지 못하는 경우가 많습니다.

이러한 초기 포인트 배수, 유리한 시드 단계 배분 조건, 대규모 제3자 유동화 이벤트는 과거에 충분히 자주 발생했기 때문에 미래의 리스테이킹 업계 참여자들 역시 이를 중심으로 토큰 분배 전략을 계획할 것이라고 의심하는 것이 합리적입니다. 즉, 이들 기업은 엑시트 유동성 이벤트를 촉진하기 위해 누군가는 기꺼이 자신들의 토큰을 사주어야 한다는 것을 알고 있으며, 따라서 이를 위한 여지를 남겨둡니다. 규제 당국의 조사가 강화되는 이유를 이해하는 것은 어렵지 않습니다. 이들 기업이 운영되는 방식을 고려할 때, 증권 규제 당국이 주목하기 시작한 것은 당연한 결과입니다. 리스테이킹 프로토콜은 수많은 프로토콜의 운영을 전면 동결함으로써 업계 전체를 좌초시킬 위협이 되는 자국 규제 당국을 피하고자 일부 운영 거점을 해외로 이전하기 시작했습니다.

금융 시장이 발전함에 따라 시장의 본질적인 역학은 놀라울 정도로 일관되게 유지되어 왔습니다. 수세기 전 시장을 지배했던 인간 심리와 경제학의 기본 원리가 오늘날에도 여전히 적용되고 있습니다. 예를 들어 2008년 금융 위기 직전의 CDO 시장을 보면, 월스트리트 은행들은 개별 서브프라임 모기지를 취합하여 대규모 CDO로 묶은 뒤 위험이 분산되었으며 패키지 전체가 AAA 등급 투자 상품이라고 주장했습니다. 이 모든 과정은 유동성 리스테이킹 토큰이 작동하는 방식과 완전히 동일합니다. 개별 ETH 담보 자산이 한데 묶여 겉보기에 다각화되고 수익률이 비약적으로 증가한 상품을 형성합니다. CDO의 붕괴가 서브프라임 모기지 중 하나에서 발생한 대규모 채무 불이행으로 촉발되어 CDO 시장 전반에 걸친 연쇄적인 신용등급 강등으로 이어졌다는 것은 잘 알려진 사실입니다. 단 하나의 LRT가 채무 불이행에 빠지거나 슬래싱을 당할 때 유동성 리스테이킹 분야에서도 거의 확실하게 유사한 일이 일어날 것입니다. 역사가 증명하듯, 대규모 포트폴리오에서 단 하나의 디폴트만 발생하더라도 연관된 위험으로 인해 전체 시스템이 와해되기에 충분하기 때문입니다.

LRT 분야는 위기 이전에 자본 시장을 지배했던 그림자 금융 시스템과 현저하게 닮아 있으며, 기관이 레버리지를 높이기 위해 동일한 담보를 여러 숏 포지션에 중복으로 제공할 수 있게 했던 자산의 재가설(rehypothecation)과 같은 동일한 위험 요소를 다수 공유하고 있습니다. 이러한 숏 포지션 중 하나에서 디폴트가 발생하면 손실이 증폭되어 위험을 전혀 알지 못했던 다른 투자자들에게 전가되는 경우가 많습니다. 악명 높은 20억 달러 규모의 펀드가 1달러의 액면가를 깨뜨리며(break the buck) 가파른 손실을 입어 업계 전반에 패닉을 일으키고 대규모 환매 물결을 촉발했던 당시, 머니마켓펀드(MMF) 시장 또한 비슷한 운명을 겪었다는 점도 주목할 만합니다. 자동화된 포트폴리오 보험에 내재되어 있던 시스템적 위험은 1987년 주식 시장 폭락뿐만 아니라 최근 암호화폐 시장에서 발생한 수많은 플래시 크래시의 주요 원인이기도 했습니다. 수년 전 발생했던 악명 높은 엔 캐리 트레이드 청산 역시 이러한 관점에서 교훈적입니다. 트레이더들이 포지션에 지나치게 많은 레버리지를 일으켰을 때, 대규모 거래 청산이 발생하며 손쉬운 이익이 장기간 지속될 것이라 예상했던 이들에게 막대한 손실을 안겨주었습니다. 향상된 수익률과 유동성을 약속하는 리스테이킹은 금융 재앙의 이 유구한 역사에서 다음 장을 장식할 태세를 갖추고 있습니다.

수십억 달러에 달하는 자본 투자와 이러한 "확장성" 문제를 해결하기 위해 평생을 바친 수많은 유능한 암호학 엔지니어들에도 불구하고, 인간의 본성은 항상 구조적 장애물을 뛰어넘는 것으로 보입니다. 이는 상황의 경제적 측면을 고려할 때 특히 두드러집니다. 수학적 설계가 아무리 정교할지라도 유한한 공급이라는 근본적인 경제적 현실 앞에서는 결국 무력하다는 것이 입증될 것입니다. DeFi의 젠가 타워는 금융적 인센티브가 이를 장려하는 한 계속해서 커지고 변화할 것입니다. 그러나 음악이 마침내 멈추고 유동성 위기가 닥치며 대기 중인 인출로 인해 토큰 공급이 소각될 때, DeFi 시장은 금융 역사를 통틀어 수없이 반복되어 온 교훈을 다시 한번 뼈저리게 배우게 될 것입니다.

![리스테이킹: 수익 위의 수익인가, 아니면 차세대 DeFi 젠가 타워인가?](https://netts.io/blog/images/body/4aae5e479f701bfe293f28e0173aeee5cdc3d6cf-1266.webp)

"타워", "재가설", "포인트", "수익 위의 수익"에 대한 흔한 소문들을 넘어, 개인 및 기관 참여자 모두의 비용을 낮추고 오류 발생을 줄이는 보다 표준적인 암호화폐 과제에 집중해 볼 가치가 있습니다. 특히 Netts의 TRON Energy Market은 전면 페이지에서 에너지 효율적 기능을 홍보하는 플랫폼에서 기대할 수 있는 것보다 훨씬 보수적이고 신뢰할 수 있는 역할을 수행하는 것으로 보입니다. 다양한 공급업체의 가격 비교를 제공하고 유동성 및 트랜잭션 활동을 다루며, USDT 트랜잭션에 TRX를 낭비하고 스마트 계약 전송을 위한 가스비를 지불하는 대신 TRON Energy를 수월하게 확보할 수 있도록 지원함으로써 Netts는 일반 TRON 블록체인 사용자나 개발자 모두에게 믿을 수 있는 파트너가 되는 것을 목표로 삼고 있는 것으로 보입니다. 본 글을 작성하는 시점을 기준으로 Netts와 경쟁사인 CatFee는 각각 161.2M의 Energy 및 24시간 기준 6.0B의 Volume을 기록하며 26 sun으로 동률을 이루었으며, 시장의 나머지 활성 공급업체들은 평균적으로 더 높은 가격을 제시했습니다. DeFi의 "젠가"식 행태를 우려하는 누군가가 TRON 네트워크에서의 자체 작업을 위해 더 저렴하고 신뢰할 수 있는 서비스를 활용하여 필요한 자원을 대여하는 것이 온전히 도덕적인지 여부는 불분명할 수 있으나, 불필요한 비용을 피하기 위해 해당 기능을 실제로 사용하는 사람에게는 지극히 합리적인 조치입니다.