---
title: "Restaking: Yield di Atas Yield atau Menara Jenga DeFi Berikutnya?"
description: "Restaking menjanjikan keamanan gabungan (pooled security) dan yield di atas yield, namun di balik pemasarannya tersimpan menara rapuh dari ETH yang direhipotekasi dan risiko yang saling berkorelasi."
language: id
published: 2026-07-04
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/restaking-yield-on-yield-or-the-next-defi-jenga-tower?lang=id
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# Restaking: Yield di Atas Yield atau Menara Jenga DeFi Berikutnya?

Restaking menjanjikan keamanan gabungan (pooled security) dan yield di atas yield, namun di balik pemasarannya tersimpan menara rapuh dari ETH yang direhipotekasi dan risiko yang saling berkorelasi.

Apakah Anda ingat adegan dalam The Big Short ketika Ryan Gosling mengambil balok kayu menara Jenga yang mewakili hipotek berperingkat AAA dengan jaminan dari tumpukan paling bawah dan meletakkannya di puncak sementara pinjaman hipotek berperingkat B non-investment grade yang semakin berisiko dimasukkan ke bagian tengah? Dalam demonstrasi apik tentang cara kerja pasar CDO, ia menunjukkan bagaimana para insinyur keuangan memeras nilai dari kelas aset ini dengan meyakinkan lembaga pemeringkat bahwa seluruh tumpukan pinjaman yang berantakan itu mewakili profil risiko yang terdiversifikasi dengan yield yang menarik.

![Restaking: Yield di Atas Yield atau Menara Jenga DeFi Berikutnya?](https://netts.io/blog/images/body/0fb9ceea7d3613522c0320f7617728925fc98f12-1074.webp)

Ketika menara Jenga itu bergoyang genting dan perhitungan matematisnya runtuh, seluruh ruangan menyadari betapa delusifnya seluruh sistem tersebut. Adegan ini bekerja begitu baik karena mampu menangkap perasaan tentang sesuatu yang sengaja dikaburkan, terkubur jauh di dalam prospektus dan dibuat tak terjangkau bagi orang awam, lalu diwujudkan dalam sesuatu yang nyata secara fisik. Kita membutuhkan hal ini sekarang; sejarah tampaknya berulang dengan presisi yang mencengangkan ketika para pembangun DeFi menyusun menara Jenga mereka sendiri dari instrumen keuangan yang semakin kompleks di atas staking biasa.

Restaking adalah konsep menjanjikan yang menawarkan pooled security untuk berbagai layanan baru, peningkatan efisiensi modal yang substansial, serta yield di atas yield. Anda melakukan staking ETH di suatu tempat yang mengamankan mainnet atau layanan ketersediaan data sekunder maupun orakel dan mendapatkan bayaran untuk itu, lalu ETH yang sama digunakan untuk mengamankan layanan lain di mana Anda juga bisa mendapatkan bayaran dengan men-stake-nya. Ini adalah skema cerdas yang tampaknya memenuhi janji keamanan dan efisiensi DeFi, jika Anda rela mengabaikan matematika di baliknya: bahwa jumlah ETH ekonomi yang persis sama menopang kewajiban yang jauh lebih banyak daripada sebelumnya. Hal yang menarik adalah terdapat banyak tingkatan dalam bentuk sulap matematika ini. Pertama, Anda mengambil ETH yang telah di-stake sebagai liquid staking token (LST) di suatu tempat, misalnya di Lido atau Rocket Pool, dan Anda menggunakan ETH yang sama untuk mengamankan layanan lain, mungkin melalui produk penyimpanan data EigenDA dari EigenLayer, yang nantinya dapat digunakan untuk menjaminkan posisi DeFi. Kemudian, Anda bisa memperoleh poin di atas imbalan staking atas keamanan yang diberikan untuk EigenDA melalui protokol lain, lalu mungkin menggunakan liquidity pool dengan leverage untuk melipatgandakan poin tersebut menjadi yield yang lebih besar lagi. Dan semua ini dibangun di atas fondasi staking ETH awal. Pada setiap langkahnya, setiap protokol berasumsi bahwa ETH di bawahnya sepadan dengan emas murni.

Orang-orang yang ingin hidup saat ini semakin berharap untuk hidup di masa depan karena masa kini sering kali tak tertahankan. Restaking kerap diposisikan sebagai inovasi yang benar-benar positif di DeFi yang memungkinkan setiap orang merasa berkontribusi terhadap desentralisasi web dan ekosistem aplikasi Ethereum yang luas. Ketika Anda terlibat dalam restaking, Anda tidak "melakukannya secara salah" karena serakah dan mencari yield maksimal; kenyataannya, Anda dianggap "melakukannya secara benar" karena tidak mementingkan diri sendiri dan bersedia mendorong efisiensi modal di seluruh ekosistem demi mewujudkan visi kolektif dari aplikasi-aplikasi terdesentralisasi. EigenLayer, yang melakukan rebranding menjadi EigenCloud, serta para pesaing liquid restaking-nya, semuanya menggunakan narasi semacam ini karena cara ini berhasil; landasan teknis ketersediaan data EigenDA memang menarik dan memikat bagi banyak calon penyedia cloud. Namun, ini juga mengingatkan pada kasino yang mengemas diri mereka sebagai misi sosial untuk menghindari regulator, jika analogi ini tidak dianggap terlalu berlebihan.

![Restaking: Yield di Atas Yield atau Menara Jenga DeFi Berikutnya?](https://netts.io/blog/images/body/49daf6c3e1beb27e24e7013e2adc559922b74ce0-793.webp)

Begitu Anda naik ke puncak menara Jenga DeFi, Anda akan menyadari bahwa stabilitasnya berkurang secara signifikan di setiap balok tambahan. Saat insiden slashing terjadi, saat liquid restaking token (LRT) mengalami depeg, saat terjadi eksploitasi pada layanan active validator (AV), atau saat penarikan dana massal (bank run) melanda salah satu protokol yang disebutkan di atas, annual percentage yield (APY) fantastis yang Anda pamerkan untuk selamanya di Twitter ternyata bernilai jauh lebih rendah daripada likuiditas berikutnya. Janji akan pooled security dan lapisan infrastruktur memang sangat memikat bagi pengembang, setidaknya karena solusi ini sering kali menyediakan likuiditas yang sangat dibutuhkan untuk proyek-proyek yang harus menggunakannya. Restaking dapat dipandang sebagai keharusan yang tak terelakkan dalam situasi ketika pengembang perlu membuat sesuatu yang membutuhkan keamanan gabungan tetapi tidak memiliki cukup ETH untuk dikunci sendiri dalam jaringan proof-of-stake (PoS). Namun, hal itu teramat sulit, rumit, dan memakan waktu. Pemeriksaan lebih dekat terhadap fondasi ekonomi industri yang konon mulia ini justru mengungkap posisi yang jauh lebih meragukan.

## Topeng Shared Security dan Infrastruktur

Tinjauan terhadap para pemain utama di ranah restaking — EigenCloud, Ether.fi, Renzo, Kelp, Puffer, Symbiotic, dan lainnya — menunjukkan bahwa mereka menawarkan jenis layanan yang serupa: pooled security, liquid restaking token, program poin yang arbitrer, antrean keluar (exit queue), dan eksposur terhadap slashing. Dan memang benar bahwa seluruh model bisnis industri ini dibangun di atas tipu daya — ETH yang sama dihitung dua kali, bahkan lebih! Setelah berbulan-bulan digembar-gemborkan, fitur slashing EigenLayer yang dinanti-nantikan akhirnya meluncur pada April 2026, tetapi hingga kini, fitur tersebut gagal menunjukkan kepraktisan dari jenis kriptografi ekonomi semacam ini. Untuk memahami alasannya, mari kita cermati peluncuran EigenDA yang banyak dibanggakan dan inovasi EigenLayer berupa "intersubjective forking" yang memungkinkan slashing terhadap operator AV mana pun yang mencoba melakukan kesalahan on-chain. Sebuah konsep yang luar biasa, intersubjective forking didasarkan pada vektor serangan teoretis di mana mayoritas pemegang token harus berkolusi untuk menciptakan forking slashing, dan sejauh ini hal itu hanya ada di atas kertas. Sementara itu, token tata kelola EigenLayer bergerak menuruni jalur yang sudah tidak asing lagi setelah airdrop perdana mereka.

Nilai sebenarnya dari jenis kriptografi ekonomi ini benar-benar tampak ketika kita memeriksa lebih dalam materi pemasaran industri tersebut — lebih khusus lagi, pada proyeksi total value "locked" (TVL) di seluruh ekosistem restaking. Saat tulisan ini dibuat, industri ini memiliki TVL yang sering diukur dalam puluhan miliar dolar — tetapi seperti apa angka tersebut jika disesuaikan dengan perhitungan ganda, tiga kali lipat, atau bahkan lima kali lipat dari liquid staking token yang ditumpuk satu sama lain dalam protokol peminjaman?

Ether.fi dan Puffer sama-sama memiliki angka yang sangat menarik dalam hal nominal TVL miliaran dolar lebih, tetapi berapa banyak dari angka itu yang merupakan likuiditas "riil" dan berapa banyak yang merupakan likuiditas "cetakan"? Likuiditas cetakan biasanya berasal langsung dari penerbitan token tata kelola on-chain, yang sering kali digunakan untuk mensubsidi yield yang relatif lesu dari layanan active validator yang memiliki angka TVL puluhan atau bahkan ratusan juta dolar. Perhatikan lebih teliti angka yield dari salah satu layanan ini. Kemungkinannya, yield "organik" yang dihasilkan oleh layanan AV mereka — yang sering kali jauh lebih menguntungkan daripada program poin mereka — ternyata berada jauh di bawah yield program poin "berbobot TVL" yang kerap memikat pengguna biasa untuk menyetor ETH mereka. Lihat seberapa jauh EIGEN telah anjlok dari puncaknya — penurunan luar biasa sebesar 96 persen! Di dalam ruang gema industri ini, para pendukung EigenLayer terus bersikeras bahwa TVL mereka mewakili nilai ekonomi riil dan bahwa EIGEN benar-benar merupakan infrastruktur mendasar. Namun pasar yang lebih luas tidak setuju, dan hal itu wajar, mengingat tidak ada alasan kuat untuk meyakini bahwa TVL mereka mewakili hal lain selain token tata kelola yang diterbitkan secara cuma-cuma tanpa mekanisme penangkapan nilai.

![Restaking: Yield di Atas Yield atau Menara Jenga DeFi Berikutnya?](https://netts.io/blog/images/body/76bfa06d7869f26e467a4268d2166f4b7c14bf62-1242.webp)

Momen ketika menara mulai bergoyang adalah saat semua orang menyadari bahwa TVL (total value locked) sering kali menjadi satu-satunya indikator nyata bagi protokol penghasil yield. Ambil contoh insiden depeg ezETH dari Renzo pada April ’24 yang membuat para trader leverage putus asa, seiring lenyapnya miliaran TVL dari protokol liquid restaking tersebut. Liquid restaking token (LRT) Renzo digunakan sebagai jaminan untuk pinjaman leverage yang diterbitkan melalui protokol seperti Gearbox dan Morpho, tempat para trader menyetorkan ETH ke Renzo dan mengambil pinjaman leverage terhadap simpanan mereka demi melipatgandakan yield.

Ketika Renzo mengumumkan airdrop on-chain token tata kelola REZ kepada deposan LRT, banyak pengguna mengkritik besaran airdrop dan ketidakadilan jadwal distribusi token. Para trader yang telah menyetorkan ETH mereka ke Renzo dan mengambil pinjaman leverage tiba-tiba berada dalam situasi genting karena nilai agunan mereka tergerus. Karena Renzo tidak mengizinkan penarikan langsung demi mempertahankan TVL mereka, para pengguna ini terpaksa menjual token ezETH mereka di pasar sekunder seperti Uniswap, yang menyebabkan token Renzo mengalami depeg terhadap jaminan ETH 1:1. Akibatnya, para trader yang me-leverage posisi mereka melalui pinjaman menghadapi kerugian besar saat nilai agunan mereka anjlok hampir 50%, memicu gelombang likuidasi berantai di seluruh DeFi. Para "looper" — trader yang menyetorkan ETH ke Renzo lalu menyetorkan kembali aset yang sama (atau sebagian darinya) ke berbagai protokol peminjaman untuk mengambil pinjaman leverage demi disetorkan kembali ke Renzo sebagai jaminan pinjaman ETH lainnya — adalah pihak yang paling terpukul. Mereka menciptakan kelangkaan buatan untuk pasokan ETH dengan menuntut semakin banyak likuiditas pinjaman dalam proses looping, sehingga menimbulkan ketidakseimbangan pada dinamika penawaran dan permintaan ETH.

Likuidasi senilai jutaan dolar terjadi dalam hitungan menit saat para trader leverage bergegas mengurangi leverage posisi mereka guna membatasi kerugian.

Skandal jembatan (bridge) Kelp pada April ’26 hanyalah salah satu contoh dari kegagalan kompositabilitas berantai yang terjadi di DeFi. Dalam insiden ini, kelemahan tidak terletak pada smart contract on-chain, melainkan pada verifikator off-chain yang digunakan oleh bridge untuk memfasilitasi transaksi lintas rantai. Tampaknya pengembang Kelp DAO merancang bridge dengan sistem verifikasi LayerZero 1-of-1 demi memangkas biaya.

![Restaking: Yield di Atas Yield atau Menara Jenga DeFi Berikutnya?](https://netts.io/blog/images/body/dd02009453bf3f6e2448b9a3bcda07d350bc040f-1045.webp)

Ketiadaan desentralisasi dalam proses verifikasi membuat bridge rentan terhadap serangan, memungkinkan pelaku kejahatan meracuni sumber data off-chain yang digunakan oleh kontrak bridge.

Akibatnya, verifikasi palsu memicu Kelp untuk mencetak 116.500 warkat rsETH tanpa jaminan di Ethereum, menciptakan narasi palsu bahwa warkat ini dapat ditukarkan dengan ETH di rantai asal. Penyerang kemudian memanfaatkan likuiditas ini untuk menjaminkan flash loan senilai $25 juta di Aave, yang selanjutnya disetorkan ke liquidity pool Aave sebagai WETH. Karena Aave mengandalkan orakel penetapan harga yang salah, flash loan tersebut tidak pernah dilunasi oleh penyerang, yang secara efektif mencuri hampir $25 juta dari liquidity pool Aave. Aave kemudian membekukan pasar peminjaman DeFi dalam upaya mencegah kerugian lebih lanjut, yang menyebabkan instabilitas luar biasa di seluruh ruang keuangan terdesentralisasi. Seluruh episode ini menjadi peringatan keras bagi industri, seiring besarnya dampak serangan kompositabilitas — terutama yang melibatkan jutaan dolar dalam bentuk flash loan — menjadi nyata bagi semua orang.

## Keserakahan dan Likuiditas Keluar (Exit Liquidity)

Sreeram Kannan menjual konsep shared security seolah-olah itu adalah mahakarya teknik sipil berikutnya, namun masih ada orang-orang di antara kita yang kehilangan uang dalam jumlah fantastis karena keyakinan mereka pada kestabilan peg. Salah satu pendiri Ethereum, Vitalik Buterin, telah menulis beberapa postingan blog yang mengkritik rancangan EigenLayer dan protokol restaking lainnya, dengan alasan bahwa kecenderungan mereka untuk menggunakan kembali infrastruktur validator menimbulkan ancaman eksistensial terhadap keamanan konsensus Ethereum. Secara lebih spesifik, Vitalik memperingatkan bahwa protokol restaking tidak boleh bergantung pada konsensus sosial Ethereum untuk menyelamatkan mereka dalam skenario terburuk. Lantas, bagaimana reaksi industri terhadap kekhawatiran tentang kelebihan beban konsensus dan potensi shared security menjadi kerentanan kritis? Tentu saja, mereka melipatgandakan risiko tersebut!

Terkait ekonomi di bidang ini, penting untuk diingat bahwa smart contract didukung oleh manusia nyata yang sering kali sangat mementingkan diri sendiri. Para pendiri menginginkan TVL dan likuiditas karena itu berarti VC akan membeli token mereka.

![Restaking: Yield di Atas Yield atau Menara Jenga DeFi Berikutnya?](https://netts.io/blog/images/body/d4a22bd562b9252f306522be5474fd06723cc30e-891.webp)

VC, di sisi lain, ingin menciptakan peristiwa exit liquidity karena mereka tahu token putaran pendanaan awal (seed) mereka yang berdiskon besar hanya akan bernilai jika ada pasar untuknya. Operator node ingin memaksimalkan pendapatan mereka dengan menyediakan infrastruktur seminimal mungkin yang bisa mereka gunakan sambil mengantongi seluruh biaya; ini sering kali berarti penyedia infrastruktur terpusat yang masif mendominasi pasar karena skala ekonomi, meskipun konsentrasi tersebut menciptakan kerentanan sistemik. Para spekulan delusif menginginkan yield di atas yield agar mereka bisa menyombongkannya di Twitter, bahkan jika itu berarti mempertaruhkan kebangkrutan total dalam prosesnya.

Jika Anda ingin memahami pola kegagalan yang tertanam dalam struktur industri ini, yang perlu Anda lakukan hanyalah memeriksa modus kegagalan spesifiknya:

1. Shared security menghadirkan risiko korelasi yang sangat besar jika layanan AV utama terkena slashing, yang memicu likuidasi beruntun di berbagai layanan DeFi yang mengandalkan jaminan keamanannya.

2. Pendelegasian operator menciptakan risiko konsentrasi sistemik, karena operator node berskala besar akan selalu mendominasi pasar berkat skala ekonomi, menciptakan titik kegagalan tunggal (single points of failure) di dalam sistem.

3. Ketidakcocokan likuiditas tak terelakkan akan terjadi saat pengguna menuntut likuidasi instan atas LRT atau derivatif lain milik mereka, sementara agunan dasar mereka terjebak di dalam antrean penarikan.

4. Program poin mewakili kewajiban yang sama sekali tidak berdasar yang bisa terwujud atau tidak, tergantung pada kehendak protokol penerbit.

Seluruh sistem ini dibangun di atas fondasi keserakahan dan keinginan untuk menimbun kekayaan, jadi tidak mengherankan jika modus kegagalannya juga bermotif serupa. Mengapa kita merasa perlu membuat uang menghasilkan lebih banyak uang sepanjang waktu? Apa salahnya menginginkan empat persen? Pola pikir ini, yang begitu bersemangat dirangkul oleh para komentator industri, adalah apa yang memunculkan ungkapan empat persen hanyalah untuk jelata. Keinginan untuk menghasilkan imbal hasil luar biasa melalui leverage, dipadukan dengan minimnya yield di tempat lain dalam sistem ini, adalah hal yang membawa kita menyusuri jalan derivatif bertingkat dan risiko yang saling berkorelasi ini.

## Risiko Regulasi dan Sekuritas Jaminan

Mempercayai pernyataan muluk industri mengenai pooled security, liquid yield, dan sebagainya adalah satu hal, tetapi meneliti keuangan riil industri dan menyadari betapa dalamnya dinamika eksploitatif tertanam di dalam sistem adalah hal lain. Angka TVL dan proyeksi yield berfungsi untuk menggelembungkan nilai yang dirasakan dari protokol-protokol tersebut, tetapi hal itu jarang menceritakan keseluruhan cerita. Perhatikan cloud EigenDA milik EigenLayer, yang konon tengah berada di tengah putaran penggalangan dana miliaran dolar saat mempersiapkan peluncuran produk ketersediaan datanya. Perusahaan ini merugi lebih dari satu juta per tahun, setelah membakar puluhan juta pasokan inflasi untuk menarik modal, namun yield yang digembar-gemborkan tidak lebih dari sekadar subsidi bagi inflasi tersebut.

Bukan hal mengejutkan bahwa model bisnis dari banyak perusahaan ini secara efektif didasarkan pada inflasi token yang berkelanjutan demi mempertahankan ilusi nilai. Lihatlah pembukaan kunci (unlock) token besar-besaran yang terjadi secara berkala di sektor ini, dari bulan ke bulan, saat para investor awal menjual bagian mereka. Investor ritel yang bersemangat membeli liquid restaking token sering kali sama sekali tidak menyadari tekanan jual luar biasa yang diberikan oleh pemegang token skala besar yang menjual volume token masif mereka untuk merealisasikan likuiditas.

Pengali poin awal, persyaratan alokasi tahap awal yang menguntungkan, dan peristiwa likuidasi pihak ketiga berskala besar ini semuanya telah terjadi cukup sering di masa lalu, sehingga beralasan untuk mencurigai bahwa para pelaku industri restaking di masa mendatang juga akan merencanakan strategi distribusi token mereka berdasarkan hal tersebut. Dengan kata lain, perusahaan-perusahaan ini tahu bahwa harus ada seseorang yang bersedia membeli token mereka guna memfasilitasi peristiwa exit liquidity, dan karenanya mereka menyediakan ruang untuk itu. Tidak sulit untuk melihat mengapa pengawasan regulasi semakin ketat: ketika seseorang mempertimbangkan cara perusahaan-perusahaan ini beroperasi, tidak mengherankan jika regulator sekuritas mulai menaruh perhatian. Protokol restaking mulai memindahkan sebagian operasi mereka ke luar negeri untuk menghindari regulator domestik, yang tindakannya mengancam akan menggagalkan seluruh industri dengan membekukan operasional berbagai protokol secara total.

Seiring berkembangnya pasar keuangan, dinamika dasarnya tetap sangat konsisten: prinsip dasar yang sama dari psikologi manusia dan ekonomi yang mengatur pasar berabad-abad lalu masih berlaku hingga saat ini. Sebagai contoh, mengenai pasar CDO sesaat sebelum krisis keuangan 2008, bank-bank Wall Street mengambil hipotek subprime individual dan menggabungkannya bersama-sama ke dalam CDO besar, mengklaim bahwa risikonya telah terdiversifikasi dan seluruh paket tersebut merupakan investasi triple-A. Seluruh proses ini identik dengan cara kerja liquid restaking token: aset agunan ETH individual digabungkan untuk membentuk produk yang konon terdiversifikasi dengan yield yang meningkat secara dramatis. Bukan rahasia lagi bahwa keruntuhan CDO dipicu oleh gagal bayar skala besar pada salah satu hipotek subprime, yang mengakibatkan penurunan peringkat berantai di seluruh pasar CDO. Hal serupa hampir pasti akan terjadi di ranah liquid restaking ketika satu LRT mengalami gagal bayar atau pemotongan (slashing) — jika sejarah bisa menjadi indikasi, hanya dibutuhkan satu kegagalan dalam portofolio besar untuk meruntuhkan segalanya akibat risiko yang saling berkorelasi.

Ranah LRT memiliki kemiripan yang mencolok dengan sistem shadow banking yang mendominasi pasar modal sebelum krisis, dengan banyak faktor risiko yang sama, seperti rehipotekasi aset, yang memungkinkan institusi untuk menjaminkan agunan yang sama pada beberapa posisi short demi meningkatkan leverage mereka. Ketika gagal bayar terjadi pada salah satu posisi short ini, kerugiannya berlipat ganda dan sering kali dialihkan ke investor lain yang sama sekali tidak menyadari risiko tersebut. Perlu dicatat pula bahwa pasar money market fund mengalami nasib serupa ketika reksa dana senilai $2 miliar yang terkenal itu mengalami "broke the buck" dan menderita kerugian besar, memicu kepanikan di seluruh industri dan memancing gelombang penarikan dana. Risiko sistematis yang melekat pada automated portfolio insurance juga bertanggung jawab besar atas jatuhnya pasar saham tahun 1987, serta berbagai flash crash yang terjadi baru-baru ini di pasar mata uang kripto. Bahkan unwinding dari yen carry trade yang terkenal beberapa tahun lalu pun sangat mendidik dalam hal ini; ketika para trader me-leverage posisi mereka terlalu tinggi, unwinding besar-besaran dari transaksi tersebut mengakibatkan kerugian masif bagi mereka yang telah mengantisipasi periode panjang keuntungan yang mudah. Restaking, dengan janjinya akan peningkatan yield dan likuiditas, siap menjadi babak berikutnya dalam rangkaian panjang bencana keuangan ini.

Terlepas dari komitmen modal bernilai miliaran dolar dan sejumlah besar insinyur kriptografi berbakat yang telah mendedikasikan hidup mereka untuk memecahkan masalah "skalabilitas" ini, tampaknya sifat dasar manusia akan selalu menang melawan rintangan struktural. Hal ini terutama berlaku dalam hal ekonomi dari situasi tersebut: betapa pun cerdasnya perhitungan matematika, pada akhirnya itu tidak akan mampu menandingi realitas ekonomi fundamental dari pasokan yang terbatas. Menara Jenga DeFi akan terus tumbuh dan berubah selama insentif finansial mendorongnya untuk berbuat demikian. Namun ketika musik akhirnya berhenti, ketika krisis likuiditas dan antrean penarikan membakar pasokan token, pasar DeFi sekali lagi akan memetik pelajaran yang telah ditekankan berulang kali sepanjang sejarah keuangan.

![Restaking: Yield di Atas Yield atau Menara Jenga DeFi Berikutnya?](https://netts.io/blog/images/body/4aae5e479f701bfe293f28e0173aeee5cdc3d6cf-1266.webp)

Setelah semua rumor umum tentang "menara", "rehipotekasi", "poin", dan "yield di atas yield", ada baiknya juga untuk fokus pada masalah kripto yang lebih standar - menekan biaya lebih rendah dan meminimalkan kesalahan baik bagi pelaku individu maupun institusional. Secara khusus, TRON Energy Market milik Netts tampaknya menjalankan peran yang lebih konservatif dan dapat diandalkan daripada apa yang mungkin diharapkan dari platform yang mempromosikan fitur hemat energinya di halaman depan. Dengan menyediakan perbandingan harga dari berbagai pemasok, mendiskusikan likuiditas serta aktivitas transaksi, dan memfasilitasi perolehan TRON Energy daripada menghambur-hamburkan TRX untuk transaksi USDT dan membayar gas fee untuk transfer smart-contract, Netts tampaknya bertujuan untuk menjadi mitra yang andal bagi setiap pengguna atau pengembang rutin di blockchain TRON. Pada saat tulisan ini dibuat, Netts dan pesaingnya CatFee sama-sama berada di angka 26 sun dengan masing-masing 161.2M Energy dan Volume 6.0B selama 24h, sementara pemasok aktif lainnya di pasar rata-rata menawarkan harga yang lebih tinggi. Tidak jelas apakah cukup etis bagi seseorang yang mengkhawatirkan kecenderungan "Jenga" DeFi untuk menyewa apa yang mereka butuhkan bagi operasional mereka sendiri di jaringan TRON menggunakan layanan yang lebih murah dan lebih andal, tetapi ini merupakan langkah yang masuk akal bagi siapa saja yang benar-benar menggunakan fungsionalitasnya untuk menghindari biaya yang tidak perlu.