---
title: "Liquid Staking vs. Staking classique : Pourquoi s'en préoccuper ?"
description: "Le liquid staking promet du rendement sans blocage de fonds — mais en vaut-il la peine face au risque de smart contract, au danger de depeg et à la commission de Lido ?"
language: fr
published: 2026-06-22
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/liquid-staking-vs-regular-staking-why-even-bother?lang=fr
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# Liquid Staking vs. Staking classique : Pourquoi s'en préoccuper ?

Le liquid staking promet du rendement sans blocage de fonds — mais en vaut-il la peine face au risque de smart contract, au danger de depeg et à la commission de Lido ?

Pas une seule personne n'a staké ses cryptomonnaies pour la première fois par pure bienveillance. Ce discours — jouer un rôle dans la sécurité du réseau, soutenir la décentralisation, fournir du collatéral pour la croissance de l'écosystème — n'est imprimé sur le matériel promotionnel qu'après coup. La véritable raison, hier comme aujourd'hui, est bien plus directe — et bien plus hypocrite : de l'argent gratuit, ou du moins ce qui s'en rapproche le plus dans la finance moderne. Vous déposez vos tokens à un endroit, le système vous paie pour immobiliser ces tokens, et vous revenez plus tard avec plus que ce que vous aviez déposé. Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?

Pas mal de choses, en réalité. Bien sûr, le staking classique s'accompagnait de ses propres frustrations — votre capital était concrètement bloqué ; figé dans le temps pendant que le reste du marché dansait à son propre rythme. C'est précisément cet inconvénient qui a conduit à l'émergence du liquid staking. Il convient d'examiner s'il a réellement résolu le problème ou s'il a simplement troqué une complication contre une autre, bien plus complexe.

## Le Staking — Idée de base et origines

Le staking trouve son origine dans l'essor du Proof of Stake (PoS), un mécanisme alternatif au PoW qui sécurisait Bitcoin depuis sa création. Après tout, la Proof of Work est fondamentalement un processus compétitif. Les mineurs s'affrontent en essayant de résoudre des énigmes cryptographiques complexes ; le premier qui y parvient peut ajouter le bloc suivant — et recevoir 6.25 bitcoins en récompense aux taux actuels — tandis que tous les autres ont gaspillé leur électricité pour rien. Cela fonctionne — les quinze dernières années l'ont amplement démontré — mais c'est coûteux, énergivore et de plus en plus difficile à défendre dans un monde de plus en plus soucieux de l'environnement.

Au lieu de la force brute computationnelle, le Proof of Stake a bâti des systèmes reposant sur l'engagement financier. Plutôt que de dépenser de l'énergie pour prouver votre sérieux dans le consensus du réseau, vous stakez simplement — vous verrouillez — des cryptomonnaies en guise de collatéral. Agissez fidèlement, vérifiez correctement les transactions et vous recevez une compensation. Enfreignez les règles, tentez de double-dépenser des blocs ou manquez de toute autre manière aux spécifications du protocole, et une partie de votre collatéral est confisquée lors d'une procédure appelée slashing. Les incitations sont claires : le système récompense l'honnêteté par des bonus financiers, tout en punissant la malhonnêteté par des coûts. Il s'agit moins d'un cadre éthique que d'un piège bien conçu pour les acteurs malveillants.

En 2019, Cosmos a lancé sa propre implémentation en grande pompe, affichant des rendements de staking dépassant parfois les quinze pour cent par an. Leurs propres variantes ont été développées par Cardano, Polkadot et même Avalanche. Celles-ci ont permis de démontrer que le modèle pouvait réellement fonctionner à grande échelle — que les validateurs agiraient de manière rationnelle s'ils recevaient des incitations suffisantes, et que les détenteurs ordinaires bien nantis tireraient un taux d'intérêt réel du simple fait de ne pas participer activement aux marchés. L'argument du revenu passif était suffisamment convaincant pour lever des capitaux substantiels bien avant que tout cela ne commence ne serait-ce qu'à s'implanter sur Ethereum.

La transition d'Ethereum de la Proof of Work vers le Proof of Stake — achevée en septembre 2022 après des années de développement — a contribué à propulser le staking au cœur du débat général. Une décision de conception ayant influencé toute la suite se trouvait au cœur même de l'implémentation initiale de notre système de validation : un dépôt minimum de 32 ETH était exigé pour faire tourner un validateur solo. Ce chiffre a représenté, selon les périodes de l'histoire du cours d'Ethereum, d'un enjeu raisonnable à plus de $80,000. Dans de nombreux cas, la validation solo était tout simplement hors de portée pour la majorité des participants.

![](https://netts.io/blog/articles/liquid-staking-vs-regular-staking-why-even-bother/images/embedded-363e2cd0d386.png)

Il existait des solutions de contournement via le staking sur les plateformes d'échange. Coinbase, Kraken, Binance, etc. proposaient tous des services de staking mutualisés pour gérer l'infrastructure de validation à votre place. Cependant, en remplaçant un validateur d'origine non-custodial par le leur, les exchanges prélevaient des frais de 15–25% sur les récompenses générées, vous contraignaient à céder la garde de vos actifs et vous exposaient au risque de contrepartie. Les faillites d'exchanges et les gels de retraits sont suffisamment fréquents dans l'histoire des cryptos pour que ce risque n'ait rien de théorique.

Même si ces lacunes étaient palpables, il était difficile de contester l'intérêt du staking en pratique. Le rendement du staking sur Ethereum oscillait généralement entre quatre et cinq pour cent par an. Le rendement sur les chaînes de l'écosystème Cosmos était considérablement plus élevé, s'élevant souvent à des pourcentages à deux chiffres. Bien plus compétitifs que les comptes d'épargne traditionnels, qui offraient des rendements proches de zéro dans la plupart des pays pendant de longues périodes, les rendements du staking semblaient formidables. L'afflux massif de capitaux vers les mécanismes de staking reflétait cette attraction, à hauteur de centaines de milliards répartis sur des dizaines de réseaux, tous en quête de rendement sans exposition directe au trading.

## Le Liquid Staking — Une solution non sollicitée à un problème dont personne ne soupçonnait l'existence

Le liquid staking a été inventé pour résoudre un problème précis et véritablement exaspérant. Les tokens stakés via des mécanismes classiques sont inutilisables à toute autre fin pendant toute la durée du staking. Ils résident quelque part au sein d'un ensemble de validateurs, générant des récompenses, mais ils ne peuvent être ni dépensés, ni transférés, ni acceptés en garantie sur un protocole de prêt, ni utilisés ailleurs dans la DeFi. Votre capital n'a qu'une seule fonction et reste indisponible pour toute autre opportunité. Dans un environnement où les opportunités apparaissent et disparaissent en quelques jours, voire en quelques heures, un capital bloqué est l'incarnation physique du coût d'opportunité.

Lido Finance est apparu en décembre 2020 avec une solution d'une simplicité presque suspecte. Vous déposez vos ETH dans les smart contracts de Lido, et au lieu de ne rien pouvoir faire pendant que votre staking produit discrètement en arrière-plan, vous recevez du stETH — du staked Ether : un token représentant votre position stakée ainsi que les récompenses que cette position continue de générer. Ce stETH peut être vendu sur les marchés secondaires, utilisé comme collatéral dans divers protocoles de prêt tels qu'Aave, placé dans un pool de liquidité pour obtenir du rendement supplémentaire, ou simplement conservé pendant que son solde s'apprécie au fil des récompenses de staking sous-jacentes. En théorie, vous êtes désormais libre d'utiliser votre capital. Il travaillait sur deux fronts à la fois.

Le timing était parfait. Il convient de souligner qu'à cette époque, le mécanisme de staking d'Ethereum venait tout juste d'être lancé, la demande de rendement était colossale et peu de personnes pouvaient se permettre le minimum de 32 ETH nécessaire pour quiconque souhaitait y participer. Tout en résolvant le problème de la liquidité, Lido a également résolu le problème de l'accessibilité. Il vous permettait de déposer n'importe quel montant — par exemple un ETH, un demi-ETH — et de recevoir en retour une part proportionnelle de stETH. Aucun minimum. Aucun serveur à maintenir. Aucune expertise technique requise.

D'autres protocoles ont suivi. Rocket Pool est arrivé avec un modèle beaucoup plus décentralisé : les opérateurs de nœuds devaient staker leurs propres ETH aux côtés des dépôts des utilisateurs, et le protocole s'appuyait également sur un réseau d'opérateurs sans permission (permissionless). Son token liquide rETH fonctionne de manière similaire au stETH. Frax Finance a créé le frxETH. Coinbase a créé le cbETH. Tous partageaient le même diagnostic sur le problème à résoudre, mais présentaient des variations significatives en matière de structures de frais, de mécanismes de gouvernance et de processus de sélection des validateurs. Cependant, la promesse de base restait la même : stakez vos actifs, recevez un token liquide, et maintenez votre capital actif sur le marché de votre choix.

![](https://netts.io/blog/articles/liquid-staking-vs-regular-staking-why-even-bother/images/embedded-fe08394af77e.png)

S'en est suivie une croissance qui a totalement redéfini la DeFi. En termes de valeur totale verrouillée (TVL), l'ensemble des protocoles de liquid staking constitue la catégorie individuelle la plus importante de la finance décentralisée en 2026, avec plus de 60 milliards de dollars sous gestion. Lido contrôle environ soixante et un pour cent de tout le marché du liquid staking, gérant près de neuf millions d'ETH. Ces chiffres démontrent de façon indiscutable que le marché a trouvé exactement ce qu'il recherchait. Mais la question de savoir si le produit tient réellement ses promesses de manière significative en est une autre, bien plus intéressante.

## La mécanique sous le capot — Ce qui se passe réellement

Pour appréhender les risques inhérents au liquid staking, il suffit de comprendre ce qui se passe concrètement lorsque vous déposez des ETH dans un protocole comme Lido.

Votre dépôt est transféré vers un smart contract et regroupé avec les dépôts d'autres utilisateurs. Ces fonds mutualisés sont répartis entre plusieurs opérateurs de nœuds distincts qui exécutent concrètement le logiciel de validation, hébergent l'infrastructure et gèrent les opérations nécessaires à la participation au consensus d'Ethereum. Ils sont sélectionnés via la gouvernance : les détenteurs de tokens de Lido votent pour choisir quels opérateurs sont admis et combien d'ETH sont alloués à chacun. Une fois leur part prélevée et le montant des récompenses de staking généré, les opérateurs les reversent au protocole.

Le token stETH est un type de token qui utilise le mécanisme de rebase pour s'ajuster. Plutôt que d'envoyer un paiement distinct, le protocole augmente chaque jour votre solde de stETH en tenant compte des récompenses générées, déduction faite des frais de protocole — actuellement fixés à 10 pour cent de l'ensemble des récompenses de staking. Vous possédez une certaine quantité de stETH aujourd'hui ; vous en aurez un peu plus demain. C'est l'expression la plus littérale du revenu passif.

![](https://netts.io/blog/articles/liquid-staking-vs-regular-staking-why-even-bother/images/embedded-628f3db76cd4.png)

La mise à niveau Shanghai d'Ethereum a permis les retraits de validateurs pour la première fois en avril 2023, après quoi le niveau de complexité a augmenté parallèlement aux volumes de jetons. Avant cette étape, les positions de liquid staking ne pouvaient être dénouées qu'en vendant du stETH sur divers marchés secondaires, au prix fixé par le marché à cet instant. Depuis Shanghai, les utilisateurs peuvent désormais effectuer des retraits directement via le protocole, bien qu'une forte demande puisse entraîner des files d'attente. Ainsi, au lieu de dépendre entièrement du marché, nous pouvons désormais intégrer directement le chemin de conversion du stETH vers l'ETH au sein même du protocole.

Ce processus repose sur une série de smart contracts régissant l'interaction de nombreuses pièces mobiles. Voici une explication simplifiée de ces composants :

1. Des contrats de dépôt qui reçoivent les dépôts des utilisateurs et les regroupent pour les assigner aux validateurs

2. Un registre d'opérateurs de nœuds permettant aux opérateurs approuvés de suivre les allocations et les performances

3. Un système d'oracles qui transmet les soldes et les récompenses des validateurs aux contrats (utilisés pour le calcul du rebase)

4. Des identifiants de retrait (withdrawal credentials) qui connectent le protocole aux soldes réels des validateurs sur la couche de consensus d'Ethereum

5. Un module de gouvernance par lequel les détenteurs de tokens votent sur les mises à niveau du protocole, les modifications de frais et l'admission des opérateurs

Et chacun de ces composants peut constituer un point de défaillance. Les oracles peuvent être manipulés ou renvoyer des données obsolètes. La gouvernance peut être détournée par un attaquant accumulant une part importante de tokens pour peser sur les votes du système. L'histoire de la DeFi regorge de protocoles jugés sûrs jusqu'au jour où ils ont cessé de l'être : des failles ont été découvertes dans des smart contracts permettant à des attaquants de vider les fonds, même après de multiples audits. L'historique opérationnel aide un peu — on gagne en confiance lorsqu'un projet existe depuis un certain temps, ce qui est le cas pour Lido comme pour Rocket Pool.

## Risques, confidentialité et position des régulateurs

Le staking traditionnel en Proof of Stake comporte un risque majeur, bien compris par les participants dès le départ : le slashing. Si le validateur que vous faites tourner — ou auquel vous déléguez — procède à une double signature de blocs ou enfreint une autre règle du protocole, une partie de votre solde staké est supprimée. Toutes les infractions n'entraînent pas la même pénalité : certains slashings de validateurs isolés restent faibles, tandis que des défaillances simultanées de plusieurs validateurs peuvent occasionner des sanctions bien plus lourdes en raison de problèmes d'infrastructure corrélés. Les événements de slashing sont rares avec des validateurs bien gérés. Ils existent, mais ils sont si peu fréquents que la plupart des stakers n'en verront jamais directement la couleur pendant des années.

Le liquid staking reprend ce risque de slashing et y superpose des risques supplémentaires. Si un opérateur de nœud subit un slashing dans le pool de Lido, la pénalité s'applique proportionnellement à tous les détenteurs de stETH. Votre exposition est diversifiée — le protocole Lido répartit explicitement les ETH entre de nombreux opérateurs pour cette raison — mais elle est bien réelle, et vous n'avez aucun contrôle direct sur les entités qui exploitent vos ETH ni sur la qualité de maintenance de leur infrastructure. Cette évaluation a été déléguée à un processus de gouvernance administré par des détenteurs de tokens que vous n'avez jamais rencontrés.

![](https://netts.io/blog/articles/liquid-staking-vs-regular-staking-why-even-bother/images/embedded-e8bd6dbb7029.png)

Nous devrions analyser les risques de depeg plus attentivement durant les marchés haussiers que nous ne l'avons fait par le passé. En principe, le prix du stETH sur les marchés secondaires devrait suivre de près celui de l'ETH en temps normal. Le mécanisme de retrait du protocole garantit que le stETH est échangeable contre une quantité quasiment équivalente d'ETH. Cependant, à court terme, les prix sur les marchés secondaires réagissent à l'offre et à la demande plutôt qu'aux mécanismes de rachat. Cette divergence de cours peut survenir si de gros détenteurs cherchent à obtenir de la liquidité en vendant massivement du stETH pour liquider rapidement leurs positions.

C'est précisément ce qui s'est produit en juin 2022. L'effondrement de l'écosystème Terra a déclenché une cascade de liquidations dans toute la DeFi, et les whales ont commencé à vendre massivement du stETH, inondant d'ordres de vente le pool stETH/ETH du protocole Curve. Au plus fort de la crise, le stETH s'échangeait à environ 0.94 ETH, soit une décote de 6% par rapport à sa valeur théorique. Durant cette période, les utilisateurs contraints de sortir pour récupérer des liquidités ont essuyé des pertes réelles et immédiates. Il a fallu plusieurs mois de stabilisation du marché pour résorber le depeg, mais cela a mis en lumière une vérité fondamentale : un token de liquid staking n'est pas équivalent à son actif sous-jacent. Il s'agit d'une représentation adossée à un smart contract et dépendante du bon fonctionnement continu d'un protocole. Le cours tient en temps normal. La garantie se fissure en période de crise.

Sur le plan de la confidentialité, force est de constater que ni le staking classique ni le liquid staking n'offrent de protection réelle par défaut. Toute personne disposant d'un explorateur de blocs peut voir vos actions on-chain. Dépôts, récompenses accumulées, solde de stETH – tout est public et traçable sur la blockchain. Le solo staking affiche le même niveau de transparence en raison de l'impossibilité d'obtenir un isolement décentralisé. Il existe de légères différences quant aux données exactes révélées, mais globalement, le profil de confidentialité des deux approches est quasiment identique à toutes fins pratiques : votre activité est publique, à moins d'engager des démarches spécifiques pour la masquer. Aucune des deux méthodes de staking ne résout ce problème de manière intrinsèque.

Le paysage réglementaire s'est nettement éclairci en 2025, lorsque la Division of Corporation Finance de la SEC a estimé que les activités de liquid staking — déposer un actif auprès d'un protocole et recevoir des tokens de reçu de staking selon un ratio de un pour un — n'impliquent pas l'offre ou la vente de titres financiers (securities) au sens du droit américain. Une déclaration parallèle a accordé une orientation similaire au staking traditionnel. Les deux approches sont ainsi libérées du régime des valeurs mobilières qui pesait sur l'industrie depuis des années. Le traitement fiscal reste quant à lui relativement sévère : les récompenses de staking sont toujours imposables en tant que revenu ordinaire dès qu'elles entrent en votre possession, un cadre en vigueur qui déplaît à une partie du secteur mais qui n'a pas été modifié. Par ailleurs, l'absence de qualification de titre financier aux États-Unis ne préjuge pas d'un traitement limpide dans les autres juridictions.

Une préoccupation majeure liée à la domination de Lido sur le marché réside dans le risque de concentration, soulevé publiquement ou redouté à maintes reprises par les développeurs principaux d'Ethereum eux-mêmes. Le fait qu'un seul protocole contrôle environ vingt-huit pour cent de l'ensemble des ETH stakés constitue un risque systémique pour un réseau censé être sécurisé par la décentralisation. Il n'y aurait pas besoin d'un fork d'Ethereum pour subir un slashing massif en cas d'effondrement de l'infrastructure de staking de Lido : un exploit dans la gouvernance de Lido, un bug critique dans ses smart contracts, ou le slashing simultané de nombreux nœuds stakés via Lido pourraient porter un préjudice considérable aux utilisateurs de Lido, à l'ensemble des protocoles DeFi utilisant le stETH comme collatéral, et peut-être même compromettre la stabilité du consensus d'Ethereum. Il ne s'agit pas d'une simple spéculation, mais d'une réalité mathématique liée à la concentration.

## Rentabilité — Qui s'en sort réellement gagnant ?

Construire une argumentation théorique démontrant que le liquid staking est financièrement plus avantageux que le staking classique est aisé. Vous obtenez à peu près le même rendement de base, mais votre capital n'est pas immobilisé — vous pouvez déployer vos tokens de liquid staking sur des marchés de prêt, des pools de liquidité ou des agrégateurs de rendement pour générer un gain supplémentaire en plus de la récompense de staking de base. Un même capital remplissant deux fonctions devrait logiquement rapporter plus qu'un capital alloué à une seule tâche. En théorie, l'avantage est indéniable.

![](https://netts.io/blog/articles/liquid-staking-vs-regular-staking-why-even-bother/images/embedded-c9b4d0275183.png)

En réalité, le tableau est plus complexe. Lido prélève 10% sur l'ensemble des récompenses de staking, ce qui signifie mécaniquement que votre rendement effectif via Lido sera toujours inférieur à la récompense générée par les mêmes ETH stakés par un validateur solo. L'écart n'est pas immense en valeur absolue — quelques points de base par an — mais il est permanent. Vous payez cette commodité, cette liquidité et cette absence de barrières techniques par une baisse continue de votre taux de récompense.

Le rendement DeFi supplémentaire obtenu en déployant du stETH peut en principe compenser cette retenue et générer des gains supérieurs à ceux du staking classique. Cependant, pour capter ce rendement additionnel, il faut accepter les risques de smart contract des protocoles utilisés, le risque de marché lié aux pertes impermanentes (impermanent loss) dans les positions de pool de liquidité, ainsi qu'un risque systémique découlant de la gestion d'une position plus complexe susceptible d'exploser sous la pression. Soyons clairs : tel est le risque des stratégies de rendement à effet de levier lors d'un retournement brutal de marché. Les utilisateurs ayant eu recours à des stratégies de liquid staking avec levier lors du krach de 2022 (emprunter contre du stETH, acheter davantage d'ETH avec le stETH emprunté, restaker, réemprunter) ont été balayés. Dans de nombreux cas, les pertes ont été totales.

En comparaison directe : un validateur solo perçoit l'intégralité des récompenses de la couche de consensus, auxquelles s'ajoutent tous les frais prioritaires captés par son nœud, déduction faite d'un coût opérationnel minime. En face, le déposant sur Lido reçoit la même récompense de consensus diminuée d'une retenue de 10% prélevée par le protocole, tout en ayant la possibilité de déployer son stETH ailleurs pour générer du rendement. Si le stETH reste inactif, il rapporte moins que le validateur solo. S'il est engagé dans un protocole de prêt, il rapporte davantage — mais cumule alors le risque de smart contract de deux protocoles simultanément, au lieu d'un seul.

Si l'on observe les performances historiques, le liquid staking via les protocoles de premier plan a produit de bons résultats. Les détenteurs de stETH qui ont acheté lors des baisses initiales et ont gardé leurs positions fermement (« diamond-hands ») pendant le depeg de 2022 s'en sont très bien sortis. Les pertes effectives, issues de la dynamique des marchés secondaires dont les validateurs solos étaient largement protégés, ont frappé ceux qui ont été contraints de liquider durant cette période de crise. Pendant ce temps, les validateurs traditionnels ont continué à percevoir leurs récompenses sans discontinuer tout au long du processus. La méthode la plus directe a tenu ses promesses avec beaucoup moins d'imprévus.

En matière de rentabilité, la vérité est que le liquid staking est plus avantageux pour la plupart des participants par ce qu'il rend possible que par ce qu'il rapporte en soi. Le liquid staking n'est pas seulement une option d'épargne parmi d'autres ; il constitue, dans les faits, la seule manière d'obtenir un rendement de staking si vous ne possédez pas les 32 ETH nécessaires pour faire tourner un validateur solo — ce qui correspond à l'écrasante majorité des utilisateurs de cryptos. Si vous disposez d'un capital suffisant et de la volonté d'exploiter un validateur, le staking classique présente un véritable intérêt en offrant un rendement légèrement supérieur pour une complexité nettement moindre. Le bon vieux staking ne perd pas systématiquement la partie sur le terrain de la rentabilité pure. Il perd sur celui de l'accessibilité, ce qui s'avère bien plus déterminant pour la plupart des investisseurs.

La tendance observable sur divers écosystèmes blockchain est claire : les utilisateurs chercheront toujours à réduire au maximum le coût des ressources sans immobiliser leur capital plus longtemps que nécessaire. Au lieu de staker leurs TRX pendant de longues périodes, les utilisateurs souhaitant réduire leurs frais de transaction sur le réseau TRON peuvent acheter de l'Energy TRON bon marché sur un marché animé par des fournisseurs de location. Grâce à ces prix avantageux sur l'Energy TRON, les utilisateurs n'ont pas besoin de s'engager dans des contrats à long terme. Cette solution est rendue possible par un service opérant comme un agrégateur d'énergie, regroupant en temps réel les offres de dizaines de fournisseurs — ce qui vous permet de comparer les tarifs concurrents et de puiser dans l'offre disponible à tout moment. Il s'agit d'un mécanisme différent, servant souvent des objectifs distincts du staking, mais qui répond à la même logique fondamentale expliquant le succès du liquid staking : flexibilité du capital, réduction des coûts et temps d'inactivité minimal.

![](https://netts.io/blog/articles/liquid-staking-vs-regular-staking-why-even-bother/images/embedded-5ff2bf421213.png)

Netts.io est une place de marché d'Energy TRON en temps réel qui agrège les offres de plus de vingt fournisseurs — y compris Netts lui-même, figurant constamment parmi les plus compétitifs à 25 sun par unité — offrant ainsi aux utilisateurs un accès immédiat aux meilleurs tarifs d'Energy disponibles, sans avoir besoin de staker des TRX ni de les brûler purement et simplement.