---
title: "DAOs: O Experimento de Possuir Tudo em Conjunto"
description: "Do hack da The DAO ao tesouro bilionário da MakerDAO — uma década de experimentos, falhas e sobreviventes da governança descentralizada."
language: pt
published: 2026-04-11
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/daos-the-experiment-in-owning-everything-together?lang=pt
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# DAOs: O Experimento de Possuir Tudo em Conjunto

Do hack da The DAO ao tesouro bilionário da MakerDAO — uma década de experimentos, falhas e sobreviventes da governança descentralizada.

O conceito de descentralização do dinheiro funciona bem em conferências de criptomoedas. Há uma lógica clara nisso — eliminar os intermediários, distribuir o livro-razão, fazer com que a rede execute o que os bancos vêm fazendo há séculos, mas sem todas aquelas taxas, aquele controle de acesso e eventuais fraudes. Tudo bem. As pessoas conseguem apoiar isso. Mas então alguém no fundo da sala levanta a mão e faz uma pergunta de acompanhamento: E quanto às organizações que constroem e governam o dinheiro descentralizado? Elas também deveriam ser descentralizadas?

E é aqui que o filosoficamente interessante e o praticamente caótico se tornam um só.

A DAO — não confundir com a entidade homônima — é a tentativa do mundo blockchain de dar uma resposta afirmativa. Sem CEO. Sem conselho de administração. Sem acionistas manipulando resultados trimestrais. Em vez disso: uma comunidade, uma tesouraria compartilhada, contratos inteligentes que aplicam um conjunto de regras e tokens de governança que concedem aos detentores direitos de voto sobre como toda a operação funciona. A ideia tem um apelo claro: transparente, participativa, teoricamente incorruptível. É o tipo de coisa que um professor de filosofia política poderia esboçar em um quadro branco e nunca esperar ver colocada em prática. E, no entanto, aqui estamos.

Se o experimento funcionou é inteiramente uma questão de qual parte da última década você considera.

## Uma Bela Ideia e Seu Primeiro Funeral

O que impressiona ao ler sobre a DAO original é o quão confiantes todos estavam. Era abril de 2016, e um projeto batizado simplesmente de “The DAO” acabara de concluir o que era, na época, a maior campanha de crowdfunding da história — 150 milhões de dólares em Ethereum arrecadados de milhares de contribuidores que acreditavam estar investindo em um novo modelo de financiamento de risco descentralizado. Não haveria um comitê de controle para decidir quais projetos receberiam investimentos. Os detentores de tokens votariam. A comunidade decidiria.

Os resultados seriam executados automaticamente pelo código.

Ninguém detectou uma vulnerabilidade no código durante a auditoria, tampouco. Em 13 de junho de 2016, um invasor encontrou um bug de reentrada no contrato inteligente da The DAO — uma vulnerabilidade que permitiu que ele chamasse repetidamente a solicitação de saque antes de atualizar o saldo do contrato, drenando fundos em um loop.

No momento em que alguém pôde responder, 3,6 milhões de ETH — cerca de US$ 60 milhões na época — haviam sido drenados para um contrato filho. O invasor trabalhou de forma metódica e sem pressa, o que pode ter tornado a situação ainda pior.

![](https://netts.io/blog/articles/daos-the-experiment-in-owning-everything-together/images/1-10.png)

A resposta gerou uma divisão na comunidade Ethereum. Um grupo afirmou que a blockchain deveria ser imutável — o código é a lei, e o invasor havia descoberto um caso limite legal; revertê-lo estabeleceria um precedente de que os resultados poderiam sempre ser questionados se pessoas suficientes os considerassem inconvenientes. A outra facção, liderada por Vitalik Buterin, sustentava que a ética prática superava o preciosismo filosófico e que US$ 60 milhões em recursos de investidores sequestrados não eram um caso de teste que ninguém quisesse perder.

O hard fork propriamente dito ocorreu em 20 de julho de 2016. Os fundos roubados foram, de fato, devolvidos. A cadeia original foi então continuada por aqueles que se opuseram ao fork e acabou sendo apelidada de Ethereum Classic. Um projeto, duas cadeias e uma ferida na confiança do setor que levou anos para cicatrizar. A The DAO estava morta. Seu legado foi transformar a segurança de contratos inteligentes de algo secundário em uma disciplina real.

## Um Catálogo de Erros Espetaculares

Se o colapso da The DAO foi uma tragédia no sentido clássico — arrogância, catástrofe, uma lição moral escrita a fogo — o que aconteceu nos anos seguintes poderia ser descrito como algo mais próximo de uma antologia de humor ácido.

Os mesmos erros básicos continuavam surgindo sob diferentes roupagens.

Em novembro de 2021, um grupo de desconhecidos na internet decidiu se unir para realizar um financiamento coletivo e comprar uma cópia original da Constituição dos Estados Unidos em um leilão da Sotheby’s. A ConstitutionDAO arrecadou US$ 47 milhões em menos de uma semana, provenientes de 17.437 contribuidores — o maior financiamento coletivo já realizado para um objeto físico. A energia era extraordinária. O projeto tornou-se tendência em todos os lugares. Parecia uma prova de conceito: uma DAO poderia organizar uma comunidade, captar um capital massivo e agir com uma velocidade que nenhuma instituição tradicional conseguiria igualar.

Posteriormente, eles perderam o leilão para Ken Griffin, o bilionário CEO do fundo de hedge Citadel, que deu um lance de US$ 43,2 milhões. O teto da ConstitutionDAO ficou em US$ 40 milhões, uma vez que armazenamento, seguro e transporte foram levados em conta. A comunidade que, dois dias antes, parecia estar fazendo história, agora precisava encontrar um uso para os US$ 47 milhões arrecadados em prol de uma missão que não tinha mais um propósito imediato.

O desastre em si foi o processo de reembolso. As taxas de gás na rede Ethereum fizeram com que contribuidores que haviam doado US$ 50 ou US$ 100 pagassem mais em custos de transação para reaver seu dinheiro do que o valor que efetivamente receberam. O token PEOPLE, oferecido como um certificado de participação, paradoxalmente disparou de valor após o encerramento — o resíduo memético do que um dia existiu como uma comunidade mais ou menos coerente, embora de forma breve e intensa. O episódio em si foi ao mesmo tempo hilariamente farsesco e inspirador, o que talvez seja o resumo mais honesto da cultura das DAOs.

A Wonderland DAO quebrou alguns meses depois, com um custo humano muito maior. Operado por sua marca homônima Time, juntamente com o token TIME, o projeto fez parte da onda DeFi 2.0, que prometia retornos extraordinários por meio de mecânicas de staking algorítmico. O gestor de sua tesouraria usava o pseudônimo “Sifu” — já que, na época, não era incomum gerir fundos em DeFi de forma anônima. E então um pesquisador descobriu que Sifu era, na verdade, Michael Patryn, cofundador da QuadrigaCX, a exchange canadense de criptomoedas cujo CEO morreu em circunstâncias ainda contestadas — deixando para trás US$ 190 milhões do dinheiro de investidores de forma irrecuperável. O próprio Patryn já tinha condenações anteriores por roubo de identidade e fraude de cartão de crédito.

O fundador do projeto, Daniele Sestagalli, reconheceu posteriormente que sabia da verdadeira identidade de Sifu há semanas e continuou colaborando com ele. O token TIME caiu 36% em meras horas. Os ativos sob gestão do projeto despencaram de mais de um bilhão de dólares para US$ 146 milhões. Sestagalli disse que encerraria o projeto — mas mudou de curso quatorze horas depois, após uma votação da comunidade contra a decisão. Todo o episódio destacou que a governança “descentralizada” pode se tornar irrelevante por um capricho do próprio arquiteto dessa governança, e que a gestão anônima de tesouraria não serve como um substituto adequado para a diligência prévia básica.

![](https://netts.io/blog/articles/daos-the-experiment-in-owning-everything-together/images/1-3.png)

A Olympus DAO ensinou uma lição diferente: o que acontece quando a matemática simplesmente não fecha. O protocolo, lançado em março de 2021, oferecia uma proposta extraordinariamente sedutora — fazer o staking de tokens OHM e receber rendimentos medidos em centenas de milhares por cento ao ano. O meme (3,3) proliferou, uma abreviação da teoria dos jogos sugerindo que todos ganhamos se todos cooperarmos através do staking. O problema era que o pagamento desses rendimentos exigia uma emissão infinita de novos tokens, o que diluía o valor dos existentes, o que, por sua vez, tornava necessário que o preço do token subisse para que a ilusão se mantivesse, o que, por sua vez, exigia a entrada constante de novos compradores. Quando o mercado mais amplo azedou no início de 2022, todo o edifício desmoronou com uma velocidade notável. Aqueles que entraram tarde acreditando na magia do (3,3) saíram gravemente feridos. O meme tornou-se uma história engraçada, mas de advertência.

A Build Finance DAO era menor, mas mais cirúrgica em seu colapso. Em fevereiro de 2022, um invasor sem acesso privilegiado acumulou lentamente tokens de governança BUILD suficientes para conseguir influenciar a votação de uma proposta de liquidação do tesouro. Poucos notaram a tempo quando os bots de monitoramento da comunidade — que deveriam alertar os membros sobre propostas suspeitas — foram desativados momentos antes da votação. O invasor então aprovou a proposta, esvaziou o tesouro e lavou os lucros. O dano total foi modesto para os padrões de DeFi — pouco menos de US$ 470.000 em ETH — mas o mecanismo foi esclarecedor. Uma DAO governada por votação de maioria e uma comunidade entediada ou desinteressada não é uma organização que passou de centralizada para descentralizada. É um cofre que precisa de atenção constante para permanecer trancado.

A Mango Markets chegou ao desfecho surrealista do gênero em outubro de 2022, quando um trader chamado Avraham Eisenberg assumiu publicamente a autoria de um exploit de US$ 117 milhões que ele insistia ser, na verdade, apenas uma “estratégia de negociação altamente lucrativa”. Ele manipulou o oráculo de preços do protocolo, inflou o valor de seu colateral, tomou empréstimos massivos contra ele e partiu. Se houve algo, o desdobramento da governança foi ainda mais perturbador do que o exploit em si: após Eisenberg devolver US$ 67 milhões em um acordo negociado, a Mango DAO votou para isentá-lo de responsabilidade... e permitiu que ele ficasse com US$ 47 milhões. Uma comunidade descentralizada votou para permitir que alguém fosse embora com quase US$ 50 milhões de seu dinheiro porque o mecanismo de governança não deixou melhor caminho a seguir. O caso acabou levando à prisão e condenação de Eisenberg, que continuou a entrar com recursos contra essa condenação. O caso continua sendo um marco sobre o que a governança de uma DAO é e não é capaz de impor.

A sequência dessas apostas ruins não é a aleatoriedade de um mercado em desordem.

Em retrospecto, é previsível — e agora ainda mais doloroso:

1. Uma alocação de tokens de governança que, em última análise, deixa o equilíbrio de poder nas mãos dos fundadores, investidores iniciais ou de qualquer pessoa disposta a construir de forma longa e lenta em relativo silêncio.

2. Uma comunidade que se mobiliza em um frenesi nestes momentos de lançamentos e crises, e quase nunca durante os períodos de governança rotineira que realmente importam.

3. Condições de mercado de alta (bull market), auditorias sob pressão de tempo e testes adversários mínimos de contratos inteligentes.

4. Uma premissa implícita de que o interesse financeiro compartilhado gera valores compartilhados — uma proposição que, às vezes, é verdadeira e, em outras, certamente não é.

## DAOs que não colapsaram

Boas notícias — a história das DAOs não é apenas um rastro de desastres com o meme ocasional anexado. Com os colapsos, surgiu um punhado de projetos que construíram estruturas de governança que funcionaram — não de forma ideal, mas de maneira bagunçada, com brigas internas reais e alguns vexames pelo caminho — mas funcionou.

O mais proeminente deles é a MakerDAO. Fundada em 2015 e lançada formalmente em 2017, ela desenvolveu a DAI — uma stablecoin descentralizada totalmente colateralizada por criptoativos e governada por detentores do token MKR. O protocolo resistiu aos invernos cripto de 2018 e 2022, mesmo passando por uma crise real em março de 2020, quando os valores de seu colateral despencaram tão rápido que as liquidações automáticas falharam e deixaram o protocolo brevemente subcolateralizado, além de ter atualizado constantemente seu modelo de governança ao longo de quase uma década. E, em 2024, ela havia passado por um rebranding para Sky Protocol (o nome do novo token de governança) e apresentava uma receita bruta estimada de US$ 611 milhões em 2025, enquanto a oferta de USDS ultrapassou US$ 21 bilhões no início de 2026.

O rebranding foi controverso — uma grande parte da comunidade se opôs fortemente a ele — mas o protocolo continuou funcionando, o que é mais do que se pode dizer da maioria dos projetos de 2017.

![](https://netts.io/blog/articles/daos-the-experiment-in-owning-everything-together/images/1-5.png)

A DAO da Uniswap governa o que se tornou, no início de 2025, a maior tesouraria de DAO existente, com US$ 5,4 bilhões. O token de governança UNI foi distribuído em 2020 durante um dos airdrops mais celebrados na história das criptomoedas, para qualquer pessoa que tivesse usado o protocolo. A governança tem sido contenciosa — há pontos em que é válido criticar a centralização do poder de voto e a velocidade das decisões — mas o protocolo em si continuou processando centenas de bilhões em volume de negociação, e a DAO ainda estava tomando decisões reais sobre o que acontece com esses recursos.

A Lido DAO, o protocolo de staking líquido para Ethereum, surgiu como um dos experimentos de governança mais consequentes do setor, sem muito alarde. E como provedora de mais de US$ 38 bilhões em valor total travado e com Operadores de Nós em todo o mundo totalizando mais de 800, as decisões da Lido influenciam uma parte significativa do conjunto de validadores da Ethereum. Em 2025, o protocolo adotou a governança dual — concedendo aos detentores de stETH, e não apenas àqueles com tokens de governança LDO, a capacidade de atrasar ou vetar propostas por meio de uma estrutura de timelock. Foi uma tentativa honesta de resolver o problema de interesses divergentes entre grupos de stakeholders, respondendo a uma fraqueza estrutural real que a comunidade identificou e trabalhou para solucionar.

O Gitcoin foi um dos primeiros a implementar o financiamento quadrático — um método matemático que amplia o poder de muitos pequenos doadores quando comparado a muitos grandes, revertendo sistemas ponderados por capital que inevitavelmente concentram recursos.

O resultado foi tangível: rodadas de financiamento de contrapartida superiores a um milhão de dólares para projetos de código aberto e infraestrutura de ecossistema que nenhum fundo de capital de risco tocaria. O sistema possui vulnerabilidades — é suscetível aos chamados ataques Sybil, nos quais identidades falsas burlam o algoritmo de matching — mas, pelo menos, o esforço de construir mecanismos de financiamento que não degenerem em um puro "o vencedor leva tudo" é algo verdadeiramente novo.

A ENS DAO fez a transição para uma governança totalmente descentralizada no final de 2023, quando a DAO assumiu o controle do nó raiz do protocolo. Mas, no início de 2026, ela tomou uma atitude que exemplificou como pode ser uma governança funcional: a comunidade rejeitou a proposta da ENS Labs de construir uma rede Layer 2 proprietária e, em vez disso, direcionou o protocolo para a mainnet do Ethereum. Uma direção havia sido proposta por uma equipe interna. A comunidade votou em outra. A comunidade venceu. Isso é, em termos simples, o que o objetivo do experimento busca criar.

A Nouns DAO, que vende um NFT generativo por dia e deposita todos os lucros em uma tesouraria comunitária, patrocinou desde curtas-metragens de animação até eventos do mundo real e instalações de arte pública. A tesouraria teve sua própria turbulência — a comunidade acionou um mecanismo de “rage quit” em 2024, permitindo que membros dissidentes saíssem com sua parte justa dos fundos da tesouraria, o que esvaziou o pool que poderia financiar novos projetos. A DAO efetivamente sofreu um fork. E então continuou avançando.

## Fantasma do Sonho

O panorama geral das DAOs em 2025 e 2026 não é a utopia imaculada da visão original, mas também não é a ruína industrial que se poderia esperar de qualquer falha individual. Existem mais de 13.000 DAOs no mundo, sendo que mais de 6.000 possuem atividade regular e tesourarias coletivas que detêm entre US$ 20 e US$ 30 bilhões em ativos líquidos.

Os desafios são reais e igualmente fáceis de serem descartados. Menos de um por cento dos detentores detêm noventa por cento do poder de voto nos maiores protocolos. A visão de uma participação democrática generalizada não se concretizou em muitos casos — o que existe, em vez disso, é um cenário mais complexo de delegação, agentes de governança profissionais, conselhos de delegados e fóruns comunitários onde a deliberação real ocorre antes da votação formal. Este não é o sonho. Isso, indiscutivelmente, é como toda governança acaba acontecendo em escala.

A infraestrutura tecnológica amadureceu de formas que tornarão as falhas futuras um pouco menos inevitáveis. Ferramentas de governança cross-chain permitem que DAOs ativas em múltiplas blockchains coordenem decisões. O trabalho pouco glamoroso de realmente fazer as organizações descentralizadas funcionarem atraiu um esforço real de engenharia.

O que resta é uma pergunta legítima e sem resposta: pode um grande número de pessoas com interesses diferentes, que dispõem de tempo finito e recursos desiguais e não têm obrigação legal de estar ali, governar o mesmo sistema financeiro? A história oferece, na melhor das hipóteses, uma resposta mista. Se a história de outros tipos de tomada de decisão coletiva humana — em instituições públicas, cooperativas, projetos de código aberto e assim por diante — servir de guia, a resposta é sim, às vezes sob certas condições e com muita contestação ao longo do caminho. As DAOs não são tão diferentes de outras organizações humanas, como seus apoiadores um dia esperaram. Elas estão sujeitas às mesmas dinâmicas de poder, atenção e interesse próprio que governam tudo o mais.

No entanto, elas também arquitetaram a década de continuidade operacional da MakerDAO. Os bilhões em recursos controlados pela comunidade da Uniswap. O financiamento de bens públicos da Gitcoin. A inovação de governança da Lido que abordou um problema estrutural real. A sobreposição da comunidade da ENS à sua equipe de desenvolvimento. Isso não é pouca coisa. Elas são, de fato, notáveis — não por demonstrarem que o sonho estava correto, mas por demonstrarem algo simultaneamente mais humilde e mais duradouro: que a governança descentralizada é difícil, muitas vezes feia, às vezes corrupta e, às vezes, vale a pena de qualquer maneira.

A DAO original foi hackeada e morreu em 2016. Sua ideia, não. Cada esforço subsequente para construir algo melhor foi, em certo sentido, uma reação a esse fracasso — um ato de reconhecimento de que a falha residia na implementação, e não no princípio. Se o princípio é redimível na escala e complexidade que a infraestrutura financeira contemporânea exige, ainda resta ser provado.

![](https://netts.io/blog/articles/daos-the-experiment-in-owning-everything-together/images/1-20.png)

Para equipes e desenvolvedores que lançam projetos na blockchain TRON — muitas vezes as mesmas entidades por trás de operações multi-carteira, posições de stake ou infraestrutura de protocolo — um problema paralelo igualmente familiar é a sobrecarga operacional necessária para manter as transações fluindo sem interrupções. As ferramentas de gestão de Energia da TRON seguiram uma jornada semelhante à da governança de DAOs: manuais, propensas a erros e caras, mas no caminho para sistemas automatizados que cuidam do dia a dia sem exigir supervisão constante. O Netts Workspace é uma delas — uma suíte profissional de gestão de Energia que oferece tudo: desde delegação manual até automação de reabastecimento com gatilhos inteligentes, Modo Host para endereços de alto tráfego em uso contínuo e API para Energia da Tron, para que desenvolvedores possam integrar fluxos de trabalho automatizados em seus ambientes. Ele não responde à questão filosófica de como os seres humanos governam recursos compartilhados, mas remove uma dor de cabeça operacional crônica da equação.