--- title: "DAO：すべてを共に所有するという実験" description: "The DAO事件からMakerDAOの10億ドル規模のトレジャリーまで ―― 分散型ガバナンスにおける10年間の実験、失敗、そして生存者たち。" language: ja published: 2026-04-11 author: Netts topic: "Insights" canonical: https://netts.io/blog/daos-the-experiment-in-owning-everything-together?lang=ja languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl] translation_outdated: false --- # DAO：すべてを共に所有するという実験 The DAO事件からMakerDAOの10億ドル規模のトレジャリーまで ―― 分散型ガバナンスにおける10年間の実験、失敗、そして生存者たち。 通貨の分散化という概念は、暗号資産のカンファレンスでは非常に受けが良い。そこには明快な論理がある。仲介者を排除し、台帳を分散させ、銀行が何世紀にもわたって行ってきた業務を、高額な手数料や参入障壁、そして時折発生する不正なしにネットワークに実行させるというものだ。なるほど、人々がそれを支持するのも頷ける。しかし、会場の後方にいる誰かが手を挙げ、次のような質問を投げかける。「では、その分散化された通貨を構築し、管理する組織はどうなるのか？ それらもまた分散化されるべきではないのか？」 そして、ここからが哲学的な興味深さと実務的な煩雑さが一体となる場面である。 DAO（同名の特定の組織と混同してはならない）は、ブロックチェーン界が導き出した肯定的な回答への試みである。CEOは存在しない。取締役会も存在しない。四半期決算を操作する株主もいない。代わりに存在するのは、コミュニティ、共有のトレジャリー（資金庫）、一連のルールを執行するスマートコントラクト、そして保有者に運営全般に関する投票権を与えるガバナンストークンである。このアイデアには、透明性が高く、参加型で、理論上は腐敗の余地がないという明確な魅力がある。それは政治哲学の教授がホワイトボードに描き出し、実際に運用されることなど決して期待しないような類のものだ。しかし、私たちは今、それを目の当たりにしている。 この実験が成功したかどうかは、過去10年のどの時期を切り取って考えるかによって全く異なってくる。 ## 素晴らしいアイデアとその最初の葬儀 オリジナルの「The DAO」について読むと、当時の誰もがいかに自信に満ち溢れていたかに驚かされる。2016年4月、単に「The DAO」と名付けられたプロジェクトは、当時史上最大となるクラウドファンディングを終えたばかりだった。数千人の出資者から1億5,000万ドル相当のイーサリアムが集まり、彼らは分散型ベンチャー投資の新しいモデルに参加しているのだと信じていた。どのプロジェクトに投資するかを決定する選別委員会は存在しない。トークン保有者が投票し、コミュニティが決定するのである。 結果はコードによって自動的に実行される仕組みでした。 監査中も、コード内の脆弱性に気づいた者は誰もいませんでした。2016年6月13日、攻撃者がThe DAOのスマートコントラクトにリエントランシー（再入可能性）のバグを発見しました。これは、コントラクト内の残高が更新される前に出金リクエストを繰り返し呼び出すことを可能にし、ループ状に資金を流出させるという脆弱性でした。 誰かが対応できる頃には、360万ETH（当時の価値で約6,000万ドル）が子コントラクトへと流出していました。攻撃者は淡々と、そして急ぐことなく作業を進めましたが、それが事態をより悪化させたのかもしれません。 ![](https://netts.io/blog/articles/daos-the-experiment-in-owning-everything-together/images/1-10.png) この対応を巡り、イーサリアムコミュニティは二分されました。一方のグループは、ブロックチェーンは不変（immutable）であるべきだと主張しました。「コードは法（Code is Law）」であり、攻撃者は法的なエッジケースを発見したに過ぎず、これを覆すことは、十分な数の人々が不都合だと感じれば結果はいつでも疑問視され得るという前例を作ってしまう、という考えです。ヴィタリック・ブテリン率いるもう一方の派閥は、実践的な倫理は哲学的なこだわりよりも優先されるべきであり、奪われた6,000万ドルもの投資家資産は、誰も失いたくないテストケースであると主張しました。 実際のハードフォークは2016年7月20日に行われました。盗まれた資金は事実上、返還されました。その後、フォークに反対する人々によって元のチェーンが継続され、最終的に「イーサリアム・クラシック（Ethereum Classic）」と名付けられました。一つのプロジェクト、二つのチェーン、そして業界の信頼に刻まれた傷跡は、癒えるまでに何年もかかりました。The DAOは消滅しましたが、その遺産は、スマートコントラクトのセキュリティを「後回しの事項」から「真の規律」へと変えたことにあります。 ## 壮絶な失敗のカタログ The DAOの崩壊が、傲慢、破局、そして炎の中に刻まれた教訓という、古典的な意味での悲劇であったとするならば、その後の数年間に起きた出来事は、むしろブラックコメディのアンソロジーに近いものと言えるでしょう。 同じような根本的な誤りが、形を変えては何度も繰り返されました。 2021年11月、インターネット上の見ず知らずの人々が集まり、サザビーズのオークションに出品された米国憲法の原本をクラウドファンディングで購入しようと決意しました。ConstitutionDAOは、1週間足らずで17,437人の寄付者から4,700万ドルを調達しました。これは、実物資産を対象としたクラウドファンディングとしては史上最大規模でした。その熱気は凄まじいものでした。プロジェクトは至る所でトレンドとなり、DAOがコミュニティを組織し、巨額の資金を調達し、既存のいかなる機関も及ばないスピードで行動できることを示す概念実証（PoC）のように感じられました。 その後、彼らはオークションで、4,320万ドルを提示したヘッジファンド「シタデル」の億万長者CEO、ケン・グリフィンに敗れました。保管、保険、輸送の費用を考慮すると、ConstitutionDAOが実際に投じることができた金額は4,000万ドルが限界でした。わずか2日前には歴史を作っているかのように見えたコミュニティは、もはや達成すべき目的が失われた中で、集まった4,700万ドルの使い道を見つけなければならなくなりました。 悲劇となったのは、その返金プロセスでした。イーサリアムのガス代（ネットワーク手数料）の影響で、50ドルや100ドルを寄付した人々は、返金を受けるためのトランザクション手数料が実際に受け取る金額を上回るという事態に陥りました。参加証明として発行されたPEOPLEトークンは、プロジェクト終了後に逆説的に価値が急騰しました。それは、短期間ながらも強烈に存在した、ある種の一体感を持ったコミュニティの「ミーム的な残滓」でした。このエピソード自体、滑稽なほど茶番劇であると同時に刺激的でもあり、それこそがDAO文化の最も率直な要約と言えるかもしれません。 その数ヶ月後、Wonderland DAOが破綻しましたが、こちらははるかに大きな人的被害をもたらしました。同名のブランド「Time」とTIMEトークンによって運営されていたこのプロジェクトは、アルゴリズムによるステーキングの仕組みを通じて並外れたリターンを約束する「DeFi 2.0」の波の一部でした。その財務管理者は「Sifu」という仮名を使用していました。当時はDeFiにおいて匿名で資金を扱うことは珍しいことではなかったからです。 その後、ある研究者が、Sifuの正体が実はカナダの暗号資産取引所QuadrigaCXの共同創設者であるマイケル・パトリン（Michael Patryn）であることを突き止めた。同取引所のCEOは、今なお議論の余地がある状況下で急死し、1億9,000万ドルに及ぶ投資家の資金を回収不能な状態に残した。パトリン自身にも、身元盗用やクレジットカード詐欺による前科があった。 プロジェクトの創設者であるダニエレ・セスタガリ（Daniele Sestagalli）は、数週間前からSifuの正体を知りながら協力を続けていたことを後に認めた。TIMEトークンはわずか数時間で36%下落した。プロジェクトの運用資産は10億ドル以上から1億4,600万ドルへと急落した。セスタガリはプロジェクトを閉鎖すると述べたが、コミュニティ投票で反対されたことを受け、14時間後にその方針を撤回した。この一連の出来事は、「分散型」ガバナンスがその設計者の気まぐれによって無意味なものになり得ること、そして匿名による財務管理は基本的なデューデリジェンスの適切な代わりにはならないことを浮き彫りにした。 ![](https://netts.io/blog/articles/daos-the-experiment-in-owning-everything-together/images/1-3.png) Olympus DAOは別の教訓を提示した。それは、数学的に到底成立し得ない場合に何が起こるかということだ。2021年3月にローンチされたこのプロトコルは、OHMトークンをステーキングすれば年率数十万パーセントもの利回りが得られるという、極めて魅力的な謳い文句を掲げていた。「(3,3)」というミームが広まり、それは「全員がステーキングを通じて協力すれば全員が勝てる」というゲーム理論を簡略化した直感的な表現だった。問題は、それほどの利回りを支払うためには新しいトークンを際限なく発行し続ける必要があり、それが既存トークンの価値を希薄化させ、その幻想を維持するためにはトークン価格の上昇が必要となり、さらにそのためには新規購入者が絶えず参入し続けなければならなかったことだ。2022年初頭に市場全体が冷え込むと、この構造全体が驚くべき速さで崩壊した。(3,3)の魔法を信じて後から参入した人々は、甚大な損失を抱えて撤退することとなった。 そのミームは、滑稽ながらも教訓的な物語となりました。 Build Finance DAOの崩壊は、規模こそ小さかったものの、より緻密なものでした。2022年2月、内部アクセス権限を持たない侵入者が、BUILDガバナンストークンを徐々に蓄積し、財務資産の清算提案に関する投票を左右できるほどの量を確保しました。不審な提案をメンバーに通知するはずだったコミュニティの監視ボットが、投票の直前にオフラインにされましたが、それに適時に気づいた者はほとんどいませんでした。その後、攻撃者は提案を承認させ、財務資産を空にして、得られた資金を洗浄しました。被害総額はDeFiの基準からすれば控えめな47万ドル弱相当のETHでしたが、その手口は実態を浮き彫りにするものでした。多数決によって統治され、コミュニティが退屈していたり無関心であったりするDAOは、中央集権から分散型へと転換された組織ではありません。それは、施錠された状態を維持するために注視し続けなければならない金庫なのです。 Mango Marketsは2022年10月、このジャンルにおけるシュールな終着点に到達しました。アブラハム・アイゼンバーグという名のトレーダーが、1億1,700万ドルのエクスプロイトを実行したことを公に認め、それは実際には単なる「収益性の高い取引戦略」に過ぎないと主張したのです。彼はプロトコルの価格オラクルの裏をかいて担保価値を吊り上げ、それを担保に巨額の借り入れを行って立ち去りました。むしろ、エクスプロイトそのものよりも、その後のガバナンスによる対応の方がさらに不穏なものでした。交渉による和解でアイゼンバーグが6,700万ドルを返還した後、Mango DAOは彼の責任を免除し、4,700万ドルをそのまま保持させることを決議したのです。分散型コミュニティは、ガバナンスメカニズムにそれ以上の解決策が残されていなかったため、誰かが自分たちの資金のうち5,000万ドル近くを持ち去ることを認める決議を下しました。この事件は最終的にアイゼンバーグの逮捕と有罪判決につながり、彼はその判決に対して控訴を続けています。この事件は、DAOガバナンスが何を強制でき、何を強制できないのかを示す画期的な事例として残っています。 これらの一連の不運な賭けは、混乱した市場における単なる無作為な出来事ではありません。 今にして思えば、それは予測できたことであり、それゆえに今となっては一層痛切に感じられます： 1. ガバナンストークンの割り当てが、最終的に創設者、初期投資家、あるいは比較的静かな環境で長期にわたり着実に力を蓄えてきた者たちの手に権力の均衡を委ねてしまうこと。 2. ローンチや危機の際には熱狂的に結集するものの、実際に重要となる日常的なガバナンスの期間にはほとんど関心を示さないコミュニティ。 3. 強気相場、時間に追われた監査、そしてスマートコントラクトに対する最小限の敵対的テスト。 4. 経済的利益の共有が価値観の共有を生むという暗黙の前提。この命題は、真実である場合もあれば、明らかにそうでない場合もあります。 ## 崩壊しなかったDAO 朗報もあります。DAOの歴史は、単に時折ミームが添えられるだけの災難の連続ではありません。崩壊の影で、機能するガバナンス構造を構築した一握りのプロジェクトが登場しました。それは理想的ではなく、混乱を極め、現実的な内部抗争や途中の不名誉な失敗もありましたが、それでも機能したのです。 その中で最も著名なのがMakerDAOです。2015年に設立され、2017年に正式にローンチされたこのプロジェクトは、暗号資産によって完全に担保され、MKRトークン保有者によって管理される分散型ステーブルコイン「DAI」を開発しました。このプロトコルは、2018年と2022年の「仮想通貨の冬」を乗り越え、担保価値が急落して自動清算が機能せず、一時的に担保不足に陥った2020年3月の深刻な危機さえも克服しました。そして10年近くにわたり、ガバナンスモデルを絶えず更新し続けてきました。2024年までにSky Protocol（新しいガバナンストークンの名称）へとリブランディングを行い、2025年には推定総収益が6億1,100万ドルに達し、2026年初頭にはUSDSの供給量が210億ドルを突破しました。 そのリブランディングは物議を醸し、コミュニティの大部分から強い反発を受けましたが、プロトコルは稼働し続けました。これは、2017年に誕生したプロジェクトの多くには言えないことです。 ![](https://netts.io/blog/articles/daos-the-experiment-in-owning-everything-together/images/1-5.png) UniswapのDAOは、2025年初頭までに54億ドルという現存する最大規模のDAOトレジャリーを管理するに至りました。UNIガバナンストークンは、2020年に暗号資産の歴史の中で最も称賛されたエアドロップの一つとして、プロトコルを利用したことのあるすべての人に配布されました。そのガバナンスは議論を呼ぶものであり、議決権の集中や意思決定の速さに対して批判的な見方があるのも妥当ですが、プロトコル自体は何千億ドルもの取引高を処理し続け、DAOはそれらのリソースの使途について依然として実質的な決定を下していました。 イーサリアムのリキッドステーキング・プロトコルであるLido DAOは、派手な宣伝こそなかったものの、この分野で最も影響力のあるガバナンス実験の一つとして台頭しました。380億ドルを超えるTVL（預かり資産総額）を誇り、世界中に800以上のノードオペレーターを抱えるLidoの決定は、イーサリアムのバリデータセットの大部分に影響を与えています。2025年、同プロトコルは「デュアルガバナンス」を採用しました。これにより、LDOガバナンストークンの保有者だけでなく、stETHの保有者もタイムロック構造を通じて提案を延期したり、拒否権を行使したりできるようになりました。これは、ステークホルダーグループ間の利害の不一致という問題に対処するための真摯な試みであり、コミュニティが特定し解決に取り組んだ実際の構造的な弱点に対応するものでした。 Gitcoinは、クアドラティック・ファンディング（二次方的資金調達）をいち早く導入したプロジェクトの一つです。これは、多くの小口寄付者の力を大口寄付者と比較して増幅させる数学的手法であり、リソースが必然的に集中してしまう資本加重型のシステムを覆すものです。 その成果は具体的なものでした。ベンチャーキャピタルが手を出さないようなオープンソースプロジェクトやエコシステム・インフラに対し、100万ドルを超える複数回のマッチング・ファンディングが実施されました。このシステムには脆弱性もあります。いわゆる「シビル攻撃（偽のアイデンティティを用いてマッチングアルゴリズムを欺く行為）」の影響を受けやすいという点です。しかし、少なくとも純粋な「勝者総取り」に陥らない資金調達メカニズムを構築しようとする試みは、真に新しいものです。 ENS DAOは2023年後半、DAOがプロトコルのルートノードの制御権を掌握したことで、完全な分散型ガバナンスへと移行しました。しかし2026年初頭、ENS DAOは機能的なガバナンスのあり方を象徴するような行動をとりました。コミュニティが、独自のレイヤー2ネットワークを構築するというENS Labsの提案を否決し、代わりにプロトコルをイーサリアム・メインネットへと導いたのです。内部チームがある方向性を提案し、コミュニティは別の方向に投票しました。そしてコミュニティが勝利したのです。端的に言えば、それこそがこの実験が創り出そうとしている目標なのです。 1日1つのジェネレーティブNFTを販売し、その収益のすべてをコミュニティ・トレジャリーに預け入れるNouns DAOは、短編アニメーション映画から現実世界のイベント、パブリックアートの設置に至るまで、あらゆる活動を支援してきました。トレジャリーも混乱とは無縁ではありませんでした。2024年、コミュニティは「レイジクイット（rage quit）」メカニズムを導入しました。これにより、離脱を希望するメンバーがトレジャリー資金の正当な持分を持って退出できるようになったため、新規プロジェクトに充てられる資金プールが減少しました。DAOは事実上フォークしましたが、その後も活動を続けました。 ## 夢の亡霊 2025年から2026年にかけてのDAOの全体像は、当初のビジョンが描いたような汚れなきユートピアではありませんが、個別の失敗から予想されるような産業の廃墟でもありません。世界には1万3,000以上のDAOが存在し、そのうち6,000以上が定期的に活動しており、共同トレジャリーには200億ドルから300億ドルの流動資産が保有されています。 課題は現実のものであり、同時に、いとも簡単に切り捨てられてしまうものでもあります。 最大規模のプロトコルでは、保有者の1%未満が議決権の90%を握っています。広範な民主的参加というビジョンは、多くの場合、実現していません。その代わりに現れているのは、委任、プロのガバナンス参加者、代表者評議会、そして正式な投票の前に実質的な審議が行われるコミュニティフォーラムといった、より複雑な構図です。これは理想とは異なります。しかし、おそらく、あらゆるガバナンスが規模を拡大した際に最終的に行き着く姿がこれなのです。 技術的インフラは成熟し、将来の失敗が避けられないものではなくなってきています。クロスチェーン・ガバナンスツールにより、複数のブロックチェーンにまたがって活動するDAOが意思決定を調整できるようになりました。分散型組織を実際に機能させるという、地味ながらも不可欠な作業に、真剣なエンジニアリングの努力が注がれています。 依然として残っているのは、正当かつ未解決の問いです。すなわち、異なる利害を持ち、限られた時間と不平等なリソースしか持たず、法的な義務も負っていない多数の人々が、同一の金融システムを統治できるのか、という問いです。歴史が示す答えは、良く言っても一概には言えません。公的機関、協同組合、オープンソースプロジェクトなど、他の形態の人間による集団的意思決定の歴史を参考にすれば、その答えは「イエス」です。ただし、それは特定の条件下において、道中で多大な論争を伴う場合に限られます。DAOは、かつて支持者たちが望んだほど、他の人間組織と大きく異なるわけではありません。DAOもまた、他のあらゆるものを支配する権力、関心、そして自己利益という同じ力学に支配されているのです。 それでもなお、DAOはMakerDAOの10年にわたる運用の継続を実現してきました。Uniswapにおけるコミュニティ管理下の数十億ドルのリソース、Gitcoinによる公共財への資金提供、現実の構造的課題に対処したLidoのガバナンス革新、そしてENSにおけるコミュニティによる開発チームの決定の覆し。これらは決して些細なことではありません。 それらは実に注目に値します。それは、その夢が正しかったことを証明しているからではなく、より控えめでありながら、より永続的な何かを証明しているからです。つまり、分散型ガバナンスは困難で、しばしば醜く、時には腐敗することもありますが、それでもなお価値があるということです。 オリジナルのDAOは2016年にハッキングされ、消滅しました。しかし、その理念は消えませんでした。より良いものを構築しようとするその後のあらゆる試みは、ある意味でその失敗への反応であり、欠陥は原則ではなく実装にあったという認識の表れでした。現代の金融インフラが求める規模と複雑さにおいて、その原則が救済可能であるかどうかは、まだ証明されていません。 ![](https://netts.io/blog/articles/daos-the-experiment-in-owning-everything-together/images/1-20.png) TRONブロックチェーン上で展開するチームや開発者（多くの場合、マルチウォレット運用、ステークポジション、またはプロトコルインフラを支える主体と同じです）にとって、同様に馴染みのある共通の課題は、トランザクションを円滑に稼働させ続けるために必要な運用オーバーヘッドです。TRONのエネルギー管理ツールも、DAOガバナンスと同様の道のりを歩んできました。かつては手動でエラーが起きやすく、コストもかかりましたが、現在は誰かが監視しなくても日常業務を処理できる自動化システムへと向かっています。Netts Workspaceはその一つです。これは、手動デリゲーションからスマートトリガーによる自動補充、継続的に使用する高利用アドレス向けのホストモード、そして開発者が自動化されたワークフローを自らの環境に統合できるTRONエネルギー用APIまで、すべてを提供するプロフェッショナルなエネルギー管理スイートです。それは、人間がどのように共有リソースを統治するかという哲学的な問いに答えるものではありませんが、考慮すべき慢性的な運用の悩みの一つを取り除いてくれます。