--- title: "Les DAO : L'expérience de la propriété collective absolue" description: "Du piratage de The DAO à la trésorerie de plusieurs milliards de dollars de MakerDAO — une décennie d'expériences de gouvernance décentralisée, d'échecs et de survivants." language: fr published: 2026-04-11 author: Netts topic: "Insights" canonical: https://netts.io/blog/daos-the-experiment-in-owning-everything-together?lang=fr languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl] translation_outdated: false --- # Les DAO : L'expérience de la propriété collective absolue Du piratage de The DAO à la trésorerie de plusieurs milliards de dollars de MakerDAO — une décennie d'expériences de gouvernance décentralisée, d'échecs et de survivants. Le concept de décentralisation de l'argent fait toujours bonne impression lors des conférences sur les cryptomonnaies. Il repose sur une logique séduisante : éliminer les intermédiaires, distribuer le grand livre comptable, permettre au réseau d'accomplir ce que les banques font depuis des siècles, mais sans tous ces frais, ce filtrage sélectif et les fraudes occasionnelles. Très bien. Tout le monde peut y adhérer. Mais soudain, quelqu'un au fond de la salle lève la main et pose une question : qu'en est-il des organisations qui conçoivent et supervisent cet argent décentralisé ? Ne devraient-elles pas l'être également ? Et c'est précisément ici que l'intérêt philosophique et le chaos pratique ne font plus qu'un. La DAO — à ne pas confondre avec l'entité éponyme d'origine — incarne la tentative de réponse affirmative du monde de la blockchain. Pas de PDG. Pas de conseil d'administration. Pas d'actionnaires façonnant les résultats trimestriels. À la place : une communauté, une trésorerie commune, des smart contracts appliquant un ensemble de règles et des jetons de gouvernance qui accordent à leurs détenteurs des droits de vote sur le fonctionnement de l'ensemble de la structure. L'idée a un attrait indéniable : transparente, participative, théoriquement incorruptible. C'est le genre de modèle qu'un professeur de philosophie politique pourrait esquisser sur un tableau blanc sans jamais s'attendre à le voir mis en pratique. Et pourtant, nous y voilà. Déterminer si cette expérience a fonctionné dépend entièrement de la phase de cette dernière décennie que l'on observe. ## Une idée brillante et ses premières funérailles Ce qui frappe lorsqu'on découvre l'histoire de The DAO d'origine, c'est l'assurance générale qui régnait alors. Nous étions en avril 2016, et un projet sobrement baptisé « The DAO » venait tout juste de clore ce qui était à l'époque la plus grande campagne de financement participatif de tous les temps : l'équivalent de 150 millions de dollars en Ethereum, levés auprès de milliers de contributeurs convaincus d'adhérer à un nouveau modèle de capital-risque décentralisé. Il n'y aurait aucun comité d'évaluation pour décider quels projets méritaient un investissement. Les détenteurs de tokens voteraient. La communauté déciderait. Les décisions seraient exécutées automatiquement par le code. Personne n'avait détecté de faille de sécurité dans le code lors de l'audit. Le 13 juin 2016, un attaquant découvrit pourtant un bogue de réentrance dans le smart contract de The DAO — une vulnérabilité lui permettant d'exécuter à plusieurs reprises une demande de retrait avant que le solde du contrat ne soit actualisé, vidant ainsi les fonds en boucle. Avant même que quiconque n'ait pu réagir, 3,6 millions d'ETH — soit environ 60 millions de dollars à l'époque — s'étaient volatilisés vers un contrat enfant. L'attaquant opérait de façon méthodique et méthodique, ce qui rendait la situation d'autant plus éprouvante. ![Les DAO : L'expérience de la propriété collective absolue](https://netts.io/blog/images/body/0d0cfe42dc5735a371be018ed50228e754c749b5-951.webp) La réaction suscita une scission au sein de la communauté Ethereum. Une fraction affirmait que la blockchain se devait d'être immuable : le code fait loi (« code is law »), l'attaquant avait simplement exploité un cas limite légal, et revenir en arrière créerait un précédent dangereux prouvant que les résultats pouvaient être remis en question dès lors qu'ils déplaisaient à un groupe suffisant. L'autre faction, emmenée par Vitalik Buterin, soutenait que l'éthique pragmatique l'emportait sur la rigueur philosophique, et que 60 millions de dollars de fonds d'investisseurs détournés ne constituaient pas un crash-test acceptable. Le hard fork officiel eut lieu le 20 juillet 2016. Les fonds dérobés furent effectivement restitués. La chaîne originelle fut maintenue par les opposants au fork, prenant plus tard le nom d'Ethereum Classic. Un projet, deux chaînes distinctes et une confiance écornée au sein de l'industrie qui mit des années à cicatriser. The DAO était morte. Son héritage fut de transformer la sécurité des smart contracts, jusque-là reléguée au second plan, en une véritable discipline d'ingénierie. ## Un catalogue d'erreurs spectaculaires Si l'effondrement de The DAO fut une tragédie au sens classique — orgueil démesuré, catastrophe, leçon de morale gravée dans le marbre —, les événements des années suivantes s'apparentèrent davantage à une anthologie de comédie noire. Les mêmes failles fondamentales se manifestèrent simplement sous de nouveaux atours. En novembre 2021, un collectif d'internautes inconnus les uns des autres décida de s'associer pour financer et acquérir un exemplaire original de la Constitution des États-Unis lors d'une vente aux enchères chez Sotheby's. ConstitutionDAO parvint à lever 47 millions de dollars en moins d'une semaine auprès de 17 437 contributeurs — le plus grand financement participatif jamais organisé pour un objet physique. L'engouement était exceptionnel. Le projet était sur toutes les lèvres. Cela ressemblait à une démonstration par l'exemple : une DAO pouvait mobiliser une communauté, rassembler des capitaux massifs et agir avec une rapidité inaccessible aux institutions traditionnelles. Ils s'inclinèrent finalement lors de l'enchère face à Ken Griffin, le milliardaire et PDG du fonds spéculatif Citadel, qui l'emporta avec une offre à 43,2 millions de dollars. La capacité maximale d'enchère de ConstitutionDAO s'était arrêtée à 40 millions de dollars une fois pris en compte les frais de conservation, d'assurance et de transport. La communauté qui, quarante-huit heures plus tôt, semblait marquer l'histoire, se retrouvait subitement à devoir gérer 47 millions de dollars levés pour un objectif devenu caduc. Le véritable calvaire fut le processus de remboursement. Les frais de gas sur Ethereum firent que les contributeurs ayant injecté 50 ou 100 dollars payèrent des frais de transaction supérieurs au montant récupéré. Le token PEOPLE, initialement émis comme certificat de participation, vit paradoxalement sa valorisation exploser après la clôture du projet — vestige mémétique de ce qui avait brièvement constitué une communauté cohérente, aussi éphémère qu'intense. Cet épisode fut à la fois cocasse, ubuesque et inspirant, ce qui résume sans doute au plus juste la culture des DAO. Quelques mois plus tard, Wonderland DAO s'effondra avec des répercussions humaines bien plus lourdes. Porté par la marque Time et articulé autour du token TIME, le projet s'inscrivait dans la vague de la DeFi 2.0 qui promettait des rendements démesurés grâce à des mécaniques algorithmiques de staking. Le trésorier utilisait le pseudonyme « Sifu » — pratique alors très répandue dans la DeFi qui tolérait sans sourciller la gestion anonyme de fonds. Puis, un chercheur découvrit que Sifu n'était autre que Michael Patryn, cofondateur de QuadrigaCX, l'exchange canadien dont le PDG avait trouvé la mort dans des circonstances encore nébuleuses, laissant derrière lui 190 millions de dollars d'avoirs d'investisseurs irrécupérables. Patryn avait lui-même été condamné par le passé pour vol d'identité et fraude à la carte bancaire. Le fondateur du projet, Daniele Sestagalli, reconnut plus tard être au courant de la véritable identité de Sifu depuis plusieurs semaines sans pour autant avoir cessé sa collaboration. Le token TIME plongea de 36 pour cent en quelques heures. Les actifs sous gestion du protocole s'effondrèrent, passant de plus d'un milliard de dollars à 146 millions de dollars. Sestagalli annonça d'abord la dissolution du projet — avant de faire machine arrière quatorze heures plus tard à la suite d'un vote communautaire s'y opposant. Cette saga démontra qu'une gouvernance dite « décentralisée » pouvait être balayée d'un revers de main par son propre créateur, et que l'anonymat dans la gestion d'une trésorerie ne saurait remplacer les contrôles de conformité élémentaires. ![Les DAO : L'expérience de la propriété collective absolue](https://netts.io/blog/images/body/591f5f0d36a1d06cebe0acd1285af758d5d1a3f1-1106.webp) Olympus DAO offrit une leçon différente : ce qui se produit lorsque les lois mathématiques ne tiennent pas. Le protocole, lancé en mars 2021, présentait une proposition séduisante : staker des tokens OHM en échange de rendements annuels calculés en centaines de milliers de pour cent. Le mème (3,3) se répandit, expression issue de la théorie des jeux sous-entendant que la coopération de tous par le staking garantissait la victoire collective. Le problème était que distribuer de tels rendements exigeait l'émission continue de nouveaux jetons, diluant ainsi les tokens existants, ce qui imposait une hausse perpétuelle du cours pour maintenir l'illusion, et donc un afflux ininterrompu de nouveaux acheteurs. Lorsque le marché global se dégrada début 2022, l'édifice s'écroula à une vitesse stupéfiante. Les investisseurs tardifs, bercés par l'illusion du (3,3), y laissèrent de sérieuses plumes. Le mème devint une mise en garde humoristique mais amère. Build Finance DAO connut une fin plus modeste mais bien plus chirurgicale. En février 2022, un assaillant externe parvint à accumuler patiemment suffisamment de tokens de gouvernance BUILD pour faire basculer le résultat d'un vote portant sur la liquidation de la trésorerie. Rares furent ceux qui s'en aperçurent à temps, les bots d'alerte de la communauté — censés signaler les propositions suspectes — ayant été désactivés juste avant le scrutin. L'attaquant valida sa propre proposition, vida la trésorerie et blanchit les fonds. Le préjudice global demeurait modéré selon les standards de la DeFi — un peu moins de 470 000 dollars en ETH —, mais la mécanique fut révélatrice. Une DAO régie par un vote à la majorité simple combiné à une communauté apathique n'est pas une organisation décentralisée : c'est un coffre-fort ouvert aux quatre vents dès que la vigilance faiblit. Mango Markets marqua l'apogée surréaliste du genre en octobre 2022, lorsqu'un trader nommé Avraham Eisenberg revendiqua publiquement un exploit à 117 millions de dollars, soutenant mordicus qu'il ne s'agissait que d'une « stratégie de trading très lucrative ». Il avait manipulé l'oracle de prix du protocole, gonflé artificiellement la valeur de ses garanties pour emprunter massivement avant de repartir avec le capital. Les suites de l'affaire sur le plan de la gouvernance furent encore plus déconcertantes : après qu'Eisenberg eut restitué 67 millions de dollars dans le cadre d'un accord négocié, la DAO de Mango vota l'abandon des poursuites judiciaires à son encontre… tout en l'autorisant à conserver 47 millions de dollars. Une communauté décentralisée venait de voter pour accorder près de 50 millions de dollars de ses propres fonds à un assaillant, faute de recours viable offert par ses mécanismes internes. L'affaire aboutit finalement à l'arrestation et à la condamnation pénale d'Eisenberg, qui a fait appel de cette décision. Ce précédent illustre de façon éclatante ce que la gouvernance d'une DAO est réellement en mesure d'imposer ou non. La répétition de ces déconvenues n'est pas le fruit du hasard dans un marché désordonné. Avec le recul, elle s'avère parfaitement prévisible — et d'autant plus cuisante : 1. Une répartition initiale des jetons de gouvernance qui laisse, en pratique, l'équilibre des pouvoirs aux mains des fondateurs, des investisseurs historiques ou de quiconque prend le temps d'accumuler patiemment des parts dans l'ombre. 2. Une communauté qui s'enflamme lors des lancements et des crises majeures, mais brille par son absence durant les périodes d'arbitrage de routine qui comptent réellement. 3. Des contextes de marché haussier couplés à des audits bouclés dans l'urgence et des tests d'intrusion quasi inexistants sur les smart contracts. 4. Le postulat tacite selon lequel des intérêts financiers partagés engendrent des valeurs communes — une hypothèse qui se vérifie parfois, mais s'avère bien souvent illusoire. ## Les DAO qui n'ont pas coulé La bonne nouvelle, c'est que l'histoire des DAO ne se résume pas à une succession d'échecs mémorables. Au milieu des décombres, plusieurs projets sont parvenus à bâtir des structures de gouvernance pérennes — non sans heurts, avec des tensions internes et des revers occasionnels, mais des structures qui fonctionnent. Le cas le plus emblématique reste MakerDAO. Fondé en 2015 et lancé officiellement en 2017, ce protocole est à l'origine du DAI, un stablecoin décentralisé adossé à des collatéraux cryptos et administré par les détenteurs de tokens MKR. Le protocole a traversé les marchés baissiers de 2018 et 2022, surmontant une crise sans précédent en mars 2020 où la baisse soudaine des collatéraux avait entravé les liquidations automatiques et provoqué une sous-collatéralisation temporaire. Depuis près de dix ans, il n'a cessé d'adapter sa gouvernance. En 2024, il a amorcé sa transformation vers Sky Protocol (nom du nouveau token de gouvernance), prévoyant un revenu brut de 611 millions de dollars pour 2025, tandis que l'offre d'USDS franchissait la barre des 21 milliards de dollars début 2026. Ce changement d'identité a suscité de vifs débats au sein de la communauté, mais le protocole est demeuré pleinement opérationnel, une performance rare pour un projet né en 2017. ![Les DAO : L'expérience de la propriété collective absolue](https://netts.io/blog/images/body/0e8d6ae14b809d52a7801b59631176dfe2bdfca4-1092.webp) La DAO d'Uniswap pilote ce qui représentait, début 2025, la plus importante trésorerie d'organisation décentralisée avec 5,4 milliards de dollars. Le jeton de gouvernance UNI avait été émis en 2020 via l'un des airdrops les plus marquants de l'histoire des cryptos, récompensant chaque utilisateur historique du protocole. Sa gouvernance fait parfois débat — les critiques sur la centralisation des droits de vote ou la lenteur des prises de décision sont réelles —, mais le protocole a continué de traiter des centaines de milliards de dollars de volume d'échanges, et la DAO arbitre toujours l'allocation de ces ressources colossales. Lido DAO, le géant du liquid staking sur Ethereum, s'est imposé discrètement comme l'une des initiatives de gouvernance les plus déterminantes de l'écosystème. Avec plus de 38 milliards de dollars de valeur totale verrouillée et plus de 800 opérateurs de nœuds à travers le monde, les décisions de Lido pèsent lourdement sur l'ensemble des validateurs du réseau Ethereum. En 2025, le protocole a mis en place un modèle de double gouvernance accordant aux détenteurs de stETH, et pas seulement à ceux possédant des tokens LDO, le droit de retarder ou de bloquer des propositions via un timelock. Cette évolution a apporté une réponse concrète aux conflits d'intérêts potentiels entre parties prenantes, s'attaquant à une faille structurelle identifiée et corrigée par la communauté. Gitcoin s'est illustré en instaurant le financement quadratique, une méthode mathématique qui valorise le nombre de petits donateurs face aux grands portefeuilles, inversant ainsi la dynamique des systèmes où le poids financier dicte l'allocation des fonds. Les résultats sont indiscutables : des campagnes de subventions de plus d'un million de dollars attribuées à des projets open-source et à des infrastructures fondamentales délaissées par le capital-risque. Le modèle présente ses vulnérabilités, notamment aux attaques Sybil où de faux profils contournent l'algorithme d'abondement, mais instaurer des mécaniques de financement qui échappent au principe du tout au vainqueur constitue une innovation remarquable. La DAO d'ENS a opéré sa transition vers une décentralisation totale fin 2023 en prenant le contrôle du nœud racine du protocole. Début 2026, elle a posé un acte fort illustrant l'efficacité d'une gouvernance fonctionnelle : la communauté a rejeté la proposition de l'équipe d'ENS Labs visant à concevoir un réseau Layer 2 propriétaire, choisissant de concentrer les efforts sur le réseau principal d'Ethereum. Une orientation stratégique suggérée par l'équipe interne a été soumise au vote, contestée, puis recalée par les utilisateurs. En somme, c'est l'essence même de ce que cette expérience vise à accomplir. Nouns DAO, qui met aux enchères un NFT génératif unique par jour pour en reverser l'intégralité du produit dans sa trésorerie communautaire, a soutenu aussi bien des courts-métrages d'animation que des rassemblements physiques ou des installations artistiques dans l'espace public. La trésorerie n'a pas été épargnée par les crises : la mise en œuvre d'une clause de sortie (« rage quit ») en 2024 a permis aux membres dissidents de partir avec leur part équitable des fonds, réduisant le capital disponible pour de futurs projets. La DAO s'est scindée, pour ainsi dire. Et a continué son chemin. ## L'écho d'un idéal Le paysage des DAO en 2025 et 2026 ne correspond ni à l'utopie idyllique imaginée à leurs débuts, ni au champ de ruines que la succession de scandales aurait pu laisser présager. On dénombre aujourd'hui plus de 13 000 DAO dans le monde, dont plus de 6 000 enregistrent une activité régulière, avec des trésoreries globales oscillant entre 20 et 30 milliards de dollars d'actifs liquides. Les obstacles sont évidents et difficiles à ignorer. Moins de 1 % des détenteurs concentrent 90 % des voix sur les plus importants protocoles. L'idéal d'une démocratie directe participative ne s'est bien souvent pas matérialisé ; à la place s'est instauré un écosystème complexe fait de délégations de vote, d'intervenants professionnels, de comités d'élus et de forums communautaires où se nouent les véritables débats en amont du vote formel. Nous sommes loin du rêve initial. Mais c'est sans doute ainsi que s'articule toute gouvernance lorsqu'elle change d'échelle. L'infrastructure technique gagne en maturité, ce qui permettra d'atténuer certains écueils à l'avenir. Des outils de gouvernance multi-chaînes permettent désormais aux DAO déployées sur plusieurs blockchains d'harmoniser leurs résolutions. La tâche ingrate consistant à rendre ces organisations décentralisées viables au quotidien mobilise désormais de vrais talents d'ingénierie. Une interrogation fondamentale persiste néanmoins : une multitude d'individus aux intérêts divergents, disposant d'un temps limité, de moyens inégaux et libres de toute contrainte juridique peuvent-ils administrer conjointement un système financier ? L'histoire n'apporte pour l'heure qu'une réponse nuancée. Si l'on en juge par les autres formes de décision collective humaine — institutions publiques, coopératives, initiatives open-source —, la réponse est oui, ponctuellement, sous certaines conditions strictes et au prix d'âpres négociations. Les DAO ne dérogent pas aux règles organisationnelles classiques, contrairement à ce que leurs partisans ont pu espérer. Elles obéissent aux mêmes dynamiques d'influence, d'attention et d'intérêts personnels que n'importe quelle entité. Elles ont pourtant rendu possible la longévité opérationnelle de MakerDAO sur une décennie, les milliards gérés par la communauté d'Uniswap, les financements de biens publics de Gitcoin, la refonte des modèles de décision chez Lido face à des défis concrets, et l'arbitrage souverain de la communauté ENS face à ses développeurs. Ces accomplissements sont réels. Ils s'avèrent même remarquables — non parce qu'ils valideraient une idéologie de départ, mais parce qu'ils témoignent d'une vérité plus humble et pérenne : la gouvernance décentralisée est ardue, souvent chaotique, parfois détournée, mais le jeu en vaut parfois la chandelle. La DAO d'origine a été piratée et a péri en 2016. Son idée, elle, a survécu. Chaque projet ultérieur a constitué, dans une certaine mesure, une réponse à cet échec — l'aveu que l'erreur tenait à la mise en œuvre technique et non au principe fondateur. Il reste à prouver si ce principe peut perdurer à l'échelle et avec la complexité qu'exigent les infrastructures financières modernes. ![Les DAO : L'expérience de la propriété collective absolue](https://netts.io/blog/images/body/6386b7a861895a38cf6de4f8246126646dec3389-1318.webp) Pour les équipes et les développeurs qui se déploient sur la blockchain TRON — qui pilotent bien souvent des configurations multi-wallets, des positions de staking ou l'infrastructure d'un protocole —, un défi tout aussi prégnant concerne les contraintes opérationnelles indispensables à la bonne fluidité des transactions. La gestion de l'Energy sur TRON a connu une trajectoire comparable à celle de la gouvernance des DAO : autrefois manuelle, risquée et onéreuse, elle s'oriente désormais vers l'automatisation pour décharger les équipes des tâches récurrentes. Netts Workspace s'inscrit dans cette dynamique — une solution complète de gestion de l'Energy offrant aussi bien la délégation manuelle que des recharges automatisées via des seuils programmables, le Host Mode pour les adresses très sollicitées, et une API dédiée à l'Energy TRON pour intégrer ces flux directement dans vos applications. Cela ne résoudra pas le débat philosophique sur la gouvernance collective des ressources, mais permet d'éliminer un problème opérationnel récurrent.