---
title: "Krypto-Verbannte — Wer sind sie?"
description: "Von Do Kwon über SBF bis hin zu Su Zhu und Mashinsky — die Gründer, Insider und Betreiber, gegen die sich Krypto wandte, und warum ihre Immunität ablief."
language: de
published: 2026-05-12
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/crypto-exiles-who-are-they?lang=de
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# Krypto-Verbannte — Wer sind sie?

Von Do Kwon über SBF bis hin zu Su Zhu und Mashinsky — die Gründer, Insider und Betreiber, gegen die sich Krypto wandte, und warum ihre Immunität ablief.

Es hat etwas ganz Eigenes an sich, wie Krypto-Communitys beginnen, sich gegen die Eigenen zu wenden. Daran gescheitert zu sein, sich einem externen Feind entgegenzustellen — einem Regulator, Banker oder Politiker, der der Branche feindlich gesinnt ist —, bringt verhältnismäßig weniger Verachtung ein, als Unterstützer zu verraten. Diese Asymmetrie hat sich in jeder historisch geschlossenen Kultur gezeigt, und Krypto scheint da keine Ausnahme zu sein. Verrat von innen schmerzt tiefer, als externe Opposition es je könnte, denn das entgegengebrachte Vertrauen stützte sich auf die Annahme geteilter Werte; dieses zu brechen ist eine schwere Wunde und kein bloßer geschäftlicher Konflikt.

Es gibt eine lange Liste von Menschen, die sich diese Art von Krypto-Verbannung eingehandelt haben. Manche von ihnen begingen unverhohlene Verbrechen. Sie taten legale Dinge, aber solche, die die Community aus Gründen als unverzeihlich empfand, die sie noch gar nicht in Worte gefasst hatte. Andere fechten ihren Fall noch immer vor Gericht oder in Podcasts aus. Einige sind völlig verstummt. Es ist ein verlässliches Muster, das etwas über die strukturelle soziale Logik der Branche offenbart — was einen ins Abseits befördert, was freigesprochen und verziehen wird und warum selbst die berüchtigtsten Gestalten weit mehr anhaltende Aufmerksamkeit der Community auf sich ziehen, als sie verdienen.

## Ein gemeinsamer Feind, der die internen verdeckt

Bevor die Namen fallen, lohnt es sich festzuhalten, was die Dynamik der Verbannung überhaupt erst möglich macht. Als Community wendet Krypto enorme Mengen an emotionaler Energie auf, wenn es um die identifizierten externen Feinde geht — digitale Zentralbankwährungen (CBDCs), Banken, Regulierungsbehörden, die als feindselig wahrgenommen werden, und bedrohliche Gesetzesvorhaben von Politikern. Dieser gemeinsame Widerstand gegen solche Kräfte schafft eine Art von Solidarität, die ideologische und technische Grenzen überschreitet. Bitcoin-Maximalisten und Ethereum-Nutzer können sich über fast alles uneins sein, aber in einem Punkt herrscht meist Einigkeit: CBDCs taugen nichts, und wer auch immer gerade der Vorsitzende der SEC ist, ist noch schlimmer.

Dieses Narrativ — so hilfreich es auch ist, um die Solidarität der Community gegen einen gemeinsamen Feind zu stärken — verdeckt die Tatsache, dass nicht jeder innerhalb von Krypto (oder sonst irgendwo) auf derselben Seite steht. Es gibt Gruppierungen. Die Interessen einiger Betreiber weichen von denen normaler Nutzer ab. Einige bedienen sich des geteilten Vokabulars der Community, während sie ganz eigene Absichten verfolgen. Wenn die Erkenntnis schließlich dämmert, dass jemand von innen gegen die Interessen der Community gehandelt hat, ist sie daher besonders brutal — weil die Prämisse, unter der ihnen überhaupt erst vertraut wurde, auf dem Glauben beruhte, dass ein gemeinsamer Feind ringsumher bedeutet, dass jeder im Inneren auf einer grundlegenden Ebene im selben Boot sitzt.

Was die Bestrafung des Einzelnen betrifft, hat die Verbannung in solchen Fällen für die Community oft noch eine zweite Funktion. Sie soll den anderen als Warnung dienen, dass dies jedem passieren kann, der sich so verhält wie sie. Die Schande der öffentlichen Ächtung, die Wiederholung des Namens in allen nachfolgenden Diskussionen über Themen in diesem rachsüchtigen Umfeld und wie diese Persönlichkeit zu einem Synonym für das Abscheuliche schlechthin wird — das wirkt wie eine soziale Immunisierung gegen künftige Wiederholungen. Ob der Impfstoff tatsächlich funktioniert, ist eine ganz andere Frage. Das Muster bleibt jedenfalls bestehen.

## Gründer, die mit dem Geld verschwanden

Am deutlichsten zeigt sich die Krypto-Verbannung bei dem Typ Gründer, der etwas Reales geschaffen, echtes Kapital und ernsthaftes Nutzervertrauen gewonnen und seine Institution dann durch bösartige Nachlässigkeit oder fatale Fehler selbst zerstört, sich seine persönlichen Pfründe aber gesichert hat. Die Namen in diesem Bereich sind allseits bekannte Fixpunkte.

![Krypto-Verbannte — Wer sind sie?](https://netts.io/blog/images/body/22d6c4862a98d692a045b0e4f26f5dfa6f2e3f49-1020.webp)

Do Kwon, Gründer des gescheiterten Terra-Luna-Ökosystems — eine 40-Milliarden-Dollar-Implosion, die im Mai 2022 den algorithmischen Stablecoin UST, den LUNA-Token und einen ganzen Schwarm verwandter DeFi-Protokolle mit in den Abgrund riss. Während der Zusammenbruch selbst durch einen Fehler im algorithmischen Design verursacht wurde, wurde die Reaktion der Community auf diesen Kollaps durch das katalysiert, was danach geschah: Kwons konfrontatives Auftreten in der Öffentlichkeit, betrügerische Geschichten, die im Zuge von Prozessen ans Licht kamen, das Entziehen aus der Verantwortung und die Flucht aus Südkorea, bis er 2023 schließlich in Montenegro verhaftet wurde. Seine Auslieferungssaga zog sich bis ins Jahr 2024 und sogar über den Beginn des Jahres 2025 hinaus. Lange bevor irgendein Gericht ein Urteil fällen konnte, hatte die Community ihr Urteil längst gesprochen: Ihm waren die Weichen eines gesamten Ökosystems so tief anvertraut worden, dass sein Missbrauch dieses Vertrauens die Ersparnisse gewöhnlicher Nutzer mit sich in die Tiefe gerissen hatte.

FTX-Gründer Sam Bankman-Fried stand Ende 2023 vor Gericht, nachdem er wegen seiner Rolle beim Kollaps einer der weltweit größten Krypto-Börsen im November 2022 verurteilt worden war. Die Ermittlungen ergaben letztlich, dass Kundengelder verwendet worden waren, um Anlageverluste bei seiner Schwesterfirma Alameda Research zu decken, die Firmen ihre Bücher gefälscht hatten und eine kleine Gruppe von Insidern ein Unternehmen führte, das nach außen hin vorgab, eine regulierte, sichere Börse zu sein. Er erhielt eine Haftstrafe von 25 Jahren. Die Verbannung war vollkommen: Seine Stiftungsarbeit, seine politischen Spenden, seine Persona als öffentlicher Intellektueller — nichts davon konnte den Enthüllungen darüber standhalten, was sich hinter verschlossenen Türen abgespielt hatte. Für die Community, die ihn einst als Symbol für die reifere Zukunft der Krypto-Branche und eine mögliche institutionelle Adoption gefeiert hatte, bewies sein Fall lediglich, dass sie die ganze Zeit hinters Licht geführt worden war.

![Krypto-Verbannte — Wer sind sie?](https://netts.io/blog/images/body/b61d974b031768ac6473538b04e88f7ed3cb487a-1219.webp)

Die Gründer von Three Arrows Capital, Su Zhu und Kyle Davies, zeichneten für den Zusammenbruch eines der größten Krypto-Hedgefonds im Juni 2022 verantwortlich. Das Ende ihres Fonds löste eine Kaskade von Ansteckungseffekten aus, und das Verhalten der Gründer danach — Flucht vor der Justiz, Interviews von einer luxuriösen Jacht aus und der Versuch, ein neues Unternehmen aufzubauen, während die Insolvenzverfahren liefen — ließ der Community keinen Zweifel daran, dass es sich hierbei nicht nur um das handelte, wonach es sich angefühlt hatte: Hier ging es nicht um ein unschuldiges Versehen aus Hybris oder Unerfahrenheit, sondern um extreme Rücksichtslosigkeit, potenziert durch Gier. Zhu wurde 2023 in Singapur verhaftet. Davies gelang es, sich längere Zeit auf der Flucht zu halten, und er wurde in der gesamten Community zum Objekt des Spotts.

## Insider, die ihren eigenen Communitys schadeten

Eine vielleicht leicht nachvollziehbarere, aber in vielerlei Hinsicht schmerzhaftere Kategorie ist der Insider, der sich vornimmt, etwas aufzubauen, das für uns alle gedacht war, über Jahre hinweg Goodwill in unserer Community aufgebaut hat und dieses Vertrauen dann nutzte, um auf Kosten der Community Werte abzuziehen. Diese Verbannten sind außerhalb von Krypto weniger bekannt, doch im Inneren umso schwerer zu vergessen.

Im Zeitraum von 2022 bis 2024 gab es eine ganze Reihe solcher Fälle, als mehrere zentralisierte Lending-Plattformen zusammenbrachen. Gründer von Produkten, die sich als Vorkämpfer für Self-Custody und Trustless Finance definiert hatten, entpuppten sich als Betreiber von Custodial-Backends, deren Risikoprofile vor den Einlegern verschleiert wurden. Eines der bekanntesten Beispiele war Alex Mashinsky von Celsius Network.

![Krypto-Verbannte — Wer sind sie?](https://netts.io/blog/images/body/3cb94b5a26e7571fa33c53b562dd8cac4858a1e4-1089.webp)

Dabei betrieb er ein Konstrukt, das in vielerlei Hinsicht schlimmer war als die räuberischen Banken, die er öffentlich kritisiert hatte — unter anderem, wie mehrere strafrechtliche Anklagen behaupten, durch das Frontrunning von Preisbewegungen bei seinem eigenen Token und das Belügen von Kunden darüber, wie deren Einlagen verwendet wurden. Für viele seiner Unterstützer aus der Community fühlte sich sein Wandel zum Angeklagten in einem Bundesgerichtssaal wie mehr als nur ein finanzieller Schaden an. Seine Verurteilung im Jahr 2024 brachte einen der schmerzhafteren Momente dieses Zyklus zum Abschluss.

Ähnliche Muster wiederholen sich immer wieder, nur in kleinerem Maßstab: Der DeFi-Gründer, der Transparenz und Dezentralisierung predigte, während er heimlich immer noch die Schlüssel zum Reich in der Hand hielt. Der Kopf eines NFT-Projekts, der die Gutmütigkeit seiner Community ausnutzte, um sich letztlich ein Traumleben zu finanzieren. Das Wallet-Team, an das man jahrelang gespendet hatte und das dann einfach spurlos verschwand. Jede dieser Situationen brachte einen weiteren Verbannten hervor, einen Wendepunkt für die Community und eine Reihe von Lektionen, die die nächste Generation von Nutzern mal mehr, mal weniger verinnerlichen oder schlicht ignorieren wird.

Man spürt den Schmerz, der in diesen Situationen umso schärfer brennt; die betrogenen Nutzer sind nicht der durchschnittliche Laie, dem eine Anlageform aufgeschwatzt wurde, die zu gut klang, um wahr zu sein. Es waren treue Mitglieder der Community, die das Projekt jahrelang gegenüber Außenstehenden verteidigt hatten, während sie ganz bewusst Freunde an Bord holten und sich in der Community als lautstarke Unterstützer einen Namen machten. Diese Community-Mitglieder blieben nicht nur auf den finanziellen Verlusten sitzen, sondern litten auch unter der persönlichen Demütigung, diesen Menschen in ihren eigenen Reihen empfohlen zu haben, als sich herausstellte, dass der Gründer ein Betrüger war.

## Betreiber, die etwas zu selbstgefällig wurden

Eine weitere eigenständige Kategorie ist der Börsenbetreiber oder größere Dienstleister, der — ohne unbedingt die Absicht zu haben, jemanden zu betrügen, aber leichtfertig im Umgang mit dem Vertrauen der Nutzer — Verluste herbeiführte, die sich mit mehr Disziplin hätten vermeiden lassen. Diese Verbannten sind oft von einer zwiespältigen Natur: Die Community ist sich nie ganz sicher, wie viel böse Absicht und wie viel Inkompetenz im Spiel war — doch das Endergebnis ist stets dasselbe: Diese Personen verlieren jeglichen Zugang zu Vertrauen.

Einen ungewöhnlichen Platz in dieser Kategorie nimmt Gerald Cotten von QuadrigaCX ein, der unter Umständen verstarb, die Kundengelder im Wert von rund 190 Millionen Dollar unwiederbringlich machten — teils wegen der anhaltenden Zweifel daran, ob er überhaupt wirklich tot ist, und teils, weil mangelhaftes Key-Management dazu führte, dass Nutzer Risiken ausgesetzt wurden, die kein verantwortungsvoller Börsenbetreiber je hätte zulassen dürfen.

![Krypto-Verbannte — Wer sind sie?](https://netts.io/blog/images/body/fba1814928afad161c96c76fb54fc00db9f2d2ce-1440.webp)

Die Untersuchung der kanadischen Regulierungsbehörde kam in einem Bericht zu dem Schluss, dass die Börse als Schneeballsystem statt als solider Verwahrer betrieben wurde und dass das Geld Berichten zufolge schon lange vor Cottens Tod verschwunden war — und nicht erst durch diesen. In Cottens Fall ist es eine Verbannung wie keine andere: Der Mann selbst mag tot oder noch am Leben sein; es spielt keine Rolle, denn sein Ruf und das Ansehen der Strukturen, die er aufgebaut hat, wurden so gründlich zerstört, als stünde er selbst dafür gerade.

Diese Liste ließe sich noch lange fortsetzen, zumal die 2020er-Jahre im Krypto-Bereich geprägt waren von verschiedenen Börsenbetreibern, die gehackt, leergeräumt wurden oder einfach still und heimlich kollabierten. Es gab sogar einige Comeback-Versuche, meist mit einem frischen Anstrich und neuem Branding. In fast all diesen Fällen erweist sich das Gedächtnis der Community jedoch als stärker als das der Regulierungsbehörden; ein Name, der eng mit einem schweren Verlust verknüpft ist, wird wohl so lange mit diesem Verlust verbunden bleiben, wie sich die Geprellten daran erinnern.

## Zuversicht, die an der Realität zerschellte

Gemeinsam ist all diesen Fällen, dass die Betreiber dem beinahe naiven Glauben anhingen, sie würden nicht erwischt werden. Einige hatten durchaus Gründe für diese Annahme — sei es, dass sie glaubten, ihre Gerichtsbarkeit sei für Regulierungsbehörden unerreichbar, sei es, dass die technische Komplexität ihres Handelns sie vor einer genauen Prüfung abschirmen würde, oder dass in Krypto eine derart vollkommene Regulatory Capture vorherrsche, dass ihnen schlichtweg nichts Ernsthaftes geschehen könne. Manche hegten einen eher vagen Optimismus — denselben Optimismus, der es Wirtschaftskriminellen in jedem Bereich erlaubt, sich einzureden, dass Regeln nur für andere gelten.

Vieles davon bot scheinbar triftige Gründe für dieses Gefühl der eigenen Immunität, das viele dieser Betreiber hegten — begünstigt durch die geografische Verteilung und die technische Undurchsichtigkeit der Krypto-Branche. Geld wurde binnen Minuten über Grenzen hinweg transferiert. Identitäten konnten hinter Firmenkonstrukten verborgen werden. Die typischen Werkzeuge der Strafverfolgung — physische Beschlagnahmung, Kontensperrungen, Vorladungen — griffen oft zu spät. Das stimmte lange genug, sodass eine ganze Generation von Betreibern diese Annahme als gegeben hinnahm und entsprechend handelte.

![Krypto-Verbannte — Wer sind sie?](https://netts.io/blog/images/body/489a8db283dd2f3201e18e092982bef1e7b2e2d9-1402.webp)

Was sich jedoch änderte, war der Reifegrad der Gegenmaßnahmen. Chainalysis, Elliptic, TRM Labs und andere Blockchain-Analysefirmen entwickelten Fähigkeiten, die On-Chain-Ermittlungen möglich machten. Das Niveau der internationalen Zusammenarbeit zwischen Strafverfolgungsbehörden stieg sprunghaft an. Einige der größten Börsen begannen, Vorladungen Folge zu leisten, Konten einzufrieren und Kundendaten in einem Ausmaß weiterzugeben, auf das die Betreiber nicht vorbereitet waren. So mussten diejenigen Betreiber, die fest mit ihrer Immunität gerechnet hatten, in den Jahren 2023 bis 2025 feststellen, dass diese still und leise erloschen war. Viele von ihnen fanden sich in derselben Situation wieder wie jene altmodischen Straftäter, die sie einst abgelöst hatten — verfolgt, ausgeliefert, angeklagt, verurteilt. Die Geografie, die sich so abgeschottet angefühlt hatte, bot diesen Schutz nur vorübergehend.

Die gute Nachricht an alldem ist: Im Großen und Ganzen kam kaum einer dieser Verbannten ungeschoren davon. Do Kwon sieht sich Strafverfahren gegenüber. SBF sitzt im Gefängnis. Su Zhu wurde inhaftiert. Mashinsky ist verurteilt. Die Liste ließe sich fortführen. Nur in seltenen Ausnahmefällen gelingt es einem geschickten Betreiber, sich mit der Beute der Justiz zu entziehen — das ist eher die Ausnahme als die Regel. Die Ermittlungswerkzeuge haben sich verbessert, die internationale Zusammenarbeit wurde ausgebaut, und jene Betreiber, die sich einst für unantastbar hielten, müssen erkennen, dass der Zugriff sie früher oder später ereilt. Die nachfolgende Generation von Betreibern wird — genau wie die vorherige — felsenfest davon überzeugt sein, anders zu sein. In den allermeisten Fällen wird diese nächste Welle damit falsch liegen.

![Krypto-Verbannte — Wer sind sie?](https://netts.io/blog/images/body/6a155fda7b614e272ed0563ab61b2247196eca59-1148.webp)

Doch für diejenigen von uns, die sich in den transparenteren und verlässlicheren Ecken von Krypto bewegen wollen (und davon gibt es viele), ist TRON Energy eine davon — Preise stehen direkt On-Chain, sind öffentlich einsehbar, und Stakes stehen in einem offenen Leistungswettbewerb mit verfügbaren Daten, ganz ohne leere Versprechungen von Betreibern. Wer TRON Energy benötigt, ohne bei regelmäßigen USDT-Transaktionen hohe Gas-Gebühren zahlen zu müssen, kann Netts nutzen. Die Plattform aggregiert nahtlos Angebote vieler verschiedener, verifizierter TRON-Energy-Anbieter, darunter JustLend, Trongas, Catfee, Sohu und APITRX, bündelt Milliarden von Energy-Einheiten in Echtzeit und zielt auf die günstigste verfügbare Rate für jede Anfrage ab. Der Unterschied zwischen Sparen und dem Verbrennen von TRX beträgt einen Faktor von fünf — ganz ohne Staking oder Einfrieren — und das alles zu beiderseitig nachprüfbaren Bedingungen, die genau jene Form von Rechenschaft darstellen, die der Rest der Branche langsam, aber sicher zu etablieren lernt.