---
title: "Crypto at Pagboto: Demokrasya o Kaguluhan?"
description: "Kapanipaniwala sa papel ang mga governance token at on-chain proposal — hanggang sa makita mo ang isang komunidad na gumugol ng anim na buwan sa pagtatalo sa isang parameter na walang sinumang nakakaintindi."
language: tl
published: 2026-05-02
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/crypto-and-voting-democracy-or-chaos?lang=tl
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# Crypto at Pagboto: Demokrasya o Kaguluhan?

Kapanipaniwala sa papel ang mga governance token at on-chain proposal — hanggang sa makita mo ang isang komunidad na gumugol ng anim na buwan sa pagtatalo sa isang parameter na walang sinumang nakakaintindi.

Kapag bumoto ka sa isang bagay na mahalaga sa iyo sa unang pagkakataon, may maliit na chemical reaction na nagaganap sa iyong utak at ang chemistry na ito ay halos walang kinalaman sa kung ang iyong boto ay mapupunta sa panalong panig o hindi. Pakiramdam mo ay kapaki-pakinabang ka. Pakiramdam mo ay may alam ka. Hindi ka na basta tao, ang iyong opinyon ngayon ay tila isang bagay na dapat ituring ng ibang tao bilang lehitimo kahit na ito ay parehong opinyon na mayroon ka limang minuto ang nakalipas noong hindi ka pa binibigyang-kapangyarihan ng dignidad ng pagpunta at pagboto rito. Ang opinyon ay hindi nagbago. Ikaw ang nagbago. Binago ka ng pagboto mula sa isang-taong-nag-iisip ng mga bagay tungo sa isang-taong-nagdesisyon, at magkaibang-magkaiba ang pagtrato ng utak sa mga marker na iyon.

Hindi ito isang depekto sa human cognition. Isa itong feature at hindi bug, at ganoon na ito gumagana simula pa noong nagsimulang gumawa ng mga desisyon ang mga tao sa mga grupo. Alam ng mga behavioral researcher na nag-aaral ng political participation na baligtad ang causality kumpara sa karaniwang naratibo ng civic-education. Hindi ka bumoboto dahil kasali ka. Nakikibahagi sila, dahil bumoto sila. Ang pagboto — lalo na sa publiko at lalo na kung may nakataya — ay lumilikha ng dating hindi umiiral na internal commitment, na siyang gumagabay sa bawat susunod na aksyon mula sa kung gaano mo kabantay sinusubaybayan ang mga resulta hanggang sa kung gaano mo kagalit na ipinagtatanggol ang iyong huling pinili ilang linggo pagkatapos nito. Ang partisipasyon ang lumilikha ng pakiramdam ng pagiging mahalaga. Bahagi ito nito ngunit hindi isang paunang kinakailangan para dito.

Ayos lang ito para sa mga pambansang halalan. Ang isang boto ay tunay na zero sa matematika, maliit ang dopamine hit ng pagboto at ang maliit na civic illusion ng pagkakaroon ng nagawang pagkakaiba ay nagbibigay ng kapaki-pakinabang na puwersa upang mapanatili ang sistema. Ngayon kunin mo ang parehong sikolohikal na mekanismong iyon, at palakihin ito sa isang konteksto kung saan ang iyong simpleng boto ay maaaring maging swing-weight sa isang panukalang namamahala sa daan-daang milyong dolyar (ng mga totoong asset) sa real time. Hindi na mahiyain ang dopamine. Ang ilusyon ay kalahating totoo na ngayon. Tiyak na may kapangyarihan ka — sa isang limitado ngunit hindi mapag-aalinlangang paraan. At ang iyong utak, na gumugol ng buong ebolusyon ng tao sa pag-angkop ng sarili nito sa kawalan niyon, ay ganap na nalilito.

Ito ang crypto governance sa antas ng indibidwal: software na nagpapaigting sa iyong maliit na civic sense ng pag-upo sa isang presinto at pagpasok ng papel sa kahon hanggang sa level 11. Hanggang kamakailan lamang, ang mga nagdisenyo ng kahit mga unang DAO architecture ay hindi nag-iisip nang katulad nito tungkol sa brain chemistry. Isinasaalang-alang nila ang pag-desentralisa ng kapangyarihang gumawa ng mga desisyon upang walang tagapagtatag na makapag-rug ng isang protocol nang mag-isa. Ganap nilang nakamit iyon. Hindi sinasadya, nakagawa rin sila ng isang kapaligiran kung saan ang mga hindi sociopathic na tao ay nakakaramdam ng tunay na kapangyarihan sa mga institusyon — kadalasan sa unang pagkakataon — at ang pakiramdam na iyon ay may ginagawa sa mga tao na walang sinuman sa design team ang nakaisip at karamihan sa mga nakakaranas nito ay hindi kayang ipaliwanag habang ito ay nangyayari.

## Kapag ang Pag-click ay Naging Karayom

Mayroong isang bagay na tulad ng isang post na makikita sa DAO hub forum kaagad pagkatapos ng anumang mahalagang botohan. Ang may-akda (siyempre, may cartoon animal bilang avatar na may pseudonymous account) ay nagpapaliwanag nang detalyado pagkatapos ng pangyayari kung gaano kakinang (o kakila-kilabot/halos kapahamakan; depende sa kung sino ang pinapaboran ng may-akda) ang naging resulta ng turnout ng botong ito. Madalas itong teknikal na may sapat na kaalaman ngunit mahina ang pangangatwiran, at ang may-akda ay malamang na nakagawa ng (lubos na) magkaibang mga argumento kung hindi pa siya nakaboto. Nauna ang boto. Sumunod ang paninindigan. Pangangatwiran na binuo pagkatapos upang bigyang-katwiran ang isang desisyong nagawa na.

![Crypto at Pagboto: Demokrasya o Kaguluhan?](https://netts.io/blog/images/body/23329ed425e2bdd22cd583d0d799f008230c2b9b-1440.webp)

Hindi ito cynicism. Ito ang primitive na tungkulin ng cognitive dissonance reduction, ipinapakita nito ang sarili sa anumang sistema ng pagboto na umiral kailanman. Ngunit kapag gumawa ka ng pampublikong pangako sa isang kinalabasan, ang iyong utak ay nagsisimulang paboran ang anumang papasok na impormasyon tungkol sa partikular na kinalabasang iyon nang mas mabigat. Ang ebidensya sa iyong pabor ay ikinategorya bilang nagpapatunay. Ang ebidensya laban/patunay laban dito ay napupunta sa alinman sa kahina-hinala o may motibo. Nagpapatuloy ito kahit na nauunawaan ng botante ang bias na iyon at sinusubukang kontrahin ito. Kapag nakaboto ka na sa isang pagbabago sa interest rate para sa Compound, o bumoto upang magtalaga ng timbang sa gauge na ito o sa isang iyon sa Curve, nakatawid ka na sa isang hindi nakikitang threshold na magpakailanmang magbabago sa iyong kakayahang masuri ang kasunod na desisyon nang may anumang uri ng kalinawan: ngayon kung ang desisyong iyon ay maaaring iba maliban sa pagiging matalino, paano mo pa maiisip ang iyong sarili bilang isang taong nakakaunawa sa mga bagay na ito.

Alam ito ng mga forum. Ngunit ang isang koordinadong kampanya para o laban sa isang panukala ay hindi kailangang hikayatin ang pinakamalaking holders, na malamang ay may mga posisyon na. Kailangan nitong i-convert ang mga medium holder, dahil kapag bumoto sila, nagiging mga hindi binabayarang marketing agent sila para sa kung anong panig ang kanilang pinili. Ipagtatanggol nila ang kanilang stake sa publiko, isasama ang kanilang mga kaibigan, magpo-post ng mga thread sa Twitter, makikipagtalo sa Discord. Ang conversion event ay ang boto. Ang hula ko ay karamihan sa mga kasunod ay ang kampanya na umaani ng kakatanim pa lamang nitong napakaraming mapagkukunan ngunit nang walang gastos sa sarili nito. Alam ng bawat governance campaigner ang dynamic na ito nang likas. Maaaring hindi nila ito ipaliwanag sa ganitong paraan, ngunit karamihan sa kanila ay sasang-ayon.

Lalo itong balintuna para sa mga DAO na ipinapakilala ang kanilang mga sarili bilang mas makatwiran kaysa sa mga makalumang institusyong pampulitika. Gumagana ang mga ito sa parehong sikolohikal na hardware na pinapatakbo ng bawat institusyon ng pagboto sa kasaysayan ng tao at pinapatakbo nila ito sa mas mataas na resolution at mas mataas na bilis. Ang iyong karaniwang tao, na hindi kailanman nagbigay-pansin sa isang pulong ng city council sa kanilang buhay, ay gumugugol ng walong oras ng Sabado sa pagbabasa ng apatnapung pahinang panukala sa mga pagbabago ng parameter sa ilang protocol stake token kung saan nagmamay-ari sila ng halagang $300 at nakikipagtalo laban sa mga troll sa Discord na ipinagtatanggol ang kanilang boto para sa susunod na linggo. Kahit na ang panukala ay teknikal — hindi pampulitika — hindi nito binabago ang kahit katiting tungkol sa kung ano ang mahalaga sa mga pinagbabatayang dinamika. Hindi rin nagbabago na ang mga rationalization ay gumagamit lamang ng iba't ibang salita.

## Ang Dilemma ng mga Mananaliksik

Sa anumang sistema ng governance, ang mga taong itinuturing na pinakaaktibong kalahok ay nakakaranas ng isang partikular na failure mode na inilabas ng crypto governance sa kalinawan ng agham pampulitika na walang paraan upang pag-aralan noon.

Ang botante na naglaan ng apatnapung oras sa isang panukala — nagbabasa ng dokumentasyon, nagmo-modelo ng second-order effects, nakikipagdebate sa forum, nagsusulat ng mahabang pagsusuri — ay naglagay ng hindi biro na halaga ng personal na oras (at pagkakakilanlan) sa pagiging tama tungkol dito. Sa oras na bumoto ang taong ito, hindi na sinusuri ng taong ito ang panukala. Ipinagtatanggol nila ang isang posisyon na matagal na nilang hawak, laban sa mga kritiko na natukoy na nila, na may mga argumentong naensayo na nila. Totoo ang pagsusuri. Ang konklusyon ngayon ay nakaukit na sa bato sa antas na hindi madaling mababawi ng botante nang hindi nagkakaroon ng panlipunang halaga ng reputasyon na hindi nila kinalkula noon pa man.

Ang sumpa ng paggawa ng trabaho ay eksakto ito. Ang mga taong nasa pinakamagandang posisyon upang tunay na humusga sa isang isyu sa pamamahala ay karaniwang yaong mga walang pakialam dito — na hindi nagtali ng kanilang pagkakakilanlan sa pagiging tama, na maaaring magbasa ng mga dokumento bago nang hindi hinuhubog ang kanilang kasalukuyang opinyon sa pamamagitan ng pagkiling sa pro o con, at maaaring bumoto sa alinmang paraan sa halos walang gastos. Karamihan sa mga taong ito, sa pangkalahatan, ay hindi bumoboto. Para sa kanila, masyado silang hiwalay sa sistema para subukan pa itong gawin. Sa DAO governance, ang problema sa partisipasyon ay hindi ang pagboto ng mga taong walang kaalaman. Ito ay ang estruktura ng pakikipag-ugnayan ay sistematikong nagtatanggal sa pinakamalinis na mga tagahatol. Ang pinaka-nakikibahaging kalahok ay siya ring pinaka-nakatuon sa isang resolusyon. Ang pinaka-nakatuon ay may mapapala, at nagpatuloy na sa paggawa ng mas magagandang bagay.

![Crypto at Pagboto: Demokrasya o Kaguluhan?](https://netts.io/blog/images/body/cf4d7224aef96ee7e4e33a77f4072b06737cc6ec-796.webp)

Ito ay kilala bilang commitment escalation ng mga behavioral economist. Ang DeFi na bersyon ay tumatakbo sa eksaktong parehong paraan at nagbubunga ng magkatulad na mga resulta — matatag, detalyado, pare-pareho sa sarili na pangangatwiran na humahantong sa mga konklusyon na lalong lumalayo sa kung ano talaga ang iminungkahi. Bawat isa na napasama sa isang tunay na governance forum ay nakita itong nangyari sa iba. Kung ikaw ang taong iyon na pinangyarihan nito, sa ilang pagkakataon, nag-post ka ng isang bagay at ninais mong mayroong delete button. Hindi ito tungkol sa pagiging tama. Ang kakayahang i-update ang iyong mga opinyon ay humihina sa relatibong proporsyon sa kung gaano mo pampublikong ipinangako ang iyong mga naunang paniniwala.

Walang bago at natutunan ng mga masasamang aktor na i-weaponize ang lahat ng ito nang direkta. Gamit ang higit sa isang bilyong dolyar sa mga flash loan, panandaliang nakuha ng salarin ang dalawang-katlo na supermajority ng mga governance token para sa Beanstalk stablecoin protocol, pagkatapos nito ay nagpasa sila ng isang nakakapinsalang panukala na nag-redirect ng treasury sa kanilang sariling address at pagkatapos ay binayaran ang mga pautang sa loob ng parehong block - ibinulsa ang kahanga-hangang $182 milyon sa mga beanstalk asset noong Abril 2022. Walang code na nasira. Buweno, gumanap ang sistema tulad ng itinakda: bumoto ang mayorya at sa takdang panahon ay isinagawa ng kontrata ang boto. Ang disenyo ay hindi handang magtanong tungkol sa katotohanan na karamihan ay ginawa sa kurso ng isang indibidwal na transaksyon. Tulad ng sa kaso ng pag-atake sa governance ng Tornado Cash noong Mayo 2023, kung saan ang isang mapanlinlang na panukala na nagkukunwaring isang ordinaryong aksyon ay nakakuha ng >1.2M boto laban sa ~700K na lehitimo. Ang mga salarin ay hindi nagsasamantala sa mga bug. Sinamantala nila ang boto.

## Kung paano patuloy na bumoboto ang magkakatulad na indibidwal

Kapag sinundan mo ang anumang pangunahing DAO nang sapat na katagal, masisimulan mong matutunan ang mga pangalan. Ang bawat makabuluhang thread ay binabaha ng mga post mula sa parehong labinlimang account. Nakikita natin ang limang umuulit na delegado na nag-iipon ng pinakamalaking proxy holdings. Ang parehong tatlong karakter ay nagtatalo sa mga comment thread, kung minsan tungkol sa mga tunay na isyu at kung minsan tungkol sa lumang paghihiganti. Ang governance ay nagiging isang komunidad tulad ng iyong maliit na bayan na isang komunidad — kilala ng lahat ang isa't isa, ang mga personal na hidwaan ay kasing ideolohikal ng pagiging personal ng mga ito, at ang mga pattern ng pagsuporta dito o pagsalungat doon ay naitanim sa mga matatag na paraan dahil ang mga ito ay tila ang tanging paraan na talagang gumagana ito.

Iyan ang panlipunang tela na nililikha ng pagboto, at ito ay hindi isang aksidente o isang katiwalian. Iyan ang nangyayari sa anumang grupo na bumoboto nang magkasama nang matagal na panahon. Ang mga regular na botante ay nagiging pamilyar sa iba pang mga regular na botante. Nabubuo ang mga koalisyon dahil ang mga koalisyon ay nagdudulot ng mga ginustong kinalabasan at pinapanatili ang mga ito dahil ang mga relasyon ay nagsisimulang pahalagahan nang higit sa anumang nakahiwalay na boto. Ang governance forum ay nagiging isang alternatibong social network, na may sarili nitong status ladder, sarili nitong reputation economy, at sarili nitong tribal wars. Walang ipinapakita ang panlabas na pag-uulat tungkol sa mga DAO sa alinman dito. Gumugol ng isang linggo sa pagbabasa ng forum ng anumang pangunahing protocol at agad itong makikita.

![Crypto at Pagboto: Demokrasya o Kaguluhan?](https://netts.io/blog/images/body/a89440b7f4db7981e562a63e7b6e1db1e5d5c93b-954.webp)

Ang 2021 at 2022 ay napatunayang lugar ng pagsubok kung ano ang nangyayari kapag ang social layer ay nakatagpo ang financial layer sa maximum charge, aka The Curve Wars. Daan-daang milyon ang hindi nahigop sa vote-escrowed CRV para sa mga may prinsipyong pananaw sa disenyo ng Curve, kundi dahil sa pagkontrol ng mga timbang sa mga governance gauge ay nakuha nila ang pera. Ang Convex Finance ay nagtapos na may higit sa 40 porsyento ng veCRV. Ang governance ay nasalamin sa pamamagitan ng mga regular na mekanismo ng merkado, na isinasagawa ng mga taong kilala ang isa't isa mula sa mga forum at kumperensya at mga naunang protocol. Ito ay panlipunan tulad ng pananalapi (ang pagkuha). Gumana ito dahil ang uniberso ng mga taong nakikibahagi sa pamamahala ay mas maliit kaysa sa hitsura nito mula sa labas, at sa loob ng unibersong iyon, karamihan sa mga taong talagang gumagawa ng mga desisyon ay personal na pamilyar sa isa't isa.

Ang pagpapalitan ng boto ang natural na konklusyon. Ang log-rolling — susuportahan ko ang panukalang batas mo kung susuportahan mo ang akin — ay tahimik na nagaganap sa tradisyunal na pulitika at kung minsan, ito ay labag pa sa batas. Ito ay hayag sa mga DAO, karaniwang may token (na may sariling presyo), at ginagawang normal bilang bahagi ng ibig sabihin ng pamamahala. Ang mga bribe market na ito na sumibol sa paligid ng Curve at mga katulad na protocol ay hindi isang outlier. Ito ay governance sa antas ng panlipunang pagiging kumplikado na kalaunan ay nagagawa ng anumang malaking sistemang pampulitika, maliban sa pagkakataong ito na ang negosasyon ay nangyayari sa hayag at nakasaad sa mga token. Ang mga kalahok ay hindi gaanong etikal kaysa sa mga tradisyunal na political operative. Nagtatrabaho sila sa loob ng isang sistema, na inalisan ng ilang linguistic na pagkukunwari.

## Bumoto Pa Rin

Ang konklusyon na natutukso silang buuin ay ang on chain governance ay theatrical, at ang mga protocol ay mas magiging maayos na may mas maliliit na executive team, na pinananagot. Ang tukso ay dapat iwasan, pangunahin dahil sa ilang direksyon ang alternatibo ay mas masahol pa, kahit na madalas na hindi gaanong halata at higit na tiyak na kapahamakan.

Ang protocol na walang pamamahala ay isang protocol kung saan ang direksyon ng proyekto ay ganap na nakasalalay sa mga may hawak ng mga susi. Hangga't ang mga taong iyon ay may kakayahan, may mabuting kalooban, at nasa parehong espasyo tulad ng mga user? Ayos lang ang lahat. Sa sandaling masira ang alinman sa mga kundisyong iyon — sa pamamagitan ng pagbihag, sa pamamagitan ng pagkawala ng paghuhusga sa isang mainit na sandali — walang refund. Dito tayo pumapasok sa isang mahabang listahan ng mga proyekto sa kasaysayan ng crypto kung saan nangyari ito, at patuloy na lumalaki ang listahang iyon. Sa pamamagitan ng pamamahala, ang alitan na iyong nililikha ay nangangahulugan na ang isang napakasamang araw ay hindi magiging katapusan para sa iyong kumpanya. Ginagawa nito ito nang hindi maganda at sa napakalaking gastos, ngunit ang gastos ng pagpunta nang wala ito ay hindi rin zero. Ito ay sadyang hindi gaanong nakikita, hanggang sa ito ay maging ganap.

![Crypto at Pagboto: Demokrasya o Kaguluhan?](https://netts.io/blog/images/body/6bdf3b63ee4957fd07d9fb9d5faad07f57f08103-1440.webp)

Kasabay nito, ipinapakita ng Super Representative model ng TRON kung ano ang magagawa ng isang mas sinasadyang pagkakabuo. Ang pagpapatunay ng block at iba pang mga pagpapasya sa pagpapatakbo ay gagawin ng isang grupo ng 27 inihalal na kinatawan, patuloy na muling inihahalal bawat anim na oras batay sa mga boto mula sa mga may hawak ng TRX. May pananagutan at maaaring i-dismiss, limitado sa saklaw kaya hindi lahat ng pagbabago sa parameter ay kailangang dumaan sa isang referendum ng komunidad. Ang Energy at Bandwidth architecture para sa mga gastos sa transaksyon sa TRON ay umiiral, sa isang bahagi, dahil ang governance structure na iyon ay maaaring maipatupad nang hindi nangangailangan ng universal consensus muna. Sa pamamagitan ng isang matatag na disenyo, matagal na nitong nagagawang mapanatili ang isang advanced na merkado ng enerhiya kung saan ang mga presyo ng TRON Energy ay live at mapagkumpitensya sa mga provider, at ang mga user ay nagre-refill ng TRON Energy sa pamamagitan ng magkakaibang hanay ng mga nakikipagkumpitensyang panlabas na serbisyo sa halip na mapilitang umasa sa isang solong on-chain na solusyon. Hindi nalulutas ng estruktura ang mga isyu sa sikolohiya. Nililimitahan lamang nito ang mga ito.

Ang pinakamahusay na mga disenyo ng pamamahala sa pagsasagawa ay may ilang mga pagkakatulad. May posibilidad silang:

Panatilihing hiwalay ang mga nakagawiang desisyon sa pagpapatakbo mula sa malalaking pagbabago sa estruktura upang ang Vote to Change sa protocol ay hindi makapagparalisa dito sa pamamagitan ng pag-aatas ng mga boto sa maliliit na pagsasaayos.

Magpakilala ng mga timelock sa pagitan ng pagpasa at pagpapatupad ng mga panukala upang bigyan ang komunidad ng pagkakataong makilala ang mga malisyosong panukala bago magkabisa ang mga ito.

Ipahayag nang malinaw ang saklaw ng governance, na pinaghihiwalay ang parehong hindi mababagong constitutional layer at isang operational layer kung saan nagaganap ang regular na pagboto.

Ang mga desisyon na nakabatay sa mga teknikal na kasanayan o agarang tugon ay hindi dapat gumamit ng direktang demokrasya, kundi mga kinatawang estruktura.

Marahil ay magtakda ng mga threshold sa pakikilahok na nangangailangan ng tunay na pagsisikap ngunit hindi masyadong mataas na ang mga whale lamang ang makakapagpigil sa kanila.

Wala sa mga ito ang bago. Kung ano ang na-deploy ng mga institusyong pampulitika sa loob ng maraming siglo. Ang talagang kahanga-hanga ay kung gaano kaliit nito ang nailapat sa mga blockchain protocol at kung anong mamahaling aral ang kinailangang bayaran ng mga hindi natuto nito.

Ang aktwal na pangangatwiran sa likod ng governance voting ay hindi dahil humahantong ito sa mga tamang desisyon. Ang dahilan kung bakit ginagawa nito iyon ay dahil inilalagay nito ang mga taong nagpapatakbo ng protocol sa paunawa na bigyang-katwiran ang kanilang mga desisyon sa mga apektado, at bilang resulta ng alitang ito ay talagang bumubuo ng parehong alitan na nagtatanggol laban sa unilateral capture. Ang apela ng tagamasid ay batay sa katotohanan na ang isang protocol ay maaaring sakupin magdamag ng sinumang may hawak ng mga susi, na magbabago mula bukas. Ang ganoong uri ng alitan na nakakabigo sa mga lehitimong operator ay nakakabigo sa mga umaatake sa eksaktong parehong proporsyon. Kapag bilyun-bilyon ang nakataya, ang tradeoff na iyon ay kapaki-pakinabang na gawin.

Iyon ay dahil ang tapat na kaso para sa crypto governance ay hindi ito gumagana nang maayos, dahil ang lahat ng mga taong mayroon nito ay mga tao, at alam natin kung paano kumikilos ang mga tao sa mga predictable na pattern na humahantong sa mga predictable na failure mode. Ang dopamine high ng mga halalan ay hindi mawawala. Ang sumpa ng paggawa ng trabaho ay hindi mapangangatwiranan. Ang panlipunang tela ng mga komunidad ng governance ay patuloy na bubuo ng parehong factional dynamics na nabuo ng bawat voting body sa buong kasaysayan. Ang trick ay kung ang mga institusyon ay maaaring mabuo upang isara ang mga dinamikong ito at makagawa ng mga resulta na, kahit na hindi kanais-nais, ay matitiis sa karamihan ng panahon. Bagama't ang sagot sa tanong na ito ay oo, ang pamamaraan ay nangangailangan ng pagsisikap, mapagpakumbaba at laging may kamalayan sa kung paano ang sinumang nag-isip na lumabas sila sa espasyo ng disenyo ng bawat iba pang sistema ng pagboto sa kasaysayan ay halos pangkalahatang nakabaon sa gitna nila.

![Crypto at Pagboto: Demokrasya o Kaguluhan?](https://netts.io/blog/images/body/43df6d5cd0b5dfc6f58d1d1b539574be5a4b17c0-1119.webp)

Para sa mga gumagamit ng TRON na naghahanap upang mag-top-up ng TRON Energy bago ang isang transaksyon sa USDT, kinukuha ng Netts ang mga live rate mula sa higit sa dalawampung Energy provider sa real time at pinoproseso ang bawat transaksyon gamit ang pinakamababang halaga ng available na TRON Energy — kasalukuyang 25 sun bawat unit ang ibinebenta ng maraming provider; kung ibinalik ang burn rate sa normal, ito ay halos katumbas ng higit sa 75% na diskwento laban sa default na presyo. Ang buong paghahambing na ito ay maaaring matingnan sa loob ng isang interface sa halip na direktang suriin ang mga site para sa mga listahan ng indibidwal na provider. Ang isang mas halatang side effect ng governance design ng TRON ay ang gumaganang energy market, na gumagana hindi sa dilim kundi sa halip ay kasabay ng isa na tiyak mong dadaanan — at ang mabisang paggamit nito ay malamang na kabilang sa pinakamadaling makamit na paraan para sa sinumang naglilipat ng mga stablecoin, lalo na sa malakihang halaga.