---
title: "คริปโตกับการลงคะแนนเสียง: ประชาธิปไตยหรือความโกลาหล?"
description: "โทเคนเพื่อการกำกับดูแลและข้อเสนอแบบออนเชนฟังดูน่าเชื่อถือในทางทฤษฎี — จนกระทั่งคุณเห็นชุมชนใช้เวลาหกเดือนถกเถียงกันเรื่องพารามิเตอร์ที่ไม่มีใครเข้าใจ"
language: th
published: 2026-05-02
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/crypto-and-voting-democracy-or-chaos?lang=th
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# คริปโตกับการลงคะแนนเสียง: ประชาธิปไตยหรือความโกลาหล?

โทเคนเพื่อการกำกับดูแลและข้อเสนอแบบออนเชนฟังดูน่าเชื่อถือในทางทฤษฎี — จนกระทั่งคุณเห็นชุมชนใช้เวลาหกเดือนถกเถียงกันเรื่องพารามิเตอร์ที่ไม่มีใครเข้าใจ

เมื่อคุณลงคะแนนเสียงในสิ่งที่สำคัญต่อคุณเป็นครั้งแรก จะเกิดปฏิกิริยาทางเคมีเล็กๆ ขึ้นในสมองของคุณ และเคมีนี้แทบไม่เกี่ยวข้องเลยว่าคะแนนของคุณจะอยู่ฝั่งที่ชนะหรือไม่ คุณรู้สึกว่าตัวเองมีประโยชน์ คุณรู้สึกว่าตัวเองเป็นผู้ที่มีข้อมูล คุณไม่ใช่แค่คนธรรมดาอีกต่อไป ความคิดเห็นของคุณในตอนนี้ดูเหมือนเป็นสิ่งที่คนอื่นควรยอมรับว่ามีความชอบธรรม แม้ว่ามันจะเป็นความคิดเห็นเดิมที่คุณมีเมื่อห้านาทีก่อน ตอนที่คุณยังไม่ได้รับพลังจากศักดิ์ศรีของการได้ออกไปลงคะแนนก็ตาม ความคิดเห็นไม่ได้เปลี่ยนไป แต่คุณต่างหากที่เปลี่ยน การลงคะแนนได้เปลี่ยนคุณจาก "คนที่แค่คิด" ให้กลายเป็น "คนที่ตัดสินใจแล้ว" และสมองจะแยกแยะระหว่างเครื่องหมายเหล่านั้นในรูปแบบที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง

นี่ไม่ใช่ข้อบกพร่องในการรับรู้ของมนุษย์ แต่มันคือฟีเจอร์ไม่ใช่บั๊ก และมันก็ทำงานเช่นนั้นมานานตราบเท่าที่มนุษย์ยังคงตัดสินใจร่วมกันเป็นกลุ่ม นักวิจัยด้านพฤติกรรมที่ศึกษาเรื่องการมีส่วนร่วมทางการเมืองทราบดีว่า ความเป็นเหตุเป็นผลนั้นสวนทางกับสิ่งที่เล่ากันในบทเรียนหน้าที่พลเมืองทั่วไป คุณไม่ได้ลงคะแนนเพราะคุณมีส่วนร่วม แต่พวกเขามีส่วนร่วมเพราะพวกเขาได้ลงคะแนนไปแล้ว การลงคะแนนเสียง — โดยเฉพาะอย่างยิ่งในที่สาธารณะและมีบางสิ่งเป็นเดิมพัน — จะสร้างพันธสัญญาภายในใจที่ไม่เคยมีมาก่อน ซึ่งจะคอยชี้นำทุกการกระทำหลังจากนั้น ตั้งแต่ความใกล้ชิดในการติดตามผล ไปจนถึงความเกรี้ยวกราดในการปกป้องทางเลือกสุดท้ายของคุณในอีกหลายสัปดาห์ต่อมา การมีส่วนร่วมคือสิ่งที่สร้างความรู้สึกว่าเรามีความสำคัญ มันเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการ แต่ไม่ใช่เงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับมัน

สิ่งนี้อาจจะดูปกติสำหรับการเลือกตั้งระดับชาติ คะแนนเสียงเดียวคือค่าศูนย์ที่แท้จริงในทางคณิตศาสตร์ การหลั่งของโดพามีนจากการลงคะแนนนั้นมีเพียงเล็กน้อย และภาพลวงตาเล็กๆ ในฐานะพลเมืองว่าเราได้สร้างความเปลี่ยนแปลงนั้น ก็ช่วยสร้างแรงยึดเหนี่ยวที่มีประโยชน์ในการประคับประคองระบบไว้ คราวนี้ ลองนำกลไกทางจิตวิทยาแบบเดียวกันนี้มาขยายผลในบริบทที่คะแนนเสียงเพียงหนึ่งเดียวของคุณสามารถกลายเป็นคะแนนตัดสิน (swing-weight) ในข้อเสนอที่ควบคุมสินทรัพย์จริงมูลค่าหลายร้อยล้านดอลลาร์แบบเรียลไทม์ เมื่อนั้น โดพามีนจะไม่ขี้อายอีกต่อไป

ภาพลวงตานั้นกลายเป็นความจริงเพียงครึ่งเดียวในตอนนี้ คุณมีอำนาจอย่างแน่นอน — ในรูปแบบที่จำกัดแต่ชัดเจน และสมองของคุณซึ่งใช้เวลาตลอดวิวัฒนาการของมนุษย์ในการปรับตัวให้เข้ากับการขาดหายไปของสิ่งนั้น กลับรู้สึกสับสนอย่างสิ้นเชิง

นี่คือสิ่งที่การกำกับดูแลคริปโต (crypto governance) เป็นในระดับบุคคล: มันคือซอฟต์แวร์ที่ยกระดับความรู้สึกรับผิดชอบต่อสังคมอันน้อยนิดของคุณ จากการนั่งในคูหาแล้วหย่อนกระดาษลงหีบ ให้พุ่งทะยานไปถึงขีดสุด จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ แม้แต่ผู้ออกแบบโครงสร้าง DAO ยุคแรกๆ ก็ไม่ได้คำนึงถึงเรื่องเคมีในสมองในลักษณะเดียวกัน พวกเขาพิจารณาถึงการกระจายอำนาจในการตัดสินใจ เพื่อไม่ให้ผู้ก่อตั้งคนใดคนหนึ่งสามารถทำการ rug โปรโตคอลได้ด้วยตัวคนเดียว และพวกเขาก็ทำสำเร็จตามนั้นจริงๆ นอกจากนี้ พวกเขายังสร้างสภาพแวดล้อมโดยไม่ตั้งใจ ซึ่งทำให้มนุษย์ปกติที่ไม่ได้มีอาการทางจิตรู้สึกถึงอำนาจที่แท้จริงเหนือสถาบันต่างๆ — ซึ่งมักจะเป็นครั้งแรกในชีวิต — และความรู้สึกนั้นส่งผลกระทบต่อผู้คนในแบบที่ไม่มีใครในทีมออกแบบเคยคาดคิดมาก่อน และผู้ที่กำลังเผชิญกับมันส่วนใหญ่ก็ไม่สามารถอธิบายออกมาเป็นคำพูดได้ในขณะที่มันกำลังเกิดขึ้น

## เมื่อการคลิกกลายเป็นเข็มฉีดยา

มักจะมีการโพสต์ข้อความบางอย่างในฟอรัมหลักของ DAO ทันทีหลังจากการลงคะแนนเสียงครั้งสำคัญสิ้นสุดลง ผู้เขียน (ซึ่งแน่นอนว่าใช้รูปสัตว์การ์ตูนเป็นอวตารและใช้บัญชีนามแฝง) จะอธิบายรายละเอียดอย่างพิถีพิถันหลังจากเหตุการณ์ผ่านไปแล้วว่า ผลลัพธ์ของการลงคะแนนครั้งนี้ช่างยอดเยี่ยมเพียงใด (หรือเลวร้าย/เกือบจะหายนะเพียงใด ขึ้นอยู่กับว่าผู้เขียนเชียร์ฝ่ายไหน) บ่อยครั้งที่เนื้อหาเหล่านั้นมีข้อมูลทางเทคนิคที่ครบถ้วนแต่มีการโต้แย้งที่อ่อนด้อย และผู้เขียนก็น่าจะสร้างข้อโต้แย้งที่แตกต่างออกไป (อย่างมาก) หากเขายังไม่ได้ลงคะแนนเสียงไปแล้ว การลงคะแนนเกิดขึ้นก่อน ความเชื่อมั่นตามมาทีหลัง เหตุผลถูกสร้างขึ้นภายหลังเพื่อสร้างความชอบธรรมให้กับการตัดสินใจที่เกิดขึ้นไปแล้ว

![คริปโตกับการลงคะแนนเสียง: ประชาธิปไตยหรือความโกลาหล?](https://netts.io/blog/images/body/23329ed425e2bdd22cd583d0d799f008230c2b9b-1440.webp)

นี่ไม่ใช่การมองโลกในแง่ร้าย แต่นี่คือกลไกพื้นฐานของการลดความไม่ลงรอยกันทางพุทธิปัญญา (cognitive dissonance reduction) ซึ่งปรากฏให้เห็นในทุกระบบการลงคะแนนเสียงที่เคยมีมา" แต่เมื่อคุณประกาศจุดยืนต่อสาธารณะเกี่ยวกับผลลัพธ์ใดผลลัพธ์หนึ่ง สมองของคุณจะเริ่มให้น้ำหนักกับข้อมูลที่ได้รับเกี่ยวกับผลลัพธ์นั้นอย่างลำเอียงมากขึ้น หลักฐานที่สนับสนุนคุณจะถูกจัดประเภทเป็นการยืนยันความเชื่อเดิม ส่วนหลักฐานหรือข้อพิสูจน์ที่คัดค้านจะถูกมองว่าน่าสงสัยหรือมีแรงจูงใจแอบแฝง สิ่งนี้ยังคงดำเนินต่อไปแม้ว่าผู้ลงคะแนนจะเข้าใจถึงอคตินั้นและพยายามที่จะต่อต้านมันก็ตาม เมื่อคุณได้ลงคะแนนเสียงเพื่อเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยใน Compound หรือลงคะแนนเพื่อกำหนดน้ำหนักให้กับ Gauge นี้หรืออันนั้นใน Curve คุณได้ก้าวข้ามขีดจำกัดที่มองไม่เห็นซึ่งจะเปลี่ยนความสามารถของคุณในการประเมินการตัดสินใจที่ตามมาด้วยความชัดเจนไปตลอดกาล: เพราะหากการตัดสินใจนั้นเป็นอย่างอื่นไปไม่ได้นอกจากความชาญฉลาด แล้วคุณจะยังมองว่าตัวเองเป็นผู้ที่เข้าใจเรื่องเหล่านี้ได้อย่างไร

บรรดาฟอรัมต่างรู้เรื่องนี้ดี แต่แคมเปญที่มีการประสานงานกันเพื่อสนับสนุนหรือคัดค้านข้อเสนอไม่จำเป็นต้องโน้มน้าวผู้ถือเหรียญรายใหญ่ที่สุด ซึ่งมักจะมีจุดยืนที่ชัดเจนอยู่แล้ว แต่มันต้องเปลี่ยนใจผู้ถือเหรียญรายกลาง เพราะเมื่อพวกเขาลงคะแนนแล้ว พวกเขาจะกลายเป็นตัวแทนการตลาดที่ไม่ได้ค่าจ้างให้กับฝั่งที่พวกเขาเลือกทันที พวกเขาจะปกป้องส่วนได้ส่วนเสียของตนในที่สาธารณะ ชักชวนเพื่อนฝูง โพสต์เธรดบน Twitter และเข้าไปโต้เถียงใน Discord เหตุการณ์ที่ทำให้เกิดการเปลี่ยนใจก็คือการลงคะแนนเสียงนั่นเอง ผมคาดว่าสิ่งที่ตามมาส่วนใหญ่คือการที่แคมเปญเก็บเกี่ยวผลประโยชน์จากสิ่งที่เพิ่งทุ่มทรัพยากรจำนวนมากเพื่อสร้างขึ้นมา โดยที่ตัวแคมเปญเองไม่ต้องเสียค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมเลย นักรณรงค์ด้านการกำกับดูแล (Governance) ทุกคนรู้ถึงพลวัตนี้โดยสัญชาตญาณ พวกเขาอาจไม่ได้อธิบายออกมาในรูปแบบนี้ แต่ส่วนใหญ่จะเห็นด้วย

นี่เป็นเรื่องที่น่าตลกขบขันอย่างยิ่งสำหรับ DAO ที่สร้างภาพลักษณ์ว่าตนเองมีความสมเหตุสมผลมากกว่าสถาบันทางการเมืองแบบเก่า พวกเขาทำงานบนฮาร์ดแวร์ทางจิตวิทยาแบบเดียวกับที่ทุกสถาบันการลงคะแนนในประวัติศาสตร์มนุษยชาติเคยใช้มา และพวกเขากำลังรันมันด้วยความละเอียดและความเร็วที่สูงกว่ามาก

คนทั่วไปที่ไม่เคยสนใจการประชุมสภาเมืองเลยในชีวิต กลับยอมใช้เวลาแปดชั่วโมงในวันเสาร์เพื่ออ่านข้อเสนอหนาสี่สิบหน้าเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงพารามิเตอร์ของโทเคนการสเตกในบางโปรโตคอลที่พวกเขาถือครองอยู่เพียง 300 ดอลลาร์ และใช้เวลาตลอดสัปดาห์ถัดมาโต้เถียงกับพวกเกรียนใน Discord เพื่อปกป้องการลงคะแนนของตน แม้ว่าข้อเสนอนั้นจะเป็นเรื่องทางเทคนิค ไม่ใช่เรื่องการเมือง แต่มันก็ไม่ได้เปลี่ยนพลวัตพื้นฐานที่สำคัญไปเลยแม้แต่น้อย และคำอธิบายที่ยกมาอ้างก็ไม่ได้ใช้คำพูดที่แตกต่างไปจากเดิมเลย

## ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักวิจัย

ในระบบการปกครองใดๆ ก็ตาม ผู้ที่ถูกมองว่าเป็นผู้มีส่วนร่วมที่กระตือรือร้นที่สุดมักจะประสบกับรูปแบบความล้มเหลวเฉพาะตัว ซึ่งการปกครองในโลกคริปโต (crypto governance) ได้เผยให้เห็นอย่างชัดเจนในเชิงรัฐศาสตร์ในแบบที่ไม่เคยมีเครื่องมือใดศึกษาได้มาก่อน

ผู้ลงคะแนนที่ทุ่มเทเวลาถึงสี่สิบชั่วโมงให้กับข้อเสนอหนึ่งๆ ทั้งการอ่านเอกสาร การสร้างแบบจำลองผลกระทบต่อเนื่อง การถกเถียงในฟอรัม และการเขียนบทวิเคราะห์ขนาดยาว ได้ลงแรงทั้งเวลาส่วนตัว (และตัวตน) ไปไม่น้อยเพื่อให้ตนเองเป็นฝ่ายถูก เมื่อถึงเวลาที่คนผู้นี้ลงคะแนน เขาไม่ได้กำลังประเมินข้อเสนอนั้นอีกต่อไปแล้ว แต่เขากำลังปกป้องจุดยืนที่ยึดถือมานาน ต่อสู้กับผู้วิจารณ์ที่เขาตราหน้าไว้แล้ว ด้วยข้อโต้แย้งที่ซักซ้อมมาเป็นอย่างดี การวิเคราะห์นั้นเป็นเรื่องจริง แต่ข้อสรุปในตอนนี้กลับสลักไว้บนหินผาจนผู้ลงคะแนนไม่สามารถย้อนกลับได้ง่ายๆ โดยไม่เสียต้นทุนทางสังคมด้านชื่อเสียงที่พวกเขาไม่ได้คำนวณไว้ล่วงหน้า

“คำสาปของการลงแรงทำ” คือสิ่งนี้เอง คนที่อยู่ในสถานะที่ดีที่สุดในการตัดสินประเด็นการปกครองได้อย่างแท้จริง มักจะเป็นคนที่ไม่ค่อยใส่ใจกับมันมากนัก คือคนที่ไม่เอาตัวตนไปผูกติดกับการต้องเป็นฝ่ายถูก สามารถอ่านเอกสารล่วงหน้าได้โดยไม่ถูกหล่อหลอมความคิดให้เอนเอียงไปทางเห็นด้วยหรือคัดค้าน และสามารถลงคะแนนทางใดทางหนึ่งได้โดยแทบไม่มีต้นทุนอะไรเลย แต่โดยทั่วไปแล้ว คนส่วนใหญ่เหล่านี้มักจะไม่ลงคะแนน สำหรับพวกเขาแล้ว พวกเขาเหินห่างจากระบบเกินกว่าที่จะพยายามเข้ามามีส่วนร่วมด้วยซ้ำ" ในการบริหารจัดการ DAO ปัญหาของการมีส่วนร่วมไม่ใช่การที่ผู้คนซึ่งขาดข้อมูลความรู้พากันมาลงคะแนนเสียง แต่มันคือการที่โครงสร้างของการมีส่วนร่วมนั้นขัดขวางผู้ตัดสินที่มีความเที่ยงธรรมที่สุดอย่างเป็นระบบ ผู้เข้าร่วมที่มีส่วนร่วมมากที่สุดมักจะเป็นผู้ที่ทุ่มเทให้กับการหาข้อยุติมากที่สุดเช่นกัน ผู้ที่มีความมุ่งมั่นที่สุดย่อมมีส่วนได้ส่วนเสีย และมักจะก้าวไปทำสิ่งอื่นที่ให้ผลตอบแทนดีกว่า

![คริปโตกับการลงคะแนนเสียง: ประชาธิปไตยหรือความโกลาหล?](https://netts.io/blog/images/body/cf4d7224aef96ee7e4e33a77f4072b06737cc6ec-796.webp)

นักเศรษฐศาสตร์พฤติกรรมเรียกสิ่งนี้ว่า "การเพิ่มระดับความยึดมั่น" (commitment escalation) เวอร์ชันในโลก DeFi ก็ดำเนินไปในลักษณะเดียวกันและให้ผลลัพธ์ที่เหมือนกันทุกประการ นั่นคือการใช้เหตุผลที่แน่วแน่ ซับซ้อน และสอดคล้องกับตัวเอง ซึ่งนำไปสู่ข้อสรุปที่ห่างไกลจากสิ่งที่ถูกเสนอจริง ๆ ออกไปเรื่อย ๆ ใครก็ตามที่เคยอยู่ในฟอรัมการบริหารจัดการจริง ๆ ย่อมเคยเห็นสิ่งนี้เกิดขึ้นกับผู้อื่นมาแล้ว หากคุณเคยเป็นคนคนนั้น คุณคงเคยโพสต์บางอย่างลงไปแล้วนึกอยากให้มีปุ่มลบขึ้นมาในภายหลัง มันไม่ใช่เรื่องของความถูกต้อง ความสามารถในการปรับเปลี่ยนความคิดเห็นของคุณจะลดน้อยลงตามสัดส่วนความชัดเจนที่คุณได้ประกาศความเชื่อเดิมออกไปต่อสาธารณะ

นี่ไม่ใช่เรื่องใหม่ และผู้ไม่หวังดีก็ได้เรียนรู้ที่จะนำสิ่งเหล่านี้มาใช้เป็นอาวุธโดยตรง ด้วยการใช้แฟลชโลน (flash loans) มูลค่ากว่าหนึ่งพันล้านดอลลาร์ ผู้ก่อเหตุสามารถครอบครองโทเคนการบริหารจัดการของโปรโตคอลสเตเบิลคอยน์ Beanstalk ได้เกินสองในสามในช่วงเวลาสั้น ๆ หลังจากนั้นพวกเขาได้ยื่นข้อเสนอที่เป็นอันตรายเพื่อโอนเงินจากคลังไปยังที่อยู่กระเป๋าเงินของตนเอง แล้วจึงชำระคืนเงินกู้ทั้งหมดภายในบล็อกเดียวกัน ส่งผลให้สามารถกวาดสินทรัพย์ของ Beanstalk ไปได้สูงถึง 182 ล้านดอลลาร์ภายในเดือนเมษายน 2022 ไม่มีการเจาะรหัสใด ๆ ทั้งสิ้น ระบบทำงานตามที่กำหนดไว้ทุกประการ นั่นคือเสียงส่วนใหญ่ลงคะแนน และผลการลงคะแนนก็ถูกดำเนินการโดยสัญญาอัจฉริยะตามขั้นตอน การออกแบบระบบไม่ได้เตรียมพร้อมสำหรับการตั้งคำถามถึงข้อเท็จจริงที่ว่า คะแนนเสียงส่วนใหญ่นั้นเกิดขึ้นภายในธุรกรรมเพียงรายการเดียว

เช่นเดียวกับกรณีการโจมตีระบบ Governance ของ Tornado Cash ในเดือนพฤษภาคม 2023 ที่ซึ่งข้อเสนอประสงค์ร้ายที่แฝงตัวมาในรูปแบบของการดำเนินการปกติได้รับคะแนนเสียง >1.2 ล้านเสียง เมื่อเทียบกับคะแนนเสียงที่ถูกต้องประมาณ 700,000 เสียง ผู้กระทำผิดไม่ได้ใช้ประโยชน์จากบั๊ก แต่พวกเขาใช้ประโยชน์จากการลงคะแนนเสียง

## วิธีที่บุคคลกลุ่มเดิมยังคงลงคะแนนเสียงต่อไป

หากคุณติดตาม DAO หลักๆ มานานพอ คุณจะเริ่มจำชื่อต่างๆ ได้ ทุกกระทู้ที่สำคัญจะเต็มไปด้วยโพสต์จากบัญชีเดิมๆ ประมาณ 15 บัญชี เราจะพบตัวแทน (delegates) หน้าเดิม 5 รายที่รวบรวมสิทธิ์การออกเสียงแทน (proxy holdings) ไว้มากที่สุด ตัวละครเดิมๆ 3 รายที่โต้เถียงกันในช่องแสดงความคิดเห็น บางครั้งก็เป็นเรื่องประเด็นจริงจัง และบางครั้งก็เป็นการสะสางเรื่องเก่าๆ ระบบ Governance กลายเป็นชุมชนเหมือนกับชุมชนในเมืองเล็กๆ ของคุณ ที่ทุกคนรู้จักกัน ความขัดแย้งส่วนตัวเป็นเรื่องของอุดมการณ์พอๆ กับที่เป็นเรื่องส่วนตัว และรูปแบบการสนับสนุนสิ่งนี้หรือคัดค้านสิ่งนั้นจะถูกปลูกฝังอย่างมั่นคง เพราะดูเหมือนว่านั่นเป็นวิธีเดียวที่มันจะดำเนินไปได้จริงๆ

นั่นคือโครงสร้างทางสังคมที่การลงคะแนนสร้างขึ้น และมันไม่ใช่ทั้งอุบัติเหตุหรือการทุจริต แต่นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นกับกลุ่มใดก็ตามที่ลงคะแนนร่วมกันมานานพอ ผู้ลงคะแนนขาประจำจะเริ่มคุ้นเคยกับผู้ลงคะแนนขาประจำคนอื่นๆ การรวมกลุ่มพันธมิตรเกิดขึ้นเพราะพันธมิตรทำให้เกิดผลลัพธ์ที่ต้องการ และพวกเขายังคงรักษาความสัมพันธ์นั้นไว้เพราะความสัมพันธ์เริ่มมีค่ามากกว่าการลงคะแนนเสียงเพียงครั้งเดียว ฟอรัมการปกครองกลายเป็นเครือข่ายสังคมทางเลือกที่มีลำดับขั้นทางสถานะของตัวเอง มีระบบเศรษฐกิจฐานชื่อเสียง และมีสงครามแบ่งพรรคแบ่งพวกของตัวเอง การนำเสนอข่าวสารเกี่ยวกับ DAO จากภายนอกไม่ได้แสดงให้เห็นถึงสิ่งเหล่านี้เลย ลองใช้เวลาสักสัปดาห์อ่านฟอรัมของโปรโตคอลหลักๆ แล้วคุณจะเห็นภาพชัดเจนทันที

![คริปโตกับการลงคะแนนเสียง: ประชาธิปไตยหรือความโกลาหล?](https://netts.io/blog/images/body/a89440b7f4db7981e562a63e7b6e1db1e5d5c93b-954.webp)

ปี 2021 และ 2022 กลายเป็นสนามพิสูจน์ถึงสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อชั้นทางสังคม (social layer) มาบรรจบกับชั้นทางการเงิน (financial layer) อย่างเต็มพิกัด หรือที่รู้จักกันในชื่อ The Curve Wars"

เงินหลายร้อยล้านไม่ได้ถูกดึงดูดเข้าสู่ vote-escrowed CRV (veCRV) เพราะมุมมองเชิงหลักการต่อการออกแบบของ Curve แต่เป็นเพราะการควบคุมน้ำหนัก (weights) ในเกจการกำกับดูแล (governance gauges) ทำให้พวกเขาได้รับเงินสด Convex Finance ลงเอยด้วยการถือครอง veCRV มากกว่า 40 เปอร์เซ็นต์ การกำกับดูแลถูกสะท้อนผ่านกลไกตลาดตามปกติ ซึ่งดำเนินการโดยกลุ่มคนที่รู้จักกันผ่านฟอรัม งานประชุม และโปรโตคอลก่อนหน้านี้ มันเป็นเรื่องทางสังคมพอๆ กับเรื่องการเงิน (การเข้าครอบงำ) สิ่งนี้ได้ผลเพราะแวดวงของผู้ที่มีส่วนร่วมในการกำกับดูแลนั้นเล็กกว่าที่มองเห็นจากภายนอกมาก และภายในแวดวงนั้น คนส่วนใหญ่ที่เป็นผู้ตัดสินใจจริงๆ ต่างก็รู้จักมักคุ้นกันเป็นการส่วนตัว

การซื้อขายเสียง (Vote-trading) คือบทสรุปที่เป็นไปตามธรรมชาติ การแลกเปลี่ยนผลประโยชน์ (Log-rolling) — ฉันจะสนับสนุนร่างกฎหมายของคุณถ้าคุณสนับสนุนของฉัน — เกิดขึ้นโดยนัยในการเมืองแบบดั้งเดิม และในบางครั้งมันก็ผิดกฎหมายด้วยซ้ำ แต่สิ่งนี้เกิดขึ้นอย่างชัดเจนใน DAO โดยมักจะใช้โทเคน (ซึ่งมีราคาในตัวเอง) และถูกทำให้เป็นเรื่องปกติในฐานะส่วนหนึ่งของความหมายในการกำกับดูแล ตลาดสินบนเหล่านี้ที่เกิดขึ้นรอบๆ Curve และโปรโตคอลที่คล้ายคลึงกันไม่ใช่เรื่องที่ผิดปกติ แต่นี่คือการกำกับดูแลในระดับความซับซ้อนทางสังคมที่ระบบการเมืองขนาดใหญ่ใดๆ ย่อมสร้างขึ้นในที่สุด เพียงแต่ครั้งนี้การเจรจาเกิดขึ้นอย่างเปิดเผยและกำหนดมูลค่าเป็นโทเคน ผู้เข้าร่วมไม่ได้มีจริยธรรมน้อยไปกว่านักการเมืองแบบดั้งเดิม พวกเขาเพียงแค่ทำงานภายในระบบที่ถูกปลดเปลื้องการอำพรางทางภาษาออกไป

## อย่างไรก็ต้องมีการโหวต

ข้อสรุปที่หลายคนมักจะด่วนสรุปคือ การกำกับดูแลบนเชน (on-chain governance) เป็นเพียงการแสดงละคร และโปรโตคอลจะดีกว่านี้หากมีทีมบริหารขนาดเล็กที่ตรวจสอบได้ ความคิดเย้ายวนใจนี้ต้องถูกหลีกเลี่ยง สาเหตุหลักเป็นเพราะในบางแง่มุม ทางเลือกอื่นนั้นแย่กว่า แม้ว่ามักจะเห็นได้ไม่ชัดเจนนักแต่กลับนำไปสู่หายนะได้อย่างแน่นอนกว่ามาก

โปรโตคอลที่ไม่มีการกำกับดูแล (Governance-less protocol) คือโปรโตคอลที่ทิศทางของโครงการขึ้นอยู่กับผู้ที่ถือกุญแจควบคุม (keys) แต่เพียงผู้เดียว

ตราบใดที่คนเหล่านั้นมีความสามารถ มีเจตจำนงที่ดี และอยู่ในพื้นที่เดียวกับผู้ใช้งาน ทุกอย่างก็ดูจะราบรื่นดี แต่ทันทีที่เงื่อนไขใดเงื่อนไขหนึ่งเหล่านี้พังทลายลง — ไม่ว่าจะผ่านการถูกครอบงำ หรือการตัดสินใจที่ผิดพลาดในสภาวะกดดัน — ก็จะไม่มีการเรียกคืนสิ่งใดกลับมาได้ นี่คือจุดที่เราพบรายชื่อโปรเจกต์มากมายในประวัติศาสตร์คริปโตที่เคยเกิดเหตุการณ์เช่นนี้ และรายชื่อเหล่านั้นก็ยังคงเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ด้วยระบบธรรมาภิบาล (Governance) แรงเสียดทานที่คุณสร้างขึ้นหมายความว่า วันที่เลวร้ายเพียงวันเดียวจะไม่กลายเป็นจุดจบของบริษัทคุณ แม้ว่าการทำเช่นนี้อาจจะดูไม่มีประสิทธิภาพและมีค่าใช้จ่ายมหาศาล แต่ต้นทุนของการไม่มีระบบนี้เลยก็ไม่ใช่ศูนย์เช่นกัน เพียงแต่มันอาจมองเห็นได้ไม่ชัดเจนนัก จนกระทั่งความเสียหายนั้นเกิดขึ้นอย่างเบ็ดเสร็จเด็ดขาด

![คริปโตกับการลงคะแนนเสียง: ประชาธิปไตยหรือความโกลาหล?](https://netts.io/blog/images/body/6bdf3b63ee4957fd07d9fb9d5faad07f57f08103-1440.webp)

ในขณะเดียวกัน โมเดล Super Representative ของ TRON แสดงให้เห็นว่าโครงสร้างที่ได้รับการออกแบบมาอย่างตั้งใจสามารถทำอะไรได้บ้าง การตรวจสอบบล็อกและการตัดสินใจด้านการดำเนินงานอื่นๆ จะดำเนินการโดยกลุ่มตัวแทนที่ได้รับเลือก 27 ราย ซึ่งจะมีการเลือกตั้งใหม่ทุกๆ 6 ชั่วโมงอย่างต่อเนื่องตามคะแนนเสียงจากผู้ถือ TRX พวกเขามีความรับผิดชอบและสามารถถูกถอดถอนได้ อีกทั้งยังมีขอบเขตอำนาจที่จำกัด เพื่อไม่ให้การเปลี่ยนแปลงพารามิเตอร์ทุกอย่างต้องผ่านการลงประชามติของชุมชน สถาปัตยกรรม Energy และ Bandwidth สำหรับค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมบนเครือข่าย TRON เกิดขึ้นได้ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะโครงสร้างธรรมาภิบาลดังกล่าวสามารถนำมาใช้ได้โดยไม่จำเป็นต้องรอฉันทามติที่เป็นเอกฉันท์จากทุกคนก่อน ด้วยการออกแบบที่แข็งแกร่ง ทำให้ระบบสามารถรักษากลไกตลาดพลังงานขั้นสูงที่ราคา TRON Energy มีความเคลื่อนไหวแบบเรียลไทม์และมีการแข่งขันกันระหว่างผู้ให้บริการ โดยผู้ใช้งานสามารถเติม TRON Energy ผ่านบริการภายนอกที่หลากหลายและมีการแข่งขันกัน แทนที่จะถูกบังคับให้พึ่งพาโซลูชันบนเชนเพียงอย่างเดียว โครงสร้างนี้ไม่ได้แก้ปัญหาด้านจิตวิทยา แต่มันช่วยจำกัดขอบเขตของปัญหาเหล่านั้นไว้

การออกแบบระบบธรรมาภิบาลที่ดีที่สุดในทางปฏิบัติมักจะมีลักษณะร่วมบางประการ พวกเขามักจะ:

แยกการตัดสินใจด้านการดำเนินงานตามปกติออกจากความเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างที่สำคัญ เพื่อไม่ให้การลงมติเพื่อเปลี่ยนแปลงโปรโตคอลต้องหยุดชะงักจากการที่ต้องลงคะแนนในเรื่องการปรับเปลี่ยนเพียงเล็กน้อย

นำระบบการหน่วงเวลา (timelocks) มาใช้ระหว่างการผ่านมติและการบังคับใช้ข้อเสนอ เพื่อให้ชุมชนมีโอกาสตรวจสอบและระบุข้อเสนอที่เป็นอันตรายก่อนที่จะมีผลบังคับใช้

กำหนดขอบเขตการกำกับดูแลให้ชัดเจน โดยแยกทั้งชั้นรัฐธรรมนูญที่ไม่สามารถแก้ไขได้ และชั้นการดำเนินงานที่มีการลงคะแนนเสียงตามปกติออกจากกัน

การตัดสินใจที่ต้องอาศัยทักษะทางเทคนิคหรือการตอบสนองอย่างทันท่วงที ไม่ควรใช้ระบบประชาธิปไตยทางตรง แต่ควรใช้โครงสร้างแบบตัวแทน

อาจมีการกำหนดเกณฑ์ขั้นต่ำในการมีส่วนร่วมที่ต้องใช้ความพยายามอย่างแท้จริง แต่ไม่สูงจนเกินไปจนมีเพียงกลุ่ม "วาฬ" เท่านั้นที่สามารถควบคุมได้

สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่เรื่องใหม่ แต่เป็นสิ่งที่สถาบันทางการเมืองต่างๆ นำมาใช้มานานหลายศตวรรษแล้ว สิ่งที่น่าประหลาดใจจริงๆ คือมีการนำหลักการเหล่านี้มาใช้กับโปรโตคอลบล็อกเชนน้อยเพียงใด และผู้ที่ไม่ยอมเรียนรู้เรื่องนี้ต้องจ่ายบทเรียนราคาแพงแค่ไหน

เหตุผลที่แท้จริงเบื้องหลังการลงคะแนนเพื่อการกำกับดูแลไม่ใช่เพื่อให้ได้การตัดสินใจที่ถูกต้อง แต่เหตุผลที่ต้องทำเช่นนั้นก็เพื่อให้ผู้ที่รันโปรโตคอลต้องคอยระวังและอธิบายเหตุผลในการตัดสินใจของตนต่อผู้ที่ได้รับผลกระทบ และผลจากแรงเสียดทานนี้เองที่เป็นแรงเสียดทานเดียวกับที่ช่วยป้องกันการยึดอำนาจเบ็ดเสร็จฝ่ายเดียว ความน่ากังวลในมุมมองของผู้สังเกตการณ์คือข้อเท็จจริงที่ว่าโปรโตคอลสามารถถูกยึดครองได้ในชั่วข้ามคืนโดยใครก็ตามที่ถือกุญแจ (keys) ซึ่งจะเปลี่ยนไปตั้งแต่วันพรุ่งนี้ แรงเสียดทานประเภทที่สร้างความลำบากให้กับผู้ดำเนินการที่สุจริตนั้น ก็สร้างความลำบากให้กับผู้โจมตีในสัดส่วนที่เท่ากัน เมื่อมีมูลค่านับพันล้านเป็นเดิมพัน การแลกเปลี่ยนเช่นนี้จึงถือว่าคุ้มค่า

นั่นเป็นเพราะความจริงที่ตรงไปตรงมาของการกำกับดูแลคริปโตคือมันไม่ได้ทำงานได้ดีนัก เพราะทุกคนที่มีส่วนร่วมต่างก็เป็นมนุษย์ และเราก็รู้ดีว่ามนุษย์มีพฤติกรรมในรูปแบบที่คาดเดาได้ ซึ่งนำไปสู่ความล้มเหลวที่คาดเดาได้เช่นกัน ความตื่นเต้นเร้าใจจากการเลือกตั้งนั้นจะไม่มีวันหายไปไหน

คำสาปของการลงมือทำไปแล้วนั้นไม่ใช่สิ่งที่จะโต้แย้งให้หลุดพ้นไปได้ โครงสร้างทางสังคมของชุมชนการกำกับดูแลจะยังคงสร้างพลวัตของการแบ่งฝักแบ่งฝ่ายแบบเดิมๆ เหมือนที่ทุกองค์กรที่มีการลงคะแนนเสียงในประวัติศาสตร์เคยสร้างมา เคล็ดลับอยู่ที่ว่าสถาบันต่างๆ จะสามารถถูกจัดโครงสร้างเพื่อปิดกั้นพลวัตเหล่านี้ และสร้างผลลัพธ์ที่แม้จะไม่พึงประสงค์ที่สุด แต่ก็ยังอยู่ในระดับที่ยอมรับได้เป็นส่วนใหญ่หรือไม่ แม้คำตอบของคำถามนี้คือใช่ แต่วิธีการนั้นต้องใช้ความพยายาม ความอ่อนน้อม และความตระหนักอยู่เสมอว่า ใครก็ตามที่เคยคิดว่าตนเองได้ก้าวพ้นขอบเขตการออกแบบของระบบการลงคะแนนเสียงอื่นๆ ในประวัติศาสตร์มาแล้ว แทบจะทุกคนล้วนยังคงติดอยู่ในวังวนนั้นอย่างถอนตัวไม่ขึ้น

![คริปโตกับการลงคะแนนเสียง: ประชาธิปไตยหรือความโกลาหล?](https://netts.io/blog/images/body/43df6d5cd0b5dfc6f58d1d1b539574be5a4b17c0-1119.webp)

สำหรับผู้ใช้งาน TRON ที่ต้องการเติมพลังงาน TRON ก่อนทำธุรกรรม USDT ทาง Netts จะดึงอัตราแบบเรียลไทม์จากผู้ให้บริการพลังงานกว่า 20 ราย และประมวลผลทุกธุรกรรมโดยใช้พลังงาน TRON ที่มีราคาต่ำที่สุด ซึ่งปัจจุบันมีผู้ให้บริการหลายรายเสนอขายอยู่ที่ 25 sun ต่อหน่วย หากอัตราการเผาเหรียญ (burn rate) กลับสู่สภาวะปกติ สิ่งนี้จะเทียบเท่ากับส่วนลดมากกว่า 75% เมื่อเทียบกับราคามาตรฐาน การเปรียบเทียบแบบครบถ้วนนี้สามารถดูได้ภายในอินเทอร์เฟซเดียว แทนที่จะต้องไปตรวจสอบเว็บไซต์ของผู้ให้บริการแต่ละรายโดยตรง ผลพลอยได้ที่ชัดเจนยิ่งขึ้นของการออกแบบการกำกับดูแลของ TRON คือตลาดพลังงานที่ใช้งานได้จริง ซึ่งไม่ได้ทำงานอย่างหลบซ่อน แต่ทำงานควบคู่ไปกับระบบที่คุณต้องใช้งานอย่างแน่นอน และการใช้ตลาดนี้อย่างมีประสิทธิภาพน่าจะเป็นวิธีที่ง่ายและเห็นผลชัดเจนที่สุดสำหรับใครก็ตามที่โอนสเตเบิลคอยน์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อทำในปริมาณมาก