---
title: "Cripto e Venture Capital: Quem Financia o Próximo Bitcoin"
description: "Venture capital em cripto: as apostas bilionárias, os colapsos espetaculares e por que a narrativa supera os fundamentos quase sempre."
language: pt
published: 2026-04-11
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/crypto-and-venture-capital-who-bankrolls-the-next-bitcoin?lang=pt
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# Cripto e Venture Capital: Quem Financia o Próximo Bitcoin

Venture capital em cripto: as apostas bilionárias, os colapsos espetaculares e por que a narrativa supera os fundamentos quase sempre.

Existe um mito persistente no mundo das startups de que o venture capital existe principalmente para atender a empreendedores fracassados que gastaram mais do que suas ideias, mas não mais do que suas ambições. A versão contada em coquetéis é a seguinte: tudo o que você realmente precisa é conhecer alguém influente, dizer as palavras certas diante das paredes de vidro de uma sala de reuniões e sair com um cheque grande o suficiente para financiar três anos de queima de caixa desmedida. Essa lenda tornou-se muito mais elaborada no universo cripto. Entre 2020 e 2022, parecia que qualquer pessoa com um whitepaper e um servidor no Discord conseguia garantir um term sheet. E, por um tempo, no sentido mais amplo possível, quase foi assim.

A realidade é bem diferente. Os investidores de venture capital não são um bando de bilionários entediados procurando o que fazer com seu dinheiro por mera curiosidade. Eles administram fundos com obrigações reais — perante fundos de pensão, dotações universitárias, fundos soberanos e family offices ricos que esperam retornos em um prazo pré-determinado. Um VC que continua financiando projetos perdedores fecha as portas. O que parece ser um jogo imprudente visto de fora é, em sua forma mais sofisticada, uma aritmética probabilística: fazer apostas suficientes com alto potencial de valorização, entender que a maioria delas vai falhar e garantir que as vencedoras paguem o suficiente para cobrir tudo o restante e ainda dar lucro.

![Cripto e Venture Capital: Quem Financia o Próximo Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/bca7666ad748444ee06b1626b05956c7a92c0961-730.webp)

O setor cripto foi um dos campos de batalha mais disputados para esse cálculo. Essa classe de ativos gerou tanto os maiores acertos quanto os maiores erros de VCs na memória recente — muitas vezes, dentro do mesmo ciclo de fundo. Para entender por que alguns projetos cripto conseguiram levantar centenas de milhões enquanto outros não conseguiram sequer uma reunião, vale a pena olhar além da mitologia e fazer a pergunta direta: o que uma ideia blockchain realmente precisa ter para valer a pena ser financiada?

## O Pitch que Realmente Funciona

Primeiro, um projeto cripto sério não precisa de uma ideia revolucionária. Ideias são baratas. No final das contas, o que importa é um mecanismo confiável de captura de valor e um fundador capaz de convencer uma sala cheia de investidores céticos de que esse mecanismo funcionará em escala.

No entanto, houve uma coisa genuinamente nova na estrutura de investimentos de venture capital que a criptomoeda introduziu: o token. Diferente da participação acionária (equity) de uma startup tradicional, um token pode ter utilidade dentro do protocolo (por exemplo, taxas de gas), direitos de governança sobre uma rede descentralizada ou reivindicação direta sobre os rendimentos econômicos por trás da plataforma. Isso oferece um tipo diferente de retorno positivo para um VC. Enquanto um IPO ou uma aquisição pode levar anos, esses investimentos baseados em tokens podem se tornar líquidos em questão de meses. Esse prêmio de liquidez é parte do motivo pelo qual o ecossistema cripto atraiu capital institucional mais rápido do que a tecnologia tradicional costumava conseguir.

Mas a liquidez é uma faca de dois gumes. O mesmo recurso que tornou os tokens atraentes para investidores também os tornou atraentes para fraudadores. Um token que permite aos insiders vender antes que o público perceba que o projeto não vale nada não é um veículo de investimento — é um mecanismo de extração. Investidores sofisticados entenderam essa distinção. As firmas que superaram o colapso de 2022 foram, em sua maioria, aquelas que fizeram o trabalho tedioso de avaliar a tokenomics: como os tokens são alocados, qual porcentagem do suprimento pertence aos insiders, como funcionam os cronogramas de vesting e se o design de incentivos realmente alinha os fundadores com o valor a longo prazo, em vez de uma alta de preços no curto prazo.

![Cripto e Venture Capital: Quem Financia o Próximo Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/7a86ea67b71be0ef5668af5ab08acb6c602d75d5-992.webp)

A Andreessen Horowitz — conhecida no setor como a16z — também se tornou o participante institucional mais proeminente no mercado cripto em parte porque montou uma equipe inteiramente dedicada a avaliar esse tipo de questão. Seu primeiro fundo de cripto foi lançado em 2018 com US$ 300 milhões. Em 2022, eles já haviam levantado um fundo de US$ 4,5 bilhões — até então, o maior fundo de venture capital dedicado exclusivamente a cripto já estruturado. Seu portfólio incluía a Coinbase, que abriu capital em abril de 2021 com uma avaliação inicial de mais de US$ 85 bilhões; a Solana, cujo ecossistema se tornou um dos campos de batalha determinantes dos anos seguintes; e a Uniswap, que revolucionou a mecânica de funcionamento das exchanges descentralizadas. Esses não foram palpites de sorte. Eles são fruto de uma metodologia: focar em protocolos que exibem fortes efeitos de rede, equipes fundadoras confiáveis e tokenomics alinhada o bastante para passar no teste de um bear market.

Não há valor em uma blockchain que ninguém usa. Vale a pena brigar por uma com dez milhões de carteiras ativas. A lógica é semelhante à forma como os VCs tradicionais avaliam plataformas sociais ou empresas de marketplace — quanto mais participantes, mais útil a rede se torna para cada participante individual. Em cripto, isso significa métricas como valor total bloqueado (TVL) em protocolos DeFi, endereços ativos diários, volume de transações e atividade de desenvolvedores. É a isso que os VCs que entenderam o recado desde cedo deram atenção; esse era o sinal de tração real, e não mera promoção impulsionada por capital.

## O Problema do Fundador Evangélico

Aqui está algo que a estrutura analítica padrão de venture capital ignora, mas que é fundamental: no universo cripto, o fundador frequentemente é o produto.

Michael Saylor não criou um token nem desenvolveu um protocolo. O que ele fez foi transformar a MicroStrategy, uma fornecedora de software de inteligência de negócios, na compradora institucional mais agressiva de Bitcoin da história — e, ao fazer isso, impactar o preço do Bitcoin de forma mais duradoura do que qualquer empresa de mineração ou exchange. A MicroStrategy anunciou em agosto de 2020 a compra de 21.454 Bitcoin por US$ 250 milhões. Saylor apresentou a compra não como especulação, mas como uma prestação de contas de princípios contra a posse de caixa em desvalorização: o dólar estava perdendo valor, o Bitcoin tinha um limite rígido de fornecimento e qualquer tesoureiro racional deveria fazer a escolha óbvia. A lógica não era nova. A escala com que ele a aplicou publicamente, sim.

A narrativa construída foi tão importante quanto a própria operação. Ele se tornou um dos comunicadores de cripto mais expressivos de seu tempo — incansavelmente entusiasta, apresentando o caso do Bitcoin como uma lógica autoevidente. Outras empresas seguiram o exemplo. Seu modelo foi citado quando gestoras de ativos lançaram produtos de ETF. Tesoureiros corporativos começaram a seguir seu playbook. Em meados de 2025, empresas de capital aberto detinham juntas quase um milhão de bitcoins avaliados em mais de cem bilhões de dólares, e a MicroStrategy, sozinha, já detinha mais de 629.000 — cerca de três por cento de todos os bitcoins existentes.

![Cripto e Venture Capital: Quem Financia o Próximo Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/b5ca927d769dd4ccc1d01d483eb752bc32cb8e56-1268.webp)

A lição para os investidores foi desconfortável, mas evidente: narrativa é capital. Um fundador capaz de articular uma visão com força e consistência suficientes podia movimentar mercados e atrair dinheiro institucional de maneiras que o mérito técnico sozinho jamais conseguiria. Em cripto, onde muito do que está sendo construído é infraestrutura intangível para sistemas que não existirão em escala por anos, ou talvez décadas, a capacidade do fundador de manter a confiança durante períodos prolongados de incerteza foi, muitas vezes, a única coisa que manteve um projeto à tona em fases em que o progresso visível avançava a passos lentos.

Justin Sun entendia isso em outro nível. Dependendo de a quem perguntar, o fundador da rede TRON é um gênio do marketing ou um conto preventivo sobre excesso promocional. A maneira como Sun construiu a TRON foi por meio de parcerias cuidadosamente escolhidas com celebridades, anúncios oportunos e uma intuição para gerar manchetes que mantinham o projeto nas discussões mesmo quando a tecnologia subjacente não havia apresentado nada impressionante naquela semana. Os preços da TRX dispararam mais de cem por cento em menos de um dia quando ele aportou 30 milhões de dólares no projeto World Liberty Financial de Donald Trump no fim de 2024. A dinâmica exata de como isso ocorreu envolve mecanismos de mercado e ciclos de atenção, mas o princípio é simples: Sun construiu uma marca pessoal forte o suficiente para que seu envolvimento em algo bastasse para movimentar capital.

Em 2023, a SEC acusou Sun de violações de leis de valores mobiliários e promoções pagas não divulgadas — alegações que ele negou. O caso exemplifica o poder e o risco desse modelo: se o fundador é o produto, qualquer ameaça a ele se torna uma ameaça ao investimento. Quem detinha tokens TRON apostava não apenas em uma blockchain, mas na habilidade de Sun de continuar acessando os mercados. Esse é um tipo de risco diferente de investir em um protocolo com governança distribuída e sem um único nome público central.

## A Ganância é o Motor, Não um Bug

Existe uma linha de argumento — bastante ouvida em debates de políticas públicas e na mídia progressista — de que o financiamento via venture capital de projetos cripto especulativos representa uma espécie de falha moral. O argumento diz o seguinte: aqui estão pessoas com acesso a pilhas impressionantes de capital e, em vez de investir em habitação, saúde ou adaptação climática, estão aportando dinheiro no centésimo projeto de stablecoin ou na nova sensação de rollups de Layer 2.

A resposta é simples e pragmática: eles investem porque esperam lucrar. Ninguém investiu US$ 900 milhões na FTX a uma avaliação de US$ 18 bilhões em julho de 2021 por acreditar que Sam Bankman-Fried iria acabar com a pobreza. A Sequoia Capital investiu na FTX acreditando que ela estava se tornando a próxima exchange cripto imbatível — receita constante, um fundador carismático construindo pontes com reguladores e uma posição de mercado que parecia estruturalmente inalcançável. A Sequoia reduziu toda a sua participação de US$ 214 milhões a zero quando a FTX implodiu em novembro passado, após a revelação de que fundos de clientes eram usados como capital operacional e para ajudar a financiar a Alameda Research, empresa irmã de trading. O SoftBank teve uma perda em torno de cem milhões de dólares. O Ontario Teachers' Pension Plan — um fundo para professores reais do Canadá — também perdeu sua posição.

Essa história não é exatamente sobre imprudência de VCs. É sobre ocultação deliberada. A tese de investimento era racional com base nas informações disponíveis — fornecidas meticulosamente por um fraudador. O fundo geral da Sequoia continuou no azul porque as perdas foram anuladas pelos lucros em outras frentes, e é exatamente assim que a matemática funciona quando se constrói um portfólio diversificado de apostas potencialmente explosivas.

![Cripto e Venture Capital: Quem Financia o Próximo Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/dbf9f22c387d7a0b6c25276c4b5da81245b56af7-1147.webp)

Terra/Luna contou uma história parecida, mas com mecânicas diferentes. O projeto de stablecoin algorítmica garantiu cerca de US$ 200 milhões de um grupo de apoiadores que incluía Binance Labs, Coinbase Ventures, Galaxy Digital, Pantera Capital e Polychain Capital. O fundador do projeto, Do Kwon, apresentava-se com o tipo de confiança agressiva que os mercados em alta costumam recompensar. Quando a paridade da UST quebrou em maio de 2022, US$ 45 a 55 bilhões em valor de mercado foram destruídos em uma única semana. Os investidores que apoiaram a Terraform Labs amargaram perdas proporcionais à sua exposição. Os investidores do varejo, que colocaram suas economias no ecossistema atraídos por uma taxa de rendimento de vinte por cento ao ano, não tinham nenhum colchão de segurança desse tipo. Em dezembro de 2025, Do Kwon foi condenado a quinze anos de prisão por fraude. Os apoiadores do protocolo logo partiram para seus próximos investimentos.

Pelos principais parâmetros, 2021 foi o ano de pico para o venture capital em cripto — cerca de US$ 29 bilhões aplicados, um aumento de 720 por cento em relação ao ano anterior. Em 2022, esse total subiu para US$ 33 bilhões antes do início da onda de colapsos. A queda do Terra/Luna naquele mês de maio desencadeou falhas em cascata: a Three Arrows Capital, um grande hedge fund cripto conhecido por operações arrojadas com derivativos, tornou-se efetivamente insolvente. A Celsius Network — que levantou quase um bilhão de dólares de venture capital — suspendeu saques em junho e entrou com pedido de recuperação judicial em julho. Em novembro veio a BlockFi, apoiada por firmas como Valar Ventures de Peter Thiel, Tiger Global e Bain Capital Ventures. A FTX caiu no mesmo mês. No fim de 2022, cerca de US$ 2,2 trilhões em valor de mercado haviam sido eliminados do ecossistema cripto.

O volume de aportes caiu para US$ 10,7 bilhões em 2023 — um declínio de sessenta e oito por cento. Os sobreviventes saíram dessa fase com perguntas mais duras e filtros mais rigorosos. Aqueles que não sobreviveram tinham, em sua maioria, entrado em projetos baseados no que chamavam de momento do preço, em vez de fazer uma avaliação criteriosa sobre se os negócios subjacentes poderiam operar sem um mercado em alta.

## O Tribunal da Opinião Pública

Seria desonesto falar sobre venture capital em cripto sem reconhecer que existe uma animosidade real contra o setor em grandes fatias do público. A frustração não é completamente irracional. Em 2021 e 2022, no auge do ciclo de financiamento, bilhões fluíram para projetos blockchain com utilidade questionável, enquanto matérias sobre escassez de moradia, serviços sociais insuficientes e infraestrutura pública precária dividiam espaço nas notícias com essas manchetes. A pergunta — por que as pessoas estão jogando dinheiro no quinquagésimo marketplace de NFTs em vez de criar algo útil? — é uma que até mesmo os defensores ferrenhos do setor têm dificuldade em responder de forma convincente em público.

A senadora Elizabeth Warren despontou como a principal voz política a canalizar essa insatisfação. Sua retórica posicionou o setor cripto predominantemente como um canal para criminosos, lavadores de dinheiro e países sancionados. A resposta da indústria foi injetar milhões de dólares contra a sua reeleição — Ripple Labs, os irmãos Winklevoss e outros financiaram um super PAC que arrecadou mais do que a própria campanha de seu oponente. Warren venceu mesmo assim, mas o confronto expôs um fato: o mercado cripto agora tinha poder financeiro para defender seus próprios interesses políticos, o que, para os críticos, provava exatamente o que vinham dizendo.

![Cripto e Venture Capital: Quem Financia o Próximo Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/946f767c2309fc23de1a86ff11165d1573cd6a29-995.webp)

O debate ambiental seguiu uma linha diferente. O consumo de energia do mecanismo de prova de trabalho (proof-of-work) do Bitcoin equivale ao de países de médio porte, e esse prisma dominou a maior parte das discussões convencionais sobre a tecnologia por meia década. A migração para a prova de participação (proof-of-stake) reduziu parte dessas críticas, mas não todas. O contra-argumento — de que o venture capital não é um instrumento de caridade, nem nunca afirmou ser — é lógico, mas não costuma agradar ao grande público. A assimetria sobre quem colhe os lucros e quem arca com o prejuízo quando um projeto explode ou vai à falência não é exclusiva do setor cripto, mas o setor tornou isso visível de maneira desproporcional.

## Para Onde o Dinheiro Flui Agora

O cenário de venture capital em cripto de 2025 é significativamente diferente daquele visto no pico de 2021, embora o volume total de capital alocado esteja se aproximando de valores similares. Os investimentos de VC no setor mais que dobraram entre 2024 e 2025 — marcando a primeira vez desde 2022 em que os fluxos trimestrais superaram de forma consistente os oito bilhões de dólares —, mas a composição desse capital mudou radicalmente.

![Cripto e Venture Capital: Quem Financia o Próximo Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/6e03c956c7bdb88aa25cbb69987482f26a496c39-996.webp)

A categoria de crescimento mais rápido foi a tokenização de ativos do mundo real (RWA): a migração de instrumentos financeiros tradicionais — títulos de dívida, imóveis, crédito privado e fundos do mercado monetário — para a infraestrutura blockchain. Esse segmento atraiu mais de US$ 2,5 bilhões só em 2025. Aparentemente mais simples, os ativos do mundo real tokenizados mostraram-se muito mais compreensíveis para investidores institucionais que antes viam o setor apenas como pura especulação. As referências desses produtos são fluxos de caixa, classificações de crédito e estruturas jurídicas compatíveis com os portfólios institucionais já estabelecidos. O fundo tokenizado de mercado monetário da BlackRock, lançado na rede Ethereum e depois expandido para outras redes, tornou-se a referência que dezenas de concorrentes tentam reproduzir.

A segunda grande tendência foi a convergência entre inteligência artificial e infraestrutura blockchain. Projetos de IA descentralizada — redes onde os nós fornecem capacidade computacional em troca de recompensas em tokens — levantaram mais de meio bilhão de dólares no primeiro semestre de 2025. O argumento central é de que o poder de inferência de IA hoje é monopolizado por alguns provedores de nuvem, e a coordenação via blockchain poderia criar mercados mais abertos para esse recurso. Se isso de fato vai se consolidar continua sendo o tipo de aposta que define uma geração de fundos de venture capital.

As firmas que conseguiram atravessar a crise de 2022 não concluíram que investir em cripto era um erro. Elas concluíram que precisavam de critérios melhores para decidir quais apostas valiam a pena. Em 2025, a Paradigm, com US$ 12,7 bilhões em ativos sob gestão, anunciou sua expansão para áreas como IA, robótica e tecnologias de fronteira. Paralelamente, a a16z estaria organizando seu quinto fundo dedicado a cripto, estimado em US$ 2 bilhões.

Os filtros de triagem adotados por VCs de cripto experientes parecem óbvios em retrospectiva:

1. O protocolo gera receita operacional capaz de mantê-lo lucrativo mesmo diante de uma desvalorização drástica de seu token?

2. Qual é, de forma concreta, o caminho viável para alcançar dez milhões de usuários ativos — e qual é o perfil desse público?

3. A equipe fundadora tem estrutura para enfrentar uma longa investigação regulatória sem que a operação desmorone?

4. O modelo de distribuição de tokens é assimétrico a ponto de beneficiar insiders em detrimento do mercado geral, operando de forma similar a um ponzi?

5. O diferencial do projeto é difícil de ser replicado por um concorrente capitalizado com acesso à mesma tecnologia?

Essas questões seriam comuns em qualquer avaliação tradicional de venture capital em software ao longo das últimas duas décadas. O fato de terem se tornado a regra no setor cripto — e não a exceção — demonstra o amadurecimento trazido pelas crises anteriores. Nem todas as gestoras evoluíram no mesmo ritmo, mas as que ainda mantêm grandes fundos em 2025 compreenderam bem a lição.

![Cripto e Venture Capital: Quem Financia o Próximo Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/70569a71a84fc797b594592f5a9ce5128b92a559-922.webp)

O desafio mais imediato é mais simples: reduzir os custos de transação. É exatamente por isso que os bots de Energy no Telegram para a rede TRON ganharam destaque, e o Netts Energy Charge Bot está entre as implementações mais úteis até agora. Os usuários informam seus endereços de carteira, fazem um depósito em TRX e obtêm um suprimento de Energy (sob demanda) antes de cada transferência de USDT — pagando apenas pelo consumo real. Para quem precisa fazer transferências frequentes com consumo de Energy e prefere não travar TRX em staking nem gastá-lo via queima, o bot da Netts cumpre essa função direto pelo Telegram, com suporte a carteiras padrão da rede TRON como TronLink e Trust Wallet.