---
title: "Crypto et capital-risque : qui finance le prochain Bitcoin"
description: "Le capital-risque dans la crypto : les paris à plusieurs milliards de dollars, les effondrements spectaculaires et pourquoi la narration surpasse presque toujours les fondamentaux."
language: fr
published: 2026-04-11
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/crypto-and-venture-capital-who-bankrolls-the-next-bitcoin?lang=fr
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# Crypto et capital-risque : qui finance le prochain Bitcoin

Le capital-risque dans la crypto : les paris à plusieurs milliards de dollars, les effondrements spectaculaires et pourquoi la narration surpasse presque toujours les fondamentaux.

Il existe un mythe tenace dans le monde des startups selon lequel le capital-risque sert principalement à renflouer des entrepreneurs déchus ayant épuisé leurs idées, mais pas leurs ambitions. La version que l'on raconte dans les cocktails ressemble à ceci : il suffit de connaître la bonne personne, de prononcer les bonnes phrases devant les parois vitrées d'une salle de réunion, puis de repartir avec un chèque suffisant pour financer trois ans de runway. Cette légende est devenue encore plus spectaculaire avec la crypto. Entre 2020 et 2022, on avait l'impression que n'importe qui avec un whitepaper et un serveur Discord pouvait décrocher une term sheet. Et pendant un temps, au sens le plus large possible, c'était presque vrai.

La réalité est bien différente. Les investisseurs en capital-risque ne sont pas une bande de milliardaires désœuvrés cherchant quoi faire de leur argent par simple curiosité. Ils gèrent des fonds qui ont de réelles obligations — envers des fonds de pension, des dotations universitaires, des fonds souverains et de riches family offices qui attendent des rendements dans un calendrier prédéterminé. Un fonds de VC qui finance sans cesse des projets perdants met la clé sous la porte. Ce qui ressemble de loin à un pari imprudent relève en fait, à son niveau le plus sophistiqué, d'une arithmétique probabiliste : soutenir suffisamment de paris à fort potentiel (high upside), comprendre que la majorité d'entre eux échouera et s'assurer que les gagnants rapportent assez pour couvrir tout le reste, et bien plus encore.

![Crypto et capital-risque : qui finance le prochain Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/bca7666ad748444ee06b1626b05956c7a92c0961-730.webp)

La crypto a été l'un des terrains d'affrontement les plus intenses pour ce calcul. Cette classe d'actifs a généré à la fois les plus grands succès et les plus cuisants échecs du capital-risque de mémoire récente — souvent au sein d'un même cycle de fonds. Pour comprendre pourquoi certains projets crypto ont pu lever des centaines de millions tandis que d'autres ne parvenaient même pas à obtenir un rendez-vous, il est utile de dépasser la mythologie et de poser la question de manière crue : de quoi une idée blockchain a-t-elle réellement besoin pour valoir la peine d'être financée ?

## Le pitch qui fonctionne vraiment

D'abord, un projet crypto sérieux n'a pas nécessairement besoin d'une idée révolutionnaire. Les idées ne coûtent rien. Au bout du compte, ce qui compte, c'est un mécanisme crédible de capture de valeur et un fondateur capable de convaincre une salle remplie d'investisseurs sceptiques que ce mécanisme fonctionnera à grande échelle.

Une chose véritablement nouvelle a pourtant été introduite dans le cadre du capital-risque par les cryptomonnaies : le token. Contrairement aux actions d'une startup traditionnelle, un token peut avoir une utilité au sein du protocole (par exemple, pour les frais de gas), conférer des droits de gouvernance sur un réseau décentralisé ou offrir un droit direct sur les flux économiques de la plateforme. Cela offre un type d'upside différent pour un VC. Alors qu'une introduction en bourse (IPO) ou une acquisition peut prendre plusieurs années, ces investissements basés sur des tokens peuvent devenir liquides en quelques mois. Cette prime de liquidité explique en partie pourquoi la crypto a attiré des capitaux institutionnels plus vite que la tech traditionnelle ne pouvait souvent le faire.

Mais la liquidité est une arme à double tranchant. La caractéristique même qui rendait les tokens attrayants pour les investisseurs les rendait aussi attrayants pour les escrocs. Un token qui permet aux initiés de vendre avant que le public ne réalise qu'un projet ne vaut rien n'est pas un véhicule d'investissement — c'est un mécanisme d'extraction. Les investisseurs avertis ont compris cette distinction. Les sociétés qui ont résisté à l'effondrement de 2022 étaient pour la plupart celles qui avaient accompli le travail fastidieux d'évaluation de la tokenomics : comment les tokens sont alloués, quel pourcentage de l'offre totale détiennent les insiders, comment fonctionnent les calendriers de vesting et si la structure d'incitation aligne réellement les fondateurs sur la création de valeur à long terme plutôt que sur une hausse des prix à court terme.

![Crypto et capital-risque : qui finance le prochain Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/7a86ea67b71be0ef5668af5ab08acb6c602d75d5-992.webp)

Andreessen Horowitz — connu dans le secteur sous le nom d'a16z — est également devenu l'acteur institutionnel le plus éminent de la crypto, en partie parce qu'il a mis sur pied une équipe entièrement dédiée à l'évaluation de ces questions. Son premier fonds crypto a été lancé en 2018 avec 300 millions de dollars. En 2022, ils avaient déjà réuni un fonds de 4,5 milliards de dollars — à l'époque, le plus grand fonds de capital-risque dédié à la crypto jamais constitué. Leur portefeuille comprenait Coinbase, entrée en bourse en avril 2021 à une valorisation d'ouverture de plus de 85 milliards de dollars ; Solana, dont l'écosystème est devenu l'un des champs de bataille majeurs des années suivantes ; et Uniswap, qui a révolutionné les mécanismes des échanges décentralisés. Il ne s'agissait pas de coups de chance. C'était aussi le résultat d'un cadre méthodique : cibler des protocoles présentant de solides effets de réseau, des équipes fondatrices crédibles et une économie de tokens suffisamment alignée pour passer le test du bear market.

Une blockchain que personne n'utilise n'a aucune valeur. Mais il vaut la peine de se battre pour une blockchain comptant dix millions de portefeuilles actifs. La logique est similaire à celle employée par les VC traditionnels pour évaluer les plateformes sociales ou les places de marché : plus il y a de participants, plus le réseau devient utile pour chaque participant individuel. Dans la crypto, cela se traduit par des métriques comme la valeur totale verrouillée (TVL) dans les protocoles DeFi, les adresses actives quotidiennes, le volume de transactions et l'activité des développeurs. C'est là que les VC qui ont compris le message dès le départ ont porté leur attention ; c'était le signe d'une traction réelle, et pas seulement d'une promotion gonflée par les capitaux.

## Le problème du fondateur évangéliste

Voici un aspect que le cadre habituel de l'analyse en capital-risque a tendance à négliger, mais qui est essentiel : dans la crypto, le fondateur est souvent le produit lui-même.

Michael Saylor n'a pas créé de token ni développé de protocole. Ce qu'il a fait, c'est transformer MicroStrategy, un éditeur de logiciels de business intelligence, en l'acheteur institutionnel de Bitcoin le plus agressif de l'histoire — et ce faisant, il a sans doute influencé le prix du Bitcoin de manière plus durable que n'importe quelle entreprise de minage ou plateforme d'échange. MicroStrategy a annoncé en août 2020 avoir acheté 21 454 Bitcoins pour 250 millions de dollars. Saylor n'a pas présenté cet achat comme une spéculation, mais comme une démarche de responsabilité de principe face à la détention de liquidités qui se déprécient : le dollar était dévalué, le Bitcoin disposait d'une limite stricte d'émission et tout trésorier d'entreprise rationnel devait faire ce choix évident. Le raisonnement n'était pas nouveau. L'ampleur avec laquelle il l'a assumé publiquement l'était.

La formulation narrative était tout aussi importante que la transaction. Il est devenu l'un des communicateurs crypto les plus volubiles de son époque — évangéliste infatigable, présentant l'argumentaire en faveur du Bitcoin comme une logique indiscutable. D'autres entreprises ont suivi. Son modèle a été cité lors du lancement des ETF par les gestionnaires d'actifs. Les trésoriers d'entreprise ont commencé à adopter sa méthode. Au milieu de 2025, les entreprises cotées détenaient ensemble près d'un million de bitcoins valant plus de cent milliards de dollars, et MicroStrategy à elle seule en détenait plus de 629 000 — soit environ trois pour cent de tous les bitcoins en circulation.

![Crypto et capital-risque : qui finance le prochain Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/b5ca927d769dd4ccc1d01d483eb752bc32cb8e56-1268.webp)

La leçon pour les investisseurs a été inconfortable mais manifeste : le narratif, c'est du capital. Un fondateur capable d'articuler une vision avec suffisamment de force et de constance peut faire bouger les marchés et attirer des capitaux institutionnels d'une façon que le mérite technique seul ne permettrait jamais. Dans la crypto, où une grande partie de ce qui se construit est une infrastructure intangible pour des systèmes qui n'existeront pas à grande échelle avant des années, voire des décennies, la capacité du fondateur à maintenir la foi à travers de longues périodes d'incertitude a souvent été la seule chose permettant à un projet de garder la tête hors de l'eau, même lorsque les progrès visibles se mesuraient au millimètre.

Justin Sun a su exploiter cela sur un autre registre. Selon les interlocuteurs, le fondateur du réseau TRON est soit un génie du marketing, soit une mise en garde vivante contre les dérives promotionnelles. Sun a bâti TRON grâce à des partenariats soigneusement choisis avec des célébrités, des annonces calculées au millimètre et une intuition pour faire les gros titres qui maintenait le projet au cœur des discussions, même lorsque sa technologie sous-jacente n'avait rien accompli de spectaculaire cette semaine-là. Le cours du TRX s'est envolé de plus de cent pour cent en moins d'une journée lorsqu'il a injecté 30 millions de dollars dans le projet World Liberty Financial de Donald Trump fin 2024. Les mécaniques exactes derrière cet événement tiennent à la dynamique de marché et aux cycles d'attention, mais le principe reste limpide : Sun avait bâti une marque personnelle si puissante que sa simple implication suffisait à déplacer des capitaux.

En 2023, la SEC a accusé Sun de violations des lois sur les valeurs mobilières et de promotions rémunérées non divulguées — des allégations qu'il a réfutées. Cette affaire illustre parfaitement la force et le risque de ce modèle : si le fondateur est le produit, toute menace pesant sur lui devient une menace pour l'investissement. Les détenteurs de TRON pariaient non seulement sur une blockchain, mais sur la capacité de Sun à continuer d'accéder aux marchés. C'est un risque d'une tout autre nature que celui d'investir dans un protocole à la gouvernance distribuée, sans visage public unique.

## L'appât du gain est le moteur, pas un bug

Il existe une thèse — particulièrement présente dans les débats politiques et les médias progressistes — selon laquelle le financement de projets crypto spéculatifs par le capital-risque relève d'une forme d'échec moral. L'argument est le suivant : voilà des acteurs ayant accès à des montagnes de capitaux phénoménales et, au lieu de les investir dans le logement, la santé ou l'adaptation climatique, ils injectent de l'argent dans un centième stablecoin ou dans le tout nouveau Layer 2 rollup en vogue.

La réponse est simple et dénuée de tout sentimentalisme : ils investissent parce qu'ils espèrent faire des profits. Personne n'a investi 900 millions de dollars dans FTX sur la base d'une valorisation de 18 milliards de dollars en juillet 2021 parce qu'il pensait que Sam Bankman-Fried allait éradiquer la pauvreté. Sequoia Capital a investi dans FTX en pensant que la plateforme devenait l'exchange crypto inarrêtable par excellence — des revenus constants, un fondateur charismatique tissant des liens avec les régulateurs, une position dominante sur le marché qui semblait structurellement imprenable. Sequoia a ramené l'intégralité de sa participation de 214 millions de dollars à zéro lors de l'implosion de FTX en novembre dernier, après qu'il a été révélé que les fonds des clients étaient utilisés comme capital opérationnel et pour renflouer la société sœur de trading, Alameda Research. SoftBank a essuyé une perte d'environ cent millions. L'Ontario Teachers' Pension Plan — un fonds de pension pour de vrais enseignants canadiens — y a également laissé des plumes.

Cette histoire ne met pas vraiment en cause l'imprudence des VC. Elle relève de la dissimulation délibérée. Cette thèse d'investissement était rationnelle compte tenu des informations disponibles — méticuleusement fournies par un fraudeur. Le fonds global de Sequoia est malgré tout resté dans le vert car ces pertes ont été compensées par des gains réalisés ailleurs, et c'est exactement ainsi que fonctionne le calcul lorsqu'on élabore un portefeuille diversifié de paris potentiellement explosifs.

![Crypto et capital-risque : qui finance le prochain Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/dbf9f22c387d7a0b6c25276c4b5da81245b56af7-1147.webp)

Terra/Luna a raconté une histoire similaire, avec des rouages différents. Le projet de stablecoin algorithmique a levé environ 200 millions de dollars auprès d'un groupe d'investisseurs comprenant Binance Labs, Coinbase Ventures, Galaxy Digital, Pantera Capital et Polychain Capital. Le fondateur du projet, Do Kwon, s'est imposé avec le type d'assurance agressive que les marchés haussiers ont tendance à récompenser. Lorsque l'UST a perdu son ancrage (peg) en mai 2022, 45 à 55 milliards de dollars de valeur de marché sont partis en fumée en une seule semaine. Les investisseurs ayant soutenu Terraform Labs ont subi des pertes proportionnelles à leur exposition. Les particuliers ayant placé leurs économies dans l'écosystème, attirés par un rendement annuel de vingt pour cent, ne disposaient d'aucun coussin de sécurité comparable. En décembre 2025, Do Kwon a été condamné à quinze ans de prison pour fraude. Les soutiens du protocole sont ensuite passés à leurs investissements suivants.

À bien des égards, 2021 a été l'année record pour le capital-risque en crypto — environ 29 milliards de dollars déployés, soit une hausse de 720 pour cent par rapport à l'année précédente. En 2022, ce montant est grimpé à 33 milliards de dollars avant que la vague de faillites ne commence. L'effondrement de Terra/Luna en mai a déclenché une série de défaillances en cascade : Three Arrows Capital, un important hedge fund crypto réputé pour ses opérations d'envergure sur les dérivés, s'est retrouvé de fait insolvable. Celsius Network — qui avait levé près d'un milliard de dollars en capital-risque — a suspendu les retraits en juin et a déposé le bilan en juillet. En novembre est venu le tour de BlockFi, soutenu notamment par Valar Ventures de Peter Thiel, Tiger Global et Bain Capital Ventures. FTX s'est effondré le même mois. Fin 2022, environ 2 200 milliards de dollars de valeur marchande avaient été effacés de l'écosystème crypto.

Les investissements sont tombés à 10,7 milliards de dollars en 2023 — une chute de soixante-huit pour cent. Les survivants en sont sortis avec des exigences accrues et des critères de sélection plus stricts. Ceux qui n'ont pas survécu s'étaient pour la plupart positionnés sur des projets en se basant sur ce qu'ils appelaient la dynamique des prix (price momentum), sans évaluer durablement la capacité des entreprises sous-jacentes à fonctionner hors d'un marché haussier.

## Le tribunal de l'opinion publique

Il serait malhonnête de parler du capital-risque crypto sans reconnaître qu'il suscite une réelle hostilité auprès d'une grande partie du grand public. Cette frustration n'est pas totalement infondée. En 2021 et 2022, au sommet du cycle de financement, des milliards affluaient vers des projets blockchain à l'utilité discutable, tandis que des articles sur la crise du logement, les défaillances des services sociaux et le manque d'infrastructures publiques partageaient les manchettes de l'actualité avec ces annonces. La question — pourquoi jeter de l'argent par les fenêtres dans une cinquantième marketplace de NFT au lieu de construire quelque chose d'utile ? — est une interrogation à laquelle même les défenseurs de la crypto peinent à répondre sereinement en public.

La sénatrice Elizabeth Warren s'est imposée comme la principale voix politique exploitant ce mécontentement. Sa rhétorique a largement dépeint la crypto comme un réseau conçu pour les criminels, les blanchisseurs d'argent et les États sous sanctions. La réponse du secteur a été de dépenser des millions pour faire barrage à sa réélection — Ripple Labs, les frères Winklevoss et d'autres ont financé un super PAC qui a levé plus d'argent que la campagne de son propre adversaire. Warren a tout de même remporté l'élection, mais cette confrontation a mis en lumière un point essentiel : la crypto était désormais assez riche pour défendre ses propres intérêts politiques, ce qui, aux yeux de ses détracteurs, apportait la preuve exacte de ce qu'ils dénonçaient.

![Crypto et capital-risque : qui finance le prochain Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/946f767c2309fc23de1a86ff11165d1573cd6a29-995.webp)

L'argument environnemental se situait sur un autre terrain. La consommation d'énergie liée au mécanisme de preuve de travail (proof-of-work) de Bitcoin équivaut à celle de pays de taille moyenne, et cet aspect a dominé la plupart des débats médiatiques autour de cette technologie pendant une demi-décennie. Le passage à la preuve d'enjeu (proof-of-stake) a estompé une partie de ces critiques, mais pas toutes. Le contre-argument — selon lequel le capital-risque n'est pas un mécanisme d'allocation caritative et n'a jamais prétendu l'être — est logique, mais passe généralement mal auprès du public. L'asymétrie entre ceux qui profitent des gains et ceux qui assument les pertes lorsqu'un projet explose ou s'effondre n'est pas l'apanage de la crypto ; cette dernière l'a simplement rendue bien plus visible.

## Où se dirigent les capitaux aujourd'hui

Le paysage du capital-risque crypto en 2025 s'est transformé en profondeur par rapport au pic de 2021, bien que les montants totaux déployés se rapprochent de niveaux comparables. Les investissements des VC dans la crypto ont plus que doublé entre 2024 et 2025 — marquant la première fois depuis 2022 que les flux trimestriels dépassaient régulièrement les huit milliards de dollars —, mais la nature de ces capitaux a radicalement changé.

![Crypto et capital-risque : qui finance le prochain Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/6e03c956c7bdb88aa25cbb69987482f26a496c39-996.webp)

Le segment connaissant la plus forte expansion est la tokenisation des actifs du monde réel (real-world assets ou RWA) : la transposition d'instruments financiers traditionnels — obligations, immobilier, crédit privé, fonds monétaires — sur l'infrastructure blockchain. Ce secteur a drainé plus de 2,5 milliards de dollars sur la seule année 2025. D'une logique apparemment limpide, les actifs réels tokenisés étaient bien plus lisibles pour les investisseurs institutionnels qui n'avaient jusqu'alors vu dans la crypto que pure spéculation. Ces produits s'appuyaient sur des flux de trésorerie, des notations de crédit et des structures juridiques qui s'intégraient naturellement dans les cadres de gestion de portefeuille existants. Le fonds monétaire tokenisé de BlackRock, initié sur Ethereum puis déployé sur d'autres blockchains, est devenu la référence que tentent de reproduire des dizaines de concurrents potentiels.

La deuxième tendance majeure a été la convergence entre l'intelligence artificielle et l'infrastructure blockchain. Les projets d'IA décentralisée — des réseaux où les participants mettent à disposition des ressources de calcul en échange de récompenses en tokens — ont levé plus d'un demi-milliard de dollars au cours du premier semestre 2025. L'argument avancé est que la capacité d'inférence en IA est aujourd'hui monopolisée par quelques géants du cloud, et que la coordination par la blockchain pourrait créer des marchés plus ouverts. Qu'il se concrétise ou non, c'est ce type de pari qui définit toute une génération de fonds de capital-risque.

Les entreprises qui ont réussi à surmonter la crise de 2022 n'ont pas conclu que la crypto était un mauvais pari. Elles ont estimé qu'elles avaient besoin de meilleures grilles d'évaluation pour déterminer quels paris méritaient d'être faits. En 2025, Paradigm, qui gérait 12,7 milliards de dollars d'actifs, a annoncé son ouverture à l'IA, à la robotique et aux technologies de pointe. a16z préparait, selon les informations disponibles, son cinquième fonds dédié à la crypto, d'environ 2 milliards de dollars.

Les questions préalables que les VC crypto rigoureux appliquent désormais comme filtres de base semblent presque évidentes avec le recul :

1. Le protocole génère-t-il des revenus qui resteraient rentables même en cas d'effondrement massif du cours de son token ?

2. Quelle est, précisément, la trajectoire réaliste pour atteindre dix millions d'utilisateurs actifs — et qui sont ces utilisateurs ?

3. L'équipe fondatrice peut-elle résister à une longue enquête des autorités de régulation sans que le projet ne vole en éclats ?

4. La distribution des tokens présente-t-elle une asymétrie de type Ponzi en récompensant les initiés aux dépens du reste du public ?

5. Le projet présente-t-il des barrières réelles empêchant un concurrent bien capitalisé disposant de la même technologie de le copier facilement ?

Ces interrogations auraient semblé tout à fait ordinaires pour l'évaluation de n'importe quelle startup logicielle traditionnelle au cours des vingt dernières années. Le fait qu'elles soient devenues la norme dans la crypto — et non plus l'exception — témoigne de ce que le secteur a appris de ses échecs. Mais tous les acteurs n'ont pas progressé à la même vitesse. Ceux qui pilotaient encore d'importants fonds en 2025 y sont parvenus pour la plupart.

![Crypto et capital-risque : qui finance le prochain Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/70569a71a84fc797b594592f5a9ce5128b92a559-922.webp)

Le défi le plus immédiat est plus simple : réduire les coûts de transaction. C'est précisément pour cela que les bots Telegram pour l'Energy de TRON ont émergé, et le Netts Energy Charge Bot compte parmi les solutions les plus pratiques à ce jour. Les utilisateurs indiquent l'adresse de leur portefeuille, effectuent un dépôt en TRX et profitent d'une allocation d'Energy (à la demande) avant chaque transfert USDT — en n'étant facturés que pour leur consommation réelle. Pour ceux qui ont des besoins fréquents de transfert avec de l'Energy et ne souhaitent pas staker de TRX ou le « gaspiller » par combustion (burn), le bot Netts permet de gérer tout cela directement depuis Telegram ; il est compatible avec les portefeuilles standard de la blockchain TRON comme TronLink ou Trust Wallet.