---
title: "Cripto y capital de riesgo: quién financia al próximo Bitcoin"
description: "Capital de riesgo en cripto: las apuestas multimillonarias, los colapsos espectaculares y por qué la narrativa supera a los fundamentos casi siempre."
language: es
published: 2026-04-11
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/crypto-and-venture-capital-who-bankrolls-the-next-bitcoin?lang=es
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# Cripto y capital de riesgo: quién financia al próximo Bitcoin

Capital de riesgo en cripto: las apuestas multimillonarias, los colapsos espectaculares y por qué la narrativa supera a los fundamentos casi siempre.

Existe un mito tenaz en el mundo de las startups según el cual el capital de riesgo está ahí principalmente para atender a emprendedores fallidos que gastaron más que sus ideas, pero no que sus ambiciones. La versión que se cuenta en las fiestas va así: todo lo que realmente necesitas es conocer a alguien que conoce a alguien, decir lo correcto frente a las paredes de cristal de una sala de conferencias y salir con un cheque lo suficientemente grande como para financiar tres años de quema de runway. Esta leyenda se volvió mucho más elaborada con las criptomonedas. Entre 2020 y 2022, daba la impresión de que cualquiera con un whitepaper y un servidor de Discord podía conseguir una hoja de términos (term sheet). Y durante un tiempo, en el sentido más amplio posible, casi fue así.

La realidad es bastante diferente. Los capitalistas de riesgo no son un grupo de multimillonarios aburridos en busca de algo que hacer con su dinero por simple ociosidad o curiosidad. Administran fondos que tienen pasivos reales con fondos de pensiones, donaciones universitarias, vehículos de fondos soberanos y family offices acaudalados que esperan rendimientos en un plazo predeterminado. Un VC que sigue financiando a perdedores quiebra. Lo que desde lejos parece un juego de azar imprudente es, en su versión más sofisticada, una aritmética probabilística: respaldar suficientes apuestas de alto potencial de subida, entender que la mayoría de ellas van a fracasar y asegurarse de que las ganadoras paguen lo suficiente para cubrir todo lo demás y más.

![Cripto y capital de riesgo: quién financia al próximo Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/bca7666ad748444ee06b1626b05956c7a92c0961-730.webp)

El sector cripto fue uno de los campos de batalla más disputados para ese cálculo. Esta clase de activos generó tanto los mayores éxitos de VC como los mayores fracasos en la memoria reciente —a menudo, dentro del mismo ciclo de un fondo. Para comprender por qué algunos proyectos de criptomonedas pudieron recaudar cientos de millones mientras que otros ni siquiera consiguieron una reunión, conviene mirar más allá de la mitología y plantearse la pregunta directa: ¿qué necesita realmente una idea basada en blockchain para merecer ser financiada?

## Un pitch que realmente funciona

En primer lugar, un proyecto cripto serio no necesita una idea revolucionaria. Las ideas son baratas. Al final, lo que importa es un mecanismo creíble de captura de valor y un fundador capaz de convencer a una sala llena de inversores escépticos de que ese mecanismo funcionará a escala.

Sin embargo, hubo un elemento genuinamente nuevo que las criptomonedas introdujeron en el marco de inversión de riesgo: el token. A diferencia de las acciones de una startup tradicional, un token puede tener utilidad dentro del protocolo (por ejemplo, tarifas de gas), derechos de gobernanza sobre una red descentralizada o un derecho directo sobre la economía subyacente de la plataforma. Esto ofrece un tipo diferente de rendimiento alcista para un VC. Mientras que una OPI o una adquisición pueden demorar varios años, estas inversiones basadas en tokens pueden volverse líquidas en cuestión de meses. Esa prima de liquidez es parte de la razón por la cual el ecosistema cripto atrajo capital institucional a una velocidad que la tecnología tradicional raras veces lograba.

Pero la liquidez tiene doble filo. La misma característica que hacía que los tokens resultaran atractivos para los inversores también los hacía atractivos para los estafadores. Un token que permite a los insiders vender antes de que el público se dé cuenta de que el proyecto carece de valor no es un vehículo de inversión: es un mecanismo de extracción. Los inversores sofisticados entendieron esta distinción. Las firmas que capearon el colapso de 2022 fueron, en su mayoría, aquellas que se dedicaron al tedioso trabajo de evaluar la tokenomía: cómo se distribuyen los tokens, qué porcentaje del suministro pertenece a los insiders, cómo funcionan los cronogramas de consolidación (vesting) y si el diseño de incentivos realmente alinea a los fundadores con el valor a largo plazo frente a un repunte de precios a corto plazo.

![Cripto y capital de riesgo: quién financia al próximo Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/7a86ea67b71be0ef5668af5ab08acb6c602d75d5-992.webp)

Andreessen Horowitz —conocido en la industria como a16z— también se convirtió en el actor institucional más destacado del sector en parte porque construyó todo un equipo dedicado exclusivamente a evaluar este tipo de cuestiones. Su primer fondo cripto se lanzó en 2018 con 300 millones de dólares. Para 2022, ya habían levantado un fondo de 4.500 millones de dólares, el mayor fondo de capital de riesgo dedicado exclusivamente a cripto creado hasta entonces. Su cartera incluía a Coinbase, que salió a bolsa en abril de 2021 con una valoración inicial de más de 85.000 millones de dólares; Solana, cuyo ecosistema se convirtió en uno de los campos de batalla decisivos de los años siguientes; y Uniswap, que revolucionó la mecánica operativa de los exchanges descentralizados. No fueron aciertos de pura suerte. Son el resultado de un marco metodológico: apuntar a protocolos que exhiben fuertes efectos de red, equipos fundadores creíbles y una economía de tokens lo suficientemente alineada como para superar la prueba de un mercado bajista.

Una blockchain que nadie utiliza carece de valor. En cambio, vale la pena apostar por una con diez millones de billeteras activas. La lógica es similar a la forma en que los VC tradicionales evalúan las plataformas sociales o los negocios de marketplace: cuantos más participantes haya, más útil se vuelve esa red para cada participante individual. En cripto, esto se traduce en métricas como el valor total bloqueado (TVL) en protocolos DeFi, las direcciones activas diarias, el volumen de transacciones y la actividad de los desarrolladores. Es aquí donde los VC que captaron el mensaje a tiempo pusieron su atención; esta era la señal de una tracción real, no de una simple promoción impulsada por capital.

## El problema del fundador evangélico

Hay un aspecto que el marco estándar de análisis de capital de riesgo pasa por alto, pero que resulta crucial: en el ecosistema cripto, el fundador suele ser el producto.

Michael Saylor no creó un token ni desarrolló un protocolo. Lo que hizo fue transformar MicroStrategy, un proveedor de software de inteligencia empresarial, en el comprador institucional de Bitcoin más agresivo de la historia, y al hacerlo influyó en el precio de Bitcoin de manera posiblemente más duradera que cualquier empresa minera o exchange. MicroStrategy anunció en agosto de 2020 que había adquirido 21.454 Bitcoin por 250 millones de dólares. Saylor no planteó la compra como una especulación, sino como una responsabilidad basada en principios ante la tenencia de efectivo que se devalúa: el dólar se estaba depreciando, Bitcoin tenía un límite de emisión estricto y cualquier tesorero corporativo racional debía tomar la decisión obvia. El razonamiento no era nuevo; la magnitud con la que actuó públicamente al respecto sí lo fue.

La narrativa fue tan importante como la operación comercial. Se convirtió en uno de los comunicadores cripto más incansables de su época: evangelizador implacable, presentando los argumentos a favor de Bitcoin como una lógica evidente por sí misma. Otras compañías lo siguieron. Su plantilla sirvió de referencia cuando los gestores de activos lanzaron productos ETF. Los tesoreros corporativos comenzaron a aplicar su estrategia. Hacia mediados de 2025, las empresas que cotizan en bolsa poseían en conjunto casi un millón de bitcoin por un valor superior a los cien mil millones de dólares, y MicroStrategy por sí sola superaba los 629.000, cerca del tres por ciento de todos los bitcoin existentes.

![Cripto y capital de riesgo: quién financia al próximo Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/b5ca927d769dd4ccc1d01d483eb752bc32cb8e56-1268.webp)

La lección para los inversores fue incómoda pero evidente: la narrativa es capital. Un fundador capaz de articular una visión con suficiente solidez y constancia puede mover mercados y atraer dinero institucional como el mérito técnico por sí solo jamás lograría. En cripto, donde gran parte de lo que se construye es infraestructura intangible para sistemas que no funcionarán a escala durante años, si no décadas, la capacidad del fundador de mantener la fe durante prolongados períodos de incertidumbre fue a menudo lo único que sostuvo a flote un proyecto en momentos en los que el avance visible se medía en milímetros.

Justin Sun comprendió esto en otro registro. Según a quién se le pregunte, el fundador de la red TRON es un genio del marketing o una lección de advertencia sobre los excesos promocionales. La forma en que Sun construyó TRON fue a través de asociaciones cuidadosamente seleccionadas con celebridades, anuncios oportunamente sincronizados y una intuición innata para generar titulares que mantuvieran al proyecto en el centro de la conversación incluso cuando su tecnología subyacente no hubiera logrado nada impresionante esa semana. El precio de TRX se disparó en menos de un día más de un cien por ciento cuando inyectó 30 millones de dólares en el proyecto World Liberty Financial de Donald Trump a finales de 2024. Los mecanismos exactos de cómo sucedió involucran dinámicas de mercado y ciclos de atención, pero el principio es directo: Sun había construido una marca personal lo bastante potente como para que su involucramiento en algo bastara para movilizar capital.

En 2023, la SEC acusó a Sun de violaciones a las leyes de valores y promociones pagadas no divulgadas, alegaciones que él negó. El caso es un ejemplo del poder y del riesgo inherente a este modelo: si el fundador es el producto, cualquier amenaza para el fundador se convierte en una amenaza para la inversión. Los tenedores de TRON no apostaban simplemente por una blockchain, sino por la capacidad de Sun de seguir accediendo a los mercados. Ese es un tipo de riesgo muy diferente al de respaldar un protocolo con gobernanza distribuida y sin una figura pública única visible.

## La codicia es el motor, no un error de diseño

Existe una línea de razonamiento —que se escucha con frecuencia en los debates de política pública y en los medios progresistas— que sostiene que la financiación de capital de riesgo para proyectos cripto especulativos representa una suerte de fracaso moral. El argumento dice así: hay personas con acceso a inmensas cantidades de capital y, en lugar de invertirlo en vivienda, atención médica o adaptación climática, entregan dinero a la centésima stablecoin o a la última novedad de rollups de Capa 2.

La respuesta es simple y pragmática: invierten porque esperan ganar dinero. Nadie invirtió 900 millones de dólares en FTX con una valoración de 18.000 millones de dólares en julio de 2021 porque creyera que Sam Bankman-Fried iba a erradicar la pobreza. Sequoia Capital invirtió en FTX bajo la convicción de que se estaba convirtiendo en el próximo exchange cripto imparable: ingresos constantes, un fundador carismático construyendo puentes con los reguladores y una posición de mercado que parecía estructuralmente inalcanzable. Sequoia redujo a cero toda su participación de 214 millones de dólares cuando FTX implosionó en noviembre de 2022, tras revelarse que los fondos de los clientes se utilizaban como capital operativo y para ayudar a financiar a su firma de trading hermana, Alameda Research. SoftBank registró una pérdida de unos cien millones. El Ontario Teachers' Pension Plan —un fondo de jubilación de maestros canadienses reales— también perdió su posición.

Esta historia no trata realmente de que los VC fueran imprudentes. Trata sobre ocultamiento deliberado. La tesis de inversión era racional en función de la información disponible, facilitada meticulosamente por un estafador. El fondo global de Sequoia se mantuvo con saldo positivo porque las pérdidas se compensaron con ganancias en otros frentes, y así es precisamente como funciona la matemática al estructurar una cartera diversificada de apuestas con potencial explosivo.

![Cripto y capital de riesgo: quién financia al próximo Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/dbf9f22c387d7a0b6c25276c4b5da81245b56af7-1147.webp)

Terra/Luna protagonizó una historia similar pero con dinámicas distintas. El proyecto de la stablecoin algorítmica captó cerca de 200 millones de dólares de un conjunto de patrocinadores entre los que se encontraban Binance Labs, Coinbase Ventures, Galaxy Digital, Pantera Capital y Polychain Capital. El fundador del proyecto, Do Kwon, se promocionaba con ese tipo de seguridad agresiva que los mercados alcistas suelen recompensar. Cuando la paridad de UST colapsó en mayo de 2022, se evaporaron entre 45.000 y 55.000 millones de dólares de valor de mercado en una sola semana. Los inversores que respaldaron a Terraform Labs sufrieron pérdidas proporcionales a su exposición. Los inversores minoristas que habían volcado sus ahorros en el ecosistema porque un rendimiento anual del veinte por ciento sonaba atractivo no disponían de nada remotamente parecido a ese colchón protector. En diciembre de 2025, Do Kwon fue condenado a quince años por fraude. Los patrocinadores del protocolo simplemente pasaron a sus siguientes inversiones.

Según la mayoría de los parámetros, 2021 fue el año pico para el capital de riesgo en cripto: se desplegaron alrededor de 29.000 millones de dólares, un incremento del 720 por ciento en comparación con el año anterior. En 2022, esa cifra ascendió a 33.000 millones antes de que comenzara la oleada de quiebras. El colapso de Terra/Luna en mayo desencadenó caídas en cadena: Three Arrows Capital, un gran hedge fund de criptomonedas célebre por sus hábiles jugadas con derivados, cayó en insolvencia de facto. Celsius Network —que había recaudado casi mil millones de dólares de capital de riesgo— detuvo los retiros en junio y se declaró en quiebra en julio. En noviembre le tocó a BlockFi, respaldada por firmas como Valar Ventures de Peter Thiel, Tiger Global y Bain Capital Ventures. FTX cayó ese mismo mes. Para finales de 2022, se habían borrado aproximadamente 2,2 billones de dólares de valor de mercado del ecosistema cripto.

La financiación se desplomó a 10.700 millones de dólares en 2023, una caída del sesenta y ocho por ciento. Los supervivientes emergieron con preguntas más exigentes y filtros mucho más rigurosos. Quienes no sobrevivieron habían apostado por proyectos impulsados simplemente por lo que denominaban inercia del precio, en lugar de realizar una evaluación duradera sobre si los modelos de negocio subyacentes podían operar en ausencia de un mercado alcista.

## El tribunal de la opinión pública

Sería poco sincero hablar del capital de riesgo en cripto sin reconocer que genera una hostilidad real en amplios sectores de la sociedad. Esta frustración no es del todo irracional. En 2021 y 2022, en pleno apogeo del ciclo de financiación, miles de millones fluían hacia proyectos de blockchain cuya utilidad era cuestionable, mientras que los artículos sobre la escasez de vivienda, servicios sociales insuficientes e infraestructuras públicas deficientes compartían espacio informativo con esos titulares. La pregunta —¿por qué la gente vuelca su dinero en el quincuagésimo marketplace de NFT en lugar de crear algo útil?— es una que incluso los mayores defensores de las criptomonedas tienen dificultades para responder con solvencia en público.

La senadora Elizabeth Warren se erigió como la principal voz política que capitalizó ese malestar. Su discurso catalogó a las criptomonedas básicamente como una red al servicio de criminales, lavadores de dinero y Estados sancionados. La respuesta del sector fue invertir millones contra su reelección: Ripple Labs, los hermanos Winklevoss y otros financiaron un super PAC que recaudó más que la propia campaña de su contrincante. Warren ganó de todos modos, pero la contienda puso en evidencia una realidad: el sector cripto era ya lo bastante acaudalado como para defender sus propios intereses políticos, lo que para sus detractores no hacía sino confirmar exactamente lo que venían señalando.

![Cripto y capital de riesgo: quién financia al próximo Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/946f767c2309fc23de1a86ff11165d1573cd6a29-995.webp)

El argumento ambiental transitaba por otro carril. El consumo de energía del mecanismo de prueba de trabajo de Bitcoin es comparable al de países de tamaño medio, y este enfoque dominó la mayor parte de las conversaciones generales sobre la tecnología durante un lustro. La transición a la prueba de participación mitigó parte de esas críticas, pero no todas. El contraargumento —que sostiene que el capital de riesgo no es una institución de beneficencia ni jamás ha pretendido serlo— es lógico, pero suele ser mal recibido por la opinión pública. La asimetría entre quién se queda con las ganancias y quién asume las pérdidas cuando un proyecto triunfa o fracasa no es exclusiva del ecosistema cripto; este último simplemente la hizo desproporcionadamente visible.

## Hacia dónde fluye el dinero ahora

El panorama del capital de riesgo en cripto en 2025 es sustancialmente diferente al de su punto máximo en 2021, a pesar de que el volumen total de capital desplegado se acerca a niveles similares. La inversión de VC en cripto se duplicó con creces entre 2024 y 2025 —siendo la primera vez desde 2022 que los flujos trimestrales superaron de manera constante los ocho mil millones de dólares—, pero la composición de ese capital cambió drásticamente.

![Cripto y capital de riesgo: quién financia al próximo Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/6e03c956c7bdb88aa25cbb69987482f26a496c39-996.webp)

La categoría de mayor y más rápida expansión fue la tokenización de activos del mundo real (RWA): incorporar instrumentos financieros tradicionales —bonos, bienes raíces, crédito privado, fondos del mercado monetario— a la infraestructura blockchain. Este sector atrajo más de 2.500 millones de dólares solo en 2025. Al resultar intuitivos, los activos tokenizados del mundo real fueron mucho más comprensibles para los inversores institucionales que hasta entonces miraban a las criptomonedas con escepticismo considerándolas pura especulación. Las referencias de estos productos eran flujos de caja, calificaciones crediticias y estructuras jurídicas que encajaban perfectamente en los marcos de inversión preexistentes. El fondo del mercado monetario tokenizado de BlackRock, lanzado en Ethereum y luego extendido a otras cadenas, se convirtió en el referente que decenas de competidores potenciales buscan emular.

La segunda gran tendencia fue la convergencia entre la inteligencia artificial y la infraestructura blockchain. Los proyectos de IA descentralizada —redes en las que los participantes aportan capacidad de cómputo a cambio de recompensas en tokens— recaudaron más de quinientos millones de dólares a lo largo del primer semestre de 2025. El planteamiento sostenía que la capacidad de inferencia de IA está monopolizada actualmente por un puñado de proveedores de servicios en la nube, y que la coordinación mediante blockchain podría abrir mercados más accesibles para ella. Si eso resultará ser así o no, sigue siendo la clase de apuesta que define a toda una generación de fondos de riesgo.

Las firmas que lograron sobrevivir al colapso de 2022 no concluyeron que el sector cripto fuera una mala apuesta. Concluyeron que necesitaban mejores criterios para discernir qué apuestas dentro de cripto merecían la pena. Para 2025, Paradigm, que administraba 12.700 millones de dólares en activos bajo gestión, anunció su diversificación hacia la IA, la robótica y la tecnología de frontera. a16z preparaba, según informes, su quinto fondo dedicado a cripto por unos 2.000 millones de dólares.

Las preguntas de filtrado que los VC serios de cripto aplican hoy como barrera básica parecen casi obvias en retrospectiva:

1. ¿Cuenta el protocolo con fuentes de ingresos que le permitan seguir siendo rentable en caso de un desplome mayúsculo en el precio de su token?

2. ¿Cuál es, con precisión, la ruta realista para alcanzar los diez millones de usuarios activos y quiénes componen esa base de usuarios?

3. ¿Posee el equipo fundador la solidez suficiente para soportar una investigación regulatoria prolongada sin que el proyecto se desmorone?

4. ¿Es la distribución de los tokens asimétrica y de corte piramidal, premiando a los insiders a costa de los participantes externos?

5. ¿Resulta razonablemente difícil que el proyecto sea copiado por un competidor fuertemente capitalizado que cuente con acceso a la misma tecnología?

Estas preguntas habrían resultado de lo más comunes en cualquier análisis de capital de riesgo para software tradicional en los últimos veinte años. El hecho de que se hayan convertido en el filtro por defecto en cripto —y no en la excepción— deja en claro lo que la industria aprendió de sus tropiezos. No todas las firmas lo hicieron con la misma celeridad; las que aún gestionan grandes fondos en 2025, en su mayoría, sí lo lograron.

![Cripto y capital de riesgo: quién financia al próximo Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/70569a71a84fc797b594592f5a9ce5128b92a559-922.webp)

El desafío más urgente es mucho más concreto: reducir los costos de transacción. Es exactamente por eso que los bots de Telegram de Energy de TRON se volvieron indispensables, y Netts Energy Charge Bot figura entre las implementaciones más eficientes hasta la fecha. Los usuarios ingresan la dirección de su billetera, realizan un depósito en TRX y se les provee Energy (a demanda) antes de cada transferencia de USDT, cobrándoles únicamente por el consumo efectivo. Para quienes necesitan transferir con frecuencia consumiendo Energy y prefieren no hacer staking de TRX ni 'desperdiciarlo' mediante su quema, el bot de Netts resuelve esta tarea directamente desde Telegram; es compatible con las billeteras TRON estándar como TronLink o Trust Wallet.