--- title: "Krypto und Venture Capital: Wer finanziert den nächsten Bitcoin" description: "Venture Capital im Kryptosektor: Die Milliarden-Wetten, die spektakulären Zusammenbrüche und warum das Narrativ fast jedes Mal die Fundamentaldaten schlägt." language: de published: 2026-04-11 author: Netts topic: "Insights" canonical: https://netts.io/blog/crypto-and-venture-capital-who-bankrolls-the-next-bitcoin?lang=de languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl] translation_outdated: false --- # Krypto und Venture Capital: Wer finanziert den nächsten Bitcoin Venture Capital im Kryptosektor: Die Milliarden-Wetten, die spektakulären Zusammenbrüche und warum das Narrativ fast jedes Mal die Fundamentaldaten schlägt. In der Startup-Welt hält sich hartnäckig der Mythos, dass Risikokapital primär dazu da sei, gescheiterten Gründern auszuhelfen, deren Ausgaben zwar ihre Ideen, nicht aber ihre Ambitionen überstiegen haben. Die Version, die man sich auf Cocktailpartys erzählt, geht so: Alles, was man wirklich braucht, ist jemanden zu kennen, der jemanden kennt, vor den Glaswänden eines Konferenzraums das Richtige zu sagen und dann mit einem Scheck hinauszuspazieren, der groß genug ist, um drei Jahre „Runway-Burning“ zu finanzieren. Diese Legende wurde mit Krypto noch deutlich ausgeschmückter. Zwischen 2020 und 2022 fühlte es sich so an, als könne jeder mit einem Whitepaper und einem Discord-Server ein Term Sheet ergattern. Und für eine gewisse Zeit war es, im weitesten Sinne, fast genau so. Die Realität sieht jedoch ganz anders aus. Risikokapitalgeber sind kein Haufen gelangweilter Milliardäre, die aus reiner Neugier nach einer Beschäftigung für ihr Geld suchen. Sie verwalten Fonds, die echte Verbindlichkeiten haben – gegenüber Pensionskassen, Universitätsstiftungen, Staatsfonds und wohlhabenden Family Offices, die innerhalb eines festgelegten Zeitrahmens Renditen erwarten. Ein VC, der ständig Verlierer finanziert, geht pleite. Was aus der Ferne wie rücksichtsloses Glücksspiel wirkt, ist auf höchstem Niveau eine probabilistische Arithmetik: Man setzt auf genügend Wetten mit hohem Potenzial, ist sich bewusst, dass die Mehrheit davon scheitern wird, und stellt sicher, dass die Gewinner genug abwerfen, um alles andere plus einen Überschuss abzudecken. ![Krypto und Venture Capital: Wer finanziert den nächsten Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/bca7666ad748444ee06b1626b05956c7a92c0961-730.webp) Krypto war eines der am heißesten umkämpften Schlachtfelder für diese Kalkulation. Diese Assetklasse brachte sowohl die größten VC-Erfolge als auch die größten VC-Fehlschläge der jüngeren Geschichte hervor – oft innerhalb desselben Fondszyklus. Um zu verstehen, warum einige Kryptoprojekte Hunderte von Millionen einsammeln konnten, während andere nicht einmal einen Termin bekamen, hilft es, hinter die Mythen zu blicken und die unverblümte Frage zu stellen: Was braucht eine Blockchain-Idee wirklich, um eine Finanzierung wert zu sein? ## Ein Pitch, der tatsächlich funktioniert Erstens benötigt ein seriöses Kryptoprojekt keine revolutionäre Idee. Ideen sind billig. Letztendlich kommt es auf einen glaubwürdigen Mechanismus zur Werterfassung an sowie auf einen Gründer, der einen Raum voller skeptischer Investoren davon überzeugen kann, dass dieser Mechanismus auch in großem Maßstab funktioniert. Es gab jedoch eine Sache, die im Rahmen von Venture-Capital-Investitionen durch Kryptowährungen wirklich neu war: der Token. Im Gegensatz zu Eigenkapitalanteilen eines traditionellen Startups kann ein Token einen Nutzen im Protokoll haben (z. B. Gas-Gebühren), Governance-Rechte in einem dezentralen Netzwerk bieten oder einen direkten Anspruch auf die ökonomischen Grundlagen der Plattform darstellen. Dies bietet Risikokapitalgebern eine andere Art von Aufwärtspotenzial. Während ein Börsengang oder eine Übernahme mehrere Jahre dauern kann, können diese Token-basierten Investitionen bereits innerhalb von Monaten liquide sein. Diese Liquiditätsprämie ist mit ein Grund dafür, warum Krypto institutionelles Kapital schneller anzog, als es der traditionelle Tech-Sektor oft vermochte. Doch Liquidität ist ein zweischneidiges Schwert. Genau das Merkmal, das Token für Investoren attraktiv machte, machte sie auch für Betrüger interessant. Ein Token, der es Insidern ermöglicht zu verkaufen, bevor die Öffentlichkeit merkt, dass ein Projekt wertlos ist, ist kein Anlageinstrument – es ist ein Mechanismus zur Extraktion. Erfahrene Investoren haben diesen Unterschied verstanden. Die Firmen, die den Zusammenbruch von 2022 überstanden haben, waren größtenteils jene, die die mühsame Arbeit der Bewertung der Tokenomics geleistet hatten: wie Token zugeteilt werden, welchen Prozentsatz des Angebots Insider besitzen, wie Vesting-Pläne funktionieren und ob die Anreizstruktur die Gründer tatsächlich auf langfristigen Wert statt auf einen kurzfristigen Kursanstieg ausrichtet. ![Krypto und Venture Capital: Wer finanziert den nächsten Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/7a86ea67b71be0ef5668af5ab08acb6c602d75d5-992.webp) Andreessen Horowitz – in der Branche als a16z bekannt – wurde auch deshalb zum prominentesten institutionellen Akteur im Kryptosektor, weil sie ein komplettes, spezialisiertes Team aufgebaut hatten, um genau diese Art von Fragen zu bewerten. Ihr erster Kryptofonds wurde 2018 mit 300 Millionen US-Dollar aufgelegt. Bis 2022 hatten sie bereits einen 4,5-Milliarden-Dollar-Fonds eingeworben – der damals größte spezialisierte Krypto-Venture-Fonds, der jemals zusammengestellt wurde. Ihr Portfolio umfasste Coinbase, das im April 2021 mit einer Eröffnungsbewertung von über 85 Milliarden US-Dollar an die Börse ging; Solana, dessen Ökosystem zu einem der entscheidenden Schlachtfelder der folgenden Jahre wurde; und Uniswap, das die Funktionsweise dezentraler Börsenmechanismen revolutionierte. Dies waren keine Glückstreffer. Sie sind das Ergebnis eines Frameworks: Zielprotokolle, die starke Netzwerkeffekte aufweisen; glaubwürdige Gründerteams und eine Token-Ökonomie, die so ausgerichtet ist, dass sie den Bärenmarkt-Test besteht. Eine Blockchain, die niemand nutzt, hat keinen Wert. Es lohnt sich jedoch, um eine mit zehn Millionen aktiven Wallets zu kämpfen. Die Logik ähnelt der Art und Weise, wie traditionelle Risikokapitalgeber über soziale Plattformen oder Marktplatz-Unternehmen denken – je mehr Teilnehmer, desto nützlicher wird das Netzwerk für jeden einzelnen Teilnehmer. Im Kryptobereich bedeutet dies Kennzahlen wie den Gesamtwert der in DeFi-Protokollen hinterlegten Mittel (Total Value Locked), täglich aktive Adressen, Transaktionsvolumen und Entwickleraktivität. Hierauf richteten VCs, die den Trend frühzeitig erkannten, ihre Aufmerksamkeit; dies war ein Signal für echte Traktion und nicht bloß für kapitalgestützte Promotion. ## Das Problem des missionarischen Gründers Hier ist etwas, das das Standard-Framework für Venture-Analysen übergeht, das jedoch wesentlich ist: Im Krypto-Bereich ist der Gründer oft das Produkt. Michael Saylor hat weder einen Token erschaffen noch ein Protokoll entwickelt. Was er tat, war, MicroStrategy, einen Anbieter von Business-Intelligence-Software, in den aggressivsten institutionellen Käufer von Bitcoin in der Geschichte zu verwandeln – und damit den Preis von Bitcoin wohl nachhaltiger zu beeinflussen als jedes Mining-Unternehmen oder jede Börse. MicroStrategy gab im August 2020 bekannt, dass es 21.454 Bitcoin für 250 Millionen US-Dollar gekauft hatte. Saylor stellte den Kauf nicht als Spekulation dar, sondern als prinzipientreue Reaktion auf das Halten von an Wert verlierenden Barmitteln: Der Dollar wurde entwertet, Bitcoin hatte eine feste Angebotsobergrenze, und jeder rational handelnde Treasurer sollte die offensichtliche Wahl treffen. Die Argumentation war nicht neu. Das Ausmaß, in dem er öffentlich danach handelte, hingegen schon. Das Narrativ war ebenso wichtig wie der Trade selbst. Er wurde zu einem der wortgewaltigsten Krypto-Kommunikatoren seiner Zeit – unermüdlich missionarisch, indem er das Argument für Bitcoin als selbstevidente Logik darstellte. Andere Unternehmen folgten. Sein Modell wurde zitiert, als Vermögensverwalter ETF-Produkte auf den Markt brachten. Corporate Treasurer begannen, seiner Strategie zu folgen. Bis Mitte 2025 hielten börsennotierte Unternehmen zusammen fast eine Million Bitcoin im Wert von über einhundert Milliarden US-Dollar, und MicroStrategy allein hielt mehr als 629.000 – etwa drei Prozent aller existierenden Bitcoin. ![Krypto und Venture Capital: Wer finanziert den nächsten Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/b5ca927d769dd4ccc1d01d483eb752bc32cb8e56-1268.webp) Die Lektion für Investoren war eine unangenehme, aber offensichtliche: Narrativ ist Kapital. Ein Gründer, der in der Lage ist, eine Vision mit ausreichender Überzeugungskraft und Beständigkeit zu artikulieren, könnte Märkte bewegen und institutionelles Kapital auf eine Weise anziehen, wie es technologische Qualität allein niemals vermöchte. Im Kryptobereich, wo so vieles von dem, was aufgebaut wird, eine immaterielle Infrastruktur für Systeme darstellt, die erst in Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, in großem Maßstab existieren werden, war die Fähigkeit des Gründers, den Glauben über lange Phasen der Unsicherheit hinweg aufrechtzuerhalten, oft das Einzige, was ein Projekt in Zeiten über Wasser hielt, in denen der äußere Fortschritt nur in Millimetern gemessen werden konnte. Justin Sun wusste dies auf einer ganz anderen Ebene. Je nachdem, wen man fragt, ist der Gründer des Tron-Netzwerks entweder ein Marketing-Genie oder ein warnendes Beispiel für werblichen Exzess. Die Art und Weise, wie Sun TRON aufbaute, basierte auf sorgfältig gewählten Partnerschaften mit Prominenten, gut getimten Ankündigungen und einem Gespür für Schlagzeilen, die das Projekt im Gespräch hielten, selbst wenn die zugrunde liegende Technologie in jener Woche nichts Beeindruckendes vorzuweisen hatte. Die TRX-Kurse schossen in weniger als einem Tag um über einhundert Prozent in die Höhe, als er Ende 2024 30 Millionen Dollar in Donald Trumps Projekt „World Liberty Financial“ investierte. Die genaue Mechanik dahinter umfasst Marktdynamiken und Aufmerksamkeitszyklen, aber das Prinzip ist simpel: Sun hatte eine persönliche Marke aufgebaut, die stark genug war, dass allein seine Beteiligung an einer Sache ausreichte, um Kapital zu bewegen. Im Jahr 2023 beschuldigte die SEC Sun wegen Verstößen gegen das Wertpapierrecht und nicht offengelegter bezahlter Werbung – Vorwürfe, die er bestritt. Der Fall ist ein Beispiel für die Macht und das Risiko dieses Modells: Wenn der Gründer das Produkt ist, wird jede Bedrohung für den Gründer zu einer Bedrohung für das Investment. TRON-Halter setzten nicht bloß auf eine Blockchain, sondern auf Suns Fähigkeit, sich weiterhin Zugang zu den Märkten zu verschaffen. Das ist eine andere Art von Risiko, als ein Protokoll mit dezentraler Governance und ohne ein einzelnes öffentliches Gesicht zu unterstützen. ## Gier ist der Motor, kein Fehler Es gibt eine Argumentationslinie – die man am ehesten in politischen Diskussionen und in progressiven Medien hört –, dass die Risikokapitalfinanzierung spekulativer Kryptoprojekte eine Art moralisches Versagen darstellt. Das Argument lautet wie folgt: Hier sind Leute mit Zugang zu gewaltigen Kapitalmengen, und anstatt dieses in den Wohnungsbau, das Gesundheitswesen oder die Klimaanpassung zu investieren, stecken sie Geld in den hundertsten Stablecoin oder das neueste Trendthema bei Layer-2-Rollups. Die Antwort ist einfach und unsentimental: Sie investieren, weil sie erwarten, Geld zu verdienen. Niemand investierte im Juli 2021 900 Millionen US-Dollar bei einer Bewertung von 18 Milliarden US-Dollar in FTX, weil er glaubte, Sam Bankman-Fried würde die Armut beenden. Sequoia Capital investierte in FTX in dem Glauben, dass es die nächste unaufhaltsame Kryptobörse werden würde – stetige Einnahmen, ein charismatischer Gründer, der Brücken zu Regulierungsbehörden baut, und eine Marktposition, die strukturell unangreifbar schien. Sequoia hatte seine gesamte Beteiligung in Höhe von 214 Millionen US-Dollar auf Null abgeschrieben, als FTX im vergangenen November implodierte, nachdem bekannt wurde, dass Kundengelder als Betriebskapital und zur Finanzierung des Schwester-Handelsunternehmens Alameda Research verwendet worden waren. SoftBank verbuchte einen Verlust von etwa einhundert Millionen. Der Ontario Teachers’ Pension Plan – ein Fonds für echte kanadische Lehrer – verlor ebenfalls seinen Einsatz. In dieser Geschichte geht es nicht wirklich darum, dass VCs leichtsinnig waren. Es geht um vorsätzliche Verschleierung. Diese Investmentthese war auf Grundlage der verfügbaren Informationen rational – Informationen, die von einem Betrüger akribisch bereitgestellt wurden. Der Gesamtfonds von Sequoia schrieb weiterhin schwarze Zahlen, da Verluste durch Gewinne an anderer Stelle ausgeglichen wurden – und genau so geht die Rechnung auf, wenn man ein diversifiziertes Portfolio aus potenziell explosiven Wetten aufbaut. ![Krypto und Venture Capital: Wer finanziert den nächsten Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/dbf9f22c387d7a0b6c25276c4b5da81245b56af7-1147.webp) Terra/Luna erzählte eine ähnliche Geschichte, jedoch mit einer anderen Mechanik. Das Projekt für algorithmische Stablecoins sicherte sich rund 200 Millionen US-Dollar von einer Gruppe von Geldgebern, darunter Binance Labs, Coinbase Ventures, Galaxy Digital, Pantera Capital und Polychain Capital. Der Gründer des Projekts, Do Kwon, präsentierte sich mit jener Art von aggressivem Selbstbewusstsein, für deren Belohnung Bullenmärkte bekannt sind. Als die Bindung (Peg) von UST im Mai 2022 brach, gingen innerhalb einer einzigen Woche 45 bis 55 Milliarden US-Dollar an Marktwert verloren. Investoren, die Terraform Labs unterstützt hatten, erlitten Verluste, die ihrem Exposure entsprachen. Privatanleger, die ihre Ersparnisse in das Ökosystem gesteckt hatten, weil eine jährliche Rendite von zwanzig Prozent gut klang, verfügten über keinerlei vergleichbares Polster. Im Dezember 2025 wurde Do Kwon wegen Betrugs zu fünfzehn Jahren Haft verurteilt. Die Unterstützer des Protokolls wandten sich daraufhin ihren nächsten Investments zu. Nach den meisten Maßstäben war 2021 das Spitzenjahr für Krypto-Venture-Capital – rund 29 Milliarden US-Dollar wurden investiert, was einer Steigerung von 720 Prozent gegenüber dem Vorjahr entspricht. Im Jahr 2022 stieg diese Summe auf 33 Milliarden US-Dollar an, bevor die Welle der Zusammenbrüche begann. Die Implosion von Terra/Luna im vergangenen Mai löste ihrerseits kaskadenartige Ausfälle aus: Three Arrows Capital, ein großer Krypto-Hedgefonds, der für seine meisterhaften Spielzüge im Derivatehandel bekannt war, wurde faktisch insolvent. Celsius Network – das fast eine Milliarde US-Dollar an Risikokapital eingesammelt hatte – stoppte im Juni die Auszahlungen und meldete im Juli Insolvenz an. Im November folgte BlockFi, das von Firmen wie Peter Thiels Valar Ventures, Tiger Global und Bain Capital Ventures unterstützt wird. FTX ging im selben Monat unter. Bis Ende 2022 wurden rund 2,2 Billionen US-Dollar an Marktwert aus dem Krypto-Ökosystem vernichtet. Die Finanzierung sank im Jahr 2023 auf 10,7 Milliarden US-Dollar – ein Rückgang von achtundsechzig Prozent. Die Überlebenden gingen mit härteren Fragen und strengeren Filtern daraus hervor. Diejenigen, die nicht überlebten, hatten Projekte meist auf der Grundlage von etwas akquiriert, das sie Preis-Momentum nannten, anstatt einer dauerhaften Einschätzung darüber, ob die zugrunde liegenden Unternehmen ohne einen steigenden Markt operieren könnten. ## Gerichtshof der öffentlichen Meinung Es wäre unaufrichtig, über Krypto-Venture-Capital zu sprechen, ohne anzuerkennen, dass es in weiten Teilen der Öffentlichkeit eine echte Feindseligkeit dagegen gibt. Die Frustration ist nicht völlig irrational. In den Jahren 2021 und 2022, auf dem Höhepunkt des Finanzierungszyklus, flossen Milliarden in Blockchain-Projekte, deren Nutzen zweifelhaft war, während Artikel über Wohnungsnot, unzureichende Sozialleistungen und mangelhafte öffentliche Infrastruktur denselben Nachrichtenzyklus wie diese Schlagzeilen teilten. Die Frage – warum werfen die Leute Geld für den fünfzigsten NFT-Marktplatz aus dem Fenster, anstatt etwas Nützliches zu schaffen? – ist eine, die selbst Krypto-Befürworter in der Öffentlichkeit nur schwer elegant beantworten können. Senatorin Elizabeth Warren entwickelte sich zur führenden politischen Stimme, die diesen Frust kanalisierte. Ihre Rhetorik positionierte Krypto weitgehend als Infrastruktur für Kriminelle, Geldwäscher und sanktionierte Staaten. Die Antwort der Branche bestand darin, Millionen gegen ihre Wiederwahl auszugeben – Ripple Labs, die Winklevoss-Brüder und andere finanzierten ein Super-PAC, das mehr Mittel aufbrachte als die Kampagne ihres eigenen Gegners. Warren gewann trotzdem, aber das Gerangel offenbarte etwas: Krypto war nun reich genug, um seine eigenen politischen Interessen zu verteidigen, was für seine Kritiker genau das bewies, wovon sie die ganze Zeit gesprochen hatten. ![Krypto und Venture Capital: Wer finanziert den nächsten Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/946f767c2309fc23de1a86ff11165d1573cd6a29-995.webp) Das Umweltargument bewegte sich auf einer anderen Schiene. Der Energieverbrauch des Proof-of-Work-Mechanismus von Bitcoin ist vergleichbar mit dem mittelgroßer Nationen, und dieses Narrativ dominierte ein halbes Jahrzehnt lang die meisten Mainstream-Diskussionen über die Technologie. Die Umstellung auf Proof-of-Stake räumte einen Teil dieser Kritik aus dem Weg, aber nicht alles davon. Das Gegenargument – wonach Venture Capital kein Instrument für wohltätige Zwecke ist und dies auch nie von sich behauptet hat – ist zwar logisch, kommt aber in der Öffentlichkeit meist nicht gut an. Die Asymmetrie darüber, wer die Vorteile genießt und wer die Nachteile trägt, wenn ein Projekt boomt oder scheitert, ist nicht exklusiv für den Kryptosektor; dieser hat sie lediglich überproportional sichtbar gemacht. ## Wohin das Geld jetzt fließt Die Krypto-Venture-Landschaft des Jahres 2025 unterscheidet sich maßgeblich vom Höchststand im Jahr 2021, obwohl das insgesamt eingesetzte Kapital wieder ähnliche Größenordnungen erreicht. Die VC-Investitionen im Kryptobereich haben sich zwischen 2024 und 2025 mehr als verdoppelt – das erste Mal seit 2022, dass die vierteljährlichen Zuflüsse konsistent die Marke von acht Milliarden Dollar überstiegen – doch die Zusammensetzung dieses Kapitals hat sich radikal verändert. ![Krypto und Venture Capital: Wer finanziert den nächsten Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/6e03c956c7bdb88aa25cbb69987482f26a496c39-996.webp) Die am schnellsten wachsende Kategorie war die Tokenisierung von Real-World Assets: die Übertragung traditioneller Finanzinstrumente – Anleihen, Immobilien, Privatkredite, Geldmarktfonds – auf die Blockchain-Infrastruktur. Dies zog allein im Jahr 2025 über 2,5 Milliarden US-Dollar an. Scheinbar unkompliziert waren tokenisierte Real-World Assets für institutionelle Investoren, die Krypto bisher skeptisch als reine Spekulation betrachtet hatten, weitaus greifbarer. Die Bezugspunkte dieser Produkte waren Cashflows, Kreditratings und rechtliche Strukturen, die sich nahtlos in bestehende Portfolio-Rahmenwerke einfügten. ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` Kann das Projekt realistischerweise für einen kapitalstarken Konkurrenten, der Zugang zur gleichen Technologie hat, schwer zu kopieren sein? Diese Fragen wären in den letzten zwei Jahrzehnten bei jeder traditionellen Bewertung von Software-Ventures zu jedem beliebigen Zeitpunkt unauffällig gewesen. Die Tatsache, dass sie im Krypto-Bereich zum Standardfilter wurden – und nicht zur Ausnahme –, zeigt uns, was die Branche aus ihren Fehlern gelernt hat. Aber nicht alle Firmen haben im gleichen Tempo gelernt. Diejenigen, die im Jahr 2025 noch große Fonds verwalten, haben es größtenteils getan. ![Krypto und Venture Capital: Wer finanziert den nächsten Bitcoin](https://netts.io/blog/images/body/70569a71a84fc797b594592f5a9ce5128b92a559-922.webp) Die unmittelbarere Herausforderung ist einfacher: die Transaktionskosten zu senken. Genau deshalb sind die TRON Energy Telegram-Bots populär geworden, und der Netts Energy Charge Bot gehört zu den bisher nützlichsten Implementierungen. Nutzer geben ihre Wallet-Adressen ein, leisten eine TRX-Einzahlung, und es erfolgt eine Energiebereitstellung (auf Abruf) vor jedem USDT-Transfer – wobei den Nutzern nur der tatsächliche Verbrauch berechnet wird. Für diejenigen, die einen häufigen Bedarf an Energie für Transfers haben und kein TRX staken oder durch „Burn“ verschwenden möchten, kann der Netts-Bot über Telegram für diese Aufgabe genutzt werden; er unterstützt Standard-Wallets im Tron-Netzwerk wie TronLink oder Trust Wallet.