---
title: "Cripto y crowdfunding: más allá de la era de las ICO"
description: "De la fiebre del oro de las ICO a los launchpads y las IDO: qué sustituyó a una era plagada de estafas, quién gana realmente y cuánto les cuesta a los inversores."
language: es
published: 2026-06-22
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/crypto-and-crowdfunding-beyond-the-ico-era?lang=es
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# Cripto y crowdfunding: más allá de la era de las ICO

De la fiebre del oro de las ICO a los launchpads y las IDO: qué sustituyó a una era plagada de estafas, quién gana realmente y cuánto les cuesta a los inversores.

Imagina que estamos a principios de 2018 y acabas de entrar en el canal de Telegram de una ICO. Hay mil doscientas personas aquí. El administrador del grupo publica novedades cada pocas horas: avances en el smart contract, una nueva alianza con un exchange, un nombre muy conocido que supuestamente ha aceptado asesorar al proyecto. Con una extensión de cuarenta y siete páginas, el whitepaper recurre a términos como revolucionario, disrupción y cambio de paradigma de formas que parecen precisas, pero que en el fondo están vacías. Lees las primeras diez páginas y consideras que es suficiente para emitir un juicio. Aportas dos mil dólares; te transfieren el equivalente. Examinas todo esto convenciéndote a ti mismo de que esto bien podría convertirse en diez mil en seis meses.

El proyecto capta 11 millones de dólares. El token debuta en un exchange pequeño un veinte por ciento por encima del precio de la ICO. Miras la cotización cuatro veces al día. Luego, la prima disminuye. Después, desaparece. A partir de ahí, el token comienza a cotizarse al 60% de tu precio de compra y el grupo de Telegram se apaga. El administrador continúa publicando en él, pero ahora los mensajes tratan sobre construir y sobre una visión a largo plazo, sin enfocarse tanto en listados ni en alianzas. Cuando llevas ocho meses dentro, el grupo queda completamente inactivo. De tus dos mil dólares originales ahora quedan doscientos treinta.

No fuiste un idiota. Fuiste objeto de prueba en uno de los mayores experimentos de psicología de masas en la historia financiera.

## La South Sea Company también tuvo su Whitepaper

Más allá de las criptomonedas, en la historia financiera general, la locura singular de la era de las ICO se entiende más fácilmente cuando se conoce lo que ocurrió antes. Una empresa británica, la South Sea Company, empezó a cotizar en bolsa en 1720 con acciones abiertas al público, prometiendo rendimientos colosales mediante monopolios en el comercio sudamericano sobre los cuales aseguraba tener derechos, pero que en realidad nunca podría poseer. Se sustentaba en sobornos a parlamentarios, una contabilidad creativa y el clima general de un mercado que había renunciado por completo a la duda. Las acciones se dispararon. Luego, colapsaron. Un anuncio moderno de un plan rival la definió como una empresa de notable beneficio que nadie sabía con exactitud qué era. En una sola mañana recaudó dos mil libras.

Ese anuncio fue el antepasado directo del whitepaper de las ICO. Ambos generan una sensación de urgencia al hacer que la oportunidad parezca irresistible, técnicamente creíble y financieramente impostergable al mismo tiempo. Se crea la ilusión de escasez. Se proyecta una imagen de experiencia técnica. Se induce la sensación de que, si no entran ya mismo, sufrirán un gran remordimiento como compradores. El resto queda a merced del fervor irracional del mercado.

A partir de 2016, hacer esto en Ethereum se volvió absurdamente fácil. Antes de esa época, crear un token para venderlo al público requería desarrollar una blockchain completa desde cero. Con la llegada de Ethereum, todo lo que se necesitaba era un portátil, un par de horas y alguien capaz de redactar un smart contract básico. Incluso los buenos proyectos podían lanzarse fácilmente casi sin barreras de entrada. El coste de acceso para poner en marcha una estafa se desplomó prácticamente a cero.

![](https://netts.io/blog/articles/crypto-and-crowdfunding-beyond-the-ico-era/images/embedded-3bbf1bafc541.png)

En 2017, las ICO generaban cinco mil millones de dólares al año. EOS recaudó cuatro mil millones a lo largo de una venta de tokens de un año de duración que se convirtió en una maquinaria de hype inagotable, prometiendo a su vez millones de transacciones por segundo sin coste. Incluso Telegram logró conseguir 1,7 mil millones de dólares de inversores institucionales para la Telegram Open Network, justo antes de que la SEC detuviera el proyecto en seco inmediatamente antes del lanzamiento. Esos casos representaban el sector más noble del espectro.

## Cuando Ruja subió al escenario

El extremo poco honorable tenía una naturaleza muy distinta. OneCoin no fue formalmente una ICO en el sentido habitual: no utilizaba un token sobre una blockchain ni smart contracts. Vendía paquetes educativos sobre criptomonedas a compradores de 175 países, los cuales incluían el derecho a minar una moneda llamada OneCoin cuya cotización aumentaba según un exchange privado controlado en exclusiva por OneCoin. No existía ninguna blockchain pública. La moneda residía en bases de datos gestionadas por los propios fundadores. El precio era simplemente lo que ellos dijeran que valía.

Su fundadora, Ruja Ignatova, tenía un doctorado en Derecho por Oxford. Sus presentaciones incluían discursos principales en eventos con valores de producción que avergonzarían a una verdadera conferencia tecnológica. Vestida con prendas de alta costura y hablando de inclusión financiera y de los miles de millones de personas no bancarizadas que necesitaban una alternativa superior. Acumuló cerca de 4 mil millones de dólares de personas en esos 175 países y desapareció en octubre de 2017. El FBI la incluyó en su lista de los más buscados. Siguen buscándola hoy en día.

![](https://netts.io/blog/articles/crypto-and-crowdfunding-beyond-the-ico-era/images/embedded-481e8b47ecd2.png)

Quizá la estafa más famosa en el ámbito de las nuevas criptomonedas, OneCoin, merece un análisis detenido; no por ser atípica, sino porque ejemplifica con claridad lo que volvió tan particularmente dañinos a los fraudes cripto en aquella época. La propuesta no consistía simplemente en invertir en nuestra moneda. El mensaje era: conoce el futuro antes de que se haga realidad y actúa al respecto. Conectaba con la idea de considerarse un genio, de llegar temprano, de ser esa persona capaz de ver lo que el resto todavía no comprende. El formato educativo transformó la venta: de ser una simple operación monetaria pasó a sentirse como un proceso de superación personal. No se consideraba una simple especulación sobre la revalorización de un activo; se interpretaba como una inversión en la propia educación.

El esquema financiero de BitConnect era mucho más evidente, pero aplicaba exactamente el mismo diseño psicológico. Promocionaba un programa de préstamos que prometía retornos de intereses diarios de hasta el uno por ciento (lo que, mediante interés compuesto, convertiría 1.000 $ en 3,7 millones en un año) y supuestamente respaldado por un bot de trading algorítmico no verificado sobre el cual nunca aportaron las claves. Disponían de su propio token y de una plataforma denominada BCC que se negociaba en su propio exchange, manteniéndose a determinados precios gracias a la entrada constante de nuevas inversiones de los usuarios recientes. El mecanismo encaja con la definición estricta de un esquema Ponzi; este funcionó durante dos años porque quienes lo gestionaban eran plenamente conscientes de ello y continuaron operándolo a sabiendas de que, mientras pagaran rendimientos sobre las inversiones vigentes, los incentivos financieros anulaban cualquier inquietud sobre lo que ocurriría tras el inevitable colapso. Su desplome en enero de 2018 volatilizó los ahorros de toda una vida de personas en treinta países.

Un análisis retrospectivo calculó que cerca del ochenta por ciento de todas las Ofertas Iniciales de Monedas durante el auge de 2017-2018 fueron estafas o fracasos tan absolutos que la diferencia apenas resultaba significativa. No se trataba de proyectos fallidos. No eran grandes iniciativas ambiciosas que salieron mal. Eran fraudes deliberados cuyos fundadores no tenían la menor intención de construir nada. La SEC terminó por aplicar medidas coercitivas que liquidaron el formato original y permisivo de las ICO en Estados Unidos, pero para entonces ya era demasiado tarde y las consecuencias las sufrieron, en su mayoría, quienes no podían permitirse asumirlas.

## La infraestructura que sustituyó al caos

Con la intervención de los reguladores, esa pequeña burbuja estalló y se hizo necesario un sustituto para el modelo de las ICO iniciales una vez que la opinión pública cambió de postura. Esto dio paso a una infraestructura novedosa con mecanismos singulares y nuevas estructuras de poder, aunque sin reportar mayores ventajas al inversor minorista promedio.

El primer enfoque fue la Oferta Inicial de Exchange (IEO). En lugar de dirigirse al público general con un whitepaper y un grupo de Telegram, los proyectos asociados con exchanges llevaban a cabo la venta de sus tokens directamente a través de la propia plataforma de negociación. Binance Launchpad, que reintrodujo este formato a gran escala a principios de 2019, generó rentabilidades que desde fuera parecían espectaculares. Proyectos como BitTorrent ofrecieron a sus inversores tales múltiplos a los pocos días de comenzar a cotizar. Fetch.ai, lanzado en lo que se convirtió en una referencia auténtica y relativamente exitosa solo dos años después a través de una venta en Binance Launchpad, fue uno de los pocos casos en que el proyecto demostró ser lo bastante sólido como para justificar semejante entusiasmo.

![](https://netts.io/blog/articles/crypto-and-crowdfunding-beyond-the-ico-era/images/embedded-98c3a21cf9df.png)

Conviene analizar con cautela qué transformó verdaderamente el formato IEO y qué dejó intacto. Logró reducir el índice de fraudes de manera significativa: la disposición de un exchange expuesto a riesgos reputacionales para admitir un token determinado es mucho menor si existen indicios evidentes de estafa. Exigía procesos de KYC a los participantes, garantizando un registro documental. Sin embargo, no modificó la estructura financiera subyacente. Los proyectos continuaron realizando rondas privadas con grandes inversores a precios que representaban una fracción mínima del fijado para la venta pública. El marketing influyó también en el precio del debut público. Quienes obtuvieron asignaciones en Binance Launchpad en 2019 consiguieron retornos extraordinarios porque compraron a precios fijos en el exchange, donde la demanda de una base masiva de usuarios superaba por mucho una oferta muy limitada. El mecanismo funciona de maravilla mientras se mantiene, pero garantiza pérdidas inmediatas ante cualquier proyecto que no alcance un nivel sobresaliente.

A la par que se perfeccionaba el modelo de los exchanges, surgieron paralelamente alternativas descentralizadas. Las Ofertas Iniciales en DEX (IDO) trasladaron este sistema a los exchanges descentralizados, facilitando la distribución mediante smart contracts sin que una plataforma centralizada tomara decisiones de peso. Polkastarter se convirtió en una plataforma de IDO muy reconocida y selectiva, especializada en proyectos cross-chain, habiendo gestionado diecisiete lanzamientos desde 2025 con probablemente los criterios de evaluación más estrictos del ecosistema de launchpads. DAO Maker recurrió a un modelo de token de gobernanza en el que el acceso a una asignación para comprar tokens dependía de poseer el propio token de DAO Maker; esto generó un alineamiento financiero que incentivaba a DAO Maker a sobrevalorar sus propios tokens, al margen de la calidad real de los proyectos. En el ámbito institucional, Coinlist operó de forma mucho más cercana a una entidad de colocación tradicional; sus proyectos se encontraban en fases mucho más tempranas y aplicaban estándares de due diligence comparables o cercanos a los de un broker-dealer regulado.

Los datos sobre el rendimiento de todo esto resultan reveladores. De los sesenta y cuatro launchpads supervisados por Oren, solo cuatro generaron rentabilidades medias positivas para sus participantes en 2025. La cifra general oculta una concentración extrema: la gran mayoría de las operaciones de mayor relevancia fueron a parar a Binance Launchpad y Coinlist, mientras que cientos de plataformas menores surgidas de la nada durante el ciclo alcista llenan sus calendarios con lanzamientos de proyectos concebidos exclusivamente para cobrar comisiones por listado. Para unos pocos contratos en plataformas muy concretas, esto es precisamente en lo que ha quedado la promesa de acceder de forma temprana al próximo proyecto prometedor. En los demás casos, casi la totalidad de los participantes en ventas públicas actúan simplemente como liquidez de salida para actores que disponen de mejor información y llegaron mucho antes.

## Activos congelados, dilemas de cumplimiento normativo y quién gana realmente

El desafío que representa el cumplimiento de AML para el crowdfunding en cripto es algo que el sector intentó eludir durante años, pero los reguladores están consolidando una postura imposible de pasar por alto.

En el caso, pongamos por caso, de un proyecto que realiza una captación de fondos a través de miles de direcciones de billeteras bajo seudónimo (como han hecho la mayoría de los desarrolladores y muchos planean hacer en este momento), algunas de esas direcciones contarán con historiales de transacciones que activarán alertas en las herramientas de cumplimiento. Direcciones vinculadas a billeteras de exchanges hackeados. Con interacciones en mercados de la darknet. Sujetas a sanciones internacionales. Es posible que el proyecto que capta esos fondos desconozca por completo la situación. Puede que la plataforma en la que se gestiona la ronda ni siquiera haya tenido noticia de ello. El proyecto ya ha anunciado la recaudación y comienza a hacer planes a partir del capital ingresado, pero los fondos están on-chain, mezclados con el resto del dinero.

Ahí es cuando salta una alerta en una revisión de compliance. De inmediato se detiene una distribución. Comienzan las llamadas de los abogados. Esto ha sucedido en proyectos reales, no es un supuesto teórico. Desde que se recaudó el dinero, las dudas en torno al origen de los fondos han llevado a launchpads centralizados que operan bajo licencias de servicios financieros a congelar las distribuciones. La Travel Rule del GAFI, incorporada ya a la legislación de 85 jurisdicciones, obliga a las plataformas a recopilar y transmitir la información de los remitentes y destinatarios en aquellas transacciones que cumplan los criterios fijados. Bajo una fase piloto hasta 2027, el marco actualizado de AML de la UE clasifica a las plataformas de crowdfunding como entidades reguladas que deben cumplir con la verificación de identidad, el análisis de transacciones y el reporte de comportamientos sospechosos —al igual que bancos e instituciones financieras—, a la vez que prohíbe de forma tajante en algunas jurisdicciones la recepción de fondos de direcciones que no superen los controles. En 2025, la Autoridad Europea de Lucha contra el Blanqueo de Capitales activó sus competencias publicando directrices precisas sobre las exigencias para las plataformas cripto en Europa.

![](https://netts.io/blog/articles/crypto-and-crowdfunding-beyond-the-ico-era/images/embedded-70a37f43b0f3.png)

Por encima de todo, la privacidad en ambos lados de la transacción ha quedado prácticamente eliminada por defecto. Si un inversor utiliza un launchpad regulado, ha debido subir sus documentos de identidad, que quedan almacenados en la base de datos de la plataforma: un registro no solo vulnerable a hackeos o sustracciones, sino también accesible para las autoridades. En cambio, quien recurre a un mecanismo descentralizado preserva el anonimato de su identidad, pero su actividad on-chain es de acceso público y cualquiera con un explorador de bloques puede rastrearla de manera permanente. No se trata de tener privacidad o carecer de ella. El escenario actual oscila entre ser identificable o dejar un rastro indeleble.

Al dejar a un lado el marketing, un balance riguroso sobre quién sale ganando dista mucho de resultar favorable. Los operadores de las plataformas son, casi sin excepción, los ganadores seguros: retienen entre el dos y el cinco por ciento de los fondos recaudados en cada proyecto que sale al mercado, con independencia de su éxito posterior. Quienes dirigen las plataformas principales han consolidado enormes negocios basados en ese peaje por recaudación, desligado casi por completo del destino de los inversores. Si un proyecto fracasa tras su estreno, la plataforma ya ha cobrado su comisión.

Los inversores tempranos también ganan. Aquellos que entraron en rondas privadas a precios sustancialmente inferiores a los del lanzamiento público ya tienen un rendimiento asegurado, siempre que la IEO o IDO genere el hype suficiente para garantizar una demanda capaz de absorber la oferta por encima del precio de salida (o de sostener las cotizaciones en niveles solventes). Serán precisamente los tokens en manos de estos inversores los que comprarás tú, creyendo que estás entrando en la base del proyecto.

En cuanto a los inversores minoristas que descubren la IDO a través de redes sociales y finalmente consiguen cierta asignación: en las plataformas más destacadas y bajo condiciones de mercado favorables, si se trata de un proyecto real de genuino interés, a veces es posible obtener beneficios. Todo el resto de ese colectivo —prácticamente la enorme mayoría de las operaciones de venta pública en todo este ámbito— aporta la liquidez que facilita la salida a los que entraron antes. La asimetría estructural de información entre los miembros internos y los participantes de las ventas públicas en estas recaudaciones no es una casualidad. Es el propio diseño del sistema.

![](https://netts.io/blog/articles/crypto-and-crowdfunding-beyond-the-ico-era/images/embedded-bc8d606b54c3.png)

Una plataforma integral de gestión de TRON Energy para equipos que han superado la etapa de recaudación de fondos y necesitan coordinar operaciones reales de transacciones a escala: automatización de transacciones USDT en miles de billeteras; automatización de operativas en TRON mediante liquidación y procesamiento de reembolsos; supervisión de costes de Energy mediante acceso a la API de compra de Energy para una gestión programática. Netts Workspace es la solución para el alquiler manual y automático de Energy, programación inteligente, modo host para direcciones con alto consumo continuo, acceso a la API para equipos que precisan control mediante código sobre la compra de Energy y un panel en tiempo real que detalla con exactitud el coste operativo de la infraestructura, complementado con funciones de control AML.