---
title: "Krypto und Crowdfunding: Jenseits der ICO-Ära"
description: "Vom ICO-Goldrausch zu Launchpads und IDOs – was die von Betrug geprägte Ära ablöste, wer wirklich gewinnt und was es Investoren kostet."
language: de
published: 2026-06-22
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/crypto-and-crowdfunding-beyond-the-ico-era?lang=de
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# Krypto und Crowdfunding: Jenseits der ICO-Ära

Vom ICO-Goldrausch zu Launchpads und IDOs – was die von Betrug geprägte Ära ablöste, wer wirklich gewinnt und was es Investoren kostet.

Stellen Sie sich vor, es ist Anfang 2018 und Sie sind gerade der Telegram-Gruppe für ein ICO beigetreten. Hier sind zwölfhundert Personen versammelt. Der Gruppen-Admin postet alle paar Stunden Updates – Fortschritte am Smart Contract, eine neue Börsenpartnerschaft, ein bekannter Name, der angeblich zugesagt hat, das Projekt zu beraten. Das Whitepaper umfasst siebenundvierzig Seiten und wirft mit Begriffen wie revolutionär, Disruption und Paradigmenwechsel um sich, präzise klingend, aber im Grunde substanzlos. Sie lesen die ersten zehn Seiten und fällen ein Urteil, das wohl genügen muss. Sie zahlen zweitausend Dollar ein; das Äquivalent wird übertragen. Sie prüfen alles akribisch und sagen sich, dass dies in sechs Monaten durchaus zehntausend sein könnten.

Das Projekt sammelt 11 Millionen Dollar ein. Der Token wird an einer kleinen Börse zwanzig Prozent über dem ICO-Preis gelistet. Sie sehen viermal täglich nach dem Kurs. Dann schrumpft der Aufschlag. Dann verschwindet er. Der Token beginnt schließlich bei 60 % Ihres Kaufpreises zu handeln, und die Telegram-Gruppe ist tot. Der Admin postet weiterhin Beiträge, doch die Posts handeln nun von Entwicklung und langfristiger Vision, weniger von Notierungen oder Partnerschaften. Nach acht Monaten bricht der Kontakt vollständig ab. Aus Ihren zweitausend Dollar sind nun zweihundertdreißig geworden.

Sie waren kein Idiot. Sie waren Teil eines der größten massenpsychologischen Experimente der Finanzgeschichte.

## Auch die South Sea Company hatte ein Whitepaper

Nicht nur in Krypto, sondern in der gesamten Finanzgeschichte lässt sich der spezifische Wahnsinn der ICO-Ära besser verstehen, wenn man weiß, was ihr vorausging. Ein britisches Unternehmen, die South Sea Company, ging 1720 mit Aktien an die Öffentlichkeit – gelockt wurde mit kolossalen Renditen über Monopole auf den Handel in Südamerika, die sie weder besaß noch jemals besitzen konnte. Getragen wurde das Ganze von Bestechungsgeldern an Abgeordnete, kreativer Buchführung und einem allgemeinen Marktklima, das jeglichen Zweifel über Bord geworfen hatte. Die Kurse stiegen steil an. Dann brachen sie zusammen. Eine zeitgenössische Anzeige für ein Konkurrenzprojekt pries dieses als ein Unternehmen von beträchtlichem Nutzen an, von dem niemand wusste, was es eigentlich war. An einem einzigen Vormittag wurden zweitausend Pfund eingesammelt.

Diese Anzeige war der direkte Vorfahre des ICO-Whitepapers. Beide erzeugen Dringlichkeit, indem sie eine Gelegenheit gleichzeitig als unwiderstehlich, technisch fundiert und finanziell unausweichlich erscheinen lassen. Den Eindruck von Knappheit erwecken. Den Eindruck von Expertise erwecken. Den Leuten das Gefühl geben, dass sie es massiv bereuen werden, wenn sie nicht sofort einsteigen. Der Rest wird dann den Instinkten des Marktes überlassen.

Ab etwa 2016 wurde dies auf Ethereum trivial einfach. Zuvor erforderte die Erstellung eines Tokens, der an die Öffentlichkeit verkauft werden sollte, den Bau einer völlig neuen Blockchain von Grund auf. Ein Laptop, ein paar Stunden Zeit und jemand, der einen einfachen Smart Contract schreiben konnte – mehr brauchte man nach Ethereum nicht. Selbst gute Projekte ließen sich problemlos und nahezu ohne Barrieren starten. Die Einstiegskosten für ein betrügerisches Vorhaben sanken auf nahezu null.

![Krypto und Crowdfunding: Jenseits der ICO-Ära](https://netts.io/blog/images/body/579c37cdb62ab9e2ad718192f698a97c9c6d0e36-696.webp)

Im Jahr 2017 brachten ICOs fünf Milliarden Dollar pro Jahr ein. EOS sammelte vier Milliarden über einen einjährigen Token-Verkauf ein, der sich in eine endlose Hype-Maschinerie verwandelte, während Millionen von Transaktionen pro Sekunde ohne jegliche Kosten versprochen wurden. Sogar Telegram gelang es, 1,7 Milliarden von institutionellen Investoren für das Telegram Open Network zu sichern – bevor das Projekt unmittelbar vor dem Start von der SEC gestoppt wurde. Dies waren die nobleren Ausprägungen des Spektrums.

## Als Ruja die Bühne betrat

Die unrühmliche Seite hatte einen ganz anderen Charakter. OneCoin war im eigentlichen Sinne kein typisches ICO, da es weder einen Blockchain-Token noch Smart Contracts beinhaltete. Es verkaufte Bildungspakete über Kryptowährungen an Käufer in 175 Ländern, einschließlich des Rechts, eine Münze namens OneCoin zu minen, die laut einer ausschließlich von OneCoin kontrollierten internen Börse an Wert gewann. Es gab keine öffentliche Blockchain. Die Münze existierte in Datenbanken, die den Gründern gehörten. Der Preis entsprach schlicht dem, was sie als Preis deklarierten.

Die Gründerin, Ruja Ignatova, promovierte in Rechtswissenschaften in Oxford. Zu ihren Auftritten gehörten Keynote-Reden bei Events mit Produktionswerten, die eine echte Tech-Konferenz in den Schatten gestellt hätten. Im Designer-Outfit sprach sie über finanzielle Inklusion und die Milliarden Menschen ohne Bankkonto, die etwas Besseres verdienten. Sie sammelte rund 4 Milliarden Dollar von Einzelpersonen in diesen 175 Ländern ein und verschwand im Oktober 2017. Das FBI setzte sie auf die Liste der meistgesuchten Personen. Die Fahndung dauert an.

![Krypto und Crowdfunding: Jenseits der ICO-Ära](https://netts.io/blog/images/body/44a3ad84c1f027c02d62544bac3661e257d78bc7-699.webp)

Der wohl bekannteste Betrugsfall unter den neuen Krypto-Projekten – OneCoin – verdient nähere Betrachtung: nicht, weil er untypisch wäre, sondern weil er veranschaulicht, was Krypto-Betrug in dieser Zeit so besonders perfide machte. Die Botschaft lautete nicht, investiert in unseren Coin. Der Pitch war: Erkennt die Zukunft, bevor sie eintrifft, und handelt danach. Es sprach das Bedürfnis an, ein Genie zu sein, früh dran zu sein, die Person zu sein, die sieht, was andere noch nicht erkennen können. Die Verpackung als Bildungsprodukt wandelte den Verkauf von einer bloßen Geldtransaktion in ein Vorhaben um, das sich wie Selbstoptimierung anfühlte. Wenn man nicht darauf spekulierte, dass ein Vermögenswert wertvoll war, dann investierte man Geld in die eigene Bildung.

Das Finanzmodell von BitConnect war weitaus transparenter konstruiert, bediente sich jedoch exakt derselben psychologischen Architektur. Es lockte mit einem Lending-Programm, das tägliche Renditen von bis zu einem Prozent versprach (was bei Zinseszins aus 1.000 Dollar 3,7 Millionen in einem Jahr gemacht hätte) und angeblich durch einen ungeprüften algorithmischen Trading-Bot abgesichert war, für den man nie Belege vorlegte. Das Projekt verfügte über einen eigenen Token und eine Plattform namens BCC, die an einer eigenen Börse gehandelt wurde, deren Preise durch fortlaufende Zuflüsse neuer Teilnehmer gestützt wurden. Dieses Muster entspricht der klassischen mechanischen Definition eines Ponzi-Schemas, und dieses System lief zwei Jahre lang, da die Betreiber sich der Situation völlig bewusst waren und weitermachten – wohlwissend, dass, solange Dividenden auf aktuelle Einlagen gezahlt wurden, die finanziellen Anreize jegliche Bedenken über den unvermeidlichen Zusammenbruch überwogen. Der Zusammenbruch im Januar 2018 vernichtete die Ersparnisse von Menschen in dreißig Ländern.

Eine retrospektive Analyse ergab, dass rund achtzig Prozent aller Initial Coin Offerings während des Booms von 2017–2018 Betrugsfälle waren oder so vollständig scheiterten, dass der Unterschied kaum ins Gewicht fiel. Keine gescheiterten Projekte. Keine ambitionierten Produkte, die implodierten. Sondern vorsätzlicher Betrug von Gründern, die von Anfang an nicht die Absicht hatten, etwas aufzubauen. Die SEC griff schließlich mit Durchsetzungsmaßnahmen durch, was das ursprünglich liberale ICO-Format in den USA beendete. Zu diesem Zeitpunkt war es jedoch bereits zu spät, und der Schaden traf größtenteils diejenigen, die ihn sich am wenigsten leisten konnten.

## Infrastruktur, die das Chaos ablöste

Mit dem Eingreifen der Regulierungsbehörden platzte diese kleine Blase, und als die öffentliche Stimmung kippte, wurde ein Ersatz für das ursprüngliche ICO-Modell nötig. Daraus entstand eine neue Infrastruktur mit eigenen Mechanismen – und neuen Machtstrukturen, die für den durchschnittlichen Investor jedoch keineswegs vorteilhafter waren.

Der erste Ansatz war das Initial Exchange Offering. Anstatt sich mit einem Whitepaper und einer Telegram-Gruppe direkt an die breite Öffentlichkeit zu wenden, führten Projekte, die Partnerschaften mit Börsen eingegangen waren, ihren Token-Verkauf über die Börse selbst durch. Binance Launchpad, das dieses Format Anfang 2019 im großen Stil wieder einführte, erzielte Renditen, die von außen betrachtet spektakulär wirkten. Projekte wie BitTorrent brachten ihren Investoren innerhalb von Tagen nach Handelsbeginn entsprechende Vervielfachungen. Fetch.ai, das über einen Binance-Launchpad-Verkauf gestartet wurde, entwickelte sich zwei Jahre später zu einem vergleichsweise erfolgreichen und substanziellen Vorzeigebeispiel: einer der wenigen Fälle, in denen das Projekt real genug war, um derartige Euphorie zu rechtfertigen.

![Krypto und Crowdfunding: Jenseits der ICO-Ära](https://netts.io/blog/images/body/6b88202ea1ad1ef5befa0c1512d06c4821c0e179-440.webp)

Man sollte jedoch differenzieren, was das IEO-Format tatsächlich veränderte und was nicht. Die Betrugsrate sank spürbar – die Bereitschaft einer Börse mit Reputationsrisiko, einen bestimmten Coin zu listen, ist geringer, wenn es sich um offensichtlichen Betrug handelt. Es erforderte ein KYC der Teilnehmer und hinterließ somit Spuren. An der grundlegenden finanziellen Mechanik änderte dies jedoch nichts. Projekte führten weiterhin private Runden mit Großinvestoren zu Preisen durch, die um ein Vielfaches unter dem öffentlichen Verkaufspreis lagen. Auch das Marketing beeinflusste den offiziellen Startpreis. Diejenigen, die 2019 eine Zuteilung auf Binance Launchpad erhielten, erzielten erstaunliche Renditen, weil sie zu festen Börsenpreisen kauften, während die Nachfrage einer riesigen Nutzerbasis das stark begrenzte Angebot überstieg. Der Mechanismus funktioniert hervorragend, wenn die Bedingungen stimmen, garantiert jedoch sofortige Verluste bei Projekten, die auch nur geringfügig hinter den Erwartungen zurückbleiben.

Parallel zur Entwicklung des Börsenmodells entstanden dezentrale Alternativen. Initial DEX Offerings verlagerten diesen Mechanismus auf dezentrale Börsen und ermöglichten die Verteilung über Smart Contracts, ohne dass eine zentrale Plattform maßgebliche Entscheidungen traf. Polkastarter etablierte sich als renommierte, selektive IDO-Plattform, die sich auf Cross-Chain-Projekte spezialisierte und seit 2025 siebzehn Launches mit den vermutlich strengsten Prüfungskriterien im gesamten Launchpad-Bereich durchgeführt hat. DAO Maker setzte auf ein Governance-Token-Modell, bei dem der Zugang zu einer Kaufallokation an das Halten des hauseigenen DAO-Maker-Tokens gekoppelt war. Dies schuf Anreize für das Interesse am eigenen Token, unabhängig davon, ob hinter den Projekten echte Qualität stand oder nicht. Am institutionellen Ende agierte Coinlist eher wie ein traditioneller Placement Agent; die dortigen Projekte befanden sich in wesentlich früheren Phasen und unterlagen Due-Diligence-Standards, die denen eines regulierten Brokers nahekamen.

Die Daten zur Performance all dieser Modelle sind ernüchternd. Von den vierundsechzig von Oren erfassten Launchpads erzielten im Jahr 2025 im Schnitt nur vier positive Renditen für die Teilnehmer. Diese Kennzahl verschleiert eine extreme Konzentration: Die überwiegende Mehrheit der Spitzen-Deals entfällt auf Binance Launchpad und Coinlist, während Hunderte kleinerer Plattformen, die im Bullenmarkt aus dem Boden schossen, ihre Kalender mit Projektstarts füllen, die lediglich dazu dienen, Listing-Gebühren zu generieren. Für einige wenige Verträge auf ausgewählten Plattformen ist das Versprechen des frühen Zugangs zum nächsten Innovationsprojekt Realität geworden. Im gesamten Rest fungieren fast alle Teilnehmer am öffentlichen Verkauf letztlich nur als Exit-Liquidität für besser und früher informierte Marktteilnehmer.

## Gefrorene Assets, Compliance-Hürden und wer wirklich gewinnt

Die AML-Herausforderung im Krypto-Crowdfunding ist ein Thema, das die Branche jahrelang zu umgehen versuchte, während Regulierungsbehörden eine Haltung einnehmen, die sich nicht länger ignorieren lässt.

Führt beispielsweise ein Projekt ein Fundraising über mehrere tausend pseudonyme Wallet-Adressen durch (wie es die meisten Teams getan haben und auch derzeit anstreben), weisen einige dieser Adressen Transaktionshistorien auf, die bei Compliance-Tools Warnsignale auslösen. Verknüpft mit gehackten Börsen-Wallets. In Berührung gekommen mit Adressen von Darknet-Märkten. Belegt mit Sanktionen. Das empfangende Projekt weiß davon unter Umständen überhaupt nichts. Der Plattform, auf der die Finanzierung gehostet wird, ist es womöglich ebenfalls unbekannt. Das Projekt hat den Abschluss der Finanzierungsrunde verkündet und begonnen, auf Basis des erhaltenen Kapitals zu planen, doch das Geld liegt On-Chain, vermischt mit anderen Mitteln.

Genau dann schlägt eine Compliance-Prüfung an. In der Folge wird die Ausschüttung gestoppt. Anwälte schalten sich ein. Dies ist bei realen Projekten vorgekommen und kein hypothetisches Szenario. Seit der Geldbeschaffung haben Bedenken bezüglich der Mittelherkunft dazu geführt, dass zentralisierte Launchpads mit Finanzdienstleistungslizenzen Ausschüttungen eingefroren haben. Die FATF Travel Rule, mittlerweile in 85 Jurisdiktionen geltendes Recht, verpflichtet Plattformen dazu, Sender- und Empfängerdaten bei qualifizierten Transaktionen zu erfassen und zu übermitteln. Im Rahmen einer Pilotphase bis 2027 stuft die überarbeitete EU-Geldwäscherichtlinie Crowdfunding-Plattformen als regulierte Einheiten ein, die – neben Banken und Finanzinstituten – Identitätsprüfungen, Transaktionsanalysen und Verdachtsmeldungen durchführen müssen. In einigen Rechtsordnungen sind Gelder von Adressen, die die Prüfung nicht bestehen, gänzlich untersagt. Im Jahr 2025 hat die Europäische Geldwäschebehörde (AMLA) ihre Befugnisse mit klaren Leitlinien zu den Anforderungen an Krypto-Plattformen in Europa aktiviert.

![Krypto und Crowdfunding: Jenseits der ICO-Ära](https://netts.io/blog/images/body/7ede7aea991e631910af12366352eb725d7c9fdc-1037.webp)

Vor allem der Schutz der Privatsphäre auf beiden Seiten einer Transaktion wurde damit faktisch standardmäßig eliminiert. Nutzt ein Unterstützer ein reguliertes Launchpad, lädt er Dokumente zur Identitätsprüfung hoch; diese liegen nun in der Datenbank der Plattform – wo sie nicht nur Cyberangriffen und Datendiebstahl ausgesetzt sind, sondern auch für Behörden zugänglich werden. Wer hingegen dezentrale Mechanismen nutzt, bleibt zwar namentlich anonym, hinterlässt jedoch eine öffentliche On-Chain-Historie, die jeder mit einem Block-Explorer dauerhaft nachverfolgen kann. Es geht nicht mehr um Privatsphäre oder keine Privatsphäre. Die Realität bewegt sich im Spannungsfeld zwischen Identifizierbarkeit und Nachverfolgbarkeit.

Sieht man vom Marketing ab, zeichnet eine schonungslose Analyse der Gewinner ein ernüchterndes Bild. Plattformbetreiber gehören zu den wenigen garantierten Gewinnern: Sie vereinnahmen zwei bis fünf Prozent der eingeworbenen Mittel jedes Projekts, das an den Start geht – unabhängig von dessen Erfolg. Die Betreiber etablierter Plattformen haben gigantische Geschäftsmodelle aufgebaut, die auf diesen Provisionserlösen basieren und kaum an die Ergebnisse der Anleger gekoppelt sind. Scheitert ein Projekt nach dem Launch, hat die Plattform ihren Anteil längst verbucht.

Frühe Investoren gewinnen. Wer in der Private Round weit unter dem öffentlichen Ausgabepreis eingekauft hat, hat seine Rendite praktisch gesichert – vorausgesetzt, das IEO oder IDO erzeugt genügend Hype, um die Nachfrage über (oder auf Höhe) des Ausgabepreises zu halten. Sie kaufen am Ende genau die Token, die diese Akteure abstoßen, in dem Glauben, ganz am Anfang dabei zu sein.

Privatanleger, die über Social Media vom IDO erfahren und schließlich eine Zuteilung ergattern: Auf erstklassigen Plattformen und bei günstigen Marktbedingungen lässt sich mit einem Projekt, an dem echtes Interesse besteht, bisweilen ein Gewinn erzielen. Der gesamte Rest dieses Segments – buchstäblich die überwiegende Mehrheit aller öffentlichen Verkäufe im gesamten Markt – stellt lediglich die Liquidität bereit, die allen Vorangegangenen den Ausstieg ermöglicht. Die strukturelle Informationsasymmetrie zwischen Insidern und öffentlichen Teilnehmern bei solchen Finanzierungen ist kein Zufall. Sie ist das System.

![Krypto und Crowdfunding: Jenseits der ICO-Ära](https://netts.io/blog/images/body/e4e560057224079973edb124ba57e583ce238358-1440.webp)

Eine umfassende Plattform für TRON Energy Management richtet sich an Teams, die die Phase der Kapitalbeschaffung hinter sich gelassen haben und reale Transaktionsabläufe in großem Umfang verwalten müssen: Automatisierung von USDT-Transaktionen über Tausende von Wallets hinweg, Automatisierung von TRON-Operationen durch Abrechnungs- und Rückerstattungsprozesse sowie das Tracking von Energy-Kosten über programmatischen Zugang per Energy-Einkaufs-API. Netts Workspace ist Ihre Lösung für die manuelle und automatisierte Miete von Energy, intelligentes Scheduling, den Host-Modus für kontinuierlich stark genutzte Adressen, API-Zugang für Teams mit Bedarf an programmatischer Kontrolle über den Erwerb von Energy sowie ein Echtzeit-Dashboard, das die genauen Betriebskosten der Infrastruktur transparent darstellt – inklusive AML-Check-Funktionalität.