---
title: "CBDC 与加密货币：为什么它们不是一回事"
description: "深入剖析：为何央行开发的数字货币在结构上与它们声称效仿的加密货币截然相反。"
language: zh
published: 2026-05-02
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/cbdcs-vs-crypto-why-theyre-not-the-same-thing?lang=zh
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# CBDC 与加密货币：为什么它们不是一回事

深入剖析：为何央行开发的数字货币在结构上与它们声称效仿的加密货币截然相反。

当加密货币不再仅仅是一种奇特现象，而演变成一场全球性运动时——大约在比特币市值先后超越全球几家最大银行，且稳定币年结算额达到数万亿美元之际——传统金融界并未表现出热情。取而代之的是一种焦虑，随后是模仿，接着是采取了一种非常特殊的举措，创造出一种远看像加密货币、近看却完全不是那么回事的东西。全球各国央行开始研发他们称之为“央行数字货币”（CBDC）的版本，其推销口辞是：它们可以提供加密货币倡导者所追求的一切——速度与效率、数字便利性、可编程货币——同时又没有去中心化带来的那些“令人头疼”的弊端。

这种宣传非常奏效，以至于大量财经媒体开始将 CBDC 称为“央行加密货币”或“政府支持的数字货币”，这种措辞暗示了两者之间存在某种亲缘关系，但实际上这种联系并不存在。技术实现不同。治理方式不同。激励结构也不同。而最关键的一点是——关于“谁在控制你如何使用金钱”这一问题的答案完全相反。加密货币分散了这种控制权。而 CBDC 则有可能比以往任何形式的货币都更彻底地集中这种控制权。

这并非偶然，也不是外部性使然。这正是其设计的核心目的。无论是政客、财政部长还是执法机构，在审视比特币时，都没有认为这个世界需要更多的金融自由。他们的结论是，世界需要一个应对方案——一个既能匹配速度和数字便利等表面特征，又能以某种形式保留实物现金和传统银行存款正逐渐失去的所有监管权力的方案。

CBDC 是答案，而区分 CBDC 与其旨在取代的加密货币，是这十年中最重要的金融素养问题之一。

## 构想的起源

最近成功部署的 CBDC 是巴哈马的“沙元”（Sand Dollar）。它最初是巴哈马中央银行于 2020 年 10 月发布的巴哈马元数字版本，旨在为这个对实体银行并不太方便的群岛国家促进普惠金融。“沙元”获得了一定的采用，并证明了在有限的司法管辖区内，零售型 CBDC 的技术基础设施在不发生重大灾难的情况下是可行的。尼日利亚于 2020 年 11 月准备推出 eNaira，成为第一个拥有 CBDC 的主要经济体，因此排名第二。在采用方面，eNaira 的发展轨迹值得关注。一年多后，只有不到 1% 的尼日利亚人使用过它。

![](https://netts.io/blog/articles/cbdcs-vs-crypto-why-theyre-not-the-same-thing/images/1-10.png)

按照所有合理的标准，迄今为止最重要的 CBDC 计划是中国的数字人民币（e-CNY，根据所参考的政府文件不同，也被称为“数字货币电子支付”）。中国人民银行于 2014 年开始研究，并在 2019 年至 2020 年间在多个城市开展试点。随后，在 2022 年 2 月北京冬奥会期间得到了大力推广，当时外国游客可以在部分场馆、交通或零售环节现场使用数字人民币。但交易额的绝对数字——到 2025 年累计交易量达数万亿元——在学术界仍存争议：这其中的绝大部分是源于用户的自发采用，还是政府发放的促销性支付？"

毫无疑问，数字人民币是主要经济体中规模最大的、已投入运营的零售型央行数字货币（CBDC），其他国家央行正将其作为参考设计进行仔细研究。

2023年，欧洲中央银行开始为其侵入性较低的数字货币采取准备步骤，技术设计和利益相关者磋商定于现在至2025年之间进行。初步时间表定于2020年代后期，但仍需获得尚未落实的立法批准。此外还借鉴了英格兰银行探索的数字英镑。印度于2022年12月启动了数字卢比的试点阶段。从2023年开始，俄罗斯也开始测试数字卢布。巴西的DREX项目（意为直接资源交换）自2024年起进行了广泛层面的测试。根据大西洋理事会（Atlantic Council）的CBDC追踪器，目前有130多个国家（约占全球GDP的98%）正在研究、开发或试点某种形式的CBDC，其中三种货币已正式推出，数十种处于试点阶段，其他则仅处于早期设计阶段。

这些项目的大部分技术基础设施并非真正意义上的去中心化区块链。大多数已实施的CBDC采用了中心化或许可账本技术方案——由中央银行或一组选定的授权中间机构运行网络并确认交易，同时保存并提供对经过验证的规范交易数据记录的访问。换句话说，由于中央银行本身就是共识基准（因此不需要加密货币意义上的共识机制）。CBDC中的“数字”是指其表现形式，而非去中心化加密货币在架构上的类比。

## 细则中的注意事项

将CBDC与加密货币及实物现金区分开来的关键结构要素并非其数字形式。

各国央行在其技术文档中将其称为“可编程性”，而批评者则直截了当地将其称为“控制你如何使用自己的钱”之类的话。

如果设计得当，CBDC 可以实现传统货币永远无法实现的可编程方式。这可能包括有效期——即资金必须在特定时间点之前使用，否则将退还给发行方。它还可能具有地理限制——例如仅在特定司法管辖区或邮政编码范围内流通的资金。它可能带有消费类别限制——例如只能用于购买杂货而不能购买汽油，或者只能用于育儿而不能用于娱乐的资金。它可以有时段限制、人口统计限制，或者发行机构决定在协议层设置的任何规则。所有这些功能目前都是理论上的。它们已被记录在央行的工作论文中，甚至偶尔通过试点项目得到了证实。实际上，eNaira 的规范中就有针对此类情况的可编程性条款。数字人民币（e-CNY）也是如此。数字欧元的设计文档中明确讨论了这一点，并就如何负责任地使用这一选项提供了一系列保证。

因此，CBDC 支持者的理想观点是，可编程性是一项功能而非缺陷——可编程货币可以实现更精准的福利发放、更有效的货币政策刺激（无论是在范围还是规模上），以及对经济状况更快速的反应。CBDC 的反对者则认为，任何能够提供这些好处的基础设施，也可能使专制或平庸的政府能够采取各种金融胁迫手段；而且，从拥有监控和审查技术能力的政府行为史来看，只要有足够的政治动机，监视、禁言、驱逐或奴役异见人士最终都会被付诸实践。

在货币限制和资本管制已成为成熟政策工具的司法管辖区，这并非只是理论上的担忧。

![](https://netts.io/blog/articles/cbdcs-vs-crypto-why-theyre-not-the-same-thing/images/1-8.png)

然而，这种担忧还延伸到了隐私维度。从本质上讲，CBDC 的任何交易对发行央行以及其选择共享数据的任何政府机构都是完全透明的。从央行的角度来看，现金交易是匿名的。银行存款也是公开的——政府（除非银行进行标记，否则并非单一的中央机构）也可以看到你在银行的存款。请注意，加密货币交易是伪匿名的（所有人都可以通过公共账本查看，但在没有进一步外部关联的情况下，不会直接与身份绑定）。自货币技术兴起以来，CBDC 交易将财务透明度带入了前所未有的单一监控视角。“如果你没有什么可隐瞒的，你就没有什么可担心的”这一说法，总是出现在国家权力每一次向私人生活扩张之前（而你生存中的金钱方面，是这一论点所能针对的最具影响力的领域之一）。

## 现实世界的结果 vs. 加密货币界的反应

加密货币社区对 CBDC 发展的反应大多是负面的，而且其论述比主流财经评论更为清晰，因为其作者对技术现状的理解是大多数政治家和记者所缺乏的。核心观点是两者不具可比性；CBDC 和加密货币都可以是数字化的，并且都涉及加密签名，但那又怎样？它们在发行控制、账户冻结、编程限制的授权、交易撤销以及交易图谱的访问权限方面都存在本质差异。

在所有这些维度上，CBDC 与银行账户的相似度高于比特币，而央行层面的 CBDC 实施更像是一个信用卡网络，而非点对点结算协议。

到目前为止，现实世界的数据往往倾向于支持怀疑态度。尽管有强制措施和激励手段，eNaira 仍未被广泛接受，这正是因为普通公民在有选择的情况下，更倾向于使用他们理解并信任的工具，而不是政府不断向他们推销的工具。到目前为止，从中国数字人民币（e-CNY）的采用指标来看，情况并不真正有利于 CBDC——至少在加密货币和 CBDC 可以自由竞争的地方是如此；尽管官方（甚至在中国国内）表示反对，但使用稳定币进行跨境贸易的情况一直在成功持续（且在许多情况下有所扩大！）。在美国，特朗普总统于 2025 年 1 月签署了一项行政命令。该命令体现了特定的意识形态立场，但也反映出一种权衡，即美国 CBDC 的政治成本超过了其假设的收益——这种权衡并不局限于任何单一政府，而是以各种形式跨党派达成的共识。

![](https://netts.io/blog/articles/cbdcs-vs-crypto-why-theyre-not-the-same-thing/images/1-9.png)

稳定币将被证明是更具指示意义的数据点。仅 USDT 每年在所有链上的结算额就达数万亿美元，其中 Tron 网络作为全球基础链，承载了大部分高额 USDT 交易。用户之所以更青睐稳定币而非 CBDC，并非无缘无故，至少在理论上两者都可用的司法管辖区是如此。除了少数定义狭窄的国家背景外，稳定币提供了 CBDC 无法提供的美元敞口。它们在运作时没有 CBDC 的监控特性。 它们通常也具有更低的交易成本，特别是考虑到在 TRON 网络中开发的各种能量管理工具已经降低了高效发送 USDT 的运营成本，而这些工具正是为了满足这一需求而设计的。稳定币比目前部署的任何央行数字货币 (CBDC) 都能更直接地解决这些痛点（USDT 用户并不担心费用结构，也不担心如何廉价地进行跨境转账且无需中介）。

为 CBDC 的应用场景辩护并非没有道理——例如，批发型 CBDC 作为一种间接货币形式，用于银行间的结算；跨境支付通道（例如由国际清算银行协调的 mBridge 项目，连接中国、阿联酋、泰国和香港的央行）；或者在银行服务真正匮乏的地区用于某些普惠金融案例。这些项目在技术上很有趣，且在特定用例中具有真正的价值。但它们与零售型 CBDC 的问题截然不同，而后者才是唯一会影响普通人与其资金关系的议题。批发型与零售型之间的区别经常被 CBDC 的支持者所回避，而批评者则对此坚持己见。

## 原创与仿品

每当原创事物在任何市场取得成功时，都会出现一个固定的演变顺序：仿品紧随其后，拥有相似的品牌包装，但其实质却大相径庭。这种模拟物几乎总是受到某些利益集团的支持，这些集团曾受益于正品的缺失，并且发现与一个“受控版本”竞争，要比与一个真正解决问题的方案竞争容易得多。仿品专注于让原创产品走红的表面特征，却悄悄去除了使其具有价值的所有结构性特征。如果你曾经在折扣店买过名牌商品的廉价版，就会对这种模式深有体会。

CBDCs 是这一趋势的货币化版本。

关键的检验标准不在于营销宣传如何描述这种数字货币，而在于这种工具究竟处于模糊的加密货币印象与传统银行工具之间的哪一侧。在极端情况下的表现才定义了你的本质。发行方能否撤销交易？发行方能否冻结账户？发行方是否对你的消费方式设有任何限制？发行方是否可能针对特定收款人或地区限制转账？发行方是否可能将所有交易追溯到具体的人？对于 CBDC 而言，所有这些问题的答案都是“是”——而且这直接写在设计文档中，即便政治宣传试图给出截然相反的定论。而在去中心化加密货币中，所有这些问题的答案都是“否”，而且除非破坏网络本身的基础架构，否则政治手段最终无法将答案变为“是”。

两者并不等同。从宏观层面来看，它们属于同一个名义类别——数字货币——并具有一些相同的表面属性，但当你深入探究时，会发现两者在本质上其实天差地别。加密社区针对那些仍坚持这种类比的评论员，已经反复提出了这一论点。这一论点自始至终都是正确的，而来自 CBDC 试点的信息也往往印证了这一点。追求财富自主权的人转向去中心化货币；追求货币主导权的人则倾向于 CBDC。这些技术服务于截然不同的目的，混淆视听对于国家控制货币的倡导者来说是高明的辩论技巧，但实际上并无助于决策者看清选择空间。

如果你知道该看什么，就不难判断哪个是正牌，哪个是仿制品。 这需要一点决心，不要只盯着表面特征，而要深入架构层面。正是这种辨析过程，将真正的加密货币与成千上万的企业或政府产物区分开来，后者借用“加密货币”的名义，却对所有实质性内容进行了逆向工程。归根结底，问题始终如一：谁来决定你如何处理你的资金？在 CBDC 的情况下，发行者是事实的唯一来源。而对于真正的代币，答案是：你。除此之外，一切皆为细节。

![](https://netts.io/blog/articles/cbdcs-vs-crypto-why-theyre-not-the-same-thing/images/1-12.png)

Netts 让你能够在价格最低时精准购买能量（Energy），从而避开高峰时段。只要坚持低买高卖的原则，你的钱包定会受益匪浅！