---
title: "CBDCs vs. Kryptowährungen: Warum sie nicht dasselbe sind"
description: "Eine nüchterne Analyse dessen, warum die von Zentralbanken entwickelten digitalen Währungen strukturell das Gegenteil jener Kryptowährungen sind, die sie vorgeblich widerspiegeln."
language: de
published: 2026-05-02
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/cbdcs-vs-crypto-why-theyre-not-the-same-thing?lang=de
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# CBDCs vs. Kryptowährungen: Warum sie nicht dasselbe sind

Eine nüchterne Analyse dessen, warum die von Zentralbanken entwickelten digitalen Währungen strukturell das Gegenteil jener Kryptowährungen sind, die sie vorgeblich widerspiegeln.

Zu dem Zeitpunkt, als Kryptowährungen weniger eine Kuriosität als vielmehr eine globale Bewegung waren – etwa als die Marktkapitalisierung von Bitcoin erstmals die einiger der größten Banken der Welt übertroffen hatte und Stablecoins begannen, jährlich Billionen abzuwickeln – entfesselte das traditionelle Finanzwesen keinen Enthusiasmus. Es folgte eine Angst, dann eine Nachahmung, dann ein sehr spezifischer Schritt, der etwas schuf, das aus der Ferne wie Krypto aussah und aus der Nähe nicht im Geringsten. Zentralbanken rund um den Globus begannen mit der Arbeit an ihrer eigenen Version dessen, was sie als digitale Zentralbankwährungen (Central Bank Digital Currencies, CBDCs) bezeichnen würden, und das Verkaufsargument war, dass sie alles liefern könnten, was Krypto-Befürworter angeblich wollten – die Geschwindigkeit und Effizienz, den digitalen Komfort, programmierbares Geld – ohne all diese tückischen Nachteile der Dezentralisierung.

Das Argument war so wirkungsvoll, dass ein beträchtlicher Teil der Finanzpresse begann, von CBDCs als „Zentralbank-Krypto“ oder „staatlich gestützte digitale Währung“ zu sprechen – Formulierungen, die eine Affinität zwischen den beiden suggerieren, auf einer Ebene, die in Wirklichkeit gar nicht existiert. Die technischen Implementierungen sind unterschiedlich. Die Governance ist unterschiedlich. Die Anreizstrukturen sind unterschiedlich. Und, was am entscheidendsten ist – die Antwort auf die Frage, wer die Kontrolle darüber hat, was Sie mit Ihrem Geld tun, ist genau das Gegenteil. Krypto verteilt diese Kontrolle. CBDCs haben das Potenzial, sie vollständiger zu konzentrieren, als es jede andere Form von Geld jemals vermochte.

Dies ist weder ein Zufall noch ein externer Effekt. Das ist buchstäblich der gesamte Sinn des Designs. Weder Politiker noch Finanzminister oder Strafverfolgungsbehörden sahen sich Bitcoin an und sagten, diese Welt brauche mehr finanzielle Freiheit. Ihre Schlussfolgerung war vielmehr, dass die Welt eine Antwort darauf brauchte – eine, die mit oberflächlichen Merkmalen wie Geschwindigkeit und digitalem Komfort mithalten konnte, während sie, zumindest in gewisser Form, all die Aufsicht beibehielt, die physisches Bargeld und traditionelle Bankeinlagen gerade zu verlieren begannen.

CBDCs sind die Antwort, und die Unterscheidung zwischen CBDCs und den Kryptowährungen, zu deren Ersatz sie geschaffen wurden, ist eine der folgenreichsten Fragen zur Finanzkompetenz dieses Jahrzehnts.

## Ursprung der Idee

Die jüngste erfolgreich eingeführte CBDC war der Sand Dollar der Bahamas, ursprünglich eine digitale Version des Bahama-Dollars, die im Oktober 2020 von der Zentralbank der Bahamas herausgegeben wurde, um die finanzielle Inklusion auf einem Archipel zu fördern, das für klassische Filialbanken nicht besonders zugänglich ist. Der Sand Dollar verzeichnete eine gewisse Akzeptanz und zeigte, dass die technische Infrastruktur für Retail-CBDCs in begrenzten Jurisdiktionen auch ohne größere Katastrophen möglich ist. Die eNaira folgte im November 2020, als Nigeria sich anschickte, als erste große Volkswirtschaft eine CBDC einzuführen, womit sie an zweiter Stelle steht. In Bezug auf die Akzeptanz war der Weg der eNaira bemerkenswert. Nach mehr als einem Jahr hatten weniger als ein Prozent der Nigerianer sie genutzt.

![CBDCs vs. Kryptowährungen: Warum sie nicht dasselbe sind](https://netts.io/blog/images/body/6c9c707874677c01918e47b76a8bf28ce3d5911d-872.webp)

Die bisher bedeutendste CBDC-Initiative ist nach allen vernünftigen Maßstäben Chinas e-CNY (je nach Regierungsdokument auch als Digital Currency Electronic Payment bekannt). Die Forschung bei der People's Bank of China begann 2014, gefolgt von Pilotprojekten in einigen Städten bis 2019-2020, bevor es während der Olympischen Winterspiele in Peking im Februar 2022 zu einem großen Vorstoß kam, als ausländische Besucher den e-CNY vor Ort in einigen Veranstaltungsorten, im Nahverkehr oder im Einzelhandel nutzen konnten. Doch die absoluten Zahlen des Transaktionsvolumens – Billionen Yuan an kumuliertem Durchsatz bis 2025 – waren in der Fachwelt noch umstritten: Stammte der Löwenanteil aus organischer Nutzung oder aus staatlich verteilten Werbezahlungen?

Es steht außer Frage, dass der e-CNY die größte operativ funktionale Retail-CBDC in einer bedeutenden Volkswirtschaft ist, wobei andere Zentralbanken ihn aufmerksam als Referenzdesign beobachten.

Im Jahr 2023 leitete die Europäische Zentralbank Schritte zur Vorbereitung ihrer eigenen, weniger invasiven digitalen Währung ein, wobei das technische Design und Konsultationen mit Stakeholdern für den Zeitraum zwischen jetzt und 2025 geplant sind. Vorläufiger Zeitplan: Ende der 2020er Jahre, vorbehaltlich einer noch nicht gesicherten gesetzlichen Genehmigung. Sowie die Nutzung eines untersuchten digitalen Pfunds der Bank of England. Indien startete seine digitale Rupie in der Pilotphase im Dezember 2022. Seit 2023 testet auch Russland den digitalen Rubel. Das DREX-Projekt in Brasilien, das für „Direct Resource Exchange“ steht, wird seit 2024 umfassenden Tests unterzogen. Mehr als 130 Länder – etwa 98 % des weltweiten BIP – erforschen, entwickeln oder testen derzeit laut dem CBDC-Tracker des Atlantic Council eine Form von CBDC, wobei drei Währungen bereits vollständig eingeführt wurden, Dutzende in weniger fortgeschrittenen Pilotphasen sind und andere sich erst in frühen Designstadien befinden.

Der Großteil der technischen Infrastruktur für diese Projekte ist keine Blockchain im dezentralen Sinne. Die Mehrheit der implementierten CBDCs nutzt eine zentralisierte oder „Permissioned Ledger“-Technologielösung – die Zentralbank oder eine ausgewählte Gruppe autorisierter Vermittler betreibt das Netzwerk und bestätigt Transaktionen, während sie den Zugriff auf validierte, kanonische Aufzeichnungen der Transaktionsdaten verwaltet und bereitstellt. Mit anderen Worten: Da die Zentralbank die Instanz für den Konsens ist, besteht keine Notwendigkeit für einen Konsensmechanismus im Sinne von Kryptowährungen. Das „Digital“ in CBDC bezieht sich auf den Formfaktor und nicht auf eine architektonische Entsprechung zu dezentralen Kryptowährungen.

## Vorbehalt im Kleingedruckten

Das entscheidende strukturelle Element, das CBDCs von Kryptowährungen und physischem Bargeld unterscheidet, ist nicht ihre digitale Form.

Zentralbanken nannten es in ihrer technischen Dokumentation „Programmierbarkeit“, während ihre Kritiker es schlichtweg als etwas bezeichnen wie „die Kontrolle darüber, wie Sie Ihr eigenes Geld verwenden können“.

Eine CBDC kann, sofern sie entsprechend konzipiert ist, auf eine Weise programmierbar sein, wie es bei traditionellem Geld niemals möglich wäre. Dies kann ein Ablaufdatum beinhalten – Guthaben, das vor einem bestimmten Zeitpunkt verwendet werden muss, da es andernfalls an den Emittenten zurückfällt. Es kann auch geografische Einschränkungen aufweisen – etwa Gelder, die nur in bestimmten Rechtsordnungen oder Postleitzahlbereichen funktionieren. Es kann Beschränkungen für Ausgabenkategorien enthalten – Geld, das für Lebensmittel, aber nicht für Benzin, oder für Kinderbetreuung, aber nicht für Unterhaltung verwendet werden kann. Es kann tageszeitliche Einschränkungen, demografische Beschränkungen oder schlichtweg jede Regel aufweisen, welche die ausgebende Instanz auf Protokollebene festzulegen beschließt. All diese Funktionen sind theoretischer Natur. Diese wurden in Arbeitspapieren der Zentralbanken festgehalten und gelegentlich sogar durch Pilotprogramme belegt. In der eNaira-Spezifikation gibt es tatsächlich Bestimmungen zur Programmierbarkeit für Situationen wie diese. Dies gilt auch für den e-CNY. Dies wird in den Designdokumenten für den digitalen Euro explizit erörtert, begleitet von einer Reihe von Zusicherungen hinsichtlich einer verantwortungsvollen Nutzung einer solchen Option.

Somit ist das Ideal der CBDC-Befürworter, dass Programmierbarkeit ein Feature und kein Fehler ist – programmierbares Geld ermöglicht eine gezieltere Ausrichtung von Sozialleistungen, effektivere geldpolitische Impulse (sowohl in Bezug auf den Geltungsbereich als auch auf den Umfang) und eine schnellere Reaktion auf wirtschaftliche Bedingungen. Gegner einer CBDC würden argumentieren, dass jede Infrastruktur, die diese Vorteile bietet, auch jede Methode finanziellen Zwangs ermöglichen könnte, die von einer autoritären oder schlichtweg simplistischen Regierung ausgeübt werden kann; und dass die Geschichte des Verhaltens von Regierungen mit technologischen Möglichkeiten zur Überwachung und Zensur zeigt, dass bei ausreichenden politischen Anreizen die Überwachung, das Schweigenbringen, die Deportation oder die Versklavung von Andersdenkenden letztendlich versucht werden wird. In Jurisdiktionen, in denen Währungsbeschränkungen und Kapitalkontrollen bereits ein etabliertes politisches Instrument sind, ist dies keine theoretische Sorge.

![CBDCs vs. Kryptowährungen: Warum sie nicht dasselbe sind](https://netts.io/blog/images/body/b20aa4a087320c0e274126abb8a8a37d2ee3281e-855.webp)

Doch die Besorgnis erstreckt sich auch auf die Dimension der Privatsphäre. Von Natur aus ist jede Transaktion in einer CBDC für die emittierende Zentralbank und jede Regierungsbehörde, mit der sie Daten teilen möchte, vollkommen transparent. Aus der Sicht der Zentralbank sind Bargeldtransaktionen anonym. Bankeinlagen sind ebenfalls öffentlich – der Staat (jedoch keine einzelne zentrale Behörde, es sei denn, die Bank meldet diese) kann ebenfalls sehen, was Sie bei Banken einzahlen. Beachten Sie, dass Kryptowährungstransaktionen pseudonym sind (für alle über ein öffentliches Hauptbuch sichtbar, aber ohne weitere externe Verknüpfung nicht direkt mit einer Identität verknüpft). CBDC-Transaktionen bündeln die finanzielle Transparenz in einer einzigen Sichtlinie, wie es sie seit dem Aufkommen monetärer Technologien noch nie gegeben hat. Die Behauptung „wer nichts zu verbergen hat, hat nichts zu befürchten“ ist das Argument, das schon immer jeder Ausweitung staatlicher Macht in das Privatleben vorausging (und die finanzielle Seite Ihrer Existenz ist einer der folgenreichsten Bereiche, gegen die dieses Argument eingesetzt werden kann).

## Auswirkungen in der realen Welt vs. die Krypto-Reaktion

Die Reaktion der Krypto-Community auf die Entwicklung von CBDCs war überwiegend negativ, und sie wurde fundierter artikuliert als Kommentare aus dem Finanz-Mainstream, da ihre Autoren über ein Verständnis der technischen Landschaft verfügen, das den meisten Politikern und Journalisten fehlt. Der entscheidende Punkt ist, dass sie nicht vergleichbar sind; eine CBDC und eine Kryptowährung können zwar beide digital sein und kryptografische Signaturen verwenden, aber was ändert das? Sie unterscheiden sich in der Kontrolle über die Emission und das Einfrieren von Konten, der Delegierung von Programmierbeschränkungen, der Rückgängigmachung von Transaktionen oder dem Zugriff auf den Transaktionsgraphen." In all diesen Dimensionen ähnelt eine CBDC eher einem Bankkonto als Bitcoin, und die Implementierung einer CBDC auf Zentralbankebene gleicht eher der eines Kreditkartennetzwerks als einem Peer-to-Peer-Settlement-Protokoll.

Bisher deuten die Daten aus der Praxis eher auf Skepsis hin. Die eNaira hat trotz Vorgaben und Anreizen keine breite Akzeptanz gefunden, eben weil einfache Bürger, wenn sie die Wahl haben, Instrumente bevorzugen, die sie verstehen und denen sie vertrauen, gegenüber jenen, die ihnen ständig von der Regierung angepriesen werden. Bisher sprechen die Adoptionsmetriken für Chinas e-CNY nicht wirklich für die CBDC – zumindest dort, wo Krypto und CBDCs frei konkurrieren können; die Nutzung von Stablecoins für den grenzüberschreitenden Handel hat sich erfolgreich fortgesetzt (und wurde in vielen Fällen sogar ausgeweitet!), ungeachtet der offiziellen Ablehnung, selbst innerhalb Chinas. In den USA unterzeichnete Präsident Trump im Januar 2025 eine Executive Order. Dieser Erlass verkörperte eine bestimmte ideologische Position, entsprach aber auch dem Kalkül, dass die politischen Kosten einer US-CBDC deren hypothetischen Nutzen übersteigen – ein Kalkül, das nicht auf eine einzelne Regierung beschränkt ist und in verschiedenen Formen parteiübergreifend angestellt wurde.

![CBDCs vs. Kryptowährungen: Warum sie nicht dasselbe sind](https://netts.io/blog/images/body/c84340b86d2375bdd723a43e97f5186dc57f8d6f-509.webp)

Stablecoins werden sich als der aussagekräftigere Datenpunkt erweisen. Allein USDT ist jährlich für Abwicklungen in Billionenhöhe über alle Chains hinweg verantwortlich, wobei Tron als die globale Basis-Chain fungiert, in der die meisten volumenstarken USDT-Transaktionen stattfinden. Es kommt nicht von ungefähr, dass Nutzer Stablecoins gegenüber CBDCs bevorzugen, zumindest in jenen Jurisdiktionen, in denen theoretisch beide verfügbar sind. Abgesehen von einigen wenigen, eng definierten nationalen Kontexten bieten Stablecoins das Dollar-Exposure, das CBDCs nicht bieten können. Sie funktionieren ohne die Überwachungsfunktionen von CBDCs.

Zudem sind sie in der Regel kostengünstiger in der Handhabung, insbesondere wenn man bedenkt, dass die Betriebskosten für den effizienten Versand von USDT durch die verschiedenen Energiemanagement-Tools gesenkt wurden, die im TRON-Netzwerk speziell für diesen Zweck entwickelt wurden. Stablecoins adressieren diese Schwachstellen direkter als jede heute im Einsatz befindliche CBDC (USDT-Nutzer kümmern sich wenig um Gebührenstrukturen oder den günstigen, grenzüberschreitenden Versand ohne Intermediäre).

Es ist nicht abwegig, Argumente dafür anzuführen, wo CBDCs eingesetzt werden sollten – Wholesale-CBDCs als eine Form von indirektem Geld, das Abrechnungen zwischen Banken repräsentiert, grenzüberschreitende Zahlungsinfrastrukturen (z. B. die vom BIZ koordinierten Arbeiten am Projekt mBridge, das Zentralbanken in China, den VAE, Thailand und Hongkong vernetzt) oder vielleicht Anwendungsfälle zur finanziellen Inklusion in Regionen mit tatsächlich unzureichendem Zugang zu Bankdienstleistungen. Technisch interessante Projekte mit echtem Wert für ihre sehr spezifischen Anwendungsfälle. Sie unterscheiden sich jedoch stark von der Frage nach Retail-CBDCs, welche die einzige Frage ist, die das Verhältnis einer normalen Person zu ihrem Geld beeinflusst. Die Unterscheidung zwischen Wholesale und Retail wird von CBDC-Befürwortern oft übergangen, während Kritiker auf ihr beharren.

## Original vs. Imitation

Wann immer etwas Originäres in einem Markt Erfolg hat, folgt eine altbekannte Abfolge von Ereignissen: Kurz darauf erscheint die Imitation mit ähnlichem Branding, aber einer völlig anderen Substanz. Die Simulation wird fast immer von Interessen unterstützt, die vom Fehlen des Authentischen profitiert haben und es einfacher finden, mit einer kontrollierten Version zu konkurrieren als mit der Lösung, die das Problem tatsächlich gelöst hat. Die Imitation konzentriert sich auf die oberflächlichen Qualitäten, die das Original zum Erfolg geführt haben, und entfernt stillschweigend alle strukturellen Merkmale, die es wertvoll machten. Wir alle haben dieses Muster schon einmal erlebt, wenn wir eine Discounter-Version eines Markenartikels gekauft haben.

CBDCs sind eine monetäre Version dieses Trends.

Der entscheidende Test ist nicht, wie das Marketing die digitale Währung beschreibt; es geht darum, auf welcher Seite der Linie ein Instrument steht – zwischen vagen Krypto-Eindrücken und traditionellen Bankinstrumenten. Was in den Grenzfällen geschieht, ist das, was den Charakter bestimmt. Kann der Emittent Transaktionen rückgängig machen? Kann der Emittent Konten einfrieren? Gibt es seitens des Emittenten Einschränkungen dabei, wie man sie ausgeben kann? Ist es dem Emittenten möglich, Überweisungen für bestimmte Empfänger oder Gebiete einzuschränken? Ist es dem Emittenten möglich, alle Transaktionen bis zu einer einzelnen Person zurückzuverfolgen? Bei einer CBDC lautet die Antwort auf all diese Fragen „Ja“ – und das steht direkt in den Designdokumenten, selbst wenn die politische Kommunikation versucht, das Gegenteil zu behaupten. Bei einer dezentralen Kryptowährung würden all diese Fragen mit „Nein“ beantwortet werden, und letztlich könnte die Politik nichts tun, um die Antworten in ein „Ja“ zu verwandeln, ohne die grundlegende Architektur des Netzwerks selbst zu kompromittieren.

Die beiden sind nicht gleichwertig. Oberflächlich betrachtet fallen sie in dieselbe nominelle Kategorie – digitale Währung – und besitzen einige der gleichen oberflächlichen Merkmale, aber wenn man genauer hinsieht, könnten sie in ihrer Substanz kaum weiter voneinander entfernt sein. Dieses Argument wurde in der Krypto-Community immer wieder gegen jene Experten vorgebracht, die weiterhin auf dieser Analogie beharren. Das Argument war durchweg richtig, und Informationen aus CBDC-Pilotprojekten haben dazu beigetragen, es zu untermauern. Menschen, die Freiheit über ihr Vermögen wollen, wenden sich dezentralen Währungen zu. Diejenigen, die monetäre Dominanz anstreben, tendieren zu CBDCs. Die Technologien dienen radikal unterschiedlichen Zwecken, und so zu tun, als wäre es anders, ist zwar gutes Debatten-Judo für Befürworter von staatlich kontrolliertem Geld, hat aber nicht dazu beigetragen, den Entscheidungsspielraum für die Menschen zu verdeutlichen, die diese Entscheidung treffen.

Wenn man weiß, worauf man achten muss, ist es nicht allzu schwer festzustellen, ob es sich um das Original oder eine Nachahmung handelt. Was es braucht, ist eine gewisse Bereitschaft, nicht bloß an Oberflächenmerkmalen hängen zu bleiben, sondern die architektonischen zu betrachten – genau jene Übung, die eine echte Kryptowährung von hunderttausend unternehmerischen oder staatlichen Gebilden unterscheidet, welche die Sprache der „Kryptowährung“ übernehmen und dabei alles Substanziellere dekonstruieren. Und am Ende läuft es immer auf dieselbe Frage hinaus: Wer entscheidet darüber, was Sie mit Ihrem Geld tun können? Im Falle einer CBDC ist der Emittent die maßgebliche Instanz. Bei einem echten Coin lautet die Antwort: Sie. Alles andere ist Nebensache.

![CBDCs vs. Kryptowährungen: Warum sie nicht dasselbe sind](https://netts.io/blog/images/body/94a4079da42afa7a80df023f801d6e23f1d37491-1440.webp)

Netts ermöglicht es Ihnen, Energie genau dann zu erwerben, wenn der Preis am niedrigsten ist, und Lastspitzen während der Stoßzeiten zu vermeiden. Achten Sie einfach darauf, sich selbst zu disziplinieren, günstig zu kaufen und teuer zu verkaufen – Ihre Wallets werden es Ihnen danken!