---
title: "BlackRock, Franklin Templeton et la discrète tokenisation des fonds monétaires"
description: "Les fonds monétaires tokenisés sont une réalité : pourquoi les gestionnaires d'actifs se tournent vers les blockchains, quels sont les gains réels d'efficacité et quels risques importent vraiment."
language: fr
published: 2026-06-12
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/blackrock-franklin-templeton-and-the-quiet-tokenization-of-money-market-funds?lang=fr
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# BlackRock, Franklin Templeton et la discrète tokenisation des fonds monétaires

Les fonds monétaires tokenisés sont une réalité : pourquoi les gestionnaires d'actifs se tournent vers les blockchains, quels sont les gains réels d'efficacité et quels risques importent vraiment.

Partout sur Internet, des affirmations telles que « BlackRock possède tout » circulent avec une assurance comparable à celle de faits vérifiés par soi-même. Ce n'est pourtant pas exact. Bien que BlackRock gère environ dix mille milliards de dollars — un chiffre vertigineux —, l'entreprise gère ces actifs pour le compte de ses clients, et cela ne représente qu'une fraction des actifs existant dans le monde. Fonds de pension. Compagnies d'assurance. Fonds souverains. Ces personnes qui achètent des indices sur leurs comptes d'épargne-retraite : les investisseurs particuliers. L'argent n'appartient pas à BlackRock. En revanche, les décisions quant à son utilisation leur incombent, dans certaines limites, et les frais générés par ces décisions sont extrêmement réels. Les seules choses que BlackRock possède réellement et qui ne peuvent pas être liquidées pour payer le loyer de ses nombreux immeubles et les salaires de ses employés sont son influence, sa réputation et son réseau. Ils valent bien plus que la plupart des éléments pouvant être inscrits à un bilan, et c'est précisément la raison pour laquelle la société les manipule avec tant de prudence.

En comparaison, Franklin Templeton gère environ 1,5 billion de dollars. Vanguard en gère environ 9 billions. Sur le plan de la culture et de la structure, ces entreprises ne sont pas identiques, mais elles partagent un modèle économique extrêmement similaire : l'art de prélever des frais de gestion sur des capitaux appartenant à leurs clients, tant qu'elles conservent une crédibilité suffisante pour que ces derniers leur fassent confiance. Leur modèle économique repose sur l'idée que leur réputation et leur histoire apportent une garantie tangible sur la manière dont elles géreront (ou non) les actifs qui leur sont confiés.

Ce que font actuellement ces entreprises — de manière feutrée mais de plus en plus rapide —, c'est transférer une partie de ces activités sur des blockchains. Pas parce qu'on le leur a ordonné. Pas parce qu'un régulateur les y contraint. Mais parce que la logique sous-jacente est si pertinente qu'il devient difficile pour une organisation rationnelle de l'ignorer.

## Ce qu'est réellement la tokenisation

La tokenisation, telle que nous l'entendons ici, consiste simplement à prendre une créance sur un actif du monde réel — une participation dans un fonds monétaire, un titre d'emprunt d'État ou une part d'un portefeuille de crédit privé — et à la matérialiser sous la forme de jetons enregistrés sur des blockchains. Le jeton est économiquement équivalent à la créance sous-jacente : vous détenez le droit au rendement, les droits de rachat, une propriété proportionnelle. La blockchain fonctionne comme un registre précisant qui possède quoi ; elle remplace ou renforce l'infrastructure de registres traditionnels utilisée par les dépositaires et les agents de transfert depuis des décennies.

L'infrastructure traditionnelle est coûteuse, mais elle fonctionne. Pour une part de fonds monétaire traditionnel, cela implique : un administrateur de fonds qui gère un registre des actionnaires, un dépositaire qui conserve les titres sous-jacents, un agent de transfert pour traiter les souscriptions et les rachats, une chambre de compensation qui règle toutes les transactions, et enfin un cabinet d'audit pour contrôler l'ensemble de la chaîne. Chaque maillon de cette chaîne facture des frais, introduit de la latence et impose des réconciliations entre des systèmes qui n'ont pas été conçus pour communiquer entre eux. Sur la plupart des marchés, le règlement-livraison des parts d'OPCVM s'effectue toujours en T+1 ou T+2 — ce qui signifie que les transactions exécutées aujourd'hui sont réglées demain (T + 1) ou après-demain (T + 2). Pendant ce temps, le capital est immobilisé et indisponible, le risque de contrepartie doit être géré, et les fonds ne peuvent pas être alloués à des instruments générateurs de rendement par le gestionnaire.

![](https://netts.io/blog/articles/blackrock-franklin-templeton-and-the-quiet-tokenization-of-money-market-funds/images/embedded-c1f6d1c8b3d3.png)

Mais quand on l'observe directement, la convergence avec la blockchain n'a rien de subtil. À sa base, une blockchain est un registre partagé pouvant être lu et écrit simultanément par de multiples parties avec des garanties cryptographiques quant à sa cohérence. Cela supprime la nécessité de recourir à de multiples dépositaires qui tiennent chacun des registres distincts et les réconcilient entre eux. Cela permet d'obtenir des délais de règlement mesurés en secondes plutôt qu'en jours. Cela permet un fonctionnement 24/7 au lieu d'être conditionné par les horaires bancaires et les calendriers des marchés. Cela autorise la propriété fractionnée jusqu'à de très faibles montants. Et cela apporte la programmabilité de la monnaie — en associant des conditions aux transferts, en automatisant les distributions et en composant des instruments financiers impossibles à concevoir facilement avec les outils classiques des infrastructures de titres.

Dans le cas d'un fonds monétaire, les avantages de la tokenisation se résument à un impératif opérationnel : les trésoreries d'entreprises institutionnelles utilisent les fonds monétaires pour placer leurs liquidités au jour le jour tout en profitant des rendements des bons du Trésor américain. Leur existence repose sur le fait que la trésorerie oisive ne rapporte rien, tandis que son placement génère des frictions de règlement-livraison. Un fonds monétaire tokenisé qui se règle en quelques secondes et s'échange 24/7 élimine la quasi-totalité de ces frictions, ce qui constitue la raison d'être même de cette catégorie de produits. La version tokenisée remplit incontestablement mieux l'objectif fondamental recherché par le produit, ce qui arrive plus rarement qu'on ne le pense.

## BUIDL, BENJI et la course que personne n'a annoncée

Franklin Templeton a été le premier gestionnaire d'actifs traditionnel de premier plan à franchir le pas. En 2021, la société a lancé le Franklin OnChain U.S. Government Money Fund (FOBXX), initialement sur la blockchain Stellar, avec des parts représentées par des jetons BENJI. Avec la sobriété habituelle du secteur, elle a déclaré que cette tokenisation d'un fonds monétaire traditionnel visait à « tirer parti des gains d'efficacité offerts par la technologie blockchain dans la tenue de registres de fonds d'investissement ». Un jeton BENJI équivaut à une part d'un fonds détenant des titres d'État américains. La blockchain constitue le registre officiel de propriété. FOBXX est rapidement devenu le plus grand fonds monétaire tokenisé de sa catégorie au début de l'année 2024 — avant d'être détrôné par BlackRock.

En mars 2024, BlackRock a lancé BUIDL, le BlackRock USD Institutional Digital Liquidity Fund, sur Ethereum.

![](https://netts.io/blog/articles/blackrock-franklin-templeton-and-the-quiet-tokenization-of-money-market-funds/images/embedded-9beac1f5f5de.png)

Le fonds investit dans des bons du Trésor américain, des liquidités et des accords de rachat (repos). BUIDL a rapidement dépassé FOBXX en capitalisation : environ six semaines après son lancement, il affichait une capitalisation boursière de 375 millions de dollars en avril 2024, reléguant Franklin Templeton au second rang dans une catégorie que ce dernier avait pourtant initiée. Lorsque BUIDL a franchi le cap des 1.7B dollars, il s'était déjà étendu à plusieurs blockchains, notamment Solana, et représentait la majorité du marché des bons du Trésor américain tokenisés (à hauteur de 34%). La seconde étape n'a pas tardé : Franklin Templeton a annoncé le déploiement de BENJI sur le réseau Avalanche, ajoutant une nouvelle chaîne à son fonds. D'autres acteurs ont alors pénétré le secteur — Ondo Finance, Hashnote, la plateforme Onyx de JPMorgan, tandis que State Street travaillait également sur des offres similaires.

Les chiffres globaux de la catégorie illustrent l'ampleur du phénomène. Début 2024, la valeur on-chain des bons du Trésor américain tokenisés s'élevait à environ 1,7 milliard de dollars au total. Ce chiffre a grimpé à 15,2 milliards de dollars en mai 2026, répartis sur un ensemble de 76 produits fonctionnant sur de multiples réseaux blockchain. Le marché plus vaste de la tokenisation d'actifs du monde réel (RWA) — incluant le crédit privé, les matières premières, l'immobilier et d'autres instruments au-delà des bons du Trésor — a clôturé le premier trimestre 2026 en dépassant les $27.5B (+263% de croissance sur un an). La croissance de la tokenisation des RWA a triplé rien qu'entre 2025 et 2026, les propres études de Franklin Templeton faisant état d'une multiplication par cinq depuis 2023. Il ne s'agit pas de prévisions. Ce sont des capitaux déjà déployés.

Les institutions à l'origine de cette croissance ne sont pas particulièrement adeptes des cryptos par nature. Elles ne revendiquent ni la décentralisation ni la résistance à la censure. Elles résolvent un problème opérationnel. Pourtant, ce faisant, elles adoptent la même infrastructure de base — registres partagés, titres de propriété cryptographiques, règlement programmable — qu'un groupe d'ingénieurs et d'économistes développait depuis 2009. Lors des conférences et présentations, les arguments avancés par les équipes de BlackRock pour expliquer les avantages du règlement on-chain aux investisseurs rappellent étrangement ceux formulés sur les forums Bitcoin et Ethereum dix ans plus tôt. Non pas qu'ils aient nécessairement consulté ces forums, mais ils partagent la même analyse sur l'inefficacité des registres financiers fragmentés (bien qu'ils y soient parvenus par un chemin totalement différent).

Il convient de le souligner pour la postérité : le secteur de la finance institutionnelle a passé des années à considérer la crypto comme une distraction spéculative ou une menace directe à endiguer, tandis que la communauté crypto a passé des années à voir la finance institutionnelle comme un adversaire en place que les infrastructures décentralisées devaient contourner. La suite de l'histoire est bien plus pragmatique que ne le laisse penser l'effervescence de la tokenisation : l'infrastructure s'impose d'elle-même par ses propres mérites, et ces camps idéologiques autrefois opposés travaillaient en réalité vers un même objectif.

## L'analogie avec Theranos — et pourquoi la tokenisation y répond différemment

Arrêtons-nous un instant sur la crédulité des investisseurs avant d'aller plus loin. Theranos a levé plus de 700 millions de dollars auprès d'investisseurs en affirmant que sa technologie d'analyse sanguine pouvait réaliser des centaines d'analyses diagnostiques à partir d'une seule goutte de sang. La technologie ne fonctionnait pas. Les démonstrations étaient truquées, les rapports falsifiés et les pratiques de laboratoire à ce point défaillantes qu'elles constituaient une menace directe pour les patients, concluront les régulateurs fédéraux. Elizabeth Holmes a été reconnue coupable de fraude électronique en 2022 et condamnée à onze ans de prison. Les investisseurs ayant financé Theranos avaient été en partie séduits par le prestige du conseil d'administration de Holmes, son passage par Stanford et la force de son discours.

![](https://netts.io/blog/articles/blackrock-franklin-templeton-and-the-quiet-tokenization-of-money-market-funds/images/embedded-0a04c01e30e3.png)

La technologie n'avait jamais été vérifiée de manière indépendante ; elle n'avait tout simplement pas besoin de l'être, tant la présentation inspirait confiance.

L'analogie avec Theranos refait surface dès qu'une institution établie adopte une nouvelle technologie et que cette adoption est perçue comme la preuve formelle que ladite technologie fonctionne réellement. Le nom de BlackRock possède une véritable valeur de réassurance — il est tentant d'en déduire que « si BlackRock estime que c'est fiable, c'est sans doute le cas ». Or, des institutions ont déjà soutenu des technologies qui ont échoué, cautionné des projets frauduleux et créé des produits ayant fait perdre des milliards aux investisseurs — tout en préservant leur réputation et en empochant leurs commissions.

Mais la raison pour laquelle cette comparaison avec Theranos est finalement moins idéologique qu'il n'y paraît est bien plus terre à terre. Un fonds monétaire doté d'un pool tokenisé n'est pas une nouvelle technologie mystérieuse disponible sous une autre forme. Il s'agit d'un produit d'investissement réglementé et audité qui existe déjà — le fonds monétaire d'État américain —, dont seul le mécanisme de tenue de registre change. Il s'appuie sur des bons du Trésor et des repos pour ses actifs sous-jacents. Le rendement offert est exactement le même que celui produit par les titres sous-jacents. Le cadre réglementaire applicable est identique à celui de n'importe quel OPCVM agréé. La couche blockchain ne génère pas un nouveau rendement financier ; elle apporte de l'efficacité opérationnelle pour les règlements et les transferts. Le pari ne réside pas dans la validité des promesses technologiques fondamentales. Le véritable risque est que les gains d'efficacité soient moindres qu'anticipé, que des vulnérabilités dans les smart contracts créent de nouvelles failles d'attaque, ou que la réglementation encadrant la gestion de fonds on-chain n'impose des adaptations onéreuses. Ce sont des risques bien réels. Ce ne sont pas des risques comparables à Theranos.

En revanche, une nouvelle préoccupation mérite d'être soulignée. En mai 2026, une analyse de Forbes soulevait la question de savoir si les fonds monétaires tokenisés ne risquaient pas d'accélérer les paniques bancaires en période de crise en permettant des rachats immédiats à toute heure — un effondrement à la SVB se produisant alors de façon instantanée plutôt qu'en 24 heures.

![](https://netts.io/blog/articles/blackrock-franklin-templeton-and-the-quiet-tokenization-of-money-market-funds/images/embedded-29c86aef95fc.png)

Lorsqu'un fonds tokenisé peut être remboursé en quelques secondes et à n'importe quel moment, indépendamment des heures d'ouverture bancaires, la vitesse des sorties de capitaux en cas de panique augmente drastiquement. C'est une réalité : l'attribut même qui améliore l'efficacité en temps normal la fragilise en période de stress. Cet arbitrage n'échappe pas aux sociétés qui gèrent ces produits ; c'est précisément le type d'effet de second ordre que modélisent les directions des risques. La prochaine crise de liquidité révélera si ces modèles étaient exacts.

## Cartographie des arbitrages : qui doit être attentif

Bien entendu, la tokenisation n'a pas que des avantages. Elle implique des compromis réels, et la pertinence de ces choix dépend de l'acteur concerné et de ce qu'il cherche à optimiser.

Ces gains d'efficacité sont désormais bien documentés et comprennent notamment :

La rapidité de règlement — passer du T+1 ou T+2 à un traitement quasi instantané, ce qui réduit l'exposition de contrepartie et libère le capital pour qu'il soit réinvesti plus rapidement.

Un fonctionnement 24/7 — la suppression des contraintes liées aux horaires d'ouverture des banques et aux calendriers des marchés, un atout majeur pour les trésoreries institutionnelles internationales où les capitaux transitent en continu d'un fuseau horaire à l'autre.

La fongibilité du collatéral — contrairement à l'infrastructure des titres physiques, qui gère difficilement le nantissement, le transfert et le rachat de garanties, les actifs tokenisés peuvent être nantis, transférés et rachetés sous forme de collatéral afin d'optimiser l'efficacité du bilan.

La baisse des coûts opérationnels — la réduction du nombre d'intermédiaires diminue les frais à chaque étape de la chaîne de règlement ; les estimations de réduction des coûts opérationnels pour différentes infrastructures de marché oscillent entre 30% et 80% selon ce qui est remplacé.

La propriété fractionnée — les titres tokenisés permettent d'émettre des fractions de parts minimes, ouvrant ainsi le marché des produits de rendement institutionnels à des entités qui ne répondent pas aux montants minimaux imposés par les méthodes traditionnelles.

Il convient de distinguer les véritables arbitrages des simples frictions, tels que : le risque lié aux smart contracts, qui est bien réel et a entraîné de lourdes pertes dans l'écosystème DeFi ; l'incertitude réglementaire dans les juridictions où le cadre régissant l'administration de fonds on-chain reste flou ; les solutions de conservation qui n'offrent pas toujours le même degré d'assurance et de protection que les banques dépositaires traditionnelles ; ou encore la façon dont les trésoreries devront appréhender la courbe d'apprentissage technique alors qu'elles avaient l'habitude d'opérer exclusivement sur les systèmes de règlement conventionnels. Pour une grande institution déployant des produits tokenisés, ce risque de smart contract est atténué par un code audité, éprouvé et assorti de solutions de repli traditionnelles. Pour une organisation plus modeste ne disposant pas de ces ressources, le profil de risque s'avère différent.

Parmi les entreprises qui devraient observer cela de près figurent toutes les trésoreries institutionnelles pour lesquelles les frictions de règlement représentent un coût significatif, toute organisation déplaçant des capitaux entre différents fuseaux horaires et classes d'actifs assez fréquemment pour que le délai en T+2 constitue un coût d'opportunité majeur, ainsi que tout administrateur de fonds cherchant un avantage concurrentiel par l'efficacité opérationnelle. Les acteurs pour lesquels cet arbitrage n'est manifestement pas pertinent pour le moment sont ceux dont l'horizon d'investissement est très court par rapport aux cycles d'adoption technologique, ceux qui opèrent principalement dans des pays où le cadre légal des titres tokenisés est encore peu formalisé, et ceux dont les clients seraient davantage inquiets d'une exposition aux opérations blockchain que rassurés par les gains d'efficacité.

L'essor de la tokenisation des RWA a permis d'établir ce qui, cinq ans plus tôt, aurait semblé particulièrement improbable : les capitaux institutionnels régulés rejoindront les blockchains publiques dès lors que les incitations économiques au transfert de capitaux réels seront suffisantes. C'est désormais chose faite. Reste à savoir quelles institutions agiront assez vite pour capitaliser sur ces avantages opérationnels, et lesquelles choisiront d'avancer plus lentement pour préserver leur crédibilité auprès de clients réticents. L'histoire montre que les premiers entrants s'approprient une part disproportionnée des gains structurels — mais elle enseigne également que les institutions qui ne prennent pas ce virage initial tirent souvent profit des erreurs commises par les pionniers de la première vague.

![](https://netts.io/blog/articles/blackrock-franklin-templeton-and-the-quiet-tokenization-of-money-market-funds/images/embedded-d1a6a558bd3d.png)

Si votre activité repose sur l'infrastructure de stablecoins adossée à TRON — flux de travail en USDT, canaux de transfert de fonds ou applications de paiement traitant d'importants volumes —, la logique d'efficacité propre à la tokenisation s'applique directement à la structure de coûts par transaction qui détermine votre marge concurrentielle. Netts.io est le service d'Energy TRON dédié à ce niveau d'infrastructure : un agrégateur réunissant des milliards d'unités d'Energy provenant de fournisseurs vérifiés comme JustLend, Trongas, Catfee, Sohu et APITRX, offrant une délégation immédiate à des tarifs compétitifs. Un rechargement d'Energy TRON via Netts ne coûte que 1.625 TRX (environ $0.25) pour une transaction USDT en heures creuses, là où 13.84 TRX seraient brûlés par défaut. Toute personne traitant du volume sur l'infrastructure TRON peut ainsi recharger son Energy TRON avec une rentabilité multipliée par cinq. Le même principe qui pousse BlackRock vers les fonds tokenisés conduit toute entreprise sérieuse sur TRON à utiliser un service d'Energy TRON au lieu de brûler des TRX : l'infrastructure est parvenue à maturité depuis longtemps, les économies sont immédiates et négliger ce gain d'efficacité relève d'un choix délibéré. Cet outil existe pour envoyer des USDT aux frais les plus bas. Comme pour tout arbitrage, décider de l'adopter dépend uniquement de l'attention que vous portez à votre structure de coûts.