---
title: "BlackRock, Franklin Templeton y la silenciosa tokenización de los fondos del mercado monetario"
description: "Los fondos del mercado monetario tokenizados ya están activos: por qué los gestores de activos migraron a las blockchains, qué mejoras de eficiencia existen y qué riesgos importan realmente."
language: es
published: 2026-06-12
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/blackrock-franklin-templeton-and-the-quiet-tokenization-of-money-market-funds?lang=es
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# BlackRock, Franklin Templeton y la silenciosa tokenización de los fondos del mercado monetario

Los fondos del mercado monetario tokenizados ya están activos: por qué los gestores de activos migraron a las blockchains, qué mejoras de eficiencia existen y qué riesgos importan realmente.

En todo Internet, afirmaciones como "BlackRock es dueño de todo" circulan con una creciente determinación similar a la de aseverar hechos que hemos verificado personalmente. Sin embargo, no es exacto. Aunque BlackRock tiene alrededor de diez billones de dólares bajo gestión —una cifra asombrosa—, gestiona esos activos en nombre de clientes, y es solo una fracción de los activos que existen en el mundo. Fondos de pensiones. Compañías de seguros. Fondos soberanos de inversión. Aquellas personas que compran índices en sus cuentas de jubilación: inversores minoristas. El dinero no es de BlackRock. Aunque las decisiones sobre qué hacer con él sí lo son, dentro de ciertos límites, y las comisiones que surgen de esas decisiones son sumamente reales. Lo único que BlackRock realmente posee y que no se puede vender para pagar el alquiler de sus numerosos edificios ni los salarios que paga a sus empleados es influencia, reputación y conexiones. Valen mucho más que la mayoría de las partidas que pueden asentarse en un balance, y esta es exactamente la razón por la que la firma opera con tanta cautela con ellas.

En contraste, Franklin Templeton maneja alrededor de 1,5 billones de dólares. Vanguard gestiona cerca de 9 billones. En cuanto a cultura y estructura, no son las mismas empresas, pero estaban cósmicamente cerca en los negocios: el arte de cobrar comisiones de gestión sobre un capital que pertenece a sus clientes siempre y cuando tengan suficiente credibilidad para que los clientes confíen en ellos para depositarlo. Su modelo económico se basa en la fantasía de que su nombre y su trayectoria dicen algo fáctico sobre cuán bien (o no) gestionarán los activos que se les confían.

Lo que estas firmas están haciendo ahora —de forma silenciosa pero cada vez más rápida— es trasladar fragmentos de ese negocio a las blockchains. Tampoco porque alguien se lo haya ordenado. No porque un regulador las obligue. Sino porque la lógica tiene sentido de maneras que resultan cada vez más difíciles de ignorar para una organización racional.

## Qué es realmente la tokenización

La tokenización, en el sentido en que la entendemos aquí, consiste simplemente en tomar un derecho sobre un activo del mundo real —una participación en un fondo del mercado monetario, una participación en un bono del Estado o una porción de una cartera de crédito privado— y envolver ese derecho en forma de tokens registrados en blockchains. El token es económicamente equivalente al derecho subyacente: usted posee el derecho al rendimiento, derechos de reembolso y propiedad prorrateada. La blockchain funciona como un libro mayor de quién posee qué; reemplaza o refuerza la infraestructura de registros heredada que los custodios y agentes de transferencias han utilizado durante décadas.

La infraestructura tradicional es costosa pero funciona. Para una acción tradicional de un fondo del mercado monetario, esto significaría: un administrador de fondos lleva un registro de accionistas, el custodio mantiene los valores subyacentes, hay un agente de transferencias para procesar suscripciones y reembolsos, hay una organización de liquidación que compensa todas las transacciones y, finalmente, una firma contable auditará toda la estructura. Cada eslabón de esa cadena requiere una comisión, incurre en cierta latencia e introduce una conciliación entre sistemas que no fueron diseñados para comunicarse entre sí. En la mayoría de los mercados, la liquidación de las transacciones de fondos mutuos todavía funciona sobre una base T+1 o T+2; esto significa que las operaciones ejecutadas hoy se liquidan mañana (T + 1) o al día siguiente (T + 2). Durante ese tiempo, el capital queda inmovilizado y no disponible, existe un riesgo de contraparte que gestionar y los fondos resultantes no pueden ser colocados en instrumentos generadores de rendimiento por el gestor del fondo.

![](https://netts.io/blog/articles/blackrock-franklin-templeton-and-the-quiet-tokenization-of-money-market-funds/images/embedded-c1f6d1c8b3d3.png)

Pero una vez que se observa de forma directa, la superposición con la blockchain no es sutil. En su núcleo, una blockchain es un libro mayor compartido que puede ser leído y modificado por múltiples partes simultáneamente con garantías criptográficas respecto a la consistencia. Esto elimina el requisito de contar con múltiples custodios, cada uno manteniendo registros separados y conciliándolos entre sí. Permite tiempos de liquidación medidos en segundos en lugar de días. Esto permite operar las 24 horas del día, los 7 días de la semana, en lugar de estar limitados por horarios bancarios y calendarios de mercado. Permite la propiedad fraccionada hasta denominaciones muy pequeñas. Y permite la programabilidad del dinero: envolver condicionalidades en torno a las transferencias, automatizar distribuciones y componer instrumentos financieros que no pueden construirse fácilmente utilizando herramientas tradicionales en la infraestructura de valores.

Con un fondo del mercado monetario, las ventajas de la tokenización pueden resumirse en un hecho operativo: los departamentos de tesorería institucional utilizan los fondos del mercado monetario como una herramienta para aparcar efectivo durante la noche mientras obtienen rendimiento sobre Bonos del Tesoro de EE. UU. Su existencia se fundamenta en el hecho de que el efectivo inactivo no genera nada, mientras que invertirlo genera fricciones de liquidación. Un fondo del mercado monetario tokenizado que se liquida en segundos y opera 24/7 elimina la mayor parte de esa fricción, que es la razón exacta por la que existe esta categoría de producto. La versión tokenizada es inequívocamente mejor en la tarea concreta que el producto busca cumplir, algo que ocurre más raramente de lo que se piensa.

## BUIDL, BENJI y la carrera que nadie anunció

Franklin Templeton fue el primer gestor de activos tradicionales de primer orden en llevar esto a la práctica. En 2021 lanzó el Franklin OnChain U.S. Government Money Fund (FOBXX), inicialmente en la blockchain de Stellar, con acciones representadas por tokens BENJI. Con el habitual tono austero de la firma, declararon que esta tokenización de un fondo tradicional del mercado monetario tenía como fin poder "aprovechar las eficiencias proporcionadas por la tecnología blockchain en el mantenimiento de registros de fondos mutuos". Un token BENJI equivale a una acción de un fondo que posee títulos del gobierno de EE. UU. La blockchain es el registro oficial de propiedad. El FOBXX se convirtió rápidamente en el mayor fondo tokenizado del mercado monetario de su categoría a principios de 2024, solo para ser destronado por BlackRock.

En marzo de 2024, BlackRock lanzó BUIDL, el BlackRock USD Institutional Digital Liquidity Fund, en Ethereum.

![](https://netts.io/blog/articles/blackrock-franklin-templeton-and-the-quiet-tokenization-of-money-market-funds/images/embedded-9beac1f5f5de.png)

El fondo invierte en letras del Tesoro de EE. UU., efectivo y acuerdos de recompra. BUIDL llegó a superar a FOBXX en capitalización de mercado: a las seis semanas de su lanzamiento alcanzó una capitalización de mercado de 375 millones de dólares para abril de 2024, desplazando a Franklin Templeton de la primera posición en una categoría en la que Franklin Templeton fue pionero. Cuando BUIDL superó los 1.700 millones de dólares, ya se había expandido a múltiples blockchains, como Solana, y a la mayoría del mercado de Bonos del Tesoro de EE. UU. tokenizados (con un 34%). La segunda evolución no tardó en llegar, cuando Franklin Templeton anunció la expansión de BENJI a la red Avalanche, añadiendo otra cadena al fondo. Otros competidores se estaban sumando al sector: Ondo Finance, Hashnote, la plataforma Onyx de JPMorgan, y State Street también estaba trabajando en productos similares.

Las cifras de la categoría en general demuestran la magnitud de este proceso. A principios de 2024, el valor on-chain de los Bonos del Tesoro de EE. UU. tokenizados era de aproximadamente 1.700 millones de dólares en total. Esa cifra había subido a 15.200 millones de dólares en mayo de 2026, abarcando un total de 76 productos que operan en numerosas redes blockchain. El mercado más amplio de tokenización de activos del mundo real (RWA) —que incluye crédito privado, materias primas, bienes raíces y otros instrumentos más allá de los títulos del tesoro— cerró el primer trimestre de 2026 superando los $27.5B (+263% de crecimiento interanual). El crecimiento de la tokenización de RWA se triplicó solo entre 2025 y 2026, y la propia investigación de Franklin Templeton citó un aumento de cinco veces desde 2023. Estas no son proyecciones. Es capital que ya está desplegado.

Las empresas que impulsan este crecimiento no son cripto-entusiastas por naturaleza. No hacen proclamas sobre descentralización o resistencia a la censura. Están resolviendo un problema operativo. Pero al hacerlo, están recurriendo a la misma infraestructura de capa base —libros mayores compartidos, registros criptográficos de propiedad, liquidación programable— que un grupo particular de ingenieros y economistas había estado desarrollando desde 2009. En conferencias telefónicas y presentaciones, el lenguaje de los empleados de BlackRock al explicar los beneficios de la liquidación on-chain a los inversores guarda un inquietante parecido con los argumentos planteados en los foros de Bitcoin y Ethereum hace una década. No necesariamente porque leyeran esos foros, sino porque es la misma lógica que explica por qué los libros contables financieros fragmentados son ineficientes (aunque se haya llegado a ella desde una dirección completamente diferente).

Vale la pena señalarlo para la posteridad, porque el mundo de las finanzas institucionales pasó años tratando a las criptomonedas como una distracción especulativa o una amenaza directa a la que había que contener, mientras que la comunidad cripto pasó años tratando a las finanzas institucionales como un adversario establecido que la infraestructura descentralizada fue construida para sortear. Lo que sigue es mucho menos emocionante de lo que sugiere la ola de tokenización: que la infraestructura se impone por sus propios méritos, y que aquellos bandos ideológicos que luchaban por ella en realidad estaban construyendo hacia los mismos fines.

## La cuestión Theranos y por qué la tokenización responde de manera diferente

Primero, un comentario sobre la credulidad de los inversores antes de profundizar más. Theranos recaudó más de 700 millones de dólares de inversores alegando que su tecnología de análisis de sangre podía realizar cientos de pruebas diagnósticas con una sola gota de sangre. La tecnología no funcionaba. Las demostraciones estaban preparadas, los informes eran falsificados y las prácticas de laboratorio eran tan deficientes que representaban una amenaza inmediata para los pacientes, según concluirían los reguladores federales. Elizabeth Holmes fue condenada por fraude electrónico en 2022 y sentenciada a once años de prisión. Los inversores que financiaron Theranos se vieron influenciados en parte por el prestigio de la junta directiva de Holmes, su trayectoria en Stanford y el enorme poder de su narrativa.

![](https://netts.io/blog/articles/blackrock-franklin-templeton-and-the-quiet-tokenization-of-money-market-funds/images/embedded-0a04c01e30e3.png)

La tecnología nunca fue verificada de forma independiente; simplemente no necesitaba verificación, ya que la presentación hacía sentir a la gente que todo estaba bien.

La analogía de Theranos se invoca cada vez que una institución consolidada adopta una nueva tecnología y esa adopción se toma como prueba de que la tecnología realmente funciona. El nombre de BlackRock tiene un valor de señalización real: es una conclusión prudente inferir que "si BlackRock cree que esto es real, tal vez lo sea". Las instituciones han respaldado tecnologías que fracasaron, apoyado cosas que resultaron ser fraudes y creado productos que hicieron perder miles de millones a los inversores, todo mientras mantenían sus reputaciones intactas y se embolsaban comisiones.

Pero la razón por la que esta comparación con Theranos es, en última instancia, menos ideológica de lo que parece a primera vista, es mucho más mundana. Un fondo del mercado monetario con un fondo común tokenizado no es una nueva pieza tecnológica que lo hace disponible de maneras diferentes. Es un producto de inversión regulado y auditado que existe hoy en día —el fondo del mercado monetario del gobierno de EE. UU.— donde solo varía el mecanismo subyacente de mantenimiento de registros. Utiliza Bonos del Tesoro y repos para sus inversiones subyacentes. El rendimiento es exactamente el mismo rendimiento que generan los valores subyacentes. Se aplica la misma estructura regulatoria que a cualquier fondo mutuo registrado. No se está obteniendo un nuevo rendimiento financiero a partir de la capa de blockchain, pero se está obteniendo eficiencia operativa en la liquidación y la transferencia. La apuesta no consiste en que las afirmaciones clave sobre la tecnología sean falsas. El riesgo radica en que las mejoras de eficiencia sean menores de lo previsto, que las vulnerabilidades de los contratos inteligentes creen nuevas superficies de ataque o que los marcos regulatorios para la administración de fondos on-chain terminen exigiendo costosas adaptaciones. Estos son riesgos reales. No son un riesgo de tipo Theranos.

Por otro lado, hay una preocupación más reciente que es necesario señalar. En mayo de 2026, un análisis de Forbes planteó la cuestión de si los fondos del mercado monetario tokenizados ayudarían en última instancia a acelerar las corridas bancarias en situaciones de tensión facilitando el reembolso inmediato a cualquier hora, tal como si el colapso de SVB hubiera ocurrido de forma instantánea en lugar de a lo largo de un período de 24 horas.

![](https://netts.io/blog/articles/blackrock-franklin-templeton-and-the-quiet-tokenization-of-money-market-funds/images/embedded-29c86aef95fc.png)

Cuando un fondo tokenizado puede reembolsarse en segundos en cualquier momento, independientemente del horario bancario, la velocidad de las posibles salidas de capital en momentos de pánico aumenta bruscamente. Es algo real: el mismo atributo que mejora la eficiencia en tiempos normales la perjudica en una situación de pánico. Este compromiso no pasa desapercibido para las empresas que gestionan estos productos; es exactamente el tipo de efecto de segundo orden que modelan los departamentos de riesgo. Un futuro evento de tensión determinará si los modelos eran acertados.

## Mapa de compromisos: quién debe prestar atención

Desde luego, la tokenización no es algo tan absolutamente maravilloso. Implica verdaderas ventajas y desventajas (tradeoffs), y la elección correcta depende de quién la lleve a cabo y qué busque optimizar.

Esas eficiencias ya están bien documentadas e incluyen:

Velocidad de liquidación: de T+1 o T+2 a casi instantánea, reduciendo la exposición de contraparte y liberando capital para volver a ser desplegado antes.

Operatividad 24/7: eliminando la restricción de los horarios bancarios y calendarios de mercado, lo que constituye un factor importante para las operaciones de tesorería institucional global donde el capital se mueve a través de diferentes husos horarios continuamente.

Fungibilidad del colateral: a diferencia de la infraestructura de valores físicos, que gestiona el depósito, la transferencia y el rescate de garantías de forma muy engorrosa, los activos tokenizados pueden depositarse, transferirse y rescatarse como colateral para optimizar la eficiencia del balance.

Reducción de costos operativos: menos intermediarios significan comisiones más bajas en cada eslabón de la cadena de liquidación; las estimaciones sobre la reducción de costos operativos para diversas infraestructuras de mercado han oscilado entre el 30% y el 80% dependiendo de lo que se esté sustituyendo.

Propiedad fraccionada: los valores tokenizados pueden emitir participaciones extremadamente pequeñas, ampliando el mercado de productos de rendimiento de grado institucional a organizaciones que no cumplen con los estándares mínimos de inversión dictados por los métodos tradicionales.

Es importante distinguir entre compensaciones reales y fricciones, tales como: el riesgo de smart contracts, que es real y ha provocado grandes pérdidas en diversos contextos DeFi; la incertidumbre regulatoria en jurisdicciones menos definidas para la administración de fondos on-chain; los acuerdos de custodia que pueden no contar con el mismo nivel de seguro y seguridad que ofrecen los custodios bancarios tradicionales; o el modo en que los departamentos de tesorería afrontarán la curva de aprendizaje de la infraestructura cuando han estado acostumbrados a operar exclusivamente dentro de los sistemas de liquidación tradicionales. En el caso de una gran institución que implementa productos tokenizados, este riesgo de smart contracts se mitiga con código de contratos auditado y probado en combate, combinado con mecanismos de contingencia tradicionales. Para una organización más pequeña sin esos recursos, el perfil de riesgo es diferente.

Las entidades que deberían seguir esto de cerca incluyen cualquier operación institucional de gestión de efectivo donde la fricción de liquidación represente un costo relevante, cualquier organización que mueva capital entre husos horarios y clases de activos con suficiente frecuencia como para que la liquidación T+2 represente un costo de oportunidad considerable, y cualquier administrador de fondos que busque una ventaja competitiva a través de la eficiencia operativa. Las firmas en las que la relación beneficio-costo claramente no es la adecuada en este momento son aquellas con horizontes de inversión muy cortos en relación con los ciclos de adopción de tecnología, aquellas activas principalmente en países donde las estructuras regulatorias que rigen los valores tokenizados aún están poco definidas, y aquellas cuyos clientes verían sus carteras expuestas a operaciones de blockchain en lugar de sentirse tranquilos por las mejoras de eficiencia.

La ola de tokenización de RWA ha establecido algo que hace cinco años habría sido una afirmación notablemente incierta: el dinero institucional regulado llegará a las blockchains públicas cuando existan suficientes incentivos para transferir capital real. Eso ya ocurrió. ¿Qué instituciones actuarán con la suficiente rapidez para consolidar las ventajas operativas y cuáles optarán por priorizar la credibilidad ante clientes escépticos, moviéndose más lentamente? La evidencia histórica nos dice que los pioneros obtienen una proporción descomunal de los beneficios estructurales, pero también tiende a indicar que aquellas instituciones que no aprovechan la ventaja inicial a menudo sacan partido de los errores cometidos por otros en la primera ola.

![](https://netts.io/blog/articles/blackrock-franklin-templeton-and-the-quiet-tokenization-of-money-market-funds/images/embedded-d1a6a558bd3d.png)

Si su negocio opera sobre una infraestructura de stablecoins basada en TRON —flujos de trabajo de USDT, canales de remesas o aplicaciones de pago que procesan transferencias a gran escala—, la lógica de eficiencia de la tokenización se traslada directamente a la estructura de costos por transacción que determina una ventaja o desventaja en los márgenes. Netts.io es el servicio de TRON Energy en esa capa: un agregador que reúne miles de millones de unidades de Energy de proveedores verificados como JustLend, Trongas, Catfee, Sohu y APITRX, y ofrece delegación inmediata a tarifas competitivas. Una recarga de TRON Energy a través de Netts cuesta solo 1.625 TRX (alrededor de $0.25) para una transacción de USDT durante las horas de menor actividad, donde de forma predeterminada se quemarían 13.84 TRX, de modo que cualquier persona que mueva volumen a través de una infraestructura basada en TRON puede recargar TRON Energy con una rentabilidad cinco veces superior. El mismo principio que impulsa a BlackRock hacia los fondos tokenizados empuja a cualquier operación seria en TRON a utilizar un servicio de TRON Energy en lugar de quemar TRX: la infraestructura maduró hace tiempo, los ahorros se perciben de inmediato e ignorar la ganancia en eficiencia se convierte en una decisión en sí misma. La herramienta existe para transferir USDT con la menor comisión posible. Al igual que con todas las decisiones estratégicas, utilizarla o no depende de cuán en serio se tome la optimización de su estructura de costos.