---
title: "BlackRock, Franklin Templeton und die leise Tokenisierung von Geldmarktfonds"
description: "Tokenisierte Geldmarktfonds sind Realität – warum Vermögensverwalter auf Blockchains setzen, welche Effizienzgewinne existieren und welche Risiken wirklich von Bedeutung sind."
language: de
published: 2026-06-12
author: Netts
topic: "Insights"
canonical: https://netts.io/blog/blackrock-franklin-templeton-and-the-quiet-tokenization-of-money-market-funds?lang=de
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# BlackRock, Franklin Templeton und die leise Tokenisierung von Geldmarktfonds

Tokenisierte Geldmarktfonds sind Realität – warum Vermögensverwalter auf Blockchains setzen, welche Effizienzgewinne existieren und welche Risiken wirklich von Bedeutung sind.

Im gesamten Internet kursieren Aussagen wie „BlackRock gehört alles“ mit einer Vehemenz, als handele es sich um persönlich überprüfte Fakten. Das trifft jedoch nicht zu. Zwar verwaltet BlackRock rund zehn Billionen Dollar – eine atemberaubende Summe –, aber das Unternehmen verwaltet diese Vermögenswerte im Auftrag seiner Kunden, und es ist nur ein Bruchteil des weltweiten Gesamtvermögens. Pensionskassen. Versicherungsgesellschaften. Staatsfonds. Und all jene Menschen, die Indizes für ihre Altersvorsorge kaufen: Privatanleger. Das Geld gehört nicht BlackRock. Auch wenn die Entscheidungen darüber, was damit geschieht, innerhalb gewisser Grenzen liegen und die Gebühren aus diesen Entscheidungen höchst real sind. Das Einzige, was BlackRock wirklich besitzt und was nicht veräußert werden kann, um die Miete für die zahlreichen Gebäude oder die Gehälter der Mitarbeiter zu bezahlen, sind Einfluss, Reputation und Beziehungen. Sie sind weitaus mehr wert als die meisten Posten, die in einer Bilanz aktiviert werden können, und genau deshalb geht das Unternehmen so behutsam damit um.

Im Vergleich dazu steuert Franklin Templeton etwa 1,5 Billionen Dollar. Vanguard verwaltet rund 9 Billionen Dollar. In puncto Kultur und Struktur sind dies völlig unterschiedliche Unternehmen, doch in ihrem Kerngeschäft lagen sie sich denkbar nah: der Kunst, Verwaltungsgebühren auf Kapital zu erheben, das den Kunden gehört, solange sie über genügend Glaubwürdigkeit verfügen, dass die Kunden ihnen dieses Kapital anvertrauen. Ihr Wirtschaftsmodell basiert auf der Vorstellung, dass ihr Name und ihre Tradition etwas Verbindliches darüber aussagen, wie kompetent (oder inkompetent) sie das ihnen anvertraute Vermögen verwalten werden.

Was diese Firmen nun tun – auf leise, aber zunehmend rasante Weise –, ist die Verlagerung von Teilen dieses Geschäfts auf Blockchains. Nicht, weil man es ihnen aufgetragen hätte. Nicht, weil eine Regulierungsbehörde sie dazu drängt. Sondern weil die ökonomische Logik auf eine Art und Weise überzeugt, die eine rationale Organisation kaum noch ignorieren kann.

## Was Tokenisierung wirklich bedeutet

Tokenisierung im hier verstandenen Sinne bedeutet schlichtweg, einen Anspruch auf einen realen Vermögenswert (Real World Asset) – etwa einen Anteil an einem Geldmarktfonds, an einer Staatsanleihe oder an einem Private-Credit-Portfolio – zu nehmen und diesen Anspruch in Form von Tokens auf Blockchains abzubilden. Der Token ist wirtschaftlich gleichwertig mit dem zugrunde liegenden Anspruch: Man besitzt das Recht auf Rendite, Rücknahmerechte und anteiliges Eigentum. Die Blockchain fungiert als Hauptbuch darüber, wer was besitzt; sie ersetzt oder verstärkt die traditionelle Ledger-Infrastruktur, die Depotbanken und Transferstellen seit Jahrzehnten nutzen.

Traditionelle Infrastruktur ist teuer, aber funktional. Für einen klassischen Geldmarktfondsanteil bedeutet dies: Ein Fondsadministrator führt ein Anteilseignerregister, die Verwahrstelle hält die zugrunde liegenden Wertpapiere, eine Transferstelle wickelt Zeichnungen und Rücknahmen ab, eine Clearing-Organisation rechnet alle Transaktionen ab, und schließlich prüft eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft den gesamten Stack. Jedes Glied in dieser Kette verlangt Gebühren, erzeugt Latenzen und erfordert Abstimmungen (Reconciliations) zwischen Systemen, die nie dafür konzipiert wurden, miteinander zu kommunizieren. In den meisten Märkten läuft die Abwicklung von Investmentfondstransaktionen noch immer auf T+1- oder T+2-Basis – das bedeutet, dass heute ausgeführte Trades erst morgen (T + 1) oder übermorgen (T + 2) abgerechnet werden. Während dieser Zeitspanne ist das Kapital gebunden und nicht verfügbar, Gegenparteirisiken müssen gesteuert werden, und die Erlöse können vom Fondsmanager nicht in renditebringende Instrumente investiert werden.

![](https://netts.io/blog/articles/blackrock-franklin-templeton-and-the-quiet-tokenization-of-money-market-funds/images/embedded-c1f6d1c8b3d3.png)

Schaut man jedoch genauer hin, sind die Schnittmengen mit der Blockchain unverkennbar. Im Kern ist eine Blockchain ein geteiltes Ledger, auf das mehrere Parteien gleichzeitig lesend und schreibend zugreifen können – mit kryptografischen Garantien für Konsistenz. Dadurch entfällt die Notwendigkeit mehrerer Verwahrstellen, die jeweils separate Aufzeichnungen führen und diese mühsam miteinander abgleichen müssen. Es ermöglicht Abwicklungszeiten, die in Sekunden statt in Tagen gemessen werden. Es erlaubt einen 24/7-Betrieb, anstatt durch Banköffnungszeiten und Börsenkalender eingeschränkt zu sein. Es eröffnet fraktionales Eigentum bis hin zu kleinsten Stückelungen. Und es ermöglicht die Programmierbarkeit von Geld: Überweisungen an Bedingungen zu knüpfen, Ausschüttungen zu automatisieren und Finanzinstrumente zusammenzustellen, die mit traditionellen Werkzeugen der Wertpapierinfrastruktur kaum realisierbar sind.

Bei einem Geldmarktfonds lassen sich die Vorteile der Tokenisierung auf eine betriebliche Realität reduzieren: Institutionelle Treasury-Abteilungen nutzen Geldmarktfonds als Instrument, um Liquidität über Nacht zu parken und dabei Zinsen auf US-Staatsanleihen zu vereinnahmen. Ihre Existenz basiert auf der Tatsache, dass ungenutztes Bargeld nichts einbringt, während dessen Anlage Abwicklungsreibungen erzeugt. Ein tokenisierter Geldmarktfonds, der sekundenschnell abwickelt und 24/7 gehandelt wird, eliminiert den Großteil dieser Reibung – was genau der Grund ist, warum diese Produktkategorie überhaupt existiert. Die tokenisierte Version erfüllt den eigentlichen Zweck des Produkts zweifellos besser, was im Finanzsektor seltener vorkommt, als man denkt.

## BUIDL, BENJI und das Rennen, das niemand angekündigt hat

Franklin Templeton war der erste traditionelle Mainstream-Vermögensverwalter, der dies in die Praxis umsetzte. 2021 legte das Unternehmen den Franklin OnChain U.S. Government Money Fund (FOBXX) auf, zunächst auf der Stellar-Blockchain, wobei die Anteile durch BENJI-Tokens repräsentiert wurden. In der gewohnt nüchternen Manier des Unternehmens hieß es, diese Tokenisierung eines traditionellen Geldmarktfonds diene dazu, „die Effizienzgewinne der Blockchain-Technologie bei der Führung von Investmentfondsregistern zu nutzen“. Ein BENJI-Token entspricht einem Anteil an einem Fonds, der US-Staatsanleihen hält. Die Blockchain fungiert als offizielles Eigentumsregister. FOBXX entwickelte sich Anfang 2024 rasch zum größten tokenisierten Geldmarktfonds seiner Kategorie – nur um kurz darauf von BlackRock entthront zu werden.

Im März 2024 lancierte BlackRock den BUIDL, den BlackRock USD Institutional Digital Liquidity Fund, auf Ethereum.

![](https://netts.io/blog/articles/blackrock-franklin-templeton-and-the-quiet-tokenization-of-money-market-funds/images/embedded-9beac1f5f5de.png)

Der Fonds investiert in US-Schatzwechsel (Treasury Bills), Barmittel und Rückkaufvereinbarungen (Repos). BUIDL überholte FOBXX rasch bei der Marktkapitalisierung: Binnen etwa sechs Wochen nach dem Start erreichte er im April 2024 eine Marktkapitalisierung von 375 Millionen Dollar und verdrängte Franklin Templeton von der Spitzenposition in einer Kategorie, die Franklin Templeton begründet hatte. Als BUIDL die Marke von 1,7 Milliarden Dollar überschritt, hatte er sich bereits auf mehrere Blockchains, wie z. B. Solana, ausgeweitet und hielt den Großteil des Marktes für tokenisierte US-Staatsanleihen (bei 34%). Der nächste Entwicklungsschritt folgte prompt: Franklin Templeton kündigte die Expansion von BENJI auf das Avalanche-Netzwerk an und fügte dem Fonds eine weitere Chain hinzu. Weitere Wettbewerber drängten in den Markt – Ondo Finance, Hashnote, die Onyx-Plattform von JPMorgan, und auch State Street arbeitete an ähnlichen Produkten.

Die Zahlen der gesamten Kategorie spiegeln dieses enorme Ausmaß wider. Anfang 2024 betrug der On-Chain-Wert für tokenisierte US-Staatsanleihen insgesamt rund 1,7 Milliarden Dollar. Dieser Wert kletterte bis Mai 2026 auf 15,2 Milliarden Dollar, verteilt auf insgesamt 76 Produkte, die über zahlreiche Blockchain-Netzwerke hinweg operieren. Der breitere Markt für die Tokenisierung realer Vermögenswerte (RWA) – einschließlich Private Credit, Rohstoffen, Immobilien und anderen Instrumenten jenseits von Staatsanleihen – beendete das erste Quartal 2026 mit über 27,5 Mrd. Dollar (+263% Wachstum im Jahresvergleich). Das Wachstum der RWA-Tokenisierung verdreifachte sich allein zwischen 2025 und 2026, wobei eigene Untersuchungen von Franklin Templeton eine Verfünffachung seit 2023 belegen. Das sind keine Prognosen. Es ist Kapital, das bereits im Einsatz ist.

Die Akteure, die dieses Wachstum vorantreiben, sind von Natur aus nicht zwingend krypto-affin. Sie predigen weder Dezentralisierung noch Zensurresistenz. Sie lösen schlichtweg ein operatives Problem. Doch indem sie dies tun, greifen sie auf exakt dieselbe Basisinfrastruktur zurück – geteilte Hauptbücher, kryptografische Eigentumsnachweise, programmierbare Abwicklung –, die eine bestimmte Gruppe von Ingenieuren und Ökonomen seit 2009 entwickelt hat. In Telefonkonferenzen und Präsentationen erinnert die Wortwahl von BlackRock-Mitarbeitern, wenn sie Investoren die Vorzüge einer On-Chain-Abwicklung erläutern, verblüffend an die Argumente, die vor einem Jahrzehnt in Bitcoin- und Ethereum-Foren debattiert wurden. Nicht unbedingt, weil sie diese Foren gelesen hätten, sondern weil die Logik dahinter, warum fragmentierte Finanzbücher ineffizient sind, dieselbe bleibt (auch wenn man sich ihr aus einer völlig anderen Richtung genähert hat).

Es lohnt sich, dies für die Nachwelt festzuhalten: Die traditionelle Finanzwelt tat Krypto jahrelang als spekulative Spielerei oder offene Bedrohung ab, die es abzuwehren galt, während die Krypto-Community die traditionelle Finanzbranche jahrelang als verkrusteten Widersacher sah, den es mithilfe dezentraler Infrastruktur zu umgehen galt. Was sich nun abspielt, ist weitaus pragmatischer, als die Tokenisierungswelle vermuten lässt: Die Technologie setzt sich aus eigener Stärke durch, und die einst verfeindeten ideologischen Lager bauten letztlich auf dieselben Ziele hin.

## Die Theranos-Frage – und warum die Tokenisierung sie anders beantwortet

Bevor wir tiefer einsteigen, sei eine Bemerkung zur Leichtgläubigkeit von Investoren gestattet. Theranos sammelte über 700 Millionen Dollar von Investoren ein und behauptete, seine Bluttest-Technologie könne hunderte diagnostische Tests mit einem einzigen Blutstropfen durchführen. Die Technologie funktionierte nicht. Vorführungen wurden inszeniert, Berichte gefälscht und die Laborpraxis war derart mangelhaft, dass sie eine unmittelbare Gefahr für Patienten darstellte, wie Bundesbehörden später feststellten. Elizabeth Holmes wurde 2022 wegen Betrugs verurteilt und zu elf Jahren Haft verurteilt. Die Investoren, die Theranos finanzierten, ließen sich unter anderem von der Prominenz des Verwaltungsrats, Holmes’ Stanford-Hintergrund und der Strahlkraft ihrer Geschichte blenden.

![](https://netts.io/blog/articles/blackrock-franklin-templeton-and-the-quiet-tokenization-of-money-market-funds/images/embedded-0a04c01e30e3.png)

Die Technologie wurde nie unabhängig verifiziert; eine Überprüfung schien gar nicht nötig, da das Auftreten allen das Gefühl vermittelte, alles sei in bester Ordnung.

Die Theranos-Analogie wird gerne herangezogen, wann immer eine etablierte Institution eine neue Technologie adaptiert und dieser Schritt als Beleg dafür gewertet wird, dass die Technologie tatsächlich funktioniert. Der Name BlackRock besitzt enorme Signalwirkung – es liegt nahe zu folgern: „Wenn BlackRock das für echt hält, wird es wohl stimmen.“ Doch Institutionen haben schon oft Technologien unterstützt, die scheiterten, Projekte finanziert, die sich als Betrug entpuppten, und Produkte lanciert, die Anlegern Milliarden kosteten – während sie ihren Ruf wahrten und weiter Gebühren einstrichen.

Der Grund, warum der Vergleich mit Theranos letztlich weit weniger ideologisch ist, als es zunächst scheint, ist jedoch viel banaler. Ein Geldmarktfonds mit tokenisiertem Pool ist keine neuartige Technologie, die auf rätselhafte Weise Erträge generiert. Es ist ein reguliertes, auditiertes Anlageprodukt, das es bereits heute gibt – der US-Geldmarktfonds –, bei dem lediglich der zugrunde liegende Mechanismus der Buchführung variiert. Als Basisanlagen dienen US-Staatsanleihen und Repos. Die Rendite ist exakt dieselbe Rendite, die diese Wertpapiere abwerfen. Es gilt derselbe regulatorische Rahmen wie für jeden registrierten Publikumsfonds. Man erhält über die Blockchain-Schicht keine neuartige Finanzrendite, sondern operative Effizienz bei Abwicklung und Übertragung. Die Wette besteht nicht darin, ob die Grundversprechen der Technologie wahr sind. Das Risiko liegt vielmehr darin, dass die Effizienzgewinne geringer ausfallen als gedacht, dass Smart-Contract-Schwachstellen neue Angriffsflächen schaffen oder dass regulatorische Rahmenbedingungen für die On-Chain-Fondsadministration kostspielige Anpassungen verlangen. Das sind reale Risiken. Aber es ist kein Theranos-Risiko.

Andererseits existiert eine neuere Sorge, die man nicht verschweigen darf. Im Mai 2026 stellte eine Analyse von Forbes die Frage, ob tokenisierte Geldmarktfonds in Stressphasen letztlich Bank-Runs beschleunigen könnten, indem sie eine sofortige Rücknahme rund um die Uhr ermöglichen – sodass sich ein Kollaps wie der der Silicon Valley Bank (SVB) in Sekundenschnelle statt über einen Zeitraum von 24 Stunden vollzieht.

![](https://netts.io/blog/articles/blackrock-franklin-templeton-and-the-quiet-tokenization-of-money-market-funds/images/embedded-29c86aef95fc.png)

Wenn ein tokenisierter Fonds zu jeder Zeit innerhalb von Sekunden zurückgegeben werden kann – völlig unabhängig von Banköffnungszeiten –, steigt die Geschwindigkeit potenzieller Kapitalabflüsse in Paniksituationen drastisch an. Es ist ein echtes Problem: Dieselbe Eigenschaft, die in normalen Zeiten für Effizienz sorgt, wirkt in einer Panik fatal. Dieser Zielkonflikt ist den Unternehmen, die diese Produkte verwalten, keineswegs entgangen; es ist genau die Art von Zweitrundeneffekt, die Risikoabteilungen modellieren. Ein künftiger Krisenfall wird zeigen, ob die Modelle zutrafen.

## Die Trade-off-Matrix: Wer jetzt aufmerksam sein muss

Gewiss, die Tokenisierung ist nicht in jeder Hinsicht perfekt. Das bedeutet, dass echte Kompromisse eingegangen werden müssen, und die richtige Wahl dieser Trade-offs hängt davon ab, wer sie umsetzt und was optimiert werden soll.

Die Effizienzgewinne sind hinlänglich belegt und umfassen:

Abwicklungsgeschwindigkeit – statt T+1 oder T+2 erfolgt die Abwicklung nahezu instantan, was Gegenparteirisiken minimiert und Kapital schneller für neue Investitionen freisetzt.

24/7-Verfügbarkeit – der Wegfall von Beschränkungen durch Banköffnungszeiten und Feiertage, was für globale Treasury-Aktivitäten von Instituten, bei denen Kapital rund um die Uhr über Zeitzonen hinweg transferiert wird, ein entscheidender Faktor ist.

Fungibilität von Sicherheiten – während die traditionelle Wertpapierinfrastruktur die Verpfändung, Übertragung und Freigabe von Sicherheiten äußerst umständlich handhabt, können tokenisierte Vermögenswerte nahtlos als Sicherheiten verpfändet, übertragen und ausgelöst werden, um die Bilanzierungs- und Kapitaleffizienz zu optimieren.

Senkung der Betriebskosten – weniger Intermediäre bedeuten niedrigere Gebühren an jedem Glied der Abwicklungskette; Schätzungen zur Senkung der operativen Kosten verschiedener Marktinfrastrukturen liegen je nach ersetztem Teilsystem zwischen 30% und 80%.

Fraktioniertes Eigentum – tokenisierte Wertpapiere können in extrem kleinen Stückelungen ausgegeben werden, was den Markt für Produkte mit institutioneller Rendite auch für Organisationen öffnet, die traditionelle Mindestanlagesummen nicht erfüllen können.

Hierbei ist es wichtig, zwischen echten Trade-offs und Reibungsverlusten zu unterscheiden, wie etwa: dem Smart-Contract-Risiko, das real ist und im DeFi-Sektor bereits zu schweren Verlusten geführt hat; regulatorischer Unsicherheit in Rechtsordnungen, in denen Richtlinien für die On-Chain-Fondsadministration noch schwammig sind; Verwahrungsvereinbarungen, die möglicherweise nicht das gewohnte Maß an Versicherung und Sicherheit traditioneller Depotbanken bieten; oder der Frage, wie Treasury-Abteilungen die Lernkurve der neuen Infrastruktur bewältigen, wenn sie bislang ausschließlich in traditionellen Abwicklungssystemen agiert haben. Bei großen Institutionen, die tokenisierte Produkte einführen, wird das Smart-Contract-Risiko durch auditierte, praxiserprobte Vertragscodes in Verbindung mit traditionellen Fallback-Mechanismen gemindert. Für kleinere Unternehmen ohne entsprechende Ressourcen stellt sich dieses Risikoprofil ganz anders dar.

Unternehmen, die das Geschehen genau beobachten sollten, sind vor allem institutionelle Cash-Management-Einheiten, für die Abwicklungsfriktionen spürbare Kosten verursachen; jede Organisation, die Kapital so häufig über Zeitzonen und Anlageklassen hinweg bewegt, dass T+2-Abwicklungen erhebliche Opportunitätskosten nach sich ziehen; sowie jeder Fondsadministrator, der durch operative Effizienz einen Wettbewerbsvorteil anstrebt. Zu den Unternehmen, für die der Trade-off derzeit eindeutig nicht passt, zählen jene mit sehr kurzen Anlagehorizonten im Vergleich zu Technologie-Adoptionszyklen; jene, die primär in Ländern aktiv sind, in denen die Regulierung tokenisierter Wertpapiere noch unzureichend definiert ist; sowie Firmen, deren Kundenstamm durch den Kontakt mit Blockchain-Prozessen eher verunsichert als durch Effizienzgewinne überzeugt würde.

Die RWA-Tokenisierungswelle hat einen Umstand bewiesen, der noch vor fünf Jahren als völlig unrealistisch gegolten hätte: Reguliertes institutionelles Kapital findet seinen Weg auf öffentliche Blockchains, sobald die ökonomischen Anreize für einen Transfer realen Kapitals stark genug sind. Das ist bereits geschehen. Welche Institutionen werden schnell genug handeln, um die betrieblichen Vorteile voll auszuschöpfen, und welche werden zugunsten ihrer Glaubwürdigkeit bei skeptischen Kunden abwarten und langsamer agieren? Die Historie zeigt, dass First Mover sich oft einen überproportionalen Anteil an strukturellen Vorteilen sichern – sie belegt aber auch, dass diejenigen, die nicht zur ersten Welle gehören, häufig aus den Fehlern der Pioniere ihren Nutzen ziehen.

![](https://netts.io/blog/articles/blackrock-franklin-templeton-and-the-quiet-tokenization-of-money-market-funds/images/embedded-d1a6a558bd3d.png)

Wenn Ihr Unternehmen auf einer TRON-basierten Stablecoin-Infrastruktur aufsetzt – sei es für USDT-Workflows, Remittance-Pipelines oder Zahlungsanwendungen mit hohem Transaktionsvolumen –, überträgt sich die Effizienzlogik der Tokenisierung direkt auf die Kostenstruktur pro Transaktion, die über Margenvorteile oder -nachteile entscheidet. Netts.io ist der TRON Energy-Service auf dieser Ebene: Ein Aggregator, der Milliarden Einheiten von Energy von verifizierten Anbietern wie JustLend, Trongas, Catfee, Sohu und APITRX bündelt und eine sofortige Delegation zu wettbewerbsfähigen Tarifen bereitstellt. Ein TRON Energy-Refill über Netts kostet außerhalb der Spitzenzeiten lediglich 1.625 TRX (ca. 0,25 $) pro USDT-Transaktion, während standardmäßig 13.84 TRX verbrannt würden. Wer nennenswerte Volumina über die TRON-Infrastruktur abwickelt, kann TRON Energy somit mit fünffacher Kosteneffizienz aufladen. Dasselbe Prinzip, das BlackRock zu tokenisierten Fonds führt, bewegt jeden professionellen TRON-Akteur dazu, einen TRON Energy-Service zu nutzen, anstatt stumpf TRX zu verbrennen: Die Infrastruktur ist längst ausgereift, die Einsparungen greifen ab Tag eins, und das Ignorieren dieser Effizienzgewinne wird zu einer bewussten Fehlentscheidung. Das Werkzeug steht bereit, um USDT mit geringster Gebühr zu versenden. Wie bei jedem Trade-off hängt die Entscheidung zur Nutzung davon ab, wie konsequent Sie Ihre Kostenstruktur optimieren möchten.