---
title: "비트겟 해킹 - 사라진 3억 8,800만 달러"
description: "2026년 비트겟 침해 사고는 고객 잔액이 전액 보전되더라도 보안 실패로 인해 출금이 어떻게 중단될 수 있는지 보여줍니다."
language: ko
published: 2026-10-06
author: Netts
topic: "뉴스"
canonical: https://netts.io/blog/bitget-hack-388-million-gone?lang=ko
languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl]
translation_outdated: false
---
# 비트겟 해킹 - 사라진 3억 8,800만 달러

2026년 비트겟 침해 사고는 고객 잔액이 전액 보전되더라도 보안 실패로 인해 출금이 어떻게 중단될 수 있는지 보여줍니다.

주전자의 물이 끓기 전, 미라는 비트겟 앱을 확인합니다. 그녀의 USDT 옆에 표시된 숫자는 평소와 같아 보이지만, 출금 화면은 그렇지 않습니다. 미라는 화면을 한 번, 그리고 다시 한 번 새로고침합니다. 잔액이 휴대폰 화면에 그대로 남아 있다면 은행 계좌의 돈처럼 언제든 출금할 수 있어야 하기 때문입니다. 거래소가 보안 사고를 조사하는 동안 출금이 일시 중단되었다는 안내 문구가 뜹니다. 안내문은 담담하게 적혀 있지만, 그녀의 마음은 요동치기 시작합니다.

나흘 뒤에는 월세를 내야 하고, 거래처 공급업체도 결제를 기다리고 있습니다. 화면에는 돈이 그대로 표시되어 있지만, 그녀는 돈을 보낼 수 없습니다. 공지사항을 열어보니 피해 금액은 이제 약 4억 달러에 달합니다. 머릿속으로 가늠하기조차 힘들 만큼 거대한 숫자여서, 그녀는 단위를 줄여보며 자신의 몇천 달러도 그 거대한 금액의 일부가 된 것은 아닌지 스스로에게 묻습니다. 비트겟은 고객 잔액에 영향이 없다고 밝힙니다. 중요한 사실이지만, 비활성화되어 회색으로 변한 버튼이 잠긴 문처럼 느껴지는 것은 어쩔 수 없습니다.

미라는 가상의 고객이며 실제 피해자로 보고된 인물은 아닙니다. 그러나 이 아침의 일상은 비트겟 해킹 사건의 본질적인 괴리를 잘 보여줍니다. 거래소 측은 도난당한 자금이 고객 계정 잔액이나 콜드월렛 보유고가 아니라 자금 이체에 사용되던 핫월렛과 웜월렛에서 유출되었다고 밝혔습니다. 하지만 사용자들은 자금을 출금하기 위해 의존하던 시스템을 통해 이번 사고를 직접 체감했습니다. 장부상으로는 아무런 영향이 없다고 적혀 있을지라도, 사용자는 그 금액을 이동할 수 있는지 확인하기 위해 기다려야만 합니다.

## 앱을 멈춰 세운 숫자

2026년 9월 24일, 비트겟은 일부 핫월렛과 웜월렛에서 무단 이체가 발생한 사실을 감지했습니다. 이후 회사는 피해 금액을 12개 지갑 주소로 분산된 약 3억 8,800만 달러로 추산했습니다. 이 이체는 여러 네트워크와 자산 유형에 걸쳐 영향을 미쳤습니다. 앱을 사용하는 고객은 사건의 여파를 이해하기 위해 이 모든 체인을 일일이 알 필요가 없었습니다. 플랫폼이 무슨 일이 일어났는지 조사하는 동안 출금을 중단했다는 사실만으로 충분했습니다.

![비트겟 해킹 - 사라진 3억 8,800만 달러](https://netts.io/blog/images/body/7124ee7aecdbf473bf0bcfd95861a42b3a834587-810.webp)

비트겟은 프라이빗 키가 유출되지 않았으며 플랫폼 자산의 대부분을 보관하는 콜드월렛은 영향을 받지 않았다고 강조했습니다. 이후 비트겟이 맨디언트(Mandiant) 및 슬로우미스트(SlowMist)와 공동 조사를 진행한 결과, 공격의 원인은 서드파티 보안 제품으로 지목되었습니다. 공격자들은 취약점을 악용해 내부 권한 자격 증명을 획득한 뒤 지갑 관련 백엔드 시스템에 위조된 출금 명령을 삽입했습니다. 그리고 마땅히 의심을 품었어야 할 프로세스들이 이 위조된 명령을 정상적인 것으로 받아들였습니다.

이는 도둑이 마스터키 하나를 훔쳐 금고 전체를 털어간 상황과는 완전히 다릅니다. 또한 지갑이 단순히 열쇠 하나에 불과한 것이 아님을 보여줍니다. 지갑은 사실 사람, 접근 제어, 소프트웨어, 공급업체, 모니터링 시설, 그리고 어떤 명령이 정상적인지 판단하는 규칙들이 복합적으로 얽힌 체계입니다. 프라이빗 키 자체는 안전하게 비밀로 유지될 수 있지만, 그 주변의 기계 장치들이 속아 잘못된 요청에 서명해 버릴 수도 있는 것입니다. 고객은 거래소 로고를 보며 보안 경계가 하나뿐일 것이라 당연하게 생각하지만, 내부에는 소유자도 다르고 전제 조건도 다른 수많은 시스템이 얽혀 있을 수 있습니다.

포렌식 타임라인을 살펴보면 이번 장애가 완전히 갑작스러운 것만은 아니었음을 알 수 있습니다. 블록체인 분석 업체 비트쿼리(Bitquery)는 그날 저녁 일찍 소량의 TRX 결제와 1 ETH 미만의 분수를 포함하여 이미 몇 차례의 소액 테스트 전송을 추적했습니다. 그 후 다양한 네트워크에서 대규모 자금이 연속적으로 이동했습니다. 비트겟은 나중에 모니터링 시스템이 UTC 기준 19:05에 해당 활동을 감지하여 고객 출금을 차단했다고 밝혔으나, 지갑에서의 무단 이체는 경고가 발령된 이후에도 계속되었습니다. 비트쿼리가 기록한 마지막 이체는 그로부터 두 시간 이상 지난 시점이었습니다. 감지기가 연기를 발견했음에도 건물의 내부 방화문은 여전히 닫히지 않았던 셈입니다.

이러한 시간차가 모든 통제 장치가 동일한 방식으로 실패했음을 입증하는 것은 아니며, 공개된 트랜잭션 기록만으로 내부의 모든 결정을 파악할 수도 없습니다. 대신 이 기록들은 널리 알려진 슬로건이 얼마나 빠르게 무력해질 수 있는지를 보여줍니다. '콜드 스토리지'는 거래소 자산의 상당 부분이 보관되는 장소를 의미하지만, 고객을 지원하는 데 필요한 모든 이동을 감당하지는 못합니다. 출금이 신속하게 이루어져야 하므로 핫월렛이 존재하며, 이를 채우기 위해 웜월렛이 사용됩니다. 플랫폼은 보안과 가용성 사이에서 균형을 맞춰야 합니다. 그리고 공격자는 이 두 가지 약속을 연결하는 조직 사이의 빈틈을 파고드는 방법을 찾아냈습니다.

이 상황은 또한 고객이 머릿속으로 떠올리는 목록에는 없던 벤더가 어떻게 거래소 보안 경계의 일부가 되는지를 보여줍니다. 비트겟은 영향을 받은 제품의 이름을 구체적으로 밝히지 않았습니다. CNBC에 따르면 맨디언트와 슬로우미스트는 두 개의 서드파티 보안 제품이 침해된 사실을 발견했으며, 슬로우미스트는 확인 가능한 로그에서 최초의 악의적 활동을 8월 31일까지 거슬러 올라가 추적할 수 있었습니다. 이는 블록체인상에서 도난 사실이 명백해지기 수주일 전이었습니다. 고객은 자신에게 정보가 전혀 제공되지 않은 벤더를 직접 평가할 수 없습니다. 벤더를 평가하는 것은 거래소의 몫이며, 벤더는 자신이 가진 접근 권한을 거래소 자체의 열쇠를 쥐고 있는 것처럼 무겁게 다루어야 합니다.

## ‘보전’이 곧 ‘출금 가능’을 의미하지는 않는다

비트겟은 고객 계정의 잔액이 여전히 정확하며 회사가 손실을 전액 부담할 것이라고 발표했습니다. 그러면서 해킹 발생 전 4억 6,400만 달러 이상의 가치를 지니고 있던 보호 기금(Protection Fund)을 언급했습니다. 회사 측과 CNBC 보도에 따르면 사건 여파로 기금의 일부가 사용되었으나 이후 비트겟 자체 준비금으로 충당되어 다시 3억 달러 이상으로 채워졌습니다. 또한 비트겟은 준비금 증명 정보를 공개하며 해당 기금은 온체인에서 확인할 수 있다고 밝혔습니다.

그것은 합리적인 대응입니다. 기업이 자체 자본으로 손실을 메우는 것은 사용자들에게 무담보 채권자 명단에 이름을 올리고 줄을 서라고 요구하는 것과는 분명 다릅니다. 하지만 그것이 침해 사고 자체를 예방한 것과 같지는 않습니다. 보험과 준비금은 문제가 발생한 후 대금을 지급하는 수단일 뿐이며, 승인되지 않은 이체를 사전에 차단하는 통제 장치를 대신할 수는 없습니다. 그 차이를 말로 설명하기는 쉽지만, 출금 버튼이 비활성화되어 있는 상황에서는 그 차이를 온전히 받아들이기가 훨씬 어렵습니다.

![비트겟 해킹 - 사라진 3억 8,800만 달러](https://netts.io/blog/images/body/1f560df98267d2c38062cd9e34383e40cfcca332-1067.webp)

미라는 기금의 평가 가치를 따지는 일부터 시작하지 않습니다. 대신 앱에서 벗어날 수 없는 처지가 되자 "잔액에는 영향이 없습니다"라는 말을 과연 믿어도 될지 의문을 품습니다. 이 둘은 연관되어 있지만 서로 다른 문제입니다. 거래소는 손실을 감당할 충분한 자산을 보유하고 있으면서도 조사가 진행되는 동안 출금을 중단하기로 결정할 수 있습니다. 나중에 서비스를 재개하더라도, 고객에게 거래소에 자금을 얼마나 남겨두어야 할지 다시 생각해보게 만드는 계기를 이미 제공한 것입니다. 지급 능력은 회사가 의무를 다할 수 있는가의 문제인 반면, 접근성은 고객이 필요할 때 돈을 사용할 수 있는가의 문제입니다. 그리고 신뢰는 그 둘 사이에 존재하는 인간적인 요소입니다.

비트겟은 단계적으로 출금을 재개했습니다. 9월 28일 비트코인을 시작으로 다음 날에는 이더리움과 여러 EVM 네트워크가 재개되었으며, 9월 30일에는 USDT 출금이 복구되었습니다. 회사는 나머지 자산과 법정화폐 서비스, P2P 출금은 10월 2일에 재개될 것이라고 밝혔습니다. 단계적 재개는 각 네트워크와 자산마다 고유한 검증 절차가 필요하다는 점에서 운영상 타당한 방식입니다. 그러나 고객의 입장에서는 하나의 약속이 며칠에 걸쳐 쪼개지는 효과를 낳습니다. 누군가의 자산은 화요일 일정에 오르고, 다른 이의 자산은 금요일에나 열리는 식입니다. 일정이 위기를 완화하는 데 도움을 줄 수는 있지만, 사람들은 여전히 몇 시간씩 초조하게 시간을 셀 수밖에 없습니다.

회사는 출금 일정이 모든 계정 등급에 동등하게 적용된다고 밝혔습니다. 이는 중요합니다. 서비스 중단 상황에서는 더 중요한 누군가에게 먼저 접근 권한이 주어질 것이라고 고객들이 생각하기 쉽기 때문입니다. 일관된 정책은 공정성을 보여주는 작은 사례이지만, 공정하다고 해서 대기 시간이 덜 괴로워지는 것은 아닙니다. 위기 속에서 사람들은 단순히 회사가 서비스를 복구할 수 있는가뿐만 아니라, 자신들이 잔액 대기열의 한 줄이 아닌 하나의 개인으로 대우받고 있는가를 알고 싶어 합니다.

비트겟은 10월 2일 CNBC에 도난당한 자금 중 약 110만 달러가 동결되었으나, 자산이 동결되었다고 해서 그것이 곧 반환된 것을 의미하지는 않는다고 말했습니다. 그레이시 첸(Gracy Chen) CEO는 대형 가상자산 도난 사건의 일반적인 양상을 감안할 때 거액을 회수할 것으로 기대하지는 않는다고 설명했습니다. 거래소는 자금 동결이나 회수로 이어지는 노력을 지원하기 위해 바운티를 내걸었습니다. 이러한 과정은 영화처럼 극적이거나 한순간에 해결되지 않습니다. 동결은 일시적일 수 있고, 크로스체인 트랜잭션은 추적을 더욱 어렵게 만들며, 단순히 주소에 라벨을 붙인다고 해서 돈이 거래소 지갑으로 되돌아오는 것은 아닙니다. 자금 회수는 여러 체인, 발행사, 브릿지, 거래소, 수사관, 그리고 도둑 본인의 결정 사이에서 복잡한 협상과 과정을 거쳐야 합니다.

## 통제의 실패, 그리고 신뢰의 문제

이번 공격의 진행 경로는 불편한 교훈을 담고 있습니다. 단일 기업이 인프라의 모든 요소를 처음부터 구축하는 것은 불가능하기 때문에 기업들은 서드파티가 제공하는 보안 제품을 사용합니다. 벤더들이 업무를 수행하려면 접근 권한이 필요하며, 그 권한은 위기 상황에서 중대한 영향을 미칠 만큼 강력해질 수 있습니다. 거래소의 겉모습은 단 하나의 앱일 뿐이지만, 그 보안 경계에는 고객이 들어본 적도 없는 기업이 개발한 소프트웨어가 포함되어 있을 수 있습니다. 따라서 취약점은 결국 출금을 기다려야 하는 사용자로부터 멀리 떨어진 곳에 숨어 있을 수 있습니다.

![비트겟 해킹 - 사라진 3억 8,800만 달러](https://netts.io/blog/images/body/a25165d0d3d81ba6768977445cd787aab63a5b48-694.webp)

비트겟의 자체 조사 결과 침입자들은 권한 자격 증명을 악용하여 위조된 명령을 내렸고, 거래소의 지갑 시스템은 이를 정상적인 것으로 처리했습니다. 고객 개개인을 속여 악성 링크를 클릭하게 만들 필요도 없었습니다. 요청을 보내는 주체가 누구인가에 대한 주장을 거래소 자체 시스템이 그대로 믿어버리는 것만으로 충분했습니다. 이 공격은 근본적인 보안 문제를 완전히 뒤흔들었기에 충격적입니다. 단순히 '누가 열쇠를 쥐고 있는가'의 문제뿐만 아니라 '누가 열쇠를 쥔 자로 하여금 그 지시가 정당하다고 믿게 만들 수 있는가'의 문제이기 때문입니다. 추가적인 보안 계층은 서로의 결정을 교차 검증하고 잘못된 지시로 인해 자금이 이체되는 것을 막을 수 있을 때에만 유용합니다.

맨디언트와 슬로우미스트가 조사에 투입되었으며, 거래소 측은 내부 권한을 강화하고 자격 증명을 초기화했으며 영향을 받은 기능을 비활성화하고 출금에 대한 독립적인 검증 절차를 도입했다고 밝혔습니다. 그러나 이러한 조치들은 개선 절차의 시작일 뿐이며, 그 자체로 발생한 사건에 대한 온전한 설명이 될 수는 없습니다. 고객은 프로세스의 어느 부분이 변경되었으며 거래소가 이를 어떻게 테스트할 것인지 알 권리가 있습니다. 포렌식 언어로 침해 사고를 기술할 수는 있지만, 고객이 그 설명을 납득하게 되는 것은 더 안전한 운영이 지속적으로 증명될 때뿐입니다.

## 기다리는 사람

사람들은 보안 보고서를 하나의 도표로 받아들이지 않습니다. 대신 전화 한 통, 고객센터 채팅, 연체된 대금, 그리고 친척에게 조금만 기다려 달라고 말할 때 느끼는 약간의 수치심을 통해 피부로 체감합니다. 어떤 사람들은 감당할 수 있는 여유 자금으로 거래를 해왔지만, 누군가에게는 스테이블코인이 편리한 현금 보관함이기도 했습니다. 동일한 USDT 잔액이 누군가에게는 투기적 투자금일 수 있지만, 다른 누군가에게는 다음 달 직원들에게 지급해야 할 급여일 수 있습니다. 플랫폼의 인터페이스는 그 둘의 차이를 구분하지 못합니다.

도난당한 금액의 크기가 사용자가 느끼는 공포의 크기와 일대일로 일치하지 않는 이유가 바로 여기에 있습니다. 3억 8,800만 달러라는 액수는 역사에 남을 만한 규모입니다. 하지만 1,000달러를 예치해 둔 사용자는 전체 도난 금액을 거래소의 총준비금으로 나누어 보며 위안을 얻을 수 없습니다. 그녀가 알고 싶은 것은 단지 본래 하려던 송금을 진행할 수 있는가 하는 점뿐입니다. 그에 대한 답이 '아니오'가 되는 순간, 추상적이던 거래 상대방 위험은 한 개인의 가계에 직접적인 타격을 주는 현실로 바뀝니다.

거래소의 수탁 모델에는 도덕적 비대칭성이 존재합니다. 고객이 앱을 선택하는 이유 중 하나는 프라이빗 키 관리, 백업, 기기 보안, 그리고 실수에 대한 위험 부담을 직접 지고 싶지 않기 때문입니다. 그 결과 거래소는 더 성숙한 관리자 역할을 자처하게 됩니다. 고객이 빠른 속도를 원하기 때문에 핫월렛을 유지하는 것을 정당화할 수 있고, 현대의 보안 체계가 다양한 제품으로 구성되어 있기에 외부 벤더를 활용할 수도 있습니다. 그러나 그러한 아키텍처가 초래하는 감정적 부담을 단순한 기술적 문제라 치부하며 사용자에게 전가할 수는 없습니다. 플랫폼을 신뢰한 사용자가 벤더의 세부 접근 모델까지 개별적으로 동의한 것은 아니기 때문입니다.

![비트겟 해킹 - 사라진 3억 8,800만 달러](https://netts.io/blog/images/body/7a771e6b5f28491525a680966aebb661db70d94b-972.webp)

동시에, '열쇠를 직접 쥐지 않았다'는 사실이 일상에서 마주하는 모든 문제를 해결해 주지도 않습니다. 셀프 커스터디가 개인에게 직접적인 통제권을 주는 것은 사실이지만, 이는 시드 구문 관리, 기기 고장, 잘못된 주소로의 전송, 트랜잭션 수수료 지불 등 모든 책임을 개인이 떠안아야 함을 의미하기도 합니다. 최선의 선택은 각 개인이 감당할 수 있는 역량에 따라 달라집니다. 보안 침해가 발생한 후에 개인의 독립성과 자율성을 옹호하는 것은 쉽지만, 편리함이 개인의 나태함이 아니라 실질적인 필요라는 점을 인정하는 것은 더 어렵습니다. 비트겟 사용자들이 부주의해서 열쇠를 넘겨준 것이 아닙니다. 그들은 단지 키 수탁을 편리하게 처리하도록 설계된 제품을 이용했을 뿐입니다.

이러한 충격을 겪는다고 해서 사람들이 갑자기 맥시멀리스트로 돌아서는 것은 아닙니다. 미라는 단기적인 지출을 위해 계정에서 필요한 금액을 인출하고, 거래소에는 더 적은 거래 잔액만 남겨둘 수 있으며, 플랫폼의 준비금 증명 발표를 한층 더 의심 어린 눈초리로 바라볼 수도 있습니다. 그러다 앱의 편리함 때문에 결국 다시 돌아올지도 모릅니다. 끔찍한 아침을 겪었다고 해서 사람들이 단번에 확정적인 결정을 내리는 것은 아닙니다. 여러 차례 조정을 거치며 새로운 경계가 자신이 살아가는 삶에 여전히 맞는지 확인해 나갈 뿐입니다.

가장 올바른 접근법은 중앙화 거래소를 이용했다는 이유로 고객을 탓하는 것이 아닙니다. 대신 사고 발생 후 거래소가 어떻게 대처했는지를 따져 물어야 합니다. 무엇을 공개했는지, 문제를 얼마나 신속하게 억제했는지, 독립적인 조사를 의뢰했는지, 명확하고 질서 정연한 방식으로 접근 권한을 복구했는지, 그리고 보호 기금이 보장하는 바와 보장하지 못하는 바를 제대로 설명할 수 있는지를 확인해야 합니다. 준비금 비율은 유의미한 정보이지만 기적의 해결책은 아닙니다. 공개된 지갑 주소는 특정 시점의 자산을 검증하는 데 유용하지만, 그 어느 것도 모든 출금 경로가 안전하다는 사실까지 증명해 주지는 못합니다.

이 문제는 거래소의 영역에만 국한되지 않습니다. 가치를 라우팅하는 모든 서비스는 반대편에 있는 수신 주소를 고려해야 합니다. 합법적인 플랫폼에서 출발한 전송이라도 도난, 피싱 또는 제재 위반에 연루된 지갑을 거칠 수 있습니다. 예를 들어 Netts는 리소스를 할당하기 전에 TRON의 Energy 및 Bandwidth 요청을 공통 거부 목록과 대조하여 검사하며, 검사가 누락되었거나 최신 상태가 아닌 경우에 대비한 안전 장치 규칙도 갖추고 있습니다. 물론 이것이 거래소 해킹을 치료하거나 거래소 자체의 컴플라이언스 노력을 대신할 수는 없습니다. 다만 단순한 트랜잭션 인프라 계층이라 할지라도 자신이 어떤 요청을 처리할 준비가 되어 있는지 스스로 판단할 수 있음을 보여주는 사례입니다.

## 공지 배너가 사라진 뒤에

보안 사고는 메인 화면에서는 빠르게 사라지지만, 고객의 일상에는 오래도록 남아 있을 수 있습니다. 누군가는 시세를 확인하기 위해 다시 같은 앱을 켜겠지만, 출금 탭에 도달하는 순간 잠시 망설이게 될 것입니다. 그 망설임은 비합리적인 것이 아니며 거래소가 또다시 실패할 것임을 뜻하지도 않습니다. 단지 화면에 표시된 잔액과 실제로 내가 사용할 수 있는 돈이 같지 않을 수 있음을 몸이 기억하고 있을 뿐입니다.

비트겟의 경우, 10월 재개 이후 마주한 힘겨운 과제들은 출금 일정보다 눈에 덜 띌 수 있습니다. 신뢰를 회복하기 위해 노력해야 하고, 어떤 변화가 있었는지 보여주어야 하며, 침해 사고에 대한 공식 성명을 발표하고, 동일한 경로가 다시 악용될 수 없음을 증명해야 합니다. 회사는 내부 자격 증명을 초기화하고, 고권한 접근을 더 엄격히 제한했으며, 영향을 받은 벤더의 기능을 끄고, 출금에 대한 독립적인 검증을 강화했다고 밝혔습니다. 이러한 조치들은 약속입니다. 그 진정한 가치는 이것들이 얼마나 잘 실행되고 지속적으로 검증되는가에 달려 있습니다.

고객에게 남겨진 교훈은 단순히 "거래소를 절대 쓰지 말라"는 식의 조언을 넘어섭니다. 거래소에는 자신의 삶에서 차지하는 역할에 맞게 적절한 금액만을 보관해야 합니다. 어떤 잔액이 소비용인지, 어떤 것이 장기 투자금인지, 그리고 가장 곤란한 시점에 문제가 생겼을 때 어떤 자산이 비상 담보 역할을 하는지 명확히 구분해야 합니다. 렌트비나 급여를 지급하기 위해 즉각적인 출금에 의존하고 있다면, 반드시 대체 수단을 마련해 두어야 합니다. 거래소의 친숙한 브랜드 색상이 안전한 접근 통제권과 같다고 착각해서는 안 됩니다.

미라는 마침내 송금을 마칩니다. 거래처에서 두 번째 독촉 메시지가 도착했을 때는 이미 늦은 시간이었습니다. 돈을 잃지도 않았고 거래소가 그녀의 계정에 재정적인 손해를 입히지도 않았습니다. 그러나 그녀는 잔액이 눈에 보이지만 손에 닿지 않던 그 30분을 또렷이 기억합니다. 그 기억은 다음 금융 상품을 이용할 때도 그녀의 뇌리에 남아, 누군가 다른 사람이 모든 것을 완벽히 감시해 주고 있을 것이라는 믿음에 경종을 울릴 것입니다.

![비트겟 해킹 - 사라진 3억 8,800만 달러](https://netts.io/blog/images/body/feaff28dbdb1355999ee04b13ee7687519903791-1306.webp)

다음 단계가 TRON 네트워크에서 USDT를 전송하는 것이라면, Netts의 USDT Transfer Calculator를 통해 전송이 이루어지기 전 송신자와 수신자 모두에게 필요한 Energy와 Bandwidth의 양을 미리 계산해 볼 수 있습니다. 이를 통해 사용자는 일반적인 TRX 소각 방식과 저렴한 USDT 수수료 옵션을 비교하고 해당 트랜잭션에 가장 유리한 USDT 수수료를 파악할 수 있으며, 이로써 통제 가능한 작은 비용 하나를 지갑 확인 요청을 누르기 전에 미리 결정할 수 있게 됩니다.