--- title: "Sind NFTs noch am Leben?" description: "NFTs haben die Party verloren, nicht die Infrastruktur: Tickets, Pässe und Gaming-Items bewegen sich weiter, während der alte Name radioaktiv bleibt." language: de published: 2026-09-04 author: Netts topic: "Insights" canonical: https://netts.io/blog/are-nfts-still-alive?lang=de languages: [en, ru, es, zh, th, fr, uk, tr, hi, fa, ar, ha, pt, vi, ko, ja, id, de, tl] translation_outdated: false --- # Sind NFTs noch am Leben? NFTs haben die Party verloren, nicht die Infrastruktur: Tickets, Pässe und Gaming-Items bewegen sich weiter, während der alte Name radioaktiv bleibt. Alle paar Monate behauptet jemand, NFTs seien tot – mit der Gewissheit eines Gerichtsmediziners, der nie den Puls des Patienten gefühlt hat. Eine solche Erklärung abzugeben, verschafft eine gewisse Genugtuung. Sie spricht diejenigen an, die nie ein Cartoon-Tier gekauft haben. Sie passt auch Leuten, die eines gekauft haben und danach eine Geschichte brauchten, die erklärt, warum der Geldverlust in Wahrheit ein Zeichen von Weisheit war. Der Tod bietet ein einfaches und klares Narrativ. Märkte mögen keine einfachen und klaren Narrative, weshalb die Leiche weiter zuckt. Die Technologie selbst ist nicht verschwunden, sondern lediglich das Recht, dafür öffentliche Begeisterung zu erzeugen. Als die Party vorbei war, zogen die Influencer andere Kostüme an und der Begriff „NFT“ wurde in respektablen Kreisen zu radioaktivem Müll. Hierbei handelt es sich um einen Reputationsschaden, nicht um ein technisches Begräbnis. Selbst inmitten der Peinlichkeit wurden Token, die auf einzigartige Datensätze verweisen, weiterhin gehandelt, neu gemintet, scheiterten und stützten im Stillen weiterhin Dinge ab, die sich nicht einmal mehr als NFTs bewerben. Fragt man einen beiläufigen Beobachter nach dem Wert des Marktes, wird er sagen, er liege bei etwa null, da diese Zahl die aktuelle Stimmung widerspiegelt. Das Überraschende ist, dass die Bewertungen für die Kategorie NFT weiterhin im niedrigen Milliardenbereich liegen, je nachdem, wie Tracking-Tools die Chains und Kollektionen aufteilen – nicht das Geld aus den Boomjahren, aber eben auch kein Friedhof. Nach einem kulturellen Hype noch immer einen Wert von ein paar Milliarden Dollar zu haben, ist eine ziemlich merkwürdige Form des Überlebens. Es zeigt, dass die Menschen irgendwo immer noch die Belege wollen, immer noch für Zugänge zahlen und bestimmte Token weiterhin als Inventar statt als Witze betrachten. An manchen Morgen liegt der Wert der Kategorie näher bei anderthalb Milliarden; zu anderen Gelegenheiten steigt er auf Werte im mittleren einstelligen Milliardenbereich. Was die genaue Zahl ist, ist weniger wichtig als das Gesamtmuster: Es ist klein genug, um verspottet zu werden, aber groß genug, um die Bezeichnung „tot“ zu verweigern. ![Sind NFTs noch am Leben?](https://netts.io/blog/images/body/e71ad13322b0d10d9dbc0cb81b6a686981ffb709-1264.webp) Die jährlichen Verkäufe machen nur noch einen kleinen Teil dessen aus, was sie in den Karnevalsjahren waren – eine Tatsache, die von jenen immer wieder betont wird, die den Karneval ohnehin nie mochten. Nun gut; selbst ein Bruchteil einer historischen Manie kann immer noch größer sein als ganze ehrliche Branchen. Die relevantere Frage ist nicht, ob der Chart das Jahr 2021 demütigt. Die relevantere Frage ist, warum immer noch Geld auftaucht, nachdem der Applaus in Spott umgeschlagen ist. ## Warum sich der Crash wie ein moralisches Urteil anfühlte Booms verschwinden nicht einfach aus mathematischen Gründen; sie verblassen, wenn ihr emotionaler Nachschub erschöpft ist. NFTs boten eine seltene Mischung: Status, Lotteriechancen, ein Gefühl der Stammeszugehörigkeit und die Idee, dass Geschmack selbst zu Geld gemacht werden könnte. Die Leute kauften nicht bloß Bilder; sie kauften sich einen Platz in einem Raum, in dem Screenshots als Identität galten. Als der Raum leer war, blieben die Bilder zurück, und plötzlich konnte jeder sehen, wie dünn die Geschichte gewesen war. Der Unfall geschah, weil zu viele Anreize in dieselbe Richtung wiesen. Die Creator wollten einfache Liquidität, die Sammler wollten eine Rendite, ohne zuzugeben, dass sie zockten, die Marktplätze wollten Gebühren, die Prominenten wollten Relevanz, und die Fonds wollten eine Geschichte, die den Kauf von JPEGs mit dem Geld anderer Leute rechtfertigen würde. Niemand in dieser Kette war dafür verantwortlich zu bedenken, ob die Nachfrage die Langeweile überleben würde. Die Langeweile kam wie geplant und brachte weitere Faktoren mit sich: höhere Zinsen an anderen Orten, Menschen mit knapperen Budgets und das plötzliche soziale Stigma, als die Person angesehen zu werden, die sich immer noch an Floor-Preisen abarbeitet. In der frühen Kultur des Formats war auch eine Grausamkeit fest verankert. Die frühen Gewinner brauchten späte Käufer, und späte Käufer brauchten wiederum Käufer, die noch später kamen. Als die Musik schließlich verstummte, erkannten die letzten Tanzenden, dass die Idee einer „Community“ lediglich ein vorübergehendes Arrangement gewesen war, um mit Einsamkeit und FOMO umzugehen. Sie schämten sich; und Scham ist eine starke Emotion. Aus dieser Scham heraus taten die Leute so, als hätte eine solche Anlageklasse nie existiert, obwohl ihre Wallets noch die Belege enthielten. Familien bekamen das am Esstisch mit, und Freundeskreise nahmen es schweigend wahr. Die öffentliche Diskussion innerhalb des Marktes verwandelte sich in einen Wettbewerb darum, so wenig leichtgläubig wie möglich zu wirken. In dieser Atmosphäre begannen selbst ehrliche Holder so zu reden, als wären sie Skeptiker, da Skepsis die einzige sozial sichere Art geworden war, sich zu präsentieren. Die Skandale beschleunigten das moralische Narrativ. Wash-Trading trieb das Volumen in die Höhe, bis Volumen jede Bedeutung verlor. Rug-Pulls zeigten Neulingen, dass Mint-Buttons als Waffen eingesetzt werden können. Promi-Mints wurden schlecht wie alte Milch und führten dazu, dass die Öffentlichkeit NFTs mit Peinlichkeit assoziierte. Witze über „Rechtsklick-Speichern“ richteten mehr Schaden an, als jedes Whitepaper wiedergutmachen konnte, da sich Witze schneller verbreiten als Nuancen. Die Öffentlichkeit verstand nicht, dass einzigartige Token komplex sind. Die Öffentlichkeit entschied stattdessen, dass das gesamte Konzept ein Betrug war, der sich an Leute richtete, die es verdient hatten zu verlieren. ![Sind NFTs noch am Leben?](https://netts.io/blog/images/body/c4a110c088eba73a3585c0f930563559d453dffb-888.webp) Den moralischen Aspekt so darzustellen, war unfair gegenüber den zurückhaltenderen Buildern und diente gleichzeitig dem Zweck, einen Schurken für jeden bereitzuhalten, der einen brauchte. Unfaire Narrative beeinflussen das Verhalten weiterhin. Wenn ein Objekt zum Symbol der Demütigung wird, werden nur noch zwei Arten von Menschen offen damit umgehen: diejenigen, die sozial nichts mehr zu verlieren haben, und diejenigen, denen soziale Anerkennung von vornherein völlig egal war. ## Wie sich der Körper trotzdem weiterbewegte In der Kryptowelt führt der Tod meistens ins Liquiditätsexil. NFTs erlitten kein vollständiges Exil; stattdessen wurden sie herabgestuft. Spekulative Profilbilder verloren ihre Funktion als sozialer Schutzschild. Gaming-Inventare, Membership-Pässe, Ticket-relevante Posten, Loyalitäts-Badges und andere Arten von Identitäts-Token fanden weiterhin Käufer, die sich weniger für die Floor-Price-Show interessierten, sondern vielmehr dafür, Zugang zu erhalten. Geld wechselte immer noch den Besitzer. Es hörte nur auf, so zu tun, als wolle es fotografiert werden. Die Leute verdienen immer noch Geld mit NFTs, aber die Natur dieses Geldes hat sich verändert. Anstelle der schillernden Figur, die ein Timeline-Publikum brauchte, haben wir jetzt zurückhaltendere Akteure: professionelle Market Maker auf spezialisierten Plattformen, Sammler, die bestimmte Blue-Chip-NFTs als illiquide Kunstwerke mit Allüren betrachten, Studios, die kosmetische Items anbieten, welche die Leute tatsächlich nutzen, und Secondary-Trader, die illiquide Märkte ausnutzen, wie Trader es schon immer getan haben. Der Profit ist nicht verschwunden. Das Spektakel ist es. Dieser psychologische Aspekt ist wichtig. Bei Spektakel-Geschäften müssen die Leute klatschen, während die Leute bei Nutzwert-Geschäften etwas brauchen müssen. Da ein Bedürfnis weniger intensiv ist als Applaus, wirken die Charts bescheiden. Bescheidene Charts können immer noch Haushalte ernähren. Die Branche will das nicht zugeben, weil Bescheidenheit Finanzierungsrunden nicht so effektiv auslöst wie Manie. Venture-Narrative bevorzugen Raketen. Operativ tätige Unternehmen bevorzugen wiederkehrende Käufe. Nach dem Crash sehen NFTs eher aus wie Artikel der zweiten Kategorie, die die zerschlissene Jacke der ersten tragen. Da ist auch der unsichtbare Nutzer – die Schlüsselfigur in diesem Kapitel. Wenn jemand ein Konzert besucht, erhält er ein Ticket über eine App und begegnet dem Begriff Blockchain nie. Ein Spiel gibt einen Gegenstand aus, der zu einem späteren Zeitpunkt gehandelt werden kann, und beschreibt ihn in Begriffen des Eigentums statt des Mintens. Eine Marke bringt einen Membership-Pass heraus, der im Erscheinungsbild einem Gutschein ähnelt, aber bessere Kryptografie nutzt. Diese Menschen nutzen NFT-Funktionen genauso wie Autofahrer Motoren nutzen, ohne etwas über Thermodynamik wissen zu müssen. Das Format funktioniert am besten, wenn es aufhört zu verlangen, dass die Leute es als solches erkennen. Gleichzeitig ist die öffentliche Meinung immer noch wie kontaminierter Boden. Für viele Menschen bedeuten NFTs immer noch gelangweilte Affen, zerbrochene Freundschaften und jener Mann beim Abendessen, der einfach nicht aufhören wollte, über Gas zu reden. Obwohl diese negative Sichtweise aus technischer Sicht unvollständig ist, ergibt sie im sozialen Kontext Sinn. Die Menschen stellen ihre Würde über ihre Vermögenswerte. Der Weg zur Besserung der Situation besteht nicht darin, den Kritikern zu sagen, sie seien dumm. Er besteht darin, Produkte anzubieten, die vom Kunden nicht verlangen, einer Kirche beizutreten. Wenn sich ein Token hinter Begriffen wie „Ticket“, „Pass“, „Skin“ oder „Zertifikat“ versteckt, entsteht ein emotionaler Preis. Unternehmen haben das aus Conversion-Charts gelernt, nicht aus Philosophieseminaren. Heutzutage betrachten viele „NFT“ lediglich als Backend-Terminologie, genau wie seriöses Fintech den Begriff „Distributed Ledger“ vermeidet, wenn es mit Großmüttern spricht. ![Sind NFTs noch am Leben?](https://netts.io/blog/images/body/b29dfedb0b82a9b875a83ee2fa310200868d8f94-810.webp) Der fragliche Rückzug ist nicht einfach ein Zeichen von Feigheit; es ist angstgetriebene Marktforschung. Aufgrund ihrer Angst kamen die Builder zu dem Schluss, dass die Marke beschädigt worden war, weshalb sie die Werkzeuge behielten und den Namen verbargen. Kritiker betrachten dies als täuschend, während Praktiker darin ein Zeichen von Reife sehen. Beide Ansichten mögen zutreffen. Technologie, die einen Euphemismus verwenden muss, um zu existieren, ist nicht tot; sie ist radioaktiv und nützlich. ## Die Regulierung kam zu spät zu einer Party, die schon vorbei war Regulierungsbehörden stürzen sich üblicherweise nicht auf neue Dinge, solange diese in Mode sind; erst wenn die Nachwirkungen Schäden verursacht und Schlagzeilen generiert haben, ergreifen sie Maßnahmen. Wenn einzigartige Token jahrelang in einem Zustand rechtlicher Unsicherheit verharrten, lag das daran, dass die Idee der Einzigartigkeit anders ist als die eines Wertpapiers und Einzigartigkeit zugleich als Tarnung für ein Wertpapier dienen kann. Bei großen Kollektionen mit austauschbaren Merkmalen, Bruchteilseigentum und Renditeversprechen stellt sich die offensichtliche Frage: Wenn der Markt sie wie austauschbare Wetten behandelt, warum sollte das Gesetz sie dann anders behandeln? In Europa ignorierten die wichtigsten Krypto-Leitlinien weitgehend echte Einzelstücke, warnten jedoch davor, dass große Serien und fraktionierte Strukturen den besonderen Schutz verlieren könnten, den sie genießen. Dies ist nicht wirklich ein Bekenntnis zur Kunst, sondern eher die Anerkennung, dass Labels billig sind. Die Auslegung, die prüft, ob die Token in einer Kollektion als Substitute fungieren, lässt sich einfach als Eingeständnis zusammenfassen, dass kulturelle Faktoren Token-IDs überschreiben können. In anderen Regionen stützt sich die Durchsetzung immer noch auf die traditionellen Ansätze bezüglich Betrug und Wertpapieren – das heißt darauf, wer wem welches Versprechen verkauft hat. Die tatsächliche Auswirkung auf normale Nutzer ist daher uneinheitlich: Auf einigen Marktplätzen wird es strenger, manche Emittenten holen mehr Rechtsberatung ein, und einige Projekte meiden schlicht Regionen, in denen die Compliance-Kosten den Ertrag aus dem Minting übersteigen. Regulierung kann eine Kultur nicht zurückbringen, auch wenn sie beeinflussen kann, wer bereit ist, neben der Leiche zu stehen. Institutionen bevorzugen Rahmenwerke, und Rahmenwerke selbst begünstigen langweilige Anwendungsfälle. Genau in solchen langweiligen Situationen wirken NFTs am wenigsten wie ein Witz und am ehesten wie Infrastruktur. Banken und Marken wollen keinen weiteren Affen-Avatar-Zyklus sehen; was sie wollen, sind übertragbare Nachweise, kontrollierte Sekundärmärkte und Prüfpfade, die Anwälte ruhiger atmen lassen. Die Ironie liegt auf der Hand. Das, was NFTs berühmt gemacht hat, ist auch das, was sie radioaktiv gemacht hat. Genau das, was NFTs ihre Beständigkeit verleiht, macht sie langweilig. Die Monotonie fordert ebenfalls ihre Opfer. Jene Künstler, die einst die Aufmerksamkeit des Karnevals gebraucht hatten, müssen nun in einem gedämpfteren Umfeld konkurrieren. Spekulanten, die sich zuvor auf einen stetigen Zustrom neuer Leute verlassen hatten, stellen fest, dass Utility-Käufer nicht mit demselben religiösen Eifer wechseln. Marktplätze, die von Manie-Gebühren gelebt hatten, lernen nun, mit engeren Spreads auszukommen. Überleben bedeutet nicht Gerechtigkeit. Überleben bedeutet schlicht, sich zu weigern zu verschwinden. ## Kompromisse, Nische und der technische Deal Ein NFT ist ein persistenter Zeiger; er signalisiert, dass sich dieser Token von allen anderen unterscheidet. Diese Eigenschaft ist in Fällen wertvoll, in denen Einzigartigkeit wichtig ist – wie im Fall eines Sitzplatzes, einer Lizenz, eines Sammlerstücks mit klarer Herkunft oder eines Zugangsrechts, das nicht unendlich kopiert werden sollte. Aber es wird kostspielig und umständlich, wenn das Einzigartige bloß Fassade ist und das eigentliche Produkt aus Herdenverhalten besteht. Die mit dem Format verbundenen Kompromisse sind keineswegs mysteriös, auch wenn die Menschen sie immer wieder auf die harte Tour entdecken müssen. 1. Solange jemand die Website über die Blockchain besitzt, ist die Website selbst vielleicht noch da, aber die Mediendatei könnte auf einem Server liegen, der schließlich stirbt – und Ihnen einen herrlichen Link hinterlässt, der ins Nichts führt. 2. Zunächst wirken Royalties wie eine ethische Vereinbarung, aber wenn Marktplätze und Trader sie als optionale Hindernisse behandeln, erkennen die Creator, dass „programmierbar“ nicht „überall durchsetzbar“ bedeutet. 3. In einer Wachstumsphase ist Liquidität ein Geschenk; während einer Rezession jedoch wirkt sie wie ein Spiegel, der Ihr Scheitern in engen Märkten öffentlich und dauerhaft vor Augen führt. Tatsächlich traten die Skandale meist eine Ebene über dem Token-Standard auf – beispielsweise durch Metadaten-Rug-Pulls, bösartige Approvals, Phishing-Mints, Tricks in Marktplatz-Oberflächen und Cross-Chain-Bridges, die die Leute dazu brachten, „besessen“ mit „gebridged und hoffend“ zu verwechseln. Smart Contracts haben die Gier nicht erschaffen; stattdessen verschafften sie der Gier ein schnelleres Handlungsinstrument und eine dauerhafte Aufzeichnung der Konsequenzen. Der Token verhielt sich so, wie sich Token bekanntermaßen verhalten, und die Menschen reagierten so, wie Menschen eben reagieren, wenn Neuheit auf einen leuchtenden Button trifft. ![Sind NFTs noch am Leben?](https://netts.io/blog/images/body/98bb791ee1e02b5213f2f3547b4ec27306314410-793.webp) Da ist auch die Ironie bezüglich der Verwahrung, die nie genug Aufmerksamkeit erhält. Während die Leute ihren „Besitz“ an einer Datei feierten, ließen sie die Approvals offen, als wären die Fenster unverschlossen. Obwohl sie die Dezentralisierung priesen, verließen sie sich dennoch auf eine Handvoll Marktplätze, um dem Asset ein Gefühl von Realität zu verleihen. Obwohl sie die Dauerhaftigkeit betonten, verwiesen sie mit Token auf veränderliche Metadaten. Genau diese Widersprüche führten dazu, dass das Format nicht kollabierte und der Kater sich persönlich anfühlte. Das Produkt hatte versprochen, das Erwachsensein zu bringen, lieferte aber stattdessen ein mit Poesie geschmücktes Casino. Die verbleibende Nische ist praktisch gesehen fast schon schambehaftet. Es geht darum, Zugangsbelege, Kaufbelege, Teilnahmenachweise, Inventar, das den Menschen das Verlassen eines Walled Garden ermöglicht, und identitätsbezogene Badges für Gruppen bereitzustellen, die Austrittsrechte haben möchten. Für diese Zwecke ist es nicht erforderlich, ein Profilbild zu haben, um zu einer Persönlichkeit zu werden; stattdessen wird eine Datenbank benötigt, die sich nur schwer unbemerkt manipulieren lässt. Dies ist eine bescheidenere Ambition als die Idee, dass „jeder digitale Kunst sammeln wird“. Je kleiner der Traum, desto schwieriger ist er zu zerstören. Es gibt auch einen psychologischen Aspekt. Bestimmte Menschen interessieren sich für Gegenstände, die die Fähigkeit besitzen, sich zu erinnern. Ein Ticketabschnitt erinnert beispielsweise an einen bestimmten Abend, ein Skin erinnert an eine Spielsaison und ein Zertifikat erinnert an einen Anspruch. NFTs führen dieses Erinnern durch Zeitstempel und Transferaufzeichnungen weiter. Ob diese Art des Erinnerns die Gebühren und das soziale Stigma wert ist oder nicht, ist Sache des einzelnen Nutzers. Viele von denen, die den Crash überlebt haben, wirken tendenziell weniger wie Propheten und mehr wie gewöhnliche Menschen, die einfach gerne Belege haben – Menschen, die unter hohen Kosten gelernt haben, welche Belege bloße Show waren. ## Was „lebendig“ heute eigentlich bedeutet Lebendig zu sein bedeutet nicht, dass man modisch ist; lebendig zu sein bedeutet, dass das System weiterhin Geld und Aufmerksamkeit umverteilt, auch wenn es sein Erscheinungsbild verändert hat. Auf dieser Grundlage sind NFTs lebendig, genau wie E-Mail lebendig ist – unattraktiv, in ihren weniger begehrenswerten Zeiten belächelt und integraler Bestandteil von Systemen, die zusammenbrechen würden, wenn man sie ihnen plötzlich entzöge. Gemessen an den Standards des Prestige beim Abendessen sind sie tot genug, dass ihre Erwähnung meist immer noch ein Seufzen hervorruft. Es ist möglich, dass beide Einschätzungen in derselben Woche zutreffen, ohne dass sich das Universum für den Widerspruch entschuldigen müsste. Krypto besteht aus zwei Aspekten: Cashflow und Status. Der Status ist weg und der Cashflow hat sich zurückgezogen. Die Builder, die auf Status aus sind, werden weiterhin Nachrufe verfassen, da Nachrufe Interaktion anziehen. Diejenigen, die auf Cashflow abzielen, werden hingegen weiterhin Pässe und Inventare unter freundlicheren Namen ausliefern, da sich Conversion mehr um die Gefühle der Menschen kümmert als um Klassifizierung. Spekulanten, die jetzt Status brauchen, werden weiter auf den nächsten Karneval warten. Womöglich bekommen sie sogar einen. Karnevale kehren tatsächlich zurück. Allerdings kehren sie nicht umsonst zurück, und sie kehren ohne einen neuen Vorwand nicht in denselben Kleidern wie zuvor zurück. Die langfristige Wirkung ist lehrreich. Eine Generation entdeckte, dass Liquidität bloß eine vorübergehende Show sein konnte. Eine nachfolgende Generation erkannte, dass einzigartige Token keine Magie sind; sie sind schlicht Schienen. Schienen werden erst dann interessant, wenn man etwas zu bewegen hat, das nicht achtlos kopiert werden sollte – und ab diesem Punkt werden sie wieder interessant, typischerweise ohne jede Entschuldigung gegenüber jenen, die bei der JPEG-Spekulation Geld verloren haben. Der Markt, der übrig geblieben ist, ist nun kleiner, kälter und weniger auffällig, mit Bewertungen im Bereich einiger Milliarden, die immer noch jeden überraschen, der sich nur an die Beerdigungs-Memes erinnert. Die breite Öffentlichkeit verbindet den Begriff immer noch mit einem Kater. Die Maschinen produzieren weiter neue Token. Die klugen Produktteams verbergen weiterhin die zugrundeliegende Mechanik. Und die Trader, die noch nie Lob gebraucht haben, bleiben wie zuvor. Gibt es NFTs noch? Ja – auf dieselbe unspektakuläre Weise, wie nützliche Infrastruktur fortbesteht, obwohl sie peinlich berührt ist. Die Vorstellung ihres Ablebens war etwas, an das die Menschen glauben wollten. Die Tatsache, dass sie fortbestehen, ist hingegen etwas, das die Menschen nicht mögen. Wegen dieser beiden Gefühle werden die Token weiterhin übertragen, die Strategie der Unsichtbarkeit breitet sich weiter aus und der alte Name verfällt gerade weit genug, um als Nährboden für subtilere Anwendungen zu dienen. ![Sind NFTs noch am Leben?](https://netts.io/blog/images/body/6f5a2c05c7c2cf52560596262dac9ad5125cbe7b-1440.webp) Sobald das Sammler-Drama vorbei ist und es an der Zeit ist, dass Geld als Geld bewegt wird, kehren die unromantischen Gewohnheiten zurück: die beste USDT Gas Fee vor einer Transaktion zu prüfen, nach günstigen USDT-Gebühren zu suchen, anstatt es auf die harte Tour zu lernen, und immer zu versuchen, die Route mit der geringstmöglichen USDT-Gebühr auf den Schienen zu finden, die man tatsächlich nutzt. Der USDT Transfer Calculator auf Netts.io wurde genau für diesen Moment entwickelt, indem er die Energy- und Bandwidth-Anforderungen für einen TRC20-Transfer anzeigt, sodass Sie die erforderlichen Ressourcen mieten können, anstatt versehentlich Ihre TRX zu verbrennen.